理性思考 發現已知里的未知

導語：

演講、作文當是有人更有己，關注社會，反思自己；否則的話，不免陷于不痛不癢、缺乏溫度的泥淖。

親愛的老師，同學們，大家好！

我是楊杰，很高興在這里給大家演講。今天我要演講的主題是“理性思考，發現已知里的未知”。【開門見山地提出觀點，觀點新穎】我所說的“已知”即我們已經知道的東西，如知識、常識、觀念等，但“未知”，我想分為三部分：片面的知，錯誤的知和模糊的知。【解釋概念，使文章中心明確】

首先是完善片面的知。上個世紀90年代，余光中同流沙河夫婦游覽諸葛武侯祠，當他們經過張飛塑像前的解說木牌時，看見上面寫著：“張飛字益德”，這個“益”是多多益善之益。而看過《三國演義》的同學應該知道，張飛出場總是自稱“燕人張翼德”，而這個“翼”則是比翼鳥之翼。這讓他們大為驚訝，以為是錯的。事后流沙河查閱史書《三國志》發現原文記載確為前者之“益”。當然，我們并不能說哪個字、對哪個字不對，只是我們只知其一，不知其二罷了——已知不足，片面的知。【舉余光中同流沙河夫婦考究張飛字“益德”與“翼德”之辨來闡釋我們“片面的知”。選例典型，敘事簡潔，議例精當】

事實上，我們經常遇到這種事。拿我自己來舉例，【由人及己】上個學期，有次我說黃盼是衣冠禽獸，是什么原因我忘了。但我記得黃盼反駁我說，“衣冠禽獸”在古代是個褒義詞，因為古代官員的官服上都要繡上飛禽走獸以示身份，所以當時是對官員的尊敬之詞，只是后來才逐漸演變為貶義詞的。之后，我也查了資料，確如黃盼所言，只是我自己不知道全部罷了。【聯系自身學生生活中對“衣冠禽獸”一詞的不同理解闡述論點】

盡管對于某些東西一知半解的，也是常有的，但我覺得這時候是不適合玩“不求甚解”的游戲的，該知道的還是要知道的。

接著是糾正錯誤的知。很多時候，我們的“已知”不乏錯誤，只是我們時常本著“今朝能錯接著錯”的態度置之不理，不愿去剔選出已知的錯誤。“錯了就錯了喲，反正不要緊！”但我們是應該理性思考的，讓那些已知的錯誤得以更改，這樣才能求證結果。【畫線的兩句話較為形象地點出了不以“錯誤的知”為意的現象】

大部分同學應該對希臘神話中潘多拉魔盒的故事都耳熟能詳。潘多拉打開魔盒，災禍降臨人間，唯剩希望未曾飛出。但我想說的是，其實潘多拉打開的根本不是個盒子，而是一個陶罐。它是裝油、酒或谷物用的。16世紀，荷蘭人文主義思想家伊拉謨斯，將希臘文的“陶罐”翻譯成拉丁文的“盒子”，【描述“錯誤的知”的現象并說明產生的原因】才造成今天錯誤的認識。

盡管潘多拉離我們很遙遠，但我只是想說明，我們的“已知”是存在許多像“潘多拉魔盒”這樣的不起眼、影響小的錯誤的，可這不是理由，錯了還是要改的。

然后是明確模糊的知。很多時候我們腦子里的已知是模棱兩可的——重疊、矛盾、公婆都有理，腦子里一片模糊。【解釋得較為清楚】這是不利于我們發展的，而應該理性思考，明確模糊已知。

我們學校發的《每周文萃》中，有這樣一個故事——耶穌和他的徒弟彼得在郊外撿馬蹄鐵換櫻桃。但那之前我曾在一本書上讀到過同樣的故事，不過主角換成了孔子和他的弟子子路。【舉例論證需要“理性思考，明確模糊認知”】之后我也查找了相關資料，但兩個版本都有。可孔子明明比耶穌早幾百年，于是我就百思不得其解了。

對于這種不確定的模糊已知，是有待去明確的。因為有些“已知”是經不起去模糊的，這會讓你的未來變得一片模糊。所以我們需要理性思考，消除模糊“已知”。

最后我想說，我們的已知來源于學習，我們的未知也是如此，但未知往往更隱蔽、更頑固，它隱身于已知中，難以被發現，令人松懈。我們唯有理性思考，發現已知里的未知，才能證明好我們每個人的人生命題，【總結上文，點出“理性思考，發現已知里的未知”的意義所在】在因為和所以之間需要我們思考和努力，而最后，我們定會迎來我們想要的結果：命題得證。

我的演講到此結束，謝謝大家！

【作者系江西省崇仁縣第一中學高二20班學生】

師評：TED掌門人克里斯·安德森說過：“演講的唯一目的是分享有價值的思想，而且要用你獨特的方式真誠地分享。”作為自由選擇主題的演講，和聽眾有意義的思想尤為重要。此篇演講稿以“理性思考，理性思考，發現已知里的未知”為主題，針對中學生在求學中滿足一知半解、似是而非、模糊認知等現象有感而發，可以稱得上是有價值的思想。無論是作為演講，還是作為文章，都要講究中心突出，條理清晰。這點，此演講稿也做得不錯。

自評：本文的最后一段雖為結文之處，卻暗含了一個新的思考內容：人生的命題如何求解？知識必定重要，但面對人的一生，也是冰山一角罷了，無疑是人生這個難以論證的巨大命題的一個小分支。所以，以知識命題去試探人生命題，是一個由小及大的、很好的途徑。我認為，知識是足以撼動人生的，而未知又是足以撼動知識的。可以說，文末處既是對上文內容的總結，也是思考方向的新開辟，更是我對自己和對同窗們的寄望。

他評：我認為最精彩的是最后一段，楊杰同學總結了以上三種“未知”，提出我們要理性思考的觀點，最后的“人生命題”和“命題得證”的比方打得很好，將主題升華，是很棒的演講結尾。

拔高

★作為演講，一開頭就把這次演講的主要觀點告訴了聽眾，聽眾一開頭就明白了演講的主要見解。可是演講的開頭關鍵是要吸引聽眾，要解決聽眾“我為什么要聽你的演講”這個問題。是不是要重新設計一下？或以問題導入，或以現象導入，或以事例導入。總之，盡可能地從貼近聽眾的現狀導入，或抓住他們忽略的現象剖析，或抓住他們缺乏思考的問題引入，然后提出自己的觀點，這樣是不是更能吸引聽眾？

★本文第六段，舉實例——潘多拉打開的“魔盒”實為“陶罐”，闡述“糾正錯誤的知”。然而，并沒有剖析其危害，因而不能很有說服力地闡述要“糾正錯誤的知”的必要性和意義所在。既然是“像‘潘多拉魔盒’這樣的不起眼、影響小的錯誤”，那又有何必要去糾正呢？

★本文第九段，舉例論證需要“理性思考，明確模糊認知”，可是如何理性思考或者說何為理性思考并未闡述，模糊認知的危害也未闡述，因而“理性思考，明確模糊已知”的必要性和重要性就不得而知了。

★總體上，本文分析說理還可再深入些，所選實例可擺脫文史領域的局限，從而增強論證的力度。