漢武帝皇曾孫赦年考

王漢衛(wèi)

(國家文物局 政策法規(guī)司,北京 100020; 中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872)

【漢唐研究】

漢武帝皇曾孫赦年考

王漢衛(wèi)

(國家文物局 政策法規(guī)司,北京 100020; 中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872)

傳世文獻(xiàn)對皇曾孫被赦的時間有較為一致的記載，如《漢書·宣帝紀(jì)》《丙吉傳》《資治通鑒》等就均認(rèn)為其事發(fā)生于后元二年。但從一系列史料的分析看，皇曾孫被赦的時間應(yīng)不會發(fā)生在武帝生前的后元二年，而應(yīng)是在被關(guān)押五年后，才于漢昭帝始元元年赦天下時被赦出獄。

漢武帝；皇曾孫；赦年；后元二年；始元二年

漢武帝征和二年(前91)，巫蠱事發(fā)，衛(wèi)太子、史皇孫父子雙雙遇害。皇曾孫劉病已彼時剛出生數(shù)月，即身系囹圄，屢處險境，賴丙吉等人維護(hù)，大難不死，數(shù)年后遇赦出獄，終在十八歲時榮登大位，即為史上著名的漢宣帝。這是《漢書》明文記載的，但是對皇曾孫何時被赦的記錄卻語焉不詳，本文試探之。

先來看《漢書·宣帝紀(jì)》：

巫蠱事連歲不決。至后元二年，武帝疾，往來長楊、五柞宮，望氣者言長安獄中有天子氣，上遣使者分條中都官獄系者，輕重皆殺之。內(nèi)謁者令郭穰夜至郡邸獄，吉拒閉，使者不得入，曾孫賴吉得全。因遭大赦，吉乃載曾孫送祖母史良娣家。語在吉及外戚傳[1]卷8,236。

《宣帝紀(jì)》沒有明確記載皇曾孫遇赦的時間，但從上下文來看，應(yīng)在后元二年(前87)初與回到祖母史良娣家之間。此外，還有一點當(dāng)可以采信，皇曾孫系“大赦”出獄，即《漢書》中屢屢出現(xiàn)的“赦天下”，而并不是針對他個人的特赦。

順著《宣帝紀(jì)》指出的“語在吉及外戚傳”的線索，再來看《丙吉傳》：

后元二年，武帝疾，往來長楊、五柞宮，望氣者言長安獄中有天子氣，于是上遣使者分條中都官詔獄系者，亡輕重一切皆殺之。內(nèi)謁者令郭穰夜到郡邸獄，吉閉門拒使者不納，曰：“皇曾孫在。他人亡辜死者猶不可，況親曾孫乎！”相守至天明不得入，穰還以聞，因劾奏吉。武帝亦寤，曰：“天使之也。”因赦天下。郡邸獄系者獨賴吉得生，恩及四海矣[1]卷74,3142。

較之《宣帝紀(jì)》，《丙吉傳》對皇曾孫在郡邸獄的情況記載得更細(xì)，這符合《漢書》筆法，因為丙吉是皇曾孫大難不死的關(guān)鍵人物，這是其功勞簿的重要一筆，自當(dāng)在本傳中大書特書。需要指出的是，《丙吉傳》提到一個細(xì)節(jié)，丙吉因為不奉詔拒開獄門保全皇曾孫，而遭到內(nèi)謁者令郭穰的劾奏，促使武帝醒悟而大赦天下。該記載如可信，既然是武帝下的赦令，皇曾孫的遇赦時間自然就只能在后元二年二月漢武帝駕崩之前了。

司馬光在《資治通鑒》中完全采信了《丙吉傳》的說法：

巫蠱事連歲不決，武帝疾，來往長楊、五柞宮，望氣者言長安獄中有天子氣，于是武帝遣使者分條中都官，詔獄系者無輕重，一切皆殺之。內(nèi)謁者令郭穰夜到郡邸獄，吉閉門拒使者不納，曰：“皇曾孫在。他人無辜死者猶不可，況親曾孫乎！”相守至天明，不得入。穰還，以聞，因劾奏吉。武帝亦寤，曰：“天使之也。”因赦天下。郡邸獄系者，獨賴吉得生[2]。

在司馬光看來，皇曾孫在長安獄中“亡輕重一切皆殺之”的嚴(yán)酷詔令下還能活下來的奇跡，足以讓漢武帝發(fā)出“天使之也”的感慨，從而心生惻隱，大赦天下，但筆者對此持懷疑態(tài)度，原因有三：

第一，武帝至死沒有真正為衛(wèi)太子平反。族滅江充、焚殺蘇文，作思子宮、建歸來望思臺，不過是武帝在巫蠱案真相大白、面臨巨大壓力之下，為撇清自己與該案關(guān)系而采取的危機處理措施[3]。故而武帝不大可能通過赦天下的方式，赦免衛(wèi)太子唯一幸存的嫡孫，只能聽任皇曾孫繼續(xù)關(guān)在獄中自生自滅，畢竟將一個襁褓小兒置于監(jiān)獄之中，無異于要了他的性命，事實上皇曾孫也是多次遇險。“曾孫病，幾不全者數(shù)焉，吉數(shù)敕保養(yǎng)乳母加致醫(yī)藥，視遇甚有恩惠，以私財物給其衣食。”[1]卷74，3142

第二，后元二年，武帝死得很突然，臨終赦免皇曾孫縱使有心亦無力。據(jù)《武帝紀(jì)》：

(后元)二年春正月，朝諸侯王于甘泉宮，賜宗室。二月，行幸盩厔五祚宮。乙丑，立皇子弗陵為皇太子。丁卯，帝崩于五祚宮，入殯于未央宮前殿。三月甲申，葬茂陵[1]卷6,211-212。

后元二年二月甲寅朔[4]，武帝具體在哪一天抵達(dá)五祚宮不得而知，乙丑為十二日，丁卯為十四日，中間只隔一天*《昭帝紀(jì)》稱“明日，武帝崩”，但若是將立太子和定輔臣分系兩日，則不矛盾。詳見《漢書》卷7《昭帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年版，第219頁。，顯然相當(dāng)倉促。武帝臨終前最大的心事莫過于立少子劉弗陵為皇太子，最大的敵人是對皇位覬覦已久的燕王、廣陵王這樣的成年壯王，而不是在獄中關(guān)押、好幾次差點病死的孩童。

那么，武帝會不會臨終留下赦免皇曾孫的遺詔呢？當(dāng)然不能排除這種可能性。元平元年(前74)，昭帝駕崩，儲位之爭再起，昌邑王劉賀先被召旋被廢，霍光等人聯(lián)名奏立皇曾孫時提到，“武帝時有詔掖庭養(yǎng)視”[1]卷68,2947，我們當(dāng)然不能輕易否認(rèn)這條史料的真實性，但也不能夸大該詔令對改變皇曾孫命運所起的作用。據(jù)《漢書·丙吉傳》記載：元帝時，曾擔(dān)任長安郡邸小吏、目睹了皇曾孫系獄的伍尊上書：

……既遭大赦，吉謂守丞誰如，皇孫不當(dāng)在官，使誰如移書京兆尹，遣與胡組俱送京兆尹，不受，復(fù)還。及組日滿當(dāng)去，皇孫思慕，吉以私錢顧組，令留與郭征卿并養(yǎng)數(shù)月，乃遣組去。后少內(nèi)嗇夫白吉曰：“食皇孫亡詔令。”時吉得食米肉，月月以給皇孫[1]卷74。

從中看出，皇曾孫遇到大赦后，按照規(guī)定“不當(dāng)在官”，但是在京兆尹那里碰了釘子，不得不重新回到獄中，故在一段時間內(nèi)皇曾孫的處境應(yīng)該沒有改觀，直到被送回祖母史良娣家，這或與當(dāng)時的政治局勢尚不明朗有關(guān)。《霍光傳》記載：

第三是《武帝紀(jì)》中沒有后元二年赦天下的記載，這與《宣帝紀(jì)》等的記載是不符的。大赦是漢代政治生活中的大事，史書當(dāng)不會遺漏，特別是在分量最重的《武帝紀(jì)》中。

最后再看《外戚傳》：

武帝末，巫蠱事起，衛(wèi)太子及良娣、史皇孫皆遭害。史皇孫有一男，號皇曾孫，時生數(shù)月，猶坐太子系獄，積五歲乃遭赦。治獄使者邴吉憐皇曾孫無所歸，載以付史恭。恭母貞君年老，見孫孤，甚哀之，自養(yǎng)視焉[1]卷97，3961。

值得注意的是，《外戚傳》提供一個筆者認(rèn)為非常關(guān)鍵的信息，即“積五歲”。與班固同時代稍晚的《漢紀(jì)》作者荀悅對此表示認(rèn)同。

皇帝初生數(shù)月，遭巫蠱事，幽于郡邸獄。……望氣者言長安獄中有天子氣，于是武帝遣使者分條中都官獄中系者，欲盡殺之。及使者至，郡邸獄官閉門拒使者，曰：“皇曾孫在此。他人無辜死猶不可，況親曾孫乎！”使者自夕至明不入，還以聞，因劾奏吉。武帝亦悟，曰：“天使之然也。”赦天下郡邸獄。巫蠱者亦不決，曾孫拘系五年，吉私給衣食，占視甚有厚恩。后收養(yǎng)于掖庭[5]。

《漢紀(jì)》以班固《漢書》為藍(lán)本，“辭約事詳，論辨多美”[6]，荀悅認(rèn)同皇曾孫被拘系五年的說法，當(dāng)別有所據(jù)。不過，荀悅認(rèn)為武帝在駕崩前雖有赦天下郡邸獄之舉，但是像皇曾孫這樣牽涉到巫蠱事的人不在大赦之列，這是有識見的。因此，兩處記載相同并非偶然，皇曾孫在獄中關(guān)押了五年是可以采信的。

如此一來，如何理解“積五歲”，就成了獲知皇曾孫遇赦時間的關(guān)鍵因素。“歲”即為“年”，沒有什么疑義，“積”字該如何理解呢？《漢書》中多有“積數(shù)歲”[1]卷47,2216；卷53,2417、“積數(shù)年”[1]卷59,2655、“積五六年”[1]卷59,2463的記載，將之理解為過了數(shù)歲、數(shù)年、五六年，當(dāng)無大礙。《漢書·循吏傳》：“霸因從勝受《尚書》獄中，再隃冬，積三歲乃出。”[1]卷89,3629夏侯勝與黃霸入獄在宣帝本始二年議武帝廟之時，在六月，過了兩個冬天，在本始四年(前70)夏赦出，“因大赦，勝出為諫大夫給事中，霸為揚州刺史。”[1]卷75,3158據(jù)《宣帝紀(jì)》，本始四年夏四月，大赦天下。從本始二年六月到四年四月，“積三歲”共二年十個月。

在出土漢簡中，“積”多用于計算官吏功勞，這是十分嚴(yán)肅的事情，因此必須具備相當(dāng)?shù)木_性作為考核的依據(jù)。20世紀(jì)70年代居延地區(qū)出土了兩萬多枚漢簡，其中有《女子齊通耐所則秦恭鼓事》殘冊簡七枚，而且具有明確紀(jì)年，有助于我們理解“積”的意義，茲摘引如下：

……以更始三年五月中，除為甲渠吞遠(yuǎn)燧長(EPF22·328)

代成則。恭屬尉朱卿、候長王恭。即秦恭到燧視事……(EPF22·331)

徙補第一燧長。至今年二月中，女子齊通耐自言責(zé)恭鼓一，恭視事積三歲……”(EPF22·694)*此處簡冊命名和編排順序采用趙寵亮的觀點。詳見《居延新簡〈女子齊通耐所責(zé)秦恭鼓事〉殘冊復(fù)原與研究》，《簡帛》第五輯，上海古籍出版社，2010年版，第403～414頁。

簡文中的“今年二月”指的是建武四年(28)二月，從更始三年(25)五月到建武四年二月，為兩年九個月，大致可看做滿三年，而且跨越了四個年頭。

照此類推，皇曾孫入獄在征和二年(前91)七八月間，“積五歲”的話，中間會跨越征和二年、征和三年、征和四年、后元元年、后元二年、始元元年六個年頭，其出獄時間當(dāng)在始元元年(前86)。

查《昭帝紀(jì)》中的大赦情況，在始元元年有過一次：“秋七月，赦天下，賜民百戶牛酒”[1]卷7，219。

綜合《宣帝紀(jì)》《丙吉傳》《外戚傳》以及《漢紀(jì)》《資治通鑒》的記載，將皇曾孫遇赦的相關(guān)記載匯總?cè)绫?。

表1 漢武帝皇曾孫遇赦的相關(guān)情況

綜上所述，筆者認(rèn)為《宣帝紀(jì)》的記載是準(zhǔn)確的，《外戚傳》可補皇曾孫關(guān)押時間之缺，皇曾孫在獄中待了五年，遇赦時間在始元元年七月，時年虛歲6歲(入獄時虛歲1歲)。出獄后被送到史良娣家，再后來入宗室籍后“掖庭養(yǎng)視”。至于《丙吉傳》為何將赦免皇曾孫的功勞記在武帝頭上，筆者認(rèn)為這可能是班固有意造成武帝晚年幡然悔悟的形象，對其作出回護(hù)。司馬光對此不加分析地全部采信，顯然也符合司馬光編纂《資治通鑒》的意圖。

[1] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[2] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：788-789.

[3] 李峰.政治博弈視域下漢宣帝微時史事辨析[J].貴州社會科學(xué),2015(10)：75-79.

[4] 陳垣.二十史朔閏表[M].北京：古籍出版社，1956:17.

[5] 張烈點校.兩漢紀(jì)[M].北京：中華書局，2002:295.

[6] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1982：2062.

[責(zé)任編輯 朱偉東]

Study of Emperor Wu’s Grandson’s Remission of Han Dynasty

WANG Han-wei

(DivisionofPoliciesandRegulations,StateAdministrationofCulturalHeritage,Beijing100020,China;SchoolofHistory,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

The handed-down literature had relatively the same records about the time for Emperor Wu’s Grandson’s Remission, for example, the time was believed to be in 2ndof Houyuan as described inHanShu·XuanDiJi(BookofHan·AnnalsofEmperorXuan),BingJiZhuan(BiographyofBingJi),ZiZhiTongJian(HistoryasaMirror) and so on. But, study of a series of historical materials showed that its time couldn’t be in 2ndof Houyuan before Emperor Wu’s death, instead it ought to be after five years’ prison until he was pardoned in 2ndof Shiyuan during the reign of Emperor Zhao of Han Dynasty.

Emperor Wu of Han Dynasty; Emperor Wu’s grandson; year of remission; 2ndyear of Houyuan; 2ndyear of Shiyuan

K234.1

A

1001-0300(2017)02-0025-04

2016-11-29

王漢衛(wèi)，男，山東臨朐人，國家文物局政策法規(guī)司職員，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要從事秦漢歷史文化研究。