審查逮捕階段瑕疵證據問題研究

審查逮捕階段瑕疵證據問題研究

孫 健

摘 要 近年來，隨著法治建設的不斷發展，證據裁判的理念深入人心。但是司法實踐中依然存在較多的案件存在瑕疵證據，從而影響案件質量。審查逮捕作為刑事訴訟的第一道關口，承擔著懲治犯罪與保障人權職能。因此，在審查逮捕階段，對瑕疵證據的處理成為偵查監督的重要環節。

關鍵詞 審查逮捕 瑕疵證據 偵查監督

作者簡介：孫健，天津市南開區人民檢察院干警。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.192

一、瑕疵證據的界定和類型

（一）瑕疵證據的理論界定

在新刑事訴訟法及其司法解釋出臺以前，理論界將偵查機關違法獲得的刑事證據都視為“非法證據”，并不認可“瑕疵證據”的存在。但是司法實踐中，實務人員一般將偵查機關違反程序性規定獲得的證據視為“瑕疵證據”。在新刑事訴訟法及相關司法解釋出臺以后，瑕疵證據及其處理方式有了較為清晰的界定。一般來說，所謂的瑕疵證據是指偵查機關在收集書證、物證、證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解等相關證據過程中存在著技術性輕微違法情形，由此所獲得的證據。簡而言之，瑕疵證據主要是偵查人員在制作相關證據時由于“技術性缺陷”產生的證據。例如訊（詢）問筆錄錯誤、扣押程序不規范等。

（二）瑕疵證據的主要類型

盡管刑事訴訟法及相關司法解釋已經確認了瑕疵證據的地位，但是現有法律對什么是瑕疵證據沒有做出合理的解釋，只是以列舉的方式對瑕疵證據進行了說明。審查逮捕階段，偵查機關辦案中產生頻率較高的瑕疵證據主要有：

1.提取物證時的程序性瑕疵。偵查機關在辦案過程中往往不細致或者程序意識不強，以至于在物證提取時經常出現違反程序法的行為。由于物證的提取程序、方式對其證明效力會產生較大影響，偵查機關如果不嚴格遵守物證采集的相關程序，就會使采集到的證據在形式上產生欠缺。審查公安機關報請逮捕的案件時，當檢察人員發現偵查機關采集的物證存在瑕疵時，既要核實該瑕疵程序有沒有嚴重侵犯犯罪嫌疑人的基本權利，又要考量該獲取的瑕疵證據能否進行補救或者要求偵查人員做出合理說明。就目前來看，提取物證時產生的瑕疵證據主要有扣押涉案物品時扣押清單沒有詳細記載被扣押物品的特征、扣押現場沒有見證人在場，現場勘驗時沒有見證人在場等。

2. 提取言詞證據時的程序性瑕疵。長期以來，偵查機關存在著“重口供、輕物證”的司法理念，因此言詞證據一直是偵查機關產生瑕疵證據的重點領域。瑕疵的言詞證據主要表現在偵查人員在制作訊（詢）問等筆錄、辨認筆錄中。例如，在同一時段內同一偵查人員訊（詢）問不同的人員，這顯然不符合經驗法則。雖然這些細節可能對案件事實不會產生太大的影響，也不能說明偵查人員存在嚴重的違反法律程序的主觀故意，但卻足以令人質疑刑事程序的規范性，讓人對產生的言詞證據產生合理的懷疑。盡管瑕疵證據的違法情形沒有非法證據嚴重，經過合理說明或者補正后依然可以作為證據使用，但是如果一起案件中產生多個證據瑕疵以至于嚴重影響案件質量，這不得不引起檢察人員的注意。

二、瑕疵證據與非法證據的關系

（一）瑕疵證據與非法證據的聯系

新刑事訴訟法及相關司法解釋出臺以前，瑕疵證據并沒有得到理論界的普通認可。當時對于偵查機關搜集的證據，只有合法與非法之分，并不區分瑕疵證據。對證據的這種劃分，顯然沒有考慮到取證過程中違法性的差異，不利于刑事訴訟過程的進行。一般而言，非法證據和瑕疵證據都屬于廣義上的非法證據。

（二）瑕疵證據與非法證據的區別

瑕疵證據與非法證據從廣義上來說都是不合法的證據，這是兩者之間的共同屬性。但兩者之間無論是違法程度還是證明能力上都存在本質區別。從違法取證行為方面來考量，兩者的關鍵區別在于取證手段的違法程度。瑕疵證據主要是偵查機關通過輕微的違法手段獲取的證據，主要是程序性的違法行為。這種違法行為往往不會嚴重侵害犯罪嫌疑人的重大權益。而現在所講的非法證據主要是指狹義的非法證據，即偵查機關取證手段嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的憲法性權利，例如通過毆打、脅迫等刑訊逼供的方式獲取的犯罪嫌疑人供述等證據。從證據證明能力方面來考量，一般來說合法證據具有客觀性、合法性和關聯性的屬性。雖然瑕疵證據存在輕微違法行為，但瑕疵證據依舊具備一定的客觀性和關聯性。雖然瑕疵證據是通過一些輕微違法手段獲取的，但通過一定的補救程序，其仍然可以轉化為合法的證據。但是非法證據的取證手段嚴重侵犯了公民的合法權益，以至于在后續的刑事訴訟過程中無法再彌補先前的偵查行為，所以非法證據沒有了補救的可能，無論是在審查逮捕階段還是以后的程序中都需要依法將其排除。

三、審查逮捕階段瑕疵證據的處理機制

（一）主動發現機制

公安機關提請逮捕犯罪嫌疑人并將案卷移送至檢察機關進行審查。在此過程中檢察官應當全方位的審閱案卷，不僅要對犯罪事實進行審查，還必須充分發揮監督職能，對公安機關的偵查活動進行仔細審查，做到主動發現、善于發現。即對偵查機關移送的證據材料，必須從實質、形式、程序、手段等方面的合法性進行客觀全面的審查，及時發現并排除瑕疵證據。必要的情況下，檢察機關可以主動提前介入案件并引導公安機關調查取證，保證案件質量，對于較為嚴重的情況公安機關可以制發《糾正違法通知書》。

（二）審查逮捕階段瑕疵證據的處理機制

與非法證據強制性排除和自由裁量排除有所區別的是，對瑕疵證據的處理應當體現為“可補正的排除”。即主要采取“補正”、“作出合理解釋”等補救性措施，對瑕疵證據進行修正，使其具備證據的合法性、完整性。當然對于無法補救或作出合理解釋的瑕疵證據，應當依法予以排除，不得作為定罪依據。

具體的處理方式主要包括：

1.重新制作，對瑕疵證據的最好處理方就是重新制作，但由于客觀原因，很多證據搜集過程是不可逆的，因此在完善瑕疵證據時，應當靈活運用多種方式進行。

2.合理解釋，即對瑕疵證據產生的原因作出解釋。該種解釋能夠還原偵查人員在搜集取證時的主觀方面是故意還是過失，以及是否存在其他影響取證合法性的客觀因素。當然，對于偵查人員作出的解釋，檢察官應當客觀審慎的進行判斷是否符合常理。即作出的解釋的真實性、可靠性、常理性，取證中的違法行為確系過失造成并且沒有影響證據的真實性。

3.補正，即對于遺漏的內容事項，通過合法手段進行完善。通過這一方式來彌補證據在形式方面的瑕疵或者缺陷。例如證人的詢問筆錄沒有辦案人簽章、遺漏制作扣押清單等。

四、瑕疵證據預防的幾點思考

（一）強化以審判為中心的司法理念

偵查監督部門處在檢察機關刑事訴訟的第一道關口，直接與偵查活動對接，不但要嚴格依照法律追訴各類刑事犯罪，而且要通過履行立案監督、偵查活動監督等法律監督職責，糾正刑事訴訟活動中的違法行為，保障刑事法律適用的合法性和正確性。在復雜的證據中找出偵查人員的違法行為，除了要有高度的辦案責任心外，還必須具以審判為中心的司法理念。

（二）構建偵查活動的監督機制

為了對偵查權進行有效監督，保證偵查活動依法進行，檢察機關可以與公安機關進行溝通協商，建立重大疑難案件檢察機關提前介入機制，便于更好的規范偵查取證。檢察機關偵查監督部門可以與公安機關建立案件流程網絡共享平臺，對公安機關立案、破案、偵查活動能夠及時掌握，一旦發現違法情況及時監督糾正，保證刑事訴訟過程的合法性。

（三）加強內部對接機制

在檢察機關內部構件偵查監督、審查起訴、執行檢察之間的內部對接機制，以便對整個刑事訴訟過程進行有效監督。例如，在審查逮捕階段，偵查監督部門對犯罪嫌疑人作出批準逮捕決定，但有關證據還需進一步收集、完善，或者偵查活動存在一定的瑕疵，需要在捕后進行補正、解釋的。偵查監督部門在將對公安機關提出意見之后，也應將該情況抄送公訴部門，以便在后續的刑事訴訟活動中進行及時、有效的監督，從而提高檢察機關發現和處理問題的能力。

參考文獻：

[1]陳瑞華.刑事證據法學（第二版）.北京大學出版社.2014.

[2]陳瑞華.論瑕疵證據補正規則.法學家.2012（2）.

[3]房靜靜.論我國刑事瑕疵證據補正制度的完善.刑事法律適用研究.2011（9）.