能看病看好病是評價醫生的“金標準”

肖湘生

前不久，世界最大學術出版機構之一的施普林格出版社發表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學》宣布撤回107篇發表于2012年至2015年的論文。這些論文全部和中國研究機構有關，撤稿的原因是“同行評議造假”，這創下了正規學術期刊單次撤稿數量之最。

發生此次事件的原因涉及方方面面，但我覺得最主要的是，長期以來，論文成了我國醫學科學研究最為重要的硬杠杠和金標準，不管是醫生職稱評定、年終考核還是申請課題、評選院士，都把論文作為一個極為重要的標準，結果對評價醫生的體系發生了偏差。

一直以來，我們把給老百姓看病的醫生叫臨床醫生。我個人理解，臨床就是在病床旁邊，就是醫生圍著病人轉，住院醫生要24小時住在病房，真正陪在病人身邊，病人有什么需求能隨時找到醫生傾訴。但現在，臨床醫生呆在病人身邊的時間卻很少，他們的身影往往出現在老鼠、兔子等動物身邊，出現在實驗室，他們在玩試管、在統計數據……所有的忙碌，都為了一個目標：寫SCI，發表到國外去。

SCI是英文Science Citation Index的縮寫，譯為中文叫“科學引文索引”，是美國科學信息研究所創辦出版的引文數據庫，它覆蓋了國際上大多數有重要影響的刊物，被收錄的刊物每年都要進行評價和排序。其中最為重要的參數為IF值（影響因子），即該期刊論文的平均被引率，用來評估某篇論文在同一領域的相對重要性。業界通常將刊載于SCI刊物上的論文簡稱為SCI。

據筆者了解，按照現有政策規定，研究生沒有SCI，畢不了業，拿不到學位；醫院的醫生、科研院所的科研人員沒有SCI，申請不到國家課題和基金，晉升無望；相反，若是發表了一篇高分SCI，各種榮譽接踵而至，頭頂光環，身價倍增。久而久之， 形成“有了SCI就有了一切，沒有SCI就會喪失一切”的價值導向，導致臨床醫生無分科室、不分老幼，被逼無奈向SCI用勁。

過度追求SCI的“光環效應”，容易誘人造假，形成惡性循環。目前，SCI對研究生的影響首當其沖，他們一方面忙著臨床實踐，另一方面要忙于寫SCI論文發表在國外期刊上。但時間有限，他們為了順利畢業，完不成了的實驗便在統計數據上玩貓膩，造假技巧竟成了研究生共同研究的“課題”，這給研究生的品德及今后發展造成難以挽回的影響。其實不難發現，近些年學術界急功近利、抄襲造假等浮躁之風盛行，國內期刊因缺少稿源做無米之炊而發展受限，進而造成科研質量整體下滑，很大程度上與過度追求SCI相關。

過度追求SCI的“光環效應”，容易占人精力，無心專研醫術。SCI并不只影響年輕一代，老一代也不能幸免。有些教授已是研究生導師，但為了指導學生發表SCI，必須抽出時間去學習那些與臨床不沾邊的東西，進而與病人交流溝通時間少了，醫患矛盾也就可能增加。而其他臨床醫生想當教授、主任醫師，也要求有SCI，這又必須有實驗研究，只能從臨床實踐擠時間。有的人上午上班，下午做實驗；白天看病，晚上去做實驗。有時人在開刀，心里可能想著老鼠、兔子。一心要二用甚至三用，時間長了，醫術難以提高，發生差錯事故的概率有所增加。

我國是從上世紀80年代末將SCI引入科技人員評價體系，引導科研人員與國際接軌，拓寬視野，加強競爭。這對我國科學技術的發展起到一定的促進作用。但隨著時間的推移，我國的經濟形勢和科技面貌發生了翻天覆地的變化，改革開放初期的一些政策理應與時俱進作出相應的變動。其中，“SCI就是人才，人才就是SCI”的評價體系亟需進行調整。

當下，國內評價醫院學科實力的標準仍是以科研為主而不是醫療，測評學科年度成績也主要看課題、基金、成果、論文，基本不看醫療質量，考評到個人也基本相同。在這種評價體系的作用下，潛心專研醫術但缺少SCI的人員未免心寒，積極性受挫，大大影響了其從業狀態。

那么，用什么樣的評價體系來測評醫生才是科學、合理、公正和實用的呢？筆者認為，一是要看是否有利于用人單位選拔人才，真正能從測評結果中看出人才的優劣。二是要看能否讓測評對象受到激勵。實踐證明，真實可信的測評結果能讓醫生更加熱愛本職、鉆研業務，自覺為廣大病患服務，進而使醫療質量和整個醫療行業總體水平得到提升。三是要具體情況具體分析，不能搞一刀切。醫學工作者大致分為三類：第一類是基礎專業，包括醫學科學院、各醫學院校的基礎部和醫院內部不接觸病人的實驗室研究人員；第二類是診斷專業；第三類是治療專業。第一類人員在沒有更好評價方法之前，仍可借用SCI評價體系；而對從事診斷的醫生們而言，他們的肯定診斷率和診斷準確率是評價其工作優劣的準繩；“治愈率包括近期療效和5年生存率則是評價治療專業醫生的根本標準”。

此外，我們不能忽視考風問題，因為考風對青年的引領作用非常強烈，你考什么，他就會去學什么。長期以來，醫生的培訓、考評方法與醫療工作嚴重脫節，專門考那些與專業無關、在臨床實際工作中用不上的東西，所以他們也就必須去學那些根本沒有用的東西，嚴重影響醫生臨床能力的提高，最終導致醫療質量的下降。具體考評的內容應該是被考者從事專業必須掌握的知識和技能，醫療工作需要什么，就培訓什么；醫生在臨床干什么，就考什么。這樣，他們不會把考試當作負擔，更不會為考試去做假?？汲龅慕Y果是真實的、可靠的，這個考核的結果又與他的晉升和利益掛鉤，慢慢地形成良性循環。

殊不知在沒有SCI之前，臨床醫生全部精力在臨床，出了許多真正會看病的臨床大家，如內科專家張壽騫、外科專家吳英凱、放射診斷專家榮獨山等。為了鼓勵廣大青年醫生全力以赴搞臨床、提高臨床療效，為了廣大病患利益，為了挽救我們的醫學期刊，筆者建議大大削減SCI在臨床醫生評價體系所占比重或從臨床醫生考評中退出，回歸到“能看病、看好病”是評價醫生的“金標準”的正軌上來。