自制住院病人跌倒評(píng)估量表與Morse量表的應(yīng)用比較研究

魏麗君，黃惠根，鐘 杏，黃 巧，盧少萍，徐永能

?

自制住院病人跌倒評(píng)估量表與Morse量表的應(yīng)用比較研究

魏麗君，黃惠根，鐘 杏，黃 巧，盧少萍，徐永能

[目的]分析自制住院病人跌倒評(píng)估量表的臨床應(yīng)用價(jià)值，并與Morse跌倒評(píng)估量表(MFS)進(jìn)行比較。[方法]采用兩種量表對(duì)廣州市某三級(jí)甲等醫(yī)院2 826例病人進(jìn)行跌倒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，分析自制住院病人跌倒評(píng)估量表的信效度、區(qū)分度，比較兩種量表的跌倒風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)效果。[結(jié)果]住院病人跌倒評(píng)估量表的全人群和65歲及以上人群的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.825、0.759；MFS兩種人群的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.693、0.638。住院病人跌倒評(píng)估量表專家內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI)為0.915，各條目得分與量表總分的Spearman相關(guān)分析結(jié)果均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)，量表總分與MFS得分顯著相關(guān)(r=0.806，P=0.000)。住院病人跌倒評(píng)估量表及MFS在不同界值標(biāo)準(zhǔn)下，高分組與低分組的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.000)，兩量表全人群的ROC曲線下面積分別為0.717、0.632，兩者與參照(0.5)的比較均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且兩者之間的兩兩比較也具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。[結(jié)論]住院病人跌倒評(píng)估量表具有較好的信效度、區(qū)分度，能較好地預(yù)測(cè)住院病人的跌倒風(fēng)險(xiǎn)，且效果優(yōu)于Morse跌倒評(píng)估量表。

住院病人；跌倒；評(píng)估量表；信度；效度

病人在住院期間發(fā)生跌倒是常見(jiàn)的護(hù)理不良事件，跌倒會(huì)不同程度地影響病人的治療和康復(fù)效果，導(dǎo)致住院時(shí)間延長(zhǎng)、治療費(fèi)用增加，損害病人的身心健s康，甚至可能成為病人死亡的直接誘因，造成無(wú)法挽回的損失。有效預(yù)防住院期間病人跌倒的發(fā)生，最首要的措施是通過(guò)有效的跌倒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表準(zhǔn)確、量化地評(píng)估病人的跌倒風(fēng)險(xiǎn)，識(shí)別跌倒高風(fēng)險(xiǎn)的病人，并提前做好防跌倒措施，防患于未然。目前國(guó)內(nèi)所用的跌倒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表主要為漢化版的國(guó)外量表以及自制量表，由于側(cè)重點(diǎn)的不同以及人種、文化等的差異，國(guó)外量表的靈敏度、特異度及預(yù)測(cè)效果也各有差異，國(guó)內(nèi)量表的研制則處于初步探索階段，尚無(wú)經(jīng)過(guò)大樣本驗(yàn)證的成熟量表[1]。廣東省衛(wèi)生廳編印的《臨床護(hù)理文書規(guī)范》專科篇將Morse 跌倒評(píng)估量表推薦為跌倒評(píng)估工具[2]，而在臨床應(yīng)用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該量表中的部分條目并不適用于國(guó)內(nèi)病人。周君桂等[3]的研究也表明中文版Morse跌倒評(píng)估量表的內(nèi)部一致性系數(shù)較低。因此，本研究組在綜合國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，整合影響跌倒的主要因素，通過(guò)德?tīng)柗茖＜易稍兎ň幹屏俗≡翰∪说癸L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表，應(yīng)用于臨床并與Morse跌倒評(píng)估量表進(jìn)行比較，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)告如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 便利選取廣州市某三級(jí)甲等醫(yī)院住院病人2 826例，其中男1 427例(50.5%)，女1 399例(49.5%)；年齡(65.16±20.33)歲,65歲及以上病人1 645例。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 住院病人跌倒評(píng)估量表 該量表為研究組的前期研究成果，通過(guò)文獻(xiàn)回顧及德?tīng)柗茖＜易稍兇_立了評(píng)估量表?xiàng)l目及權(quán)重，對(duì)子條目賦值后應(yīng)用于臨床，在應(yīng)用過(guò)程中進(jìn)行量表的調(diào)整和改良，最終形成了由12個(gè)一級(jí)條目和33個(gè)賦值子條目組成的住院病人跌倒評(píng)估量表，具體條目及賦分情況見(jiàn)表1。

表1 住院病人跌倒評(píng)估量表?xiàng)l目及賦值(總分100分)

1.2.1.2 Morse跌倒評(píng)估量表 Morse跌倒評(píng)估量表(Morse Fall Scale,MFS)由賓夕法尼亞大學(xué)Janice Morse教授研制并推廣用于跌倒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，已在全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)廣泛應(yīng)用。MFS由6個(gè)條目組成，包括近3個(gè)月內(nèi)跌倒史、超過(guò)1個(gè)醫(yī)學(xué)診斷、使用行走輔助用具、靜脈輸液或使用肝素鎖、步態(tài)、認(rèn)知狀態(tài)，總分125分，0分～24分為低風(fēng)險(xiǎn)，25分～44分為中度風(fēng)險(xiǎn)，45分及以上為高風(fēng)險(xiǎn)，得分越高，跌倒風(fēng)險(xiǎn)越高[4]。

1.2.2 質(zhì)量控制 量表正式用于臨床前，由課題組成員對(duì)全院各科室相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，并制定量表使用說(shuō)明供各臨床科室學(xué)習(xí)，最后由科室責(zé)任護(hù)士分別用兩種量表對(duì)病人進(jìn)行跌倒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。評(píng)定完成的量表由科室負(fù)責(zé)收集并上交至課題組。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)采用Epidata軟件進(jìn)行雙錄入，采用SPSS 20.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用Cronbach’s α系數(shù)評(píng)價(jià)量表的內(nèi)部一致性，專家內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI)及各條目與總分之間的Spearman相關(guān)分析評(píng)價(jià)量表的內(nèi)容效度，采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)評(píng)價(jià)量表的區(qū)分度，采用靈敏度、特異度、約登指數(shù)及接受者操作特征曲線(Receiver Operating Curve，ROC)下面積判斷量表的預(yù)測(cè)效果，檢驗(yàn)水準(zhǔn)：α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 評(píng)估住院病人跌倒量表的信效度

2.1.1 內(nèi)部一致性信度 內(nèi)部一致性信度采用Cronbach’s α系數(shù)表示，結(jié)果顯示：住院病人跌倒評(píng)估量表的全人群Cronbach’s α系數(shù)為0.825，65歲及以上人群Cronbach’s α系數(shù)為0.759；MFS全人群Cronbach’s α系數(shù)為0.693，65歲及以上人群Cronbach’s α系數(shù)為0.638。

2.1.2 內(nèi)容效度 住院病人跌倒評(píng)估量表的S-CVI為0.915，各條目得分與量表總分的Spearman相關(guān)分析結(jié)果見(jiàn)表2、表3。

表2 全人群各項(xiàng)目得分與總分的Spearman相關(guān)分析(n=2 826)

表3 65歲及以上人群各項(xiàng)目得分與總分的Spearman相關(guān)分析(n=1 645)

2.1.3 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度 將住院病人跌倒評(píng)估量表總分與MFS得分進(jìn)行Spearman相關(guān)分析，結(jié)果顯示兩變量呈正相關(guān)(r=0.806，P=0.000)。

2.2 住院病人跌倒評(píng)估量表的區(qū)分度 將量表總分由高到低的順序進(jìn)行排列，將兩端各占27%的被試對(duì)象分別命名為高分組和低分組。由此得出高分界點(diǎn)為47分，低分界點(diǎn)為11分；65歲及以上人群的高分界點(diǎn)為54分，低分界點(diǎn)為26分。為方便臨床應(yīng)用，量表在使用時(shí)將高分界點(diǎn)定為40分，低分界點(diǎn)定為20分。比較高分組與低分組的差異，結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 住院病人跌倒評(píng)估量表在不同決斷值標(biāo)準(zhǔn)下的區(qū)分度

2.3 住院病人跌倒評(píng)估量表的靈敏度、特異度、約登指數(shù)、ROC曲線下面積及其與MFS量表的比較(見(jiàn)表5、表6及圖1、圖2)

表5 住院病人跌倒評(píng)估量表及MFS量表的ROC曲線下面積比較

圖1 住院病人跌倒評(píng)估量表及MFS量表的ROC曲線下面積示意圖(全人群)

圖2 住院病人跌倒評(píng)估量表及MFS量表ROC曲線下面積示意圖(65歲及以上人群)

表6 不同診斷界值下住院病人跌倒評(píng)估量表及MFS量表靈敏度、特異度及約登指數(shù)

3 討論

3.1 住院病人跌倒評(píng)估量表信效度評(píng)價(jià) 信度是量表測(cè)量過(guò)程中隨機(jī)誤差造成測(cè)定值的變異程度的大小，用于評(píng)價(jià)量表的精密度、穩(wěn)定性和一致性[5]。本研究采用克朗巴赫α系數(shù)(Cronbach’s α)表示量表的內(nèi)部一致性信度，一般認(rèn)為克朗巴赫α系數(shù)應(yīng)達(dá)到0.7以上[5]。本研究結(jié)果顯示：住院病人跌倒評(píng)估量表的全人群Cronbach’s α系數(shù)為0.825，65歲及以上人群Cronbach’s α系數(shù)為0.759；MFS的全人群Cronbach’s α系數(shù)為0.693，65歲及以上人群Cronbach’s α系數(shù)為0.638，住院病人跌倒評(píng)估量表的克朗巴赫α系數(shù)達(dá)到大于0.7的要求，其內(nèi)部一致性信度高于MFS。效度是量表測(cè)定值與目標(biāo)真實(shí)值的偏差大小，評(píng)價(jià)量表的準(zhǔn)確度、有效性和正確性，意在反映測(cè)量工具是否有效地測(cè)定到了它所打算測(cè)定的內(nèi)容，即實(shí)際測(cè)定結(jié)果與預(yù)想結(jié)果的符合程度，常用的效度指標(biāo)有內(nèi)容效度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度和結(jié)構(gòu)效度[5]。本研究采用內(nèi)容效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度來(lái)評(píng)價(jià)量表的效度。內(nèi)容效度用于反映各條目是否可體現(xiàn)所要測(cè)試的內(nèi)容，通過(guò)內(nèi)容效度分析，可減少主觀判斷帶來(lái)的誤差，增強(qiáng)各條目的鑒別力[6]。本研究量表經(jīng)過(guò)兩輪專家咨詢的修改與完善，專家意見(jiàn)的一致性高，結(jié)果顯示：住院病人跌倒評(píng)估量表專家內(nèi)容效度指數(shù)為0.915，量表各條目得分與總分均顯著相關(guān)，表明量表具有較好的內(nèi)容效度。MFS為目前廣泛應(yīng)用于臨床的跌倒評(píng)估量表，本研究將住院病人跌倒評(píng)估量表的總分與MFS量表得分進(jìn)行相關(guān)分析，對(duì)量表進(jìn)行效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的評(píng)價(jià)，若兩者顯著相關(guān)，則說(shuō)明住院病人跌倒評(píng)估量表效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好，結(jié)果顯示兩者相關(guān)系數(shù)(r)為0.806，P=0.000，兩變量顯著相關(guān)。

3.2 住院病人跌倒評(píng)估量表的區(qū)分度評(píng)價(jià) 研究將所有被試的量表總分按由高到低的順序進(jìn)行排列，將兩端各占27%的被試對(duì)象分別命名為高分組和低分組。由此得出全人群和65歲及以上人群的高分界點(diǎn)和低分界點(diǎn)分別為47分、11分和54分、26分。在臨床實(shí)際應(yīng)用中，本研究將高分、低分界點(diǎn)分別定為40分、20分。用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)評(píng)價(jià)高低分兩組的差異性，以判斷量表在取各界值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否能夠有效地判別低分組(低風(fēng)險(xiǎn)組)與高分組(高風(fēng)險(xiǎn)組)的病人，結(jié)果顯示住院病人跌倒評(píng)估量表在3種界值標(biāo)準(zhǔn)下均可對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)組和高風(fēng)險(xiǎn)組進(jìn)行區(qū)分，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，區(qū)分度良好。

3.3 住院病人跌倒評(píng)估量表與MFS量表預(yù)測(cè)效果比較 量表預(yù)測(cè)效果的檢驗(yàn)指標(biāo)包括敏感度、特異度、約登指數(shù)、ROC曲線下面積等。靈敏度所反映的是確實(shí)患病的個(gè)體，通過(guò)試驗(yàn)診斷方法發(fā)現(xiàn)疾病的能力，在本研究中是指通過(guò)量表可判斷跌倒個(gè)體的能力；特異度所反映的是未患病的個(gè)體，通過(guò)試驗(yàn)診斷方法排除疾病的能力，在本研究中即指通過(guò)量表可排除非跌倒個(gè)體的能力。敏感度和特異度取值范圍為0～1，越接近1說(shuō)明診斷價(jià)值越大，對(duì)于診斷研究而言，以上兩方面的能力都具有重要的實(shí)際意義，在診斷能力評(píng)價(jià)中均不可偏廢，預(yù)測(cè)效果要結(jié)合兩者綜合判斷，而約登指數(shù)是能夠綜合反映以上兩方面診斷能力的常見(jiàn)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)[7]。約登指數(shù)的計(jì)算方法是敏感度和特異度之和減1，取值范圍為0～1，反映篩選方法發(fā)現(xiàn)真正的病人和非病人的總能力，數(shù)值越高說(shuō)明篩選的效果越好，真實(shí)性越大。由結(jié)果可知，住院病人跌倒評(píng)估量表取40分和20分為界值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其靈敏度分別為0.628，0.860，特異度分別為0.681，0.454，相較于取47分和11分為界值標(biāo)準(zhǔn)的靈敏度(0.512，0.953)和特異度(0.731，0.254)而言，前者更均衡，且前者的約登指數(shù)(0.309，0.314)也高于后者(0.243，0.207)；而相較于MFS量表在高界值和低界值點(diǎn)的靈敏度(0.488，0.721)、特異度(0.691，0.529)和約登指數(shù)(0.179，0.250)，其在特異度方面稍低于MFS量表，而在靈敏度和約登指數(shù)上均高于MFS量表。綜合來(lái)看，住院病人跌倒評(píng)估量表取40分為高分界點(diǎn)、取20分為低分界點(diǎn)可較好地判別跌倒高風(fēng)險(xiǎn)和低風(fēng)險(xiǎn)的病人。另外，ROC曲線下面積也能綜合地判斷診斷價(jià)值，AUC取值范圍在0.5～1之間，該值越大，表明診斷價(jià)值越高，0.9以上表示診斷價(jià)值高，0.7～0.9為較高[4]。研究結(jié)果顯示：全人群住院病人跌倒評(píng)估量表和MFS量表的ROC曲線下面積分別為0.717，0.632，兩者與參考值0.5的比較均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，兩量表ROC曲線下面積的差異也具有顯著性(Z=2.795，P=0.005)。65歲及以上人群的住院病人跌倒評(píng)估量表和MFS量表的ROC曲線下面積分別為0.719，0.581，前者與參考值0.5的比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，MFS量表無(wú)差異(P>0.05)，但量表ROC曲線下面積的差異具有顯著性(Z=3.688，P=0.000)。這說(shuō)明在本研究中，住院病人跌倒評(píng)估量表對(duì)跌倒病人的預(yù)測(cè)效果良好，且優(yōu)于MFS量表。

4 小結(jié)與展望

住院病人跌倒評(píng)估量表在文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)兩輪專家咨詢，確定量表的條目和權(quán)重，在臨床試行的過(guò)程中，對(duì)量表的條目?jī)?nèi)容、文字表述、權(quán)重及界值標(biāo)準(zhǔn)不斷進(jìn)行調(diào)整和修改，形成暫行版本的住院病人跌倒評(píng)估量表并正式應(yīng)用于臨床，由研究結(jié)果可知，該量表具有較好的信度、效度和區(qū)分度，在調(diào)整界值標(biāo)準(zhǔn)下具有較好的靈敏度、特異度、約登指數(shù)和ROC曲線下面積，能較好地進(jìn)行跌倒風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)，且優(yōu)于Morse跌倒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表。但由于該量表僅在廣州地區(qū)一家三級(jí)甲等醫(yī)院進(jìn)行應(yīng)用，其在其他地區(qū)和不同層級(jí)醫(yī)院的應(yīng)用效果尚未可知，今后可進(jìn)行多中心、大樣本的研究，為量表的推廣應(yīng)用提供依據(jù)。

[1] 陳偉菊,彭剛藝.臨床護(hù)理文書規(guī)范(?？破?[M].廣州:廣東科技出版社,2009：132-135.

[2] 劉智利,黃惠根.跌倒評(píng)估量表的應(yīng)用研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代臨床護(hù)理,2012,11(10):73-75.

[3] 周君桂,李亞潔,范建中.Morse跌倒評(píng)估量表中文版在我國(guó)住院老年患者中的信度及效度研究[J].中國(guó)康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志,2012,27(3):244-248.

[4] 周君桂.中文版Morse跌倒評(píng)估量表用于住院老年患者跌倒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的初步研究[D].廣州:南方醫(yī)科大學(xué),2010：1.

[5] 孫振球.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)[M].3版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2010：435-436.

[6] 王利維,周立.社區(qū)老年人跌倒危險(xiǎn)評(píng)估工具的信效度檢驗(yàn)[J].護(hù)理學(xué)雜志(外科版)，2011,26(10):89-91.

[7] 李雪迎.診斷能力評(píng)價(jià)的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法——準(zhǔn)確度與約登指數(shù)[J].中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志,2011,19(4):213.

(本文編輯范秋霞)

Comparative study on clinical application of self-made Inpatients’ Fall Assessment Scale and Morse Fall Scale

Wei Lijun,Huang Huigen,Zhong Xing,etal
(Guangdong General Hospital,Guangdong 510080 China)

Objectives:To analyze clinical application value of the self-made Inpatients’Fall Assessment Scale(IFAS),and compare with the Morse Fall Scale.Methods:The two scales were implemented in a third hospital in Guangzhou to assess fall risks of 2 826 patients.Reliability,validity and discrimination of the IFAS were conducted,so as to compare the effect of fall risk prediction between IFAS and MFS.Results:The Cronbach’s α coefficients of the self-made Inpatients’Fall Assessment Scale for the whole population and that for the population over the age of 65 and above were 0.825 and 0.759,respectively.The Cronbach’s α coefficients of the Morse Fall Scale for two populations were 0.693 and 0.638,respectively.Experts’ scale content validity index(S-CVI) of IFAS was 0.915.Spearman correlation analysis showed that scores of all items were statistically significantly related the whole scale score(IFAS) (P<0.001).Score of IFAS was also statistically significantly related to MFS score(r=0.806,P=0.000).Differences between the high-score and low-score group under different boundary value standards were statistically significant in IFAS and MFS(P=0.000).Areas under the ROC curve of the IFAS and MFS in whole population were 0.717 and 0.632 respectively,and there was statistically significant different when compared with the reference(0.5),and the difference between each other was also statistically significant different(P<0.05).Conclusions:Reliability,validity,and discrimination were good in The self-made IFAS,and it could predict fall risks of inpatients better compared with MFS.

inpatient;fall;assessment scale;reliability;validity

廣東省科技廳專項(xiàng)基金立項(xiàng)課題，編號(hào)：2013B021800187。

魏麗君，副主任護(hù)師，單位：510080，廣東省人民醫(yī)院(廣東省醫(yī)學(xué)科學(xué)院)；黃惠根(通訊作者)、鐘杏、黃巧、盧少萍、徐永能單位：510080，廣東省人民醫(yī)院(廣東省醫(yī)學(xué)科學(xué)院)。

R471

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.14.014

1009-6493(2017)14-1717-05

2016-09-20；

2017-02-12)

引用信息 魏麗君，黃惠根，鐘杏，等.自制住院病人跌倒評(píng)估量表與Morse量表的應(yīng)用比較研究[J].護(hù)理研究，2017，31(14)：1717-1721.