復(fù)旦大學(xué)投毒案的法律分析

艾志豪

摘 要 2015年12月備受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)研究生林森浩投毒殺害同宿舍同學(xué)黃洋一案通過(guò)一審，終審，死刑復(fù)核等多項(xiàng)法定程序后，法院最終以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑。針對(duì)這個(gè)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，本文將從刑法學(xué)，法理學(xué)等法律角度對(duì)其展開(kāi)分析。刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。

關(guān)鍵詞 校園投毒 死刑判決 法律分析

1案情簡(jiǎn)介

1.1投毒經(jīng)過(guò)

2013年3月31日，林森浩以取物為借口，取出其存放于實(shí)驗(yàn)室的、內(nèi)裝有剩余劇毒化學(xué)品二甲基亞硝胺原液的試劑瓶和注射器，并裝入一個(gè)黃色醫(yī)療廢棄物袋中帶離該室。其后，林森浩攜帶上述物品回到421室，趁無(wú)人之機(jī)，將試劑瓶和注射器內(nèi)的二甲基亞硝胺原液投入該室飲水機(jī)內(nèi)后并將其丟棄。2013年4月1日，黃洋在421室從該飲水機(jī)接水飲用后，出現(xiàn)嘔吐等癥狀，即于當(dāng)日中午到中山醫(yī)院就診。

1.2警方調(diào)查

2013年4月11日，上海警方接報(bào)后立即組織專(zhuān)案組開(kāi)展偵查。林森浩在此前，包括在接受公安人員調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，始終未說(shuō)出實(shí)情。2013年4月12日零時(shí)許，公安機(jī)關(guān)確定林森浩有作案嫌疑并對(duì)其傳喚后，林森浩才如實(shí)供述了其向421室飲水機(jī)投放二甲基亞硝胺的事實(shí)。2013年4月12日，林森浩被警方依法刑事拘留。2013年4月16日，黃洋因二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭，搶救無(wú)效，死亡。

1.3正式逮捕

2013年4月19日，上海警方正式以涉嫌故意殺人罪，向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕復(fù)旦大學(xué)“4·1”案犯罪嫌疑人林某。2013年4月25日，黃浦區(qū)檢察院以涉嫌故意殺人罪對(duì)復(fù)旦大學(xué)“4·1”案犯罪嫌疑人林某依法批準(zhǔn)逮捕。

1.4提起公訴

2013年10月30日，上海市檢察院二分院對(duì)嫌疑人林某的公訴已被上海市第二中級(jí)人民法院正式受理，公訴方指控涉案人林某以投毒方式故意殺人。

1.5案件審理

（1）一審審理。2013年11月27日，“復(fù)旦投毒案”在上海市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。庭審中，檢方指控，被告人林森浩因瑣事與被害人黃洋不和，竟采用投毒方法故意殺害黃洋并致其死亡，手段殘忍，社會(huì)危害極大，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，提請(qǐng)法院對(duì)林森浩依法予以嚴(yán)懲。被告人林森浩辯稱，其只是出于“愚人節(jié)”作弄黃洋的動(dòng)機(jī)而實(shí)施投毒，沒(méi)有殺害黃洋的故意。辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控不持異議，但提出林森浩系間接故意殺人，到案后能如實(shí)供述罪行，有認(rèn)罪表現(xiàn)，建議對(duì)其依法從輕處罰。2014年2月18日，上海市第二中級(jí)人民法院一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

（2）終審宣判。2014年2月25日，林森浩的二審代理律師正式受林森浩委托向法院提起上訴。2015年1月8日，上海市高級(jí)人民法院宣布林森浩投毒案二審維持原判。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)林森浩的死刑判決將依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

（3）死刑復(fù)核。2015年5月26日，最高人民法院針對(duì)復(fù)旦投毒案被告人林森浩的二審死刑判決復(fù)核聽(tīng)取林森浩辯護(hù)人意見(jiàn)。辯護(hù)人闡述了4點(diǎn)意見(jiàn)，認(rèn)為判處林森浩死刑的量刑過(guò)重，法官表示會(huì)依法審理。2015年7月31日，林森浩的父親和律師第二次來(lái)到最高法刑事審判庭，提交了一份《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷(xiāo)林森浩死刑意見(jiàn)書(shū)（一）》以及11份和案件有關(guān)的申請(qǐng)。2015年12月9日，最高法下發(fā)核準(zhǔn)林森浩死刑的裁定書(shū)。

2法律分析

2.1相關(guān)法條規(guī)定

法律上講，向人飲水里投放劇毒性物質(zhì)造成他人死亡的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第114條規(guī)定，可能成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，也可能根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第232條成立故意殺人罪。如果行為人將劇毒物質(zhì)投放到公共飲水里，意圖危害不特定人或多數(shù)人的生命健康，應(yīng)成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；如果投放到一人或幾人的飲水里，意圖殺害特定的人，則成立故意殺人罪——是以投毒的方式實(shí)施的故意殺人罪。

2.2相關(guān)法條解釋

刑事案件的罪名認(rèn)定，不以被告人的意志為轉(zhuǎn)移。林森浩在2013年11月份的庭審中，雖然供述了投毒的全過(guò)程，但辯稱其動(dòng)機(jī)僅為借愚人節(jié)捉弄一下被害人，只是想讓被害人難受一下，沒(méi)有將其殺害的故意，這是他作為其行為“只是一個(gè)意外或者至多只成立故意傷害”的罪輕辯護(hù)，現(xiàn)法院判決對(duì)其辯解沒(méi)有采納，有充分理由。

首先，林森浩作為醫(yī)學(xué)研究生，明知N-二甲基亞硝胺為劇毒物質(zhì)，人飲下會(huì)導(dǎo)致肝腎功能衰竭死亡（他曾對(duì)大鼠進(jìn)行該毒物的試驗(yàn)，其分析的大鼠死因即為肝功能衰竭），而執(zhí)意實(shí)施。

其次，在被害人飲下劇毒物住院搶救期間，醫(yī)院因不明病因而無(wú)法采取針對(duì)性措施，導(dǎo)致病情迅速惡化，林森浩從作案時(shí)起到10日后被查獲，一直像沒(méi)事人一般，只字不說(shuō)出病因，其殺人的故意心態(tài)明顯，不是其用“愚人”“讓人難受一下”之理由所能輕易開(kāi)脫的，如果只是想讓其難受一下，但在黃洋病情已惡化且住院的情況下，很容易想到可能已經(jīng)危及生命，在常情常理中大部分人都會(huì)想到是否已危及到他人生命，甚至犯罪的問(wèn)題。

至于量刑，根據(jù)《刑法》第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。可見(jiàn)，故意殺人罪的首選刑種為死刑，這在刑法分則對(duì)四百五十多種罪之法定性的規(guī)定中，是唯一的一種情形，可能是為了契合人們“殺人償命”的觀念。因?yàn)槟呐略斐芍卮髠龅姆呕鹱铩⒈ㄗ铮ǘㄐ痰囊?guī)定也只是“處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，而沒(méi)有將死刑規(guī)定為首選刑種。

當(dāng)然，出于義憤殺人、長(zhǎng)期被迫害殺人、大義滅親殺人等情有可原的情形，即是刑法所稱的“情節(jié)較輕”，可判處“三年以上十年以下有期徒刑”的情形，不必判處死刑，最低甚至可以判處有期徒刑三年（如果適用了有期徒刑三年，還可以判處緩刑）；法院在對(duì)故意殺人案量刑時(shí)，還要考慮行為人是否為未成年人、是否因患精神病只有部分刑事責(zé)任能力，是否有自首、重大立功、被害人是否有重大過(guò)錯(cuò)等法定或酌定從輕或者減輕處罰的情節(jié)，來(lái)選擇故意殺人案的刑度和刑種。刑法對(duì)故意殺人罪規(guī)定了從有期徒刑三年到死刑——跨度如此之大的刑度與刑種，就是為了滿足故意殺人案原因千奇百怪、情形千差萬(wàn)別的不同需要而規(guī)定的。

本案中，被告人林森浩僅為生活瑣事對(duì)同學(xué)不滿即動(dòng)殺機(jī)；使用在飲用水中投毒之不易讓人覺(jué)察的方式；在長(zhǎng)達(dá)十天的搶救中拒不透露被害人生命垂危原因，讓其臟器逐漸壞死而死去，手段極其殘忍，除認(rèn)罪態(tài)度較好以外，即沒(méi)有其他過(guò)硬的法定酌定從輕處罰情節(jié)，故法院對(duì)本案依法作出極刑判決，體現(xiàn)了罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑法原則，量刑適當(dāng)。本案的判決不僅對(duì)被害人的正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行了有效的保護(hù)，也對(duì)社會(huì)的的公平公正及和諧的秩序有了良好的維護(hù)。這體現(xiàn)出刑法的功能不僅僅是為了懲罰犯罪，更是為了震懾社會(huì)上的一些不法行為從而堅(jiān)守社會(huì)最基本的法益與法理。

復(fù)旦大學(xué)投毒案，作為為數(shù)不多的發(fā)生在校園里的犯罪，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。本案中，林森浩作為所謂的“名牌大學(xué)學(xué)生”，肯定接受了不少法律知識(shí)的教育，但是卻并沒(méi)有樹(shù)立法律意識(shí)，沒(méi)有遵守法律的意識(shí)和責(zé)任感。在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)待涉嫌違法犯罪的事件，往往都從保護(hù)學(xué)生出發(fā)淡化處理，從而造成了我國(guó)法律意識(shí)、規(guī)則教育淡薄的狀況。而實(shí)質(zhì)上，這些傷害事故，都應(yīng)該追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。由于沒(méi)有嚴(yán)肅追責(zé)，結(jié)果學(xué)生并沒(méi)有形成牢固的法律責(zé)任意識(shí)，也不把規(guī)則當(dāng)回事。從本案件中，我們是否該對(duì)當(dāng)代學(xué)生的法制教育進(jìn)行反思呢？

古典刑事法學(xué)思想家貝卡里亞曾指出：刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)己犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃風(fēng)譯.[意]貝卡利亞著，論犯罪與刑法[J].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1990.

[2] 高銘暄主編.刑法專(zhuān)論（上編）[J].高等教育出版社，2004.

[3] 張文顯主編.法理學(xué)（第四版）[J].高等教育出版社，北京大學(xué)出版社 ，2011.

[4] [美]喬治P弗萊徹.刑法的基本概念[M].蔡愛(ài)慧等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.