合取謬誤問題的性質研究

王曉露

摘 要 大量的概率判斷的研究表明，人們經常違反理性的概率推斷，即貝葉斯定律。合取謬誤現象就是其中之一，它是指在不確定條件下，個體作出合取事件的概率大于構成它的各個子事件的概率的判斷。本文試圖從語義認知、表征方式、潛在驚奇值、概念情境化的角度對合取謬誤問題的性質進行分析。

關鍵詞 合取謬誤問題 語義認知 表征方式 潛在驚奇值

0引言

合取謬誤是一種常見的認知偏差，它是指人們在主觀概率判斷中與標準貝葉斯理論不一致的現象，即當要求實驗參與者對一些單個事件及由它們組成的合取事件發生的概率進行評估時，他們傾向于認為合取事件的概率大于其中一個組成事件的概率。目前對合取謬誤現象的研究有很多，對合取謬誤進行解釋的理論主要有代表性啟發理論、加權平均模型理論、符號總和模型理論、歸因情境模型理論等。代表性啟發理論是根據樣本能否代表總體作為基礎來判斷樣本發生概率的認知方式作為指導進行推斷；加權平均模型理論認為人們在合取事件的概率判斷上，并不是根據合取概率或者條件概率等進行比較，而是根據對多個合取項的概率進行簡單的加權平均，從而導致了合取謬誤現象；符號總和模型理論認為合取謬誤的產生取決于任務的性質，兩個高概率事件發生合取謬誤的可能性比一高一低概率事件的高，一高一低概率事件產生合取謬誤的可能性比兩個低概率事件的高；歸因情景模型理論認為試驗者對指導語的錯誤理解是導致合取謬誤的原因。

當前關于合取謬誤的研究主要以“Linda”問題為范式來進行的，在“Linda”問題中，Linda 被描述為“一位單身、外向，年齡為 31 歲的女性。在大學期間，她主修哲學，十分關注種族歧視和社會公正問題，而且曾參加過反核游行。”實驗中，要求估計兩種陳述中哪一種更有可能發生：Linda是一名銀行出納員（T）；Linda 是一名銀行出納員同時她還是一名女權主義者（T&F）。通常，被試估計合取事件（T&F）的概率更大，即產生合取謬誤。

概率判斷中，合取謬誤一般來是錯誤的，但錯誤合取事件的概率判斷是否就一定是謬誤？ Tversky 和 Kahneman（1983）認為錯誤的判斷可以稱為謬誤需要符合一定的標準：一是這種錯誤的判斷具有一致性和穩定性；二是這種錯誤是觀念上的而非字面上或技能上的，三是判斷者應該已知正確答案或者可以采取一定的方法獲得正確的答案。對合取謬誤的問題只有從性質上取得它是“謬誤”，從謬誤的角度探討它才有意義。對于合取謬誤問題的性質研究主要包括以下幾個方面。

1合取謬誤的性質研究

1.1語義認知

研究者普遍認為，在合取謬誤的任務中，人們對“and”存在多種理解。比如說事件順序（I went to the store and bought some whisky：我去商店并且買了瓶威士忌）、因果關系（Smile and the world smiles with you：你對世界微笑，所以世界對你微笑），合的聯結而非交叉（He invited friends and colleagues to the party：他邀請了朋友和同事來參加聚會）等（Hertwing，Benz & Krauss ，2008）。在合取謬誤的語義表達相關研究上，假設“and”表示邏輯運算符號“∩”，所以不能呆板地理解“and”的意義。而當被試將 ∩理解為這幾種關系的任意一種時，都可能會出現合取事件的概率估計值高于合取項的概率估計值的現象。Mellers （2001）曾修改了 Kahneman（1996）的實驗材料，使用短語“女權銀行出納”（feminists bank tellers）簡化任務的選項，刪除低概率單獨事件，只保留兩個選項。實驗結果表明，如果選項中有低概率單獨事件，就會出現合取謬誤，如果把低概率單獨事件刪除，就會影響合取謬誤的產生。Tentori 和Crupi （2012）的研究也發現，假設被試將“and”理解為正確的合取關系，仍會出現錯誤的判斷。但被試對“and”所含意義的理解并不是出現錯誤判斷的原因。

1.2表征方式

有關“概率”和“頻率”這兩種呈現問題的方式一直是決策判斷研究領域的研究焦點之一。現在，人們在概念推理判斷過程中心理狀況是否會受有關不同數字形式表達內容的影響，進而影響人們的推理和決策判斷，并沒有得到完全統一的結論。雖然數字形式的信息表征方式很少影響合取謬誤，但合取謬誤在一定程度上還是會因信息加工形式不同而受到影響。Tversky和Kahneman （1983）起先的實驗設計都采取概率的方式進行提問，像“請對有關琳達的事件進行概率判斷……”等。有學者認為，合取謬誤現象是因為人們大都依賴頻率的形式表征事件來對一般信息進行加工，而不是使用概率的方式，所以即使對于簡單的合取問題，人們的判斷結果仍會有較大偏差。

1.3潛在驚奇值

潛在驚奇值是經濟學家Shackle（1961）首先提出的一個經濟學領域概念。潛在驚奇值是指人們想象某個事件在未來發生時所感受到的驚奇度。人們會想象如果這個事件真的發生了，那這個事件的驚奇程度是多少。Fisk和Pidgeon （1998）將潛在驚奇值引入到合取判斷領域中，試圖用該觀點來解釋合取謬誤，進而提出了潛在驚奇理論。 Fisk和 Pidgeon （1998）認為事件的發生概率可以用驚奇值（surprise values）來表示。當一個事件發生時，我們用感受到多大的驚奇程度來表示驚奇值，驚奇值越大表示這個事件發生的可能性越小。最大驚奇價值的組成事件影響合取事件的驚奇價值。在合取事件的判斷中，事件A和事件B中概率較小的值對合取判斷影響較大。并且如果事件 A、B 呈正性關系，那么在事件 B 發生的條件下，事件 A 發生的概率也會增加，產生合取謬誤，但如果事件 A 與 B無關，那么就不太可能產生合取謬誤。

1.4概念情境化

以往認為概念在心理層面總是由具備共同關鍵特征的樣例構成的穩定而一致的集合的認識已被發現與相關的研究結果不符。研究者們已經認識到，概念在心理層面上并不總是一種穩定的、可以依據共同特征予以客觀界定的集合，概念的范疇有時會隨著自身所被運用的情境的變化而發生改變，它具有具有情境化的特征 。李小平（2016）從概念情境化角度探討Linda問題。他認為Linda問題中的T和F的范疇各自與T&F中的T和F的范疇并不一定完全相同，當T&F中的T和F的范疇比相對應的T和F單獨出現更大時，就有可能出現T&F>T或T&F>F是合理判斷而不是謬誤的情形，因此不能將所有的T&F>T或T&F>F的判斷都歸結為出現了謬誤。

參考文獻

[1] 劉程浩， 徐富明， 王偉， 李燕， 史燕偉. 概率判斷中的合取謬誤（2015）[J].心理科學進展， 23（6）， 967-978.

[2] Shackle， GLS. （1961）. Decision， Order and Time in Human Affairs. Cambridge： Cambridge University Press.

[3] Tversky， A.， & Kahneman， D. Extensional versus intuitive reasoning： the conjunction fallacy in probability judgmen（1983）[J].Psychological Review， 90（4）， 293-315.

[4] Tentori， K.， & Crupi， V. （2012）. How the conjunction fallacy is tied to probabilistic confirmation： Some remarks on Schupbach . Synthese， 184（1）， 3-12.

[5] Tentori， K.， Bonini， N.， & Osherson， D. N. （2004）. The conjunction fallacy： A misunderstanding about conjunction？. Cognitive Science， 28（3）， 467-477.