抱怨飲料“吃了要死人”被抓

男子抱怨視頻被傳上網，涉事企業報案，檢察院已批捕

丈夫劉春林因為抱怨飲料里的果粒拽不斷，“吃了要死人”的視頻被傳上網，就被逮捕了，何榮霞至今沒想通。

何榮霞表示，2016年10月8日晚，作為江蘇淮安某駕校教練的劉春林，和準備參加駕考的學員鄧某川和李某入住一招待所。發覺肚子餓了后，劉買了“喜多多椰果王果粒飲料”，但吃的時候發現果粒嚼不動，遂將果粒中的水分擰干，兩手拉拽果粒不斷，抱怨該飲料會“吃死人”。

這個過程被一位學員錄下視頻，并放到駕校內部群里傳開。2016年10月31日，劉春林被江蘇省盱眙縣公安局抓獲，并移交給福建晉江警方；鄧某川、李某于2016年11月19日到盱眙縣公安局馬壩派出所投案。2016年12月8日，三人被福建晉江市人民檢察院以涉嫌“損害商品聲譽罪”批捕。

今年1月13日，涉事企業福建省泉州喜多多食品有限公司一位工作人員表示，抓捕劉春林等三人確系公司向晉江市公安局報案，此外不愿多談。晉江市公安局辦案民警林文偉稱，按正常程序，劉某等可能面臨判刑，對于律師和家屬的質疑，他稱“那是他們的自由”。

聲音：消費者有權差評，是否故意捏造事實是關鍵

中國政法大學刑法研究所教授阮齊林表示，損害商品聲譽罪是一種輕微犯罪，和民事侵權只是程度上的差異。損害商品聲譽罪的基本點是捏造并散布虛偽事實，“捏造”和“散布”二者缺一不可。

“如果消費者確實喝了該飲料后感到身體不適，對產品質量發發牢騷，即使言語有夸大成分，也不應被認為是刑事犯罪；如果確實對商家名譽帶來損害，應承擔民事責任，可以通過民事賠償來解決。如果只是私下發牢騷，沒有傳播出去，不構成民事侵權。”

阮齊林說，如果行為人無中生有、憑空虛構事實，并將其捏造的虛假事實以各種形式在社會公眾中宣傳、擴散，對商家的商品聲譽造成損害，應承擔相應的民事責任，如影響嚴重，應承擔刑事責任。

中消協律師團成員、北京蘭鵬律師事務所律師楊乃超向華商報記者表示，消費者有表達自身感受的權利，如果商品不合格，消費者也有提出批評的建議權。“如果商品確有問題，消費者提出批評，哪怕這種批評對企業帶來負面影響，造成嚴重損失，消費者也不應因此獲罪。關鍵是是否故意捏造事實。”

相關案例

案例1：網購給“差評”被告上法庭

2015年1月，吳女士在淘寶商鋪購買了6件茶類商品。經品嘗，吳女士對購買的6件商品并不滿意。收貨半個月后，她在網上填寫了商品評價“與超市買的完全不一樣的味道，假貨！”同時給予“差評”。

店主李先生多次與吳女士溝通，希望她修改或刪除評價內容，吳女士不予回應。李先生認為，吳女士的評價導致店鋪營業額下降，起訴到武漢市硚口區人民法院，要求吳女士道歉并消除影響，同時賠償自己經濟損失4000元。

法院認為，李先生證據不足以證明被告的評論行為是出于惡意，也不足以證明涉案商品銷量下降與被告的差評有直接因果關系。因此，判決駁回原告的全部訴訟請求。

說法：阮齊林表示，消費者購買的商品，商品有瑕疵，消費者有權進行批評。法律或淘寶規則并未對買家應如何給予評價設定標準，消費者基于交易情況給出差評的行為和職業差評師有本質區別，關鍵在于評價是否基于事實。正常消費者對商品質量進行質疑，基于自身體驗做出主觀判斷，如評價“假貨”等，并沒有故意捏造事實，不應承擔責任。而職業差評師給予的差評是虛假的、捏造的，并不符合商品本身的客觀事實，對到賣家店鋪瀏覽的目標人群都能產生影響，相當于在公眾中宣傳、擴散其捏造的虛假評價，如產生惡劣影響，應為此承擔法律責任。

案例2：三砸“雙菱”空調案

2001年4月，陳恩、金月根、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后，向連云港一電器公司購買了84臺（價值人民幣27萬余元）雙菱空調器。2001年11月，陳恩等人以質量問題為由，向上海雙菱空調器制造有限公司投訴，最終雙方并未達成一致意見。當年12月及次年1月份，時任記者的錢廣如在利誘下，先后采寫了有關上述事件的兩篇報道，在南京某報上登載。2002年3、5月間，陳恩、金月根、金家祥三人分別在上海、南京兩市商業、交通要道，三次懸掛“雙菱空調、質量低劣”的宣傳語，當眾各砸毀雙菱空調一臺。

2003年7月，上海市一中院對這起國內首例損害商品聲譽案做出終審判決，以損害商品聲譽罪判處陳恩有期徒刑1年，罰金3萬元；判處金月根、金家祥、錢廣如等3人罰金3萬元。

上海市一中院經審理認定，陳恩等人在只有個別空調可能存在瑕疵，且尚未完全通過合法途徑解決糾紛的情況下，即向社會公眾和新聞媒體散布有關雙菱空調“質量低劣”、“投訴無門”的言論，其內容與實際情況嚴重不符，屬捏造并散布虛假事實行為。陳恩等人先后3次砸毀雙菱空調的行為，經多家媒體報道、轉載，使雙菱空調銷售量下滑，造成眾多商家質疑，被迫終止、變更多份銷售合同。經審計，共造成經濟損失57萬余元，且雙菱空調的聲譽在一定程度上遭到重創，應認定陳恩等人的行為對雙菱空調的聲譽造成重大惡劣影響，故原審并無不當，維持原判。

說法：楊乃超表示，此案的關鍵在于爭議的商品到底有沒有質量問題，如果明知沒問題而故意捏造，具有損害企業名譽的主觀故意。如果商品確實存在質量問題，又沒有得到商家的合理解決，消費者一時氣憤“砸”了，那充其量只是維權行為欠妥，或過激，并不構成犯罪。相反，如果商品根本沒有質量問題，卻被人說成“質量低劣”當眾砸毀，那么砸的人既“捏造了”又“散布了”虛假事實，就構成犯罪。

楊乃超提醒，消費者權益受到損害時，應當首先與商家協商解決，或通過法律程序維權，避免采取過激方式維權。