怎樣才算正當防衛

怎樣才算正當防衛

根據我國刑法第二十條的規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

它應該符合五個條件：1.正當防衛所針對的，必須是不法侵害；2.必須是在不法侵害正在進行的時候；3.正當防衛所針對的、必須是不法侵害人；4.正當防衛不能超越一定限度；5.對不法侵害行為人，在采取制止不法侵害的行為時，所造成損害的行為。

根據規定，特別防衛權的行使，必須具備三個條件：

1.客觀上存在著嚴重危及人身安全的暴力犯罪，這是行使特別防衛權的前提條件；

2.嚴重的暴力犯罪是正在進行中的，這是行使無限防衛權的時間條件；

3.防衛行為只能是針對不法侵害人本人實施的，這是行使無限防衛權的對象條件。

在符合上述三個條件的情況下防衛人因防衛行為至不法侵害人傷亡后果的，即使造成重大損害的，仍為正當防衛而不屬于防衛過當，應受法律的保護而不負刑事責任。

這主要是因為行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，對社會及公民的危害性非常嚴重，而且制止這些犯罪的難度非常大，新刑法特別如此規定，有利于鼓勵公民同那些極端犯罪分子作斗爭，使廣大公民更有利于保護自己的合法權益。

互相斗毆，指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實施了不法侵害對方的行為。是互毆各方均有對對方加害的行為，根據刑法的相關規定，在互相斗毆的過程中一般不存在正當防為的行為。

但是如果一方停止或者被動停止了加害行為，而另一方轉化成加害方時，則有可能存在正當防衛行為。在司法實踐中，互毆中不法侵害轉化的情形有以下兩種：

1.一方已經停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續實施侵害的；

2.在一般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷性很強的兇器，另一方生命受到嚴重威脅的。

防衛挑撥又叫挑撥防衛、防衛挑釁，不法防衛行為的一種。這是指以挑撥尋釁等不正當手段，故意激怒對方，引誘對方對自己進行侵害，然后以“正當防衛”為借口，實行加害的行為。

表面上，防衛挑撥具有防衛性，實質上是一種特殊形式的故意犯罪行為，故稱之為防衛挑撥或者挑撥防衛。與正當防衛相比，防衛挑撥具有如下基本特征：

1.行為人主觀上有加害他人的犯罪意圖。這是防衛挑撥與正當防衛相區別的根本特征；

2.客觀上有挑逗他人的語言、行動。防衛挑撥所反擊的侵害，是由防衛挑撥行為人有意識的挑起的，沒有防衛挑撥行為人的挑逗，不會有不法侵害。這是防衛挑撥最顯著的特征；

3.行為人有預謀。由于防衛挑撥需要借用“防衛”的形式，因而行為人往往是經過周密考慮、認真準備才付諸實施的。

（法制網）

未來食品造假或直接入刑

為了餐桌安全，近年來我國法律體系趨向“從嚴”。在修改刑法相關規定、“兩高”出臺相關司法解釋、修訂《食品安全法》后，又推動食品造假直接入刑，目的都是建立一個嚴厲、嚴格的食安法律制度體系。這既是民意所向，也是形勢所需。

不過，立法層面的優化，不代表餐桌上的安全就一定能相應提高。這是因為，法律效用不會只體現在立法精神的“嚴”，更需要體現在用法層面的“嚴”。一方面，在法律實踐上，食安的法律體系還有不少需要進一步完善之處。以食品造假行為直接入刑為例，造假行為如何定義，適用什么條款，入刑怎樣直接等，都需有具體、操作性強的配套體系，以控制實踐成本，維持法治的嚴肅性。

另一方面，有不少事實表明，地方保護主義、政府部門職能不清晰、權商勾結等弊端，總是會成為司法實踐的阻礙。再嚴格的法律制度體系，也經不起這些弊端的“對沖”。要用好、用對食品安全的法律制度體系，讓其能夠發揮出應有作用，相關法治層面要優化，治理層面的優化也要同步。客觀講，這兩個層面如何優化，是各國普遍遭遇的難題。

作為最早建設消費者保護法律體系的國家，美國的相關司法實踐不無可借鑒之處。以2015年被處以美國史上最重刑罰的“毒花生案”為例，涉案者之一帕內爾因涉嫌在花生產品運輸過程中偽造證據被定罪。而法官無需費力搜集涉嫌偽造犯罪的證據，僅憑聯邦食品、藥品和化妝品法案條款，食安事件發生后，相關經管人員可用違反道德罪的罪名被起訴，直接判處涉案者一年監禁和不超過25萬美元的罰款——這就極大提高了判決速度和法律震懾力。“食品造假直接入刑”不妨借鑒。

在美國食品安全新聞網評選的2016年十大食品安全事件中，奧巴馬經常去的CHIPOTLE快餐連鎖店因墨西哥卷感染“諾如”等病菌被評為首位，這一事件導致500多人感染，100多人因此發起訴訟。美國消費者聯盟、公民團體在集體訴訟中起了很大作用，加州法院至今仍在進行刑事調查。CHIPOTLE股價10個月暴跌50%。在這個最新案例里，消費者、消保社團、警方和市場，各憑制度賦權，形成了“懲惡”合力。假如形成了這樣的合力，治理層面的弊端，自然容易破除。

當然，治理土壤、制度體系、國情等諸多不同，決定了不同國家對于食品安全的維護，不可能如出一轍。但可以斷定的一點是，在構建嚴厲的司法體系的同時，擴大“消費者主權”，讓民眾成為維持食安法律體系的主體，是讓餐桌變得安全的根本之道。

（《新京報》）

案例解讀

非法拘禁欠債人錢未要到反獲刑

李明華于兩年前將3萬元錢借給劉大偉做生意，約定好一年后歸還。但兩年過去了劉大偉遲遲不還錢。其間，李明華多次向劉大偉討要欠款，但劉大偉以生意做賠為由拖欠不還。2016年11月16日中午，李明華和朋友王強邊喝酒邊提起這事，大罵劉大偉不夠意思。王強當時便拍著胸脯說，這人就是“欠收拾”，今天得給他點顏色看看。兩人隨后到劉大偉的店里對其進行毆打，并將其帶到賓館，再次對其辱罵毆打，逼迫其還錢，累計對其實施拘禁長達3天。

后經法醫鑒定，劉大偉被銳器外傷致左大腿輕傷。事后，劉大偉又向李明華等人索賠10萬元損失費，雙方未達成和解。李明華等人因涉嫌非法拘禁罪被河南省義馬市人民檢察院提起公訴。該案在法院庭審期間，李明華和王強對自己的魯莽行為表示悔恨，稱應該用法律來維護自己的權益，但悔之遲矣。

近日，該案經法院審理，李明華、王強被判處有期徒刑三年。

檢察官提醒，近年來，類似于李明華這樣的索債型非法拘禁案件發案數量呈上升趨勢。為了討債，債權人非法剝奪他人身體自由，形式也是多種多樣，如拘禁、綁架等，使原本應該通過合理合法途徑解決的維權行為因手段違法而變成犯罪行為。“欠債還錢”本是理所當然的事情，但“維權”不能使用非法手段，而應通過協商、仲裁、民事訴訟等理性合法途徑，否則可能觸犯刑法。

（《法制日報》）

醫生診斷有誤應擔何責

馬先生的哥哥不久前摔了一跤，扭傷了手臂，隨即去醫院就診。由于哥哥年紀大了，馬先生不斷叮囑大夫小心處理。然而大夫起初診斷并非骨折，可治療幾天后，哥哥的手臂越來越疼，最終又變成了骨折。因此家人懷疑醫生開始的診斷有誤，耽誤了病情。那么，這種情況醫院是不是應該承擔一定責任？

據《侵權責任法》第五十七條規定，醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔損害賠償責任。也就是說，如果醫院在對患者的診療過程中存在一定過錯，亦應對其過錯承擔相應的民事責任。

（《老年生活報》）