1926—1930年中日修改商約交涉研究述評

翁敏

摘 要：近年來，學(xué)界對于北洋修約外交的研究有了相當(dāng)?shù)倪M展，最為主要的是肇始于民國北京政府后期的中日商約交涉得到一定的關(guān)注，并取得了豐碩的成果。不過，受研究旨趣及研究條件的限制，學(xué)術(shù)研究方面也存在一定的局限性，主要表現(xiàn)在：一、現(xiàn)有研究偏重于關(guān)稅談判，對其他問題探討不多；二、對中日商約談判中的人物研究相對欠缺；三是缺乏橫向的比較性研究。這些問題都一定程度表明，有關(guān)民國時期中日商約交涉的研究還有待進一步完善和提升。

關(guān)鍵詞：民國北京政府；中日商約；研究述評

中圖分類號：K258 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）04 — 0099 — 03

民國時期，南北政府在與各國修訂商約交涉過程中，中日交涉拖延時間最長，最為復(fù)雜，也最為艱難，且最能體現(xiàn)南京政府廢約外交和北京政府修約外交的連續(xù)性與傳承性，在民國外交史上書寫下重要一筆。誠如唐啟華所言，“扣緊中國修約史的脈絡(luò)，中日修約案有其特別意義。”〔1〕p465但長期以來，學(xué)術(shù)界忽視了對這一問題的探討。縱然有研究，也往往是將該問題納入關(guān)稅自主運動與改定新約運動中進行一般性考察，忽略了其特殊性，故鮮有專題性研究。改革開放后，隨著“民國熱”的持續(xù)升溫，民國外交受到研究者的重視，從而對肇始于北京政府，結(jié)束于南京政府的中日改訂商約交涉也投去了更多的關(guān)注目光，進行了真正意義上的專題研究。本文擬對學(xué)術(shù)界關(guān)于1926-1930年中日改訂商約交涉研究的學(xué)術(shù)成果進行歸納總結(jié)，并就存在的問題提出自己的看法，以冀將相關(guān)研究推向深入。

一、宏觀研究

有關(guān)1926-1930年中日修約交涉的研究，至遲從20世紀20年代后期便已展開，其時報刊雜志就發(fā)表了不少相關(guān)文章，也出版了一些諸如小冊子之類的著作。這些論著大多是時論性的，主要是為了適應(yīng)外交領(lǐng)域斗爭的需要，尚不是嚴格意義上的學(xué)術(shù)研究。令人欣慰的是，近三十年，伴隨研究領(lǐng)域的日益拓展，無論是通論性還是專論性的論著，都給予這一歷史事件以極大的關(guān)注，研究成果豐碩。

整體研究方面，學(xué)術(shù)界出版了幾部極具分量的學(xué)術(shù)專著，對南北政府嬗遞之際的中日改訂商約交涉進行了全面而又系統(tǒng)地研究。李恩涵所著《北伐前后的“革命外交”（1925-1931）》第3章對民國中日修約交涉作了開拓性的研究，該書著重探討了南京政府時期王正廷溫和型“革命外交”在中日改訂新約中的運用，對于簽訂中日關(guān)稅協(xié)定，實現(xiàn)中國關(guān)稅自主發(fā)揮了積極作用。王建朗的《中國廢除不平等條約的歷程》第4章第4、5節(jié)，簡略交代了中日修約交涉的起因與經(jīng)過，著重論述了北京政府實施的有別于與比利時、西班牙等國“到期修約”的中日交涉策略。李育民著《中國廢約史》第13章第2節(jié)和第15章詳細介紹了中日修約交涉的前前后后，著重闡述了北京政府與日本方面修約交涉存在的主要分歧，以及南京政府打破僵局繼續(xù)推動中日修約談判所作的努力，系統(tǒng)地論述了中日簽訂《關(guān)稅協(xié)定》的前后經(jīng)過，可謂為一場“馬拉松式”的談判。不過，前述三本著作也存在不足，多關(guān)注于關(guān)稅問題，著重探討的是《中日關(guān)稅協(xié)定》的談判與簽署過程，忽視了關(guān)稅問題之外的修約問題〔1〕430。

最為系統(tǒng)的研究成果當(dāng)屬臺灣學(xué)者唐啟華所著《被“廢除不平等條約”遮蔽的北洋修約史（1912-1928）》第8章第4節(jié)，作者針對過去研究的不足，利用近年開放的大批相關(guān)檔案，結(jié)合前人研究成果，力圖以北洋、南京外交連續(xù)性的視野，并聚焦于修約談判，探索前后政權(quán)對修改條約方針及策略的發(fā)展歷程，進而更好把握南京政府“革命外交”的本質(zhì)。〔1〕p430該書通過對中日修約作連續(xù)性的考察，揭示了中日交涉的癥結(jié)所在，也清晰地指明了北京政府、南京政府在“修約”問題上的異同。因限于篇幅，唐著對一些具體問題的探討也缺乏十分細致地研究。雖有瑕疵，但唐著仍是目前學(xué)術(shù)界研究中日修約交涉的較佳力作，它的問世，進一步推動了該問題研究的深入。

二、微觀研究

相較于整體研究，微觀研究則略顯薄弱，數(shù)量眾多，分布不均勻，質(zhì)量也是良莠不齊，還有很大的拓展空間。中日關(guān)稅談判是中日修約交涉研究的熱門，成果最為豐富。王建朗的《日本與國民政府的“革命外交”：對關(guān)稅自主交涉的考察》，集中考察了南京國民政府時期中日有關(guān)關(guān)稅自主問題的交涉，注重分析以往研究中忽視的日本與英美之間的微妙關(guān)系，進而探討日本在中國革命洪流中的地位衰變。美中不足的是，該文忽略了中日關(guān)稅交涉的延續(xù)性。類似成果有李恩涵的《北伐前后收回關(guān)稅關(guān)稅自主權(quán)的交涉》，姜萍的《近代中國收回關(guān)稅主權(quán)的歷史考察》等。此外，有些學(xué)者側(cè)重于北京政府時期的中日關(guān)稅交涉研究，代表性論文有劉詠華的《中國關(guān)稅自主與中日交涉》和《北京關(guān)稅會議與日本》，以及李育民的《北京政府的修約與廢約》。

可喜的是，單冠初的《南京國民政府收復(fù)關(guān)稅自主權(quán)的歷程——以1927-1930年中日關(guān)稅交涉為中心》，通過充分利用日方外交檔案《日本外交文書》，深入探討了日本對中國關(guān)稅問題的方針、政策和策略手段的展開、轉(zhuǎn)變及具體實施過程和結(jié)果，以及國民政府的相關(guān)決策和實施，中日關(guān)稅問題在兩國政治、經(jīng)濟、軍事、外交中的地位及其影響。該文對中日關(guān)稅交涉進行了系統(tǒng)性和全方位地觀照，彌補了以往研究的不足。受其啟發(fā)，有研究者通過大量征引《日本外交文書》的資料，詳細地論述了日本政府及其駐華使節(jié)如何設(shè)法及應(yīng)對中美關(guān)稅談判帶來的沖擊和影響，進而更加清晰地展現(xiàn)了中日關(guān)稅交涉的基本過程，揭示了日本最終在內(nèi)外交困下不得不逐步退讓的復(fù)雜原因。

也有學(xué)者對中日修約中的法權(quán)交涉進行了一定地探討。李恩涵的《九一八事變前中英撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的交涉》，詳細考察了王正廷擬先自美、英開始撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的外交努力，實為1927年之后南京國民政府所持溫和型“革命外交”政策最重要的著重所在。同時，該文也論及南京國民政府初期中日撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的交涉，揭示了王正廷在撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)問題上過分重視英、美外交，漠視中日外交，以及中日法權(quán)交涉難產(chǎn)背后的深層原因。而曹大臣所著《近代日本在華領(lǐng)事制度研究——以華中地區(qū)為中心》第12章則詳細介紹了近代中日法權(quán)交涉的歷程，全面論述了南京國民政府時期中日法權(quán)交涉雙方的意見分歧，以及中日懸案的遲遲未能解決對法權(quán)交涉的影響，突出強調(diào)日方的反復(fù)無常與蠻橫不講理。

關(guān)于中日修約交涉的策略使用上，有部分研究者對此作了一些研究。劉雪琳的《論顧維鈞的廢約思想及主張》論述了顧維鈞在中日商約交涉中所運用的靈活外交策略，因國家而異，采取區(qū)別對待的方針，具有一定地可取之處，但也存在致命性的弊端，使日本更加清楚地了解到北京政府的軟弱，更肆無忌憚地堅持條約特權(quán)，從而在相當(dāng)程度上增加了廢約的阻力。唐啟華則在其《論“情勢變遷原則”在中國外交史的運用》一文中，系統(tǒng)論述了北京政府與南京政府跟日本修約交涉的主要依據(jù)是“情勢變遷原則”與“到期修約”相結(jié)合的方針，體現(xiàn)了從北洋到南京時期修約策略的一脈相承性。張鑫的《王正廷與民國激進主義外交》則闡述了王正廷的對日修約策略是，積極與日本之外的各國進行關(guān)稅交涉，簽訂新約，從而使日本陷入孤立，逼迫其主動回到談判桌上。

至于中日修約交涉期間的公眾輿論方面，有少量論文進行了研究。如楊紅林的《朝野糾葛：公眾輿論與北京政府時期的修約外交（1925-1928）——以京、滬兩地為核心的考察》，述了北京政府時期公眾輿論對修改中日條約的鮮明立場與態(tài)度，以及民眾謀求民間途徑以影響交涉雙方所作的努力。周斌的兩篇文章《20世紀20年代民間外交觀念及其實踐活動》與《1928至1929年的反日會》，則詳細論述中日修約交涉期間發(fā)生的濟南慘案和此案后成立的反日會，對修改商約所起的阻礙與推動作用，系統(tǒng)考察當(dāng)時民眾的對日外交觀念及其實踐活動，突出強調(diào)公眾輿論和活動給南京政府對日修約外交造成的巨大壓力。

此外，不少文章將中日修約交涉僅置于南京國民政府初期改訂新約運動中進行粗略考察，如程動田的《對南京國民政府“改訂新約運動”的再認識》一文，指出：“改訂新約過程中對日本妥協(xié)讓步較多，從而損害了本民族的利益，而其后事實也表明，過多地對日妥協(xié)是解決不了根本問題的”。相關(guān)成果有王玉玲、張曉峰的《改訂新約運動新評》，張革英等人的《南京國民政府初期“改訂新約運動”再探討》等。這些成果大多忽略了北洋末期的交涉及北洋到南京的傳承性。

三、結(jié)語

綜觀前述種種成果，反映出史學(xué)界對1926-1930年間中日修約交涉及相關(guān)問題的研究取得了一定成績，但也存在一些不足，有些問題還有進一步深入研究的必要。有待深化之處比較明顯，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是需要加強曾在中日修約交涉中發(fā)揮過重要作用的外交人物研究。縱覽學(xué)術(shù)界的研究動態(tài)，人物研究主要集中于王正廷身上，李恩涵的《論王正廷的“革命外交”（1928-1931）》和申曉云的《南京國民政府“撤廢不平等條約”交涉述評——兼評王正廷“革命外交”》 兩文最具代表性，對王正廷的外交貢獻給予了肯定。然而，對于北京政府外交部長顧維鈞與南京政府駐日大使汪榮寶等人在中日改訂商約交涉中的作用則論述不足。

二是需要深化除關(guān)稅交涉之外其他問題的探討。從前列成果可以看出，史學(xué)界對于中日修約交涉具體問題的研究，主要分布于關(guān)稅和法權(quán)交涉上，至于象內(nèi)河航權(quán)問題、最惠國條款、修約期限等問題所進行的中日交涉，缺乏研究。

三是中日修約交涉前后國內(nèi)社會輿論的變化方面研究不夠。過去的研究多關(guān)注于濟案發(fā)生后的帶有民族主義色彩的反日輿論，對于交涉前的公眾輿論則有所忽視。照常理說，商約的交涉關(guān)系到商人與商業(yè)團體的切身利益，但中日商約交涉研究卻很少注意到這些。所以非常有必要加強這一時期各行業(yè)團體對于中日商約交涉的認識和態(tài)度研究。

四是交涉期間，中日之間發(fā)生的重重懸案究竟對中日修約交涉造成了何種影響方面還有待深化。以往的研究多注意于濟南慘案與修約交涉的互動，而對于漢口租界事件、南京事件、對日經(jīng)濟絕交運動等重大問題與修約交涉的關(guān)系則缺乏關(guān)注和探討。

五是缺乏比較性研究。同一時期，南北政府不僅著手開展了對日交涉，還進行了與其他各國的交涉，尤其是中比商約交涉的較為順利，與中日修約交涉的艱難曲折形成鮮明對比。如果把這兩個條約交涉作一系統(tǒng)的比較，無疑會加深對北京政府修約外交和南京國民政府“改訂新約運動”的理解和認識。

囿于學(xué)識和研究條件的限制，筆者未能把日本學(xué)者的研究狀況作簡要回顧與展望，實為一大缺失。總之，中日商約交涉研究已取得不錯成績，但也還存有不少拓展余地和有待深化的空間。因此，需要我們深入挖掘和整理有關(guān)史料，運用新的理念和方法，在此基礎(chǔ)上，對民國中日修約交涉進行更加深入和系統(tǒng)的研究。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕唐啟華.被“廢除不平等條約”遮蔽的北洋修約史（1912-1928）〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010.

〔2〕李恩涵.北伐前后的“革命外交”（1925-1931）〔M〕.臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1993.

〔3〕王建朗.中國廢除不平等條約的歷程〔M〕.南昌：江西人民出版社，2000.

〔4〕李育民.中國廢約史〔M〕.北京：中華書局，2005.

〔5〕王建朗.日本與國民政府的“革命外交”：對關(guān)稅自主交涉的考察〔J〕.歷史研究，2002，（04）：

20-32.

〔6〕李恩涵.北伐前后收回關(guān)稅自主權(quán)的交涉〔C〕//李恩涵.近代中國史事研究論集（第 2冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1987.

〔7〕姜萍.近代中國收回關(guān)稅主權(quán)的歷史考察〔D〕.安徽大學(xué)，2007.

〔8〕劉詠華.中國關(guān)稅自主與中日交涉〔J〕.日本學(xué)論壇，2000，（02）：34-39.

〔9〕劉詠華.北京關(guān)稅會議與日本〔J〕.日本研究，2000，（03）：60-66.

〔10〕李育民.北京政府的修約與廢約〔J〕.文史博覽，2005，（06）：14-19.

〔11〕單冠初.南京國民政府收回關(guān)稅自主權(quán)的歷程——以1927-1930年中日關(guān)稅交涉為中心〔D〕.復(fù)旦大學(xué)，2002.

〔12〕李亮，單冠初.中美關(guān)約交涉與日本外交應(yīng)對〔J〕.史林，2014，（02）：107-116.

〔13〕曹大臣.近代日本在華領(lǐng)事制度研究——以華中地區(qū)為中心〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009.

〔14〕劉雪琳.論顧維鈞的廢約思想及主張〔D〕.湖南師范大學(xué)，2010.

〔15〕唐啟華.論“情勢變遷原則”在中國外交史的運用〔J〕.社會科學(xué)研究，2011，（03）：135-147.

〔16〕張鑫.王正廷與民國激進主義外交〔D〕.外交學(xué)院，2015.

〔17〕楊紅林.朝野糾葛：公眾輿論與北京政府時期的修約外交（1925-1928）——以京、滬兩地為核心的考察〔D〕.中國社會科學(xué)院研究生院，2003.

〔18〕周斌.20世紀20年代民間外交觀念及其實踐活動〔D〕.中國社會科學(xué)院研究生院，2003.

〔19〕周斌.1928至1929年的反日會〔J〕.近代史研究，2004，（02）：145-185.

〔20〕程動田.對南京國民政府“改訂新約運動”的再認識〔J〕.攀登，2006，（03）：107-109.

〔21〕王玉玲，張曉峰.改訂新約運動新評〔J〕.北方論叢，1995，（01）：40-43.

〔22〕張革英，楊和平，曹益華.南京國民政府初期“改訂新約運動”再探討〔J〕.南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（02）：43-45.

〔23〕李恩涵.論王正廷的“革命外交”（1928-1931）〔J〕.抗日戰(zhàn)爭研究，1992，（01）：52-75.

〔24〕申曉云.南京國民政府“撤廢不平等條約”交涉述評——兼評王正廷“革命外交”〔J〕.近代史研究，1997，（03）：273-289.

〔責(zé)任編輯：張 港〕