從“終結”到“復興”

吳興華

關鍵詞： 阿蘭·巴迪歐；縫合；解縫；類性真理；數學本體論

摘要： “哲學終結論”認為，傳統哲學本體論由于對“一”與“普遍”的重視，導致現實中具體存在的遺忘。而要解決問題，必須使哲學與詩縫合。巴迪歐認為，今天哲學終結的根源恰恰是哲學與詩的縫合。要拯救哲學，就必須將哲學從詩中解縫出來，重建本體論。新本體論的建構只能由數學來完成，因為數學中的集合論真正解決了“一”與“多”、“普遍”與“特殊”的關系問題。

中圖分類號： B565.5文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2017）03033007

Key words： Alain Badiou； suture； unsuture； multiple truth； mathematics ontology

Abstract： The theory of “the end of philosophy” thinks that the concrete existence is forgotten in reality because of the traditional philosophical ontology paying attention to “one” and “common”.So in order to solve the problem，make philosophy suture with poetry.Badiou thinks that the root of the end of philosophy is the suture of philosophy and poetry today.So in order to save philosophy，make philosophy unsuture from poetry and rebuild a new ontology.The new ontology is only constructed by mathematics，because the set theory of the mathematics really solves the relationship between “one” and “more”，“universal” and “special”.

隨著現代社會各種問題紛呈，人們開始重新審視現代性，并試圖找出問題的癥結和對策。在對現代性諸多問題的反思中，尤以對哲學形而上學的批判影響最大，這是因為作為世界觀的哲學直接影響和決定著各種問題的提出和解決。當然，哲學也曾因此而在歷史上一直居于高高在上的位置，并贏得“科學的科學”“一切學科的女王”等稱號。然而，在今天，哲學卻遭到來自各方的質疑，像語言哲學、存在論、分析哲學、解構主義、后現代主義等。還有人喊出“哲學的終結”。帶著對哲學命運的深切關切，法國當代著名左翼思想家阿蘭·巴迪歐大聲質問道：“哲學終結了嗎？”《哲學宣言》就是其與“哲學終結論”抗爭的宣言。巴迪歐通過回到柏拉圖，將哲學奠定在數學思想的基礎上，來拯救被反哲學家們終結的哲學。這種從數學思維視角來拯救哲學的探索，為人們在熟知的框架之外思考哲學問題提供了新思路。

一、“縫合”：哲學的終結

本體論一直是西方哲學的核心，從柏拉圖到黑格爾的西方傳統哲學無不是以本體論為主干，現代西方哲學的主要流派也是因對本體論的不同批判而形成的。因此，西方的哲學形而上學也就是本體論，對于哲學的批判也就是對本體論的批判。盡管本體論在西方哲學中一直擁有崇高的位置，然而20世紀西方出現了一股強大的反本體論逆流，其中以意志主義、實證主義、分析哲學、語言學、存在論、解構主義和后現代主義等為代表，它們從不同角度對本體論來了個釜底抽薪，致使幾千年所壘筑起來的本體論大廈坍塌。既然作為西方哲學支柱的本體論已不復存在了，那么“哲學的終結”當然也就是順理成章的事了。

其實，在19世紀末20世紀初西方出現“語言學轉向”的時候，“哲學終結論”就已初露端倪。“自蘇格拉底以來，哲學家們就渴望訴諸超歷史的（或至少是普遍必然的）定義、標準和理論來為文化及其所有產物奠定基礎”。[1]36自笛卡爾開始的整個近代哲學都是在尋找和奠定這樣的基礎。因而，哲學的任務就是要為知識奠定阿基米德點，為人提供行為準則。這一阿基米德點和行為準則在傳統哲學家看來就是事物的一般和共性。而語言學的轉向，就是從對語言的分析入手來詆毀哲學本體論所苦苦尋求的一般和共性。維特根斯坦認為，傳統哲學的語言是晦澀的，追求的東西是模糊的，然而日常語言并非如此，“每個詞都有一個意義。這一意義與該詞相關聯。詞所代表的乃是對象?！盵2]3所以，哲學家們所尋求的能夠用來辨認事物共同特征的一般性只是徒勞。

伴隨語言哲學批判而來的是后學對本體論的攻擊。后現代主義大師利奧塔將現代性理解為一種元敘事，所謂后現代就是對元敘事的不信任。利奧塔認為現代性是用“元敘事”來將自己合法化的，而用來合法化的“元敘事”無非是政治敘事和形而上學敘事。政治敘事是一種啟蒙敘事，形而上學敘事則是德國的思辨哲學，由于政治敘事受形而上學敘事決定并體現著形而上學敘事，因而真正為現代性合法化的則是形而上學敘事。但是，作為形而上學的哲學盡管一向為科學提供合法化的證明，可它自身的合法性又何在？由于作為“開創科學先河的柏拉圖式話語本身就不科學”，[3]41因而哲學的合法性必然遭到懷疑。正因如此，利奧塔宣告“哲學的大廈已經坍塌了”。[4]83利奧塔的做法，無疑為“哲學終結論”的發展開辟了道路。福柯用系譜學揭示傳統哲學追求的永恒性和一般性是不存在的，人類也不過是活在自己的歷史中而已。反基礎主義者羅蒂也認為傳統哲學所追求的真理根本就不存在，因為知識并不存在所謂終極的基礎，而只有社會的約定。與后學并肩作戰的是存在論，盡管存在論在本體論上還有所保留，但它們也已改弦易轍、另辟蹊徑。存在論宣布傳統哲學形而上學是一種對存在遺忘的無根的哲學，為了拯救存在，海德格爾試圖將哲學與詩進行縫合，認為唯有詩才是通向哲學本體論的途徑，主張“人要詩意地棲居”。這一系列對于哲學的攻擊和批判，無不是指向傳統本體論對于絕對、普遍和“一”的追求。

難道“今天的哲學真的已走到窮途末路了？”“哲學真的終結了？”“哲學還有存在的必要嗎？”在一片反哲學聲中，巴迪歐卻宣布：哲學不僅沒有終結，而且仍有存在的必要，特別是在這個被“后學”詆毀而喪失了普遍性信仰的時代，我們更需要哲學的存在?！墩軐W宣言》就是巴迪歐向“哲學終結論”發出的挑戰書，同時也是為終結“哲學的終結”、宣布哲學未來走向的宣言。

當然，巴迪歐對于哲學命運的宣言是經過深思熟慮的，他并非無視現今哲學存在的問題。巴迪歐指出“在今天的法國，仍然有生命力的哲學不多了，盡管在其他地方，毫無疑問，哲學還依然健在。可以說，我們伸出十根手指就可以輕松地數出幸存的哲學的數量了。”[5]3哲學確實患病了，“還可能在走向死亡”[6]56。但哲學今天的危機，并不意味著哲學的死亡，因而任何關于“哲學的終結”的論調都為時過早，都是膚淺和輕率的。因此，我們當前的任務不是忙于宣告哲學的終結，而是拯救哲學，終結各種關于“哲學的終結”的論調。

巴迪歐通過對哲學史的考察，認識到“哲學終結論”不過是自尼采和海德格爾以降詩人時代的產物。海德格爾試圖以詩來拯救哲學，然而恰恰是詩將哲學推向終結的邊緣。因為在尼采和海德格爾之前，作為哲學四個前提之一的詩“不過處于哲學踽踽而行的領域內的語言的領地，在詩中，關于存在，關于時間的命題得到實現。”“詩人并不打算取代哲學家的位置，他們并不寫作明顯關注這些功能的作品?！闭蛉绱耍偷蠚W說：“在尼采和海德格爾之前，詩還沒有成為哲學優先縫合的前提，它僅僅被看成將辭藻同經歷結合在一起的藝術”。[5]44然而，自尼采開始，詩人便開始對哲學進行報復。我們知道，自柏拉圖哲學開始，詩人就與哲學家存在著緊張的關系，柏拉圖就曾讓詩和詩人臣服于嚴肅的思考之中?！暗阅岵芍?，所有的哲學家都自稱為詩人”。[5]45這樣，詩便優先地與哲學縫合起來。問題是作為哲學前提之一的詩，一旦與哲學縫合就遮蔽了哲學與其他前提（數元、革新的政治和愛）縫合的可能性。詩的一手遮天給客觀性構成巨大威脅，而哲學與詩的縫合在存在論中已經實現，巴迪歐認為，“賦予海德格爾思想巨大力量的正是以其詩性的解構超越了哲學上對客觀性的批判?！?[5]49在詩的隱喻里，真理程序中的主客體的“客觀性”框架被消解了。所以說在詩人時代，詩人的作用就是去建立一個接近存在與真理的路徑，而正是這條路徑摧毀了客觀范疇，詩的祛客觀化，最終將我們的時代變成了一個無方向的時代。沒有了客觀性，也就意味著傳統哲學中的主體和真理都面臨著被拋棄的命運。

在巴迪歐看來，詩人時代哲學與詩的縫合，詩消解了哲學中的客觀性，造成傳統哲學的真理與主體都不復存在，最終哲學也不再是尋求和堅持真理的形而上學了。而語言學的轉向又將語言置于核心位置之上，更是使哲學變成為多余。因而，巴迪歐斷言，從哲學與詩的縫合邏輯來概括，“直到今天，這些東西導致了當代哲學的荒蕪”。[5]67盡管如此，巴迪歐并不悲觀，而是堅信哲學并沒有終結。正如A科恩說的：“哲學的長期性是人類自我能力的深刻反映；正是這種能力使得哲學思維對人類未來來說是必不可少的。只要人類存在，就離不開哲學思維?！盵7]7585巴迪歐也認為在無導向性的時代中，我們反而更需要哲學的存在。也因如此“在今天，才有可能，也如此有必要去解放哲學，并宣布哲學的復興”。[5]53

二、“解縫”：終結“哲學的終結”

在巴迪歐看來，詩人的時代，海德格爾宣判了哲學的終結并以詩來拯救長期以來一直被哲學形而上學遺忘的存在，然而最終作為感性形式的詩也未能拯救存在。海德格爾曾在一次訪談中哀嘆到：只有一個上帝能拯救我們。同樣，在后學的狂轟濫炸下，懷疑論和文化相對主義乘虛而入，占據了哲學的地盤，致使哲學在后現代社會成了無家可歸的孤魂野鬼。然而，懷疑論和相對主義盡管將人們從普遍性的束縛中解放出來，但也并未因此而使人獲得真正的自由和幸福，反而導致人們因普遍性缺失而產生信仰危機。因而，如何克服信仰危機，重塑人們對于普遍性的信念就顯得尤為重要，為此，巴迪歐認為必須終結“哲學終結論”。

既然詩并沒有將存在帶出困境，后現代主義也未能將人們引向真正的自由和幸福，那么問題的解決最終還是只有讓哲學重新登場。當然，哲學的重新登場絕非是哲學的“返鄉”，而應是哲學的一次“遠征”。正如巴迪歐所言，“這個世紀如何認識他自己的運動、他自己的軌跡？當我們重新回到這個源頭，即對新的嚴格的建構，以及在其開端處的流放的經歷?？梢杂靡粋€古希臘詞語來概括這些意義以及其他的一些東西：這個詞就是‘遠征（anabase）。”[8]89在希臘人那里遠征是一種迷失，同樣今天哲學的“遠征”也是源自于哲學的迷失?；厮菡軐W的源頭，巴迪歐認為“從哲學上考察哲學史，幾乎我們同時代所有的人都贊同宣布，哲學史已經進入了哲學終結的無窮無盡的時代之中。其結果是導致了一種‘哲學的疾病，我們應當命名一種再定位：哲學不再明白它是否還有一個合適的地位?！盵5]85哲學之所以會在近代走向迷失乃至于趨向消逝，那是因為“從黑格爾到尼采，哲學在很大程度上是被各種縫合所支配的”。[5]37在巴迪歐看來，這各種縫合就是哲學與其前提——數元、政治、詩和愛的縫合，“自笛卡爾以來就把存在、真理和主體這三個結節概念與哲學的條件捆束在一起的一步?！盵9]90而今天哲學的“遠征”就是要同各種前提條件解縫，所以，哲學已不再是一種縫合，而是一種反縫合，因而“解縫”就是對“哲學終結論”的終結，是哲學復興的前提。那么，哲學如何才能與其自身的諸前提進行解縫，這需要我們再一次去構想它的四個前提（數元、政治、詩和愛），只有這樣哲學才能重新找到自己的正確位置。

對于巴迪歐而言，既然哲學的“遠征”是哲學的復興，復興的前提是解縫，只有解縫才能終結“哲學終結論”，那么，能否實現解縫就成了問題解決的關鍵。在巴迪歐看來，哲學的解縫是要有關鍵性事件的發生，“如果沒有奠定其意義的關鍵性事件發生的話，這些不過是一些不切實際的空想”。巴迪歐堅信：哲學“盡管其仍然與懸置的或漂浮不明的命名一致，盡管其記錄了每一種前提的痕跡。這就是數元、詩、對愛的思考和革新性政治的事件，這些事件決定了哲學的回歸”。[5]54在近代哲學中，由于哲學的四個前提：科學（實證主義）、政治（馬克思主義）、詩（從尼采到今天）長期對于哲學的“綁架”，致使哲學一直遭受質疑。打破這種局面，實現哲學與各種前提的解縫，則需要科學、政治和詩中關鍵性事件的發生。而在巴迪歐看來，這樣的事件在今天已經發生了，因而哲學的解縫不僅是可能的，而且還是必然的。

在巴迪歐看來，來自于科學前提中的關鍵性事件，則是從康托爾到保羅·科恩的集合論的提出和發展。這一事件的重要性在于它“第一次用一個清晰明了的概念徹底并論證地說明了什么是不可識別的多元（multiplicité）”。[5]54這一問題之所以重要，是因為“存在學說的核心問題是不連貫的多元。”[10]30這個不連貫的“多”即不確定的“多”，在巴迪歐看來，無論是唯名論還是先驗論都沒有真正把握。（當然這也是哲學在現代遭致批判的重要原因）唯名論拒絕了無限中漂浮不定的溢出，只認可可以命名的多元才能實存；先驗論雖然規制和固定了溢出的漂浮不定即承認了不可認識的東西，但卻拒絕了溢出和漂浮不定是存在的規律。然而，唯有集合論的類性的多元，“將不可認識之物作為所有真理存在的類型，并堅持認為漂浮不定的溢出就是存在之真，存在之所為存在?！盵5]56由于是溢出，因而所有的真理都執著于事件的無限生產，而不能被簡單還原為現有的知識。因此，集合論為哲學中的非連貫性的多的問題的解決帶來了希望。

在愛的秩序上，可以說，拉康的作品構成了一個事件。因為拉康運用精神分析學，使愛成為了一種真理的建構，有著某種本體論的維度。在拉康看來，正是愛在邂逅之中讓存在本身嶄露出來，但愛永遠不僅僅停留于邂逅，邂逅只是愛的開始。愛不應該是一見鐘情，而是一種磨難中的堅守和忠誠，因為在愛中始終存在的是兩個相異的個體。實際上，拉康談論愛就是要表達一種二的思維，“通過滑離了大寫的一（Un）的統治，讓二（Deux）成為思想，而愛永遠承受這一形象?！盵5]58這也就是說，愛并非是兩個相互差異的個體融合為“一”，而是相互差異的兩個個體形成的一個‘兩。而愛之所以需要忠誠，就是因為它需要忠誠來保證差異性的同時，又能使差異性可以形成為一個“兩”。所以愛“不是將一個人同另一個人綁在一起”。[5]71而是一種無限的差異，“一種相遇，一種宣言，一種忠誠，從而最終能夠把這種無限差異改變成為一種創造性的存在?！盵11]88其實，拉康的這種二，在巴迪歐看來，它的日常表達形式就是辯證法。因而，拉康的重要性在于他使大寫的一的形象在二中解放，這不僅處置了愛的類型悖論，而且解決了主體與真理的問題。因為二不再是從天而降，而是事件之后的東西，“沒有什么比二更困難的事情了，沒有什么比二更能同時服從于偶然機會和忠誠的勞動了?！盵5]66這種對于二的思維的闡釋，使已被詩所消解的主體重新獲得了生機。也正因如此，巴迪歐認為拉康的愛的問題就是一個事件，因而也是一個哲學復興的前提，因為它真正打破了哲學中的絕對主義。在巴迪歐看來，20世紀世界的共同法則就是二（Deux），“世界展現為二的模式，這里排除了一致性屈從和組合性平衡的可能性?！盵8]41

巴迪歐認為，在政治秩序方面，1965—1980年的這段歷史則構成了一個關鍵性的政治事件。其間發生的“五月風暴”、中國的“文化大革命”、伊朗革命、波蘭的工人階級和國民運動（“團結工會”）之所以被稱為政治事件，是因為事件是額余之物，而它們在歷史發展之中相對于歷史進程而言都是一種溢出物。當然，也正是這些作為溢出物的事件參與了對哲學的解縫。在巴迪歐看來，“哲學是可能的，正是因為哲學并不存在歷史或者在政治上合法化，而僅僅只是去思考肇始于蒙昧事件所重新開啟的政治的可能性?！盵5]60所以，政治性的事件其意義在于促發我們重新去思考政治的未來。

盡管哲學與詩的縫合促使哲學走向終結，但在巴迪歐看來，在詩的秩序上同樣也是有事件的發生，而這個事件則是猶太詩人保羅·策蘭的作品。盡管生活在詩人時代，同樣還是作為一名詩人，他卻與同時代的德里達、伽達默爾、拉庫拉巴特等哲學終結論者要求哲學與詩縫合的觀點截然相反，而是主張詩與哲學的解縫。他希望詩能夠放下縫合的負擔，也希望哲學能夠解除詩的那些壓倒性的權威，真正走出詩的哲學拜物教，從而使詩在今后的思想路途中，能夠“與數元、愛和政治革新肩并肩地待在一起?！笨梢?，詩與哲學縫合的中斷并非意味著詩的中斷。在巴迪歐看來，策蘭的詩的最大意義是提出了詩“在時代的無意義無方向之中，不得不去面對意義”。[5]6163因而，策蘭的詩構成了一個事件，將哲學從詩的綁縛中解放出來。正是這種解放，從而使得終結“哲學的終結”成為了可能。

綜上所述，巴迪歐通過對哲學的四個前提數元、愛、政治和詩中所發生的關鍵性事件的闡述和分析，指出了哲學解縫的可能。正是有了哲學的解縫才能迎來哲學的復興。

三、數學本體論的建構：哲學的復興

在巴迪歐看來，無論是現實的需要還是哲學的功能和作用，都提示著哲學不僅不能被終結，而且必須要復興。當然，哲學的復興也并非是舊哲學的回復，而是新哲學的建構。在對傳統哲學特別是近代哲學危機進行反思的基礎上，巴迪歐提出回到柏拉圖，重建哲學本體論。在柏拉圖主義遭致批判的今天，巴迪歐為何要求回到柏拉圖并聲稱自己所擁護的哲學姿態就是柏拉圖的姿態？這當然與巴迪歐對新哲學本體論的認識有關。巴迪歐認為新哲學本體論的建構只能依靠數學，而柏拉圖是唯一對數學及數學與哲學關系進行正確認識的人。在柏拉圖哲學中，數學作為一種思想，要遠遠高于詩，因為詩只是一些華麗的感性辭藻，無法把握絕對的真理，而唯有數學的純粹思想形式才是通往絕對的通道。正因如此，柏拉圖曾“將詩人——無辜的智者的幫兇——排斥在哲學奠基的規劃之外，將數學上對無理數的處理納入到他所謂的‘羅格斯的視野之中”。[5]72然而，這種被柏拉圖所高度重視的數學卻在哲學終結論者那里遭致批判，柏拉圖主義也因此而成為 “哲學終結論”所要終結的重要方面。

在“哲學終結論”看來，柏拉圖用數學來思考哲學，將詩排除在哲學之外，使意見遭受真理的浸淫，最終導致現代社會一系列問題的發生。正是基于此種認識，柏拉圖主義似乎成了一切罪惡的淵藪，在斯大林的哲學辭典中，柏拉圖是奴隸主的代言人；在存在主義哲學中，柏拉圖是導致存在遺忘的元兇；在當代政治學中，柏拉圖成了極權主義滋生的搖籃，等等。這些對于柏拉圖的數落都指向一個方向，那就是反傳統哲學就要反柏拉圖主義，而反柏拉圖主義也就要驅逐數學，從而使詩回返哲學，與哲學縫合。在巴迪歐看來，哲學史上將詩與哲學縫合的“締造者”是尼采。尼采曾將柏拉圖視為西方精神疾病的代名詞，反對柏拉圖就是反對西方的精神疾病。在哲學終結論者看來，西方精神疾病的癥狀集中體現在真理問題上，要治療柏拉圖主義無異于治療西方的真理。如何治療西方的真理？關鍵在于對數的舍棄，如果“不能堅決地對數進行憎恨的話，這種治療就不會是徹底的”。[5]75因為數是柏拉圖主義所有疾病寄居的硬殼，只有揭去這層硬殼（“面具”），才能彰顯具體存在。由此，我們可以明白，一切對于哲學本體論的批判，無非是要拯救現實的具體存在。無論是尼采還是維特根斯坦，對這些“反哲學家來說，個人生命的痛苦與癡狂見證了思想始終糾纏著短暫的現在，出沒于身體的極度痛苦之中?！盵12]16所以，思想是與短暫的現在相關，而并非是沒有期許的未來和永恒。因而，作為追求永恒、絕對和普遍的數學是永遠無法關涉到現實中具體而短暫的存在。正是基于對數學的此種認識，巴迪歐認為“反哲學家都自愿屈服于一種誘惑，即對數學的蔑視”。[12]19

追根溯源，終結論者對于數的批判無非是要控訴哲學本體論在“一”與“多”的關系問題上對于“多”的不公。在巴迪歐看來，“一”與“多”是所有可能的本體論的首要條件，如何處置二者的關系直接影響和決定著哲學發展的路向和命運。“幾個世紀以來，在展現出來的存在的思想上，哲學使用兩個辯證的對偶范疇，而這些對偶范疇的介入產生了各種各樣的裂痕：這兩個對偶范疇分別為一與多，整體與部分。毫不夸張地說，對大統一體（Unité）和大總體（Totalité）之間關聯和斷裂的考察，是所有思辨本體論的保障。”[10]81然而，在哲學史上，無論是笛卡爾的“第一原理”、康德的“物自身”，還是黑格爾的“絕對觀念”，都是以“一”對“多”的壓制來解決“一”與“多”的關系問題。盡管傳統本體論這種對于“一”的崇敬曾給予我們普遍性的信念，也構成我們信仰的支撐，但它卻又是以犧牲一個個鮮活的多（特殊性）為代價的。由于西方哲學本體論是由柏拉圖的理念論所開啟的，因而柏拉圖主義在“哲學終結論”那里成為眾矢之的也就不足為怪了。然而，在巴迪歐看來，“這些對柏拉圖的怨恨，所有對柏拉圖的解構都是有問題的?！盵5]73

在今天，要想哲學復興，必須治愈反柏拉圖主義的病癥。在巴迪歐看來，這種治療恰恰又是需要數學來完成，而自康托爾到科恩的數學集合論實際上已為我們開啟了這條道路?？低袪栍眉险搧硭伎紵o窮問題，通過“計數為一”的運算法則為我們呈現出純粹的多。然而，在康托爾的集合論中，“計數為一”的運算法則是無法把握非連貫性的多，因為每下一個元素的到來都是我們無法預測的。數學家科恩則在康托爾集合論思想的基礎上，提出了“類性”概念。作為一個數學術語，“類性”在科恩那里是指“類性集合”，實際上是要表示類性的多，并以此用來解決自康托爾提出的集合論以來，一直沒有解決的無限多元的問題。由于康托爾按照“計數為一”的運算法則來闡述存在的多，那么無限始終是在有限之中，因而最終還是無法給出一個真正的純多（非連貫性的多）。而這個非連貫性的多，其實就是一種“不可判定”“不可識別”的多。在巴迪歐看來，科恩數學中的類性集合就是表示這樣的多，“‘類性積極地意味著，那些沒有被區分的事物，實際上是情境的普遍真理、其自身存在的真理”。[10]327“類性”揭示的是非連貫的多，巴迪歐認為自己所思考的正是這種多，“如果非用一個范疇來標記我的思想的話，那既不是康托爾的純粹的多，也不是哥德爾的可構造性，更不是空（通過空存在得以命名），甚至不是事件（在事件中，什么是非在者在[whatisnotbeingquabeing]的補充得以發生）。這個范疇應該是類性（generic）?！盵10]15正是認識到類性多元思想能解決傳統本體論中一直沒有正確對待的“多”的問題，巴迪歐開始將類性真理的建立作為自己數學本體論建構的主要任務，認為類性真理可以拯救哲學本體論。

在數學本體論的建構中，巴迪歐所要建立的類性真理已不再是傳統哲學中的真理了，他賦予真理以全新的含義，認為真理并非是一種現成的知識，真理不是有限的，也不是一成不變的。真理總是情勢的真理，由于情勢的存在是多，因而真理也必須是多，但這個多并非是一種給定，而是源于一種獨特的程序，程序要運作必須有事件發生，即從情勢中溢出的東西，所以所有的真理又都是事件之后的真理。由于情勢中溢出的東西是一種不連貫性的存在，因而是“不可判定”“不可識別”的多，是任意的多，這個任意的部分正是情勢的類性部分，而真理就是由這種溢出而產生的。所以，作為情勢的真理必然是任意的多元，是在情勢的不連貫性之中被創造出來的。巴迪歐認為，“從這樣的真理概念出發，在事件之后的情勢之中作為真理的類性的多的生產中，我們可以再一次承擔其現代哲學建構性的三位一體：存在、主體和真理?！盵5]81而這一切又都是在數學中完成的，因為只有數學曾在其字母空洞的力量下，對純多、無法預測的多的無限進行了刻畫，因而數學才是構成思想的唯一可能。正因如此，巴迪歐斷言：數學就是實際的本體論。

在巴迪歐對類性真理產生的闡釋中，我們可以看出，類性的多元不僅構成了真理的前提，而且還是促使哲學成為思想空間的原因。“哲學是思想的場所，在那里，哲學說出了‘存在真理，并聲稱諸多真理具有共存的可能性”，哲學的行為就是把握各種真理。[5]115同樣，類性的多元也“奠定了多的柏拉圖主義，讓我們思考一種既作為獨特程序多之后果，也作為在可命名的領域上的一個黑洞，或者一個抽離的真理程序，這讓一種純多的本體論成為可能，而無需貶斥真理，無需認識語言變量的構建性本質。”[5]78所以說，巴迪歐認為是數學最終使本體論成為可能，最終解決了本體論中“一”與“多”的關系問題。正是借助于康托爾的集合論，特別是科恩的類性集合思想，巴迪歐建構起數學本體論以拯救哲學。而《存在與事件》一書，就是在完成數學本體論的建構任務。

結語

巴迪歐用數學本體論的建構來拯救哲學，其目的就是要解決在傳統本體論中一直懸而未決的“一”與“多”的關系問題。如果說傳統哲學本體論的最大問題是以“一”來漠視和排斥“多”，那么“哲學終結論”的問題則是以“多”來摧毀和消解“一”。這兩種看似截然相反的對待“一”與“多”的關系的態度，其實都是在絕對不相容的思維框架中思考和解決問題，其結果必然是要么導致絕對的專制主義盛行，要么是相對主義和虛無主義泛濫，最終都是對哲學的本性及其價值的戕害。巴迪歐從數學思維特別是類性集合的角度重新審視了“一”與“多”的關系，指出任何“一”都不是“多”的對立面，因為“普世性必須接觸各種差異、通過其分化的苦難表明它們能夠歡迎從這些差異中得出的真理。無論男女，猶太人或希臘人，奴隸或自由人，最重要的是差異攜帶著像恩典一樣發生在它們身上的普世性。反之，只有在差異中識別它們攜帶著發生在它們身上的普世性的能量，普世性本身才能證實其自身的現實”。[9]283巴迪歐這種對于“一”（普遍性）與“多”（特殊性）關系的闡釋無疑為本體論的存在提供合法性的依據，也正因如此，巴迪歐對今天哲學的態度是“更進一步”或“必須前進”，[13]9697而不是走向終結。

盡管巴迪歐對于哲學的未來充滿了信心，他的數學本體論也在一定程度上化解了本體論問題上“一”與“多”的矛盾和沖突，但不可否認的是，其數學本體論即使給予了“多”（特殊性）以頗多的尊重，可對于普遍主義的追求還是無法逃脫專制主義的嫌疑。這正是齊澤克將巴迪歐的思想視為康德主義現代翻版的原因，同樣它也是巴迪歐用數學本體論來拯救哲學所招致較多質疑的根源。人們不禁要問：這種用數學建構起來的哲學本體論大廈，到底能在多大程度上拯救哲學？它是一種哲學的復興還是向傳統哲學的回歸？這些質疑顯然揭示出巴迪歐哲學存在的困境，也說明了他并未真正為哲學的未來找到出路。盡管如此，巴迪歐對拯救哲學所做的努力依然具有重要的意義。數學本體論對于我們認識哲學的本質和價值以及該如何來對待本體論和維護哲學的本性，都具有重要的啟發意義。在這個因本體論遭顛覆而導致普遍性缺失的時代，數學本體論對于普遍性的恢復和強調，有助于人們重建起對普遍性的信念。

參考文獻：

[1]王治河.撲朔迷離的游戲——后現代哲學思潮研究[M].北京：社會科學文獻出版社，1998.

[2]維特根斯坦.哲學研究[M].李步樓，譯.北京：商務印書館，2002.

[3]JeanFrancois Lyotard.The Postmodern Condition：A Report on Knowedge[M].translated by Geoff Bennington and Brian.Massumi：Minneapolis：University of Minnesota Press，1984.

[4]JeanFrancois Lyotard.Le Différend[M].Paris：Minuit，1983.

[5]阿蘭·巴迪歐.哲學宣言[M].藍江，譯.南京：南京大學出版社，2014.

[6]Alain Badiou.Infinite Thought： Truth and the Return to Philosophy[M].New York：Continuum，2004.

[7]A.科恩.哲學的終結：對一場針鋒相對的爭論的剖析[J].王玉北，譯.世界哲學，2004（1）：7585.

[8]阿蘭·巴迪歐.世紀[M].藍江，譯.南京：南京大學出版社，2011.

[9]陳永國.激進哲學：阿蘭·巴迪歐讀本[M].北京：北京大學出版社，2010.

[10]Alain Badiou.Being and Event[M].New York： Continum，2005.

[11]阿蘭·巴迪歐.愛的多重奏[M].鄧剛，譯.上海：華東師范大學出版社，2014.

[12]阿蘭·巴迪歐.維特根斯坦的反哲學[M].嚴和來，譯.桂林：漓江出版社，2015.

[13]阿蘭·巴迪歐.第二哲學宣言[M].藍江，譯.南京：南京大學出版社，2014.

責任編輯：陸廣品