從法經濟學角度出發探究如何完善行政訴訟制度

張志方

摘 要：在我國，行政訴訟制度的實行就是指行政行為相對方不服行政機關的具體或部分抽象行政行為，可以提出行政訴訟。但是前提是該行政行為損害或可能損害到其利益。行政訴訟目的不僅是對行政行為相對方的一種補救措施，也是糾正行政機關違法或錯誤行為的一種方法。在法律經濟學理論中，行政訴訟制度產生的目的是為了減少作為管理方的行政機關和被管理方之間的成本，是政府部門給人民提供更好更全面的服務，但在一定的程度上，傳統的法學可能忽視了幾個方面的重要事實：第一對于任何程度的行政訴訟都需要一定的運行成本，第二，替代性制度之間會產生很大優勢，這種優勢可以減低相應的成本。在我國法律學界，運用法經濟學的專業知識對行政訴訟進行分析的文獻相對較少，本文主要從法經濟學的角度，對我國行政訴訟制度在修訂與完善的過程中進行初步的分析，并提出初步意見。

關鍵詞：法經濟學角度；行政訴訟；替代性制度

行政訴訟是以特定的行政爭議為處理對象，這一特殊性決定了行政訴訟具有不同于其他訴訟活動的特有的基本原則，主要有以下幾點原則：第一，人民法院特定主管原則；第二，行政訴訟期間具體行政行為不停止執行原則；第三，被告負舉證責任原則；第四，不適用調解原則；第五，對具體行政行為的合法性進行審查的原則；第六，司法變更權有限原則等[1]。本文主要從法經濟學的角度來詳細闡述行政訴訟制度如何得以更好的完善。

一、行政訴訟制度的目的與代理成本理論

從我國現行的法律來看，管理方，即行政主體，是指享有行政權力，能以自己的名義行使行政權，做出影響行政相對人權利義務的行政行為，并能獨立承擔由此產生的相應法律責任的社會組織。由于管理方主要是行政機關，以下表述以行政機關為例。被管理方，即行政相對方，是指在行政法律關系中與行政主體相對應一方的公民、法人和其他組織。以下表述中以公民為例。行政法的經濟分析主要針對的問題是管理方的問題，而所謂的管理方的問題指的是，管理方擁有的知識更多且更專業，因此為了更好的完成的任務，被管理方必須要授予管理方相應的自由裁量權，而管理方則可能利用這個權利來服務于自身而不是服務被管理方的利益。從法經濟學的角度來說，政府的行政機關與公民之間就是管理方與被管理方之間的關系，政府的行政部門就是管理方的關系，那么公民就是被管理方的身份，行政部門可能存在為自身尋求利益而非是為被管理方尋求利益。

由于管理方與被管理方之間產生的成本就被稱為代理成本，按照詹森和梅克林的定義，代理成本可化分為三部分：第一，是被管理方的監督成本，即被管理方激勵和監控管理方，以圖使后者為前者利益盡力的成本；第二，管理方的擔保成本，即管理方用以保證不采取損害被管理方行為的成本，以及如果采用了那種行為，將給予賠償的成本；第三，剩余損失，它是被管理方因管理方代行決策而產生的一種價值損失，等于管理方決策和被管理方在假定具有與管理方相同信息和才能情況下自行效用最大化決策之間的差額。顯然，第一和第二是制定、實施和治理契約的實際成本，而第三是在契約最優但又不完全被遵守、執行時的機會成本。而第三種的成本較之其他之前兩項的成本都要高，數量都是較大的，因此，不管相關的政府部門對公民實施多么好的監控，以相同資源的消耗程度來看，管理方對被管理方的指示程度無法達到最好，不會像其他私人企業做出快速、靈活的反應，因此在一定程度上，絕大多數的政府部門對被管理方的行為都會帶來損失[2]。

而從法經濟學的角度來看，行政訴訟的目的就是要讓第三種代理成本減少到最低，從而達到行政機關更好的為人民服務，行政機關就是管理方，公民就是被管理方。在通常情況下，行政機關是可以作為監督者身份出現的，但由于在現行階段，立法機關有很多個，做出一些重大決定的時候往往要協調各個方面，如果只單獨要求某一個立法單位對行政單位進行個案監督，這不符合效率原則。因此，在這種情況下，就必須要設立第三方部門，直接對行政機關進行監督。在我國，這個角色通常都是由法院扮演的，法院作為一個中立、公正的裁判者，法律的審判能有效的處理行政相對人提起的訴訟，因此，在某種程度中，第三方的介入就是減少之前第一種的成本來謀求第三種成本的最小化。

二、行政訴訟的受案范圍

由于法院法官的能力與專業知識是有限的，法庭上也有關于人數上的限制，因此，法院從受案到審理到結束的過程是一個漫長的過程，因此，如果某一項案子的決定不是直接由法院來裁定哪種審查更有優勢，那么效率的決定也不應該由法院來決定。比如全民公決的問題，這一類的問題就不合適一小部分人直接參與，而適合全體公民來直接投票參與，而涉及多國家機密之類的問題，就應該由有經驗的部門來處理，并不適合要執行多重程序的法院來決定。

在另一方面，行政訴訟的受案范圍必須要考慮管理方與被管理方之間的成本優勢問題，很顯然，行政機關與被管理方之間復議程序的開展，都必須要產生成本，上述說的第一和第二的使用，行政機關與被管理方之間產生的成本與法律的運用成本幾乎趨同，而第三種的成本與收益卻不能成正比[3]。

因此，在理論上來說，行政機關的工作人員應該比法院對有所爭議的行政行為更有專業判斷，而對于法院來說，沒有涉及到自身的利益更為公正之外，在法律和證據方面能行政機關部門的工作人員更有優勢，因此，這種優勢應該要在行政訴訟與行政復議的受案范圍中體現區別。

三、原告資格問題

由于法經濟學的原則，其主要目的就是促使行政機關更好的為被管理方服務，第三種代理成本盡量控制到最小化，因此，法院應該要選擇接受最合適原告人的以外的其他人起訴，這樣產生的行政程序資源會相對較少。

在我國，相關的法律有關于的原告資格的主觀標準，就是“公民、法人認為行政機關或行政機關的工作人員的行為侵犯了其合法的權益，可以直接向法院提起訴訟”，但在后面的解釋中，對合法的權益進行了詳細的解釋，就是包括財產權、人身權益等合法權益，這其中也包括了受教育權益，從某種意義上來說，《行政訴訟法》的重新擬定放寬了對行政訴訟原告主體的要求與限制條件，進而可以減少第三種代理成本的支出，更多的保證被管理方的權益。

四、舉證責任的分配

歐美國家在行政訴訟的程序中對于舉證責任的分配有著不同的規定：在法國和德國的制度中，起訴可以不需律師，相關程序的執行可以相應的不正式，但一旦起訴成功后，法院接管案子，大多數的證據均有行政機關收集提供，因此，對于被管理方來說，如果行政訴訟不請律師，則在行政訴訟中，產生的成本基本為零。在歐美國家，在行政訴訟中投入的公共資源很少，許多不合適的行政行為未被納入法律范圍，如果通過減少成本來使整個社會受益，從某中角度來看，歐美國家的相關規定應是最為可行有效的。

從我國現修訂的《行政訴訟法》中，除了保留舊法關于作為被告的行政機關對做出的具體的行政行為具有舉證責任這一相關原則之外，還在法律中明確規定，如果被告拒絕提供或使用不正當的理由逾期提供證據，則被視為無效證據，不予采用。但從法經濟學中來說，舉證責任的分配也旨在為了實現社會成本的最小化，意思即為行政訴訟的運行成本與結果之間的錯誤成本要減少到最低。而行政訴訟的行政成本主要包括收集、處理證據的成本、提交證據的成本等等。

由于原告在行政訴訟中，只提交自身已經認定的相關理由、依據等證據，而對于行政機關來說，則要收集所有關于本案的相關證據和記錄，因此，在證據的收集上，行政訴訟部門所付出的成本遠遠的高于原告所提交的證據成本，但在一定程度上，行政部門所提交的證據比原告所提供的證據更具有完整性和及時性，在某種程度上可以減少行政訴訟帶來的錯誤成本，因此，在舉證責任的分配上，行政部門應該要擔任舉證責任的分配，這樣更符合高效原則。

五、結束語

從法律經濟學的角度來看，它執行的目的即是減少行政機關與被管理方之間的相關成本，讓行政機關更好的為人民服務。法律經濟學的基本原則就是以減少代理成本為基礎，在法律經濟學的理論中，可以揭示傳統法律學所忽視的兩個重點，第一是所有的行政機關提供的法律救濟程序都需要一定的行政成本，而代理成本之間的成本大小也是不一樣的，因此要在某種程度上縮小因代理成本而產生的成本，切實保證被管理方的基本權益。

參考文獻：

[1]趙萬一，華德波.公司治理問題的法學思考——對中國公司治理法律問題研究的回顧與展望[J].河北法學，2010，09：2-21.

[2]郭丹.證券集團訴訟在中國的制度價值——法經濟學與法社會學的悖論[J].北方法學，2012，02：64-71.

[3]蔣海洪.我國缺陷產品召回制度的構建——基于醫療器械召回管理的法經濟學分析[J].廣東商學院學報，2013，04：82-90.