人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的司法檢視

摘 要：人民陪審制度是我國(guó)新一輪司法改革的重要內(nèi)容之一。十八屆四中全會(huì)提出要逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，這為我國(guó)人民陪審制度改革指明了方向。本文結(jié)合司法實(shí)踐中人民陪審制度運(yùn)行的狀況，從樹(shù)立司法權(quán)威、維護(hù)審判獨(dú)立，提高訴訟效率，防范冤假錯(cuò)案、明確錯(cuò)案責(zé)任追究等方面分析了人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值，并從事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分，人民陪審員閱卷的權(quán)利義務(wù)以及陪審及議事規(guī)則三個(gè)方面提出了思考，以供立法者參考。

關(guān)鍵詞：人民陪審員；事實(shí)認(rèn)定；價(jià)值

一、導(dǎo)言

十八屆四中全會(huì)作出的關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中提出，要逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。為落實(shí)《決定》關(guān)于人民陪審員制度的改革部署，2015年4月24日最高人民法院、司法部印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）的通知中規(guī)定，逐步探索實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，充分發(fā)揮人民陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢(shì)，提高人民法院裁判的社會(huì)認(rèn)可度。2015年5月20日最高人民法院、司法部又印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）對(duì)人民陪審員的參審職能作出了進(jìn)一步的具體規(guī)定。《辦法》規(guī)定，人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決。人民陪審員還可以對(duì)案件的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但不參與表決。據(jù)此，我國(guó)改變了長(zhǎng)期以來(lái)將人民陪審員的職能定位成與法官在案件裁判中享有“同等權(quán)利”的法律規(guī)定，人民陪審員只參與審理案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。

二、人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的價(jià)值分析

《決定》關(guān)于我國(guó)人民陪審員只參與案件的事實(shí)認(rèn)定的職能定位具有重要的意義，為我國(guó)人民陪審制度的改革指明了方向，人民陪審員只參與對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有重要的理論價(jià)值。

第一，樹(shù)立司法權(quán)威，維護(hù)審判獨(dú)立。當(dāng)前，各種社會(huì)矛盾糾紛日趨復(fù)雜，化解難度越來(lái)越大，人民法院為此付出了很多心血和汗水，但是仍然面臨著司法公信力減弱和司法權(quán)威不足的問(wèn)題。究其原因，其中之一就是由于人民群眾不了解司法，對(duì)司法信息掌握不全面，缺少法治理性，容易受一些負(fù)面信息的影響而作出不客觀的評(píng)價(jià)。這時(shí)，如果讓人民陪審員參與審理法律適用問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)因過(guò)度強(qiáng)調(diào)人民陪審員制度對(duì)司法民主的積極作用而忽視了司法的專業(yè)性和權(quán)威性，進(jìn)而影響司法審判的權(quán)威性和獨(dú)立性。并且，賦予人民陪審員與法官在案件裁判中享有“同等權(quán)利”，是否意味著也要賦予人民陪審員對(duì)法律文書的制作權(quán)呢？這顯然是不符合司法實(shí)踐的，同時(shí)也有損司法獨(dú)立。因此，人民陪審員不參與審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，這樣才能有效地發(fā)揮人民陪審員協(xié)助法官辦案的作用，避免在合議庭內(nèi)部出現(xiàn)多數(shù)人民陪審員左右少數(shù)法官的現(xiàn)象。并且，建立在人民陪審員參與的對(duì)案件事實(shí)最終認(rèn)定基礎(chǔ)上的法律裁判結(jié)果也更容易為當(dāng)事人所接受，這既保障了人民陪審員對(duì)法律的監(jiān)督作用，同時(shí)又不干擾法官的獨(dú)立審判，體現(xiàn)審判權(quán)行使的專一性，有助于樹(shù)立司法權(quán)威，維護(hù)審判獨(dú)立。

第二，提高訴訟效率和案件的審判質(zhì)量。最大限度地提高訴訟效率，是評(píng)價(jià)和確立某項(xiàng)司法制度的重要價(jià)值基礎(chǔ)。提高訴訟效率的基礎(chǔ)是訴訟成本的節(jié)儉與司法資源的優(yōu)化配置。司法資源的優(yōu)化配置，其內(nèi)涵之一在于訴訟職權(quán)的合理配置。《決定》提出逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，這是合理配置司法資源的必然要求。這既有利于最大限度地發(fā)揮人民陪審員和法官各自的優(yōu)勢(shì)，也明確了人民陪審員在合議庭中的職能權(quán)限和地位，避免了法官與人民陪審員的職權(quán)不分，從而提高了訴訟效率，以投入有限的司法資源獲得盡可能大的訴訟效果。同時(shí)，人民陪審制度本身的價(jià)值在于通過(guò)吸收普通民眾參與司法，將普通民眾所具有的專業(yè)知識(shí)、獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，樸素的是非觀念以及一般的社會(huì)價(jià)值觀融入到司法過(guò)程中，以彌補(bǔ)法官職業(yè)上的固化思維。人民陪審員參與審理案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，既能有效地幫助法官更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)，又可以把人民陪審員的專業(yè)知識(shí)和獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)提供給法官，豐富法官對(duì)案件多角度的進(jìn)行認(rèn)識(shí)和分析，這有利于法官準(zhǔn)確適用法律，提高案件的審判質(zhì)量。

第三，防范冤假錯(cuò)案，明確錯(cuò)案責(zé)任追究。在司法裁判過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是適用法律的基礎(chǔ)，冤假錯(cuò)案的發(fā)生往往是由于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致的。在實(shí)際的法庭審理過(guò)程中，由于法官具有特定司法審判經(jīng)驗(yàn)和法律專業(yè)知識(shí)，加之日常生活和工作接觸面狹窄等原因，其容易對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定形成固化思維，站在“法律人”的角度對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析判斷，造成對(duì)案件事實(shí)的誤判。而人民陪審員來(lái)自社會(huì)的各個(gè)階層，他們“比一般的法官更清楚社會(huì)規(guī)則、行業(yè)規(guī)則，更能夠比較恰當(dāng)?shù)嘏袛嘧C言的真假、證據(jù)的真?zhèn)渭笆聦?shí)真相”[1]。但是，在適用法律方面，由于適用法律進(jìn)行裁判的過(guò)程是一個(gè)專業(yè)化和職業(yè)化的過(guò)程，而我國(guó)人民陪審員的整體素質(zhì)普遍不高，特別是在一些疑難的刑事案件中，有些人民陪審員只憑感情去衡量心中的天平，這就容易造成在適用法律時(shí)對(duì)被告人定罪量刑過(guò)重。因此，人民陪審員只負(fù)責(zé)案件事實(shí)認(rèn)定，既可有效地幫助法官更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)，又可以避免出現(xiàn)由于人民陪審員對(duì)法律適用的外行而導(dǎo)致的錯(cuò)判。同時(shí)，只有在職責(zé)明確的前提下，錯(cuò)案責(zé)任追究制度才能夠得以真正落實(shí)。

三、人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的思考

如上所述，人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定具有重要的理論價(jià)值，充分發(fā)揮人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值功能是人民陪審制度本身存在的基礎(chǔ)。《方案》和《辦法》對(duì)人民陪審員參與對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定作了詳細(xì)的規(guī)定，但是，筆者出于未雨綢繆的考慮，認(rèn)為在實(shí)踐中人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定可能會(huì)存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題。

第一，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分。事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分是劃分法官與人民陪審員權(quán)限的依據(jù)和基礎(chǔ)，對(duì)司法具有重要的意義。一般來(lái)說(shuō)，事實(shí)問(wèn)題主要是指探尋本案發(fā)生過(guò)或?qū)⒁l(fā)生的行為、事件、行為人的主觀意愿或其他心理狀態(tài)時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題。[2]法律問(wèn)題是指與證據(jù)能力、罪名選擇、法律適用與法律解釋等相關(guān)的問(wèn)題。但是在司法實(shí)踐中，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題常常交織在一起，難以區(qū)分。例如，對(duì)“淫穢物品”的認(rèn)定本身是一個(gè)法律判斷問(wèn)題，但是人民陪審員在參與審理案件時(shí)，就必須對(duì)什么是淫穢物品有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，案件中涉及的物品作出一個(gè)認(rèn)定。這時(shí)，淫穢物品就不僅是一個(gè)法律判斷問(wèn)題，更是一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。在這種情況下，人民陪審員應(yīng)當(dāng)如何參與審理案件事實(shí)的認(rèn)定呢？

第二，充分發(fā)揮人民陪審員參與審理對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，就必須保障在開(kāi)庭前人民陪審員對(duì)案件基本情況的了解。《方案》規(guī)定，要健全人民陪審員提前閱卷機(jī)制，人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前安排人民陪審員閱卷，為人民陪審員查閱案卷、參加審判活動(dòng)提供便利。問(wèn)題是，人民法院通知人民陪審員閱卷，但人民陪審員怠于閱卷怎么辦？人民法院在開(kāi)庭前安排人民陪審員閱卷，是通知人民陪審員到法院內(nèi)閱卷，抑或是將案卷材料復(fù)印或者通過(guò)電子文檔的形式傳送給人民陪審員，讓其私下閱卷？如果是到法院內(nèi)部閱卷無(wú)疑會(huì)增加人民陪審員的時(shí)間、精力，同時(shí)也可能會(huì)影響人民陪審員閱卷的效率，進(jìn)而影響人民陪審員參與審理事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量。如果是將案卷材料復(fù)印或通過(guò)電子文檔形式傳送給人民陪審員讓其私下閱卷，就存在涉及案件的保密性問(wèn)題。

第三，《方案》規(guī)定，要保障人民陪審員在庭審過(guò)程中依法行使權(quán)利，經(jīng)審判長(zhǎng)同意，人民陪審員有權(quán)參與案件共同調(diào)查、在庭審中直接發(fā)問(wèn)、開(kāi)展調(diào)解工作。完善人民陪審員參加合議庭評(píng)議程序，保障人民陪審員評(píng)議時(shí)充分發(fā)表意見(jiàn)，嚴(yán)格落實(shí)人民陪審員合議庭筆錄和裁判文書簽名確認(rèn)制度等。問(wèn)題是，在庭審過(guò)程中，人民陪審員如何對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)？在合議庭評(píng)議時(shí)，人民陪審員如何發(fā)表意見(jiàn)？這些法律并無(wú)明確規(guī)定。人民陪審員作為非法律專業(yè)者，在專業(yè)的法官面前會(huì)表現(xiàn)出不同程度的拘謹(jǐn)，并且自然產(chǎn)生一種趨從的心態(tài)。在庭審過(guò)程中“陪而不審”，在合議庭評(píng)議及表決時(shí)附和法官的意見(jiàn)，人民陪審員制度的價(jià)值難以得到充分發(fā)揮。

四、結(jié)語(yǔ)

人民陪審制度是一項(xiàng)重要的政治制度和司法制度，是人民參與國(guó)家管理的重要方式。當(dāng)下，深化人民陪審制度改革對(duì)提升司法公信力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。《決定》指出了人民陪審制度改革的方向，《方案》對(duì)人民陪審員的履職行為作出了進(jìn)一步的規(guī)定，但都屬于方向性規(guī)定，不涉及具體的制度設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，首先，在事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分上，也許最好的辦法是將其留給法官的自由裁量權(quán)。其次，為充分發(fā)揮人民陪審制度的價(jià)值，法律必須明確人民陪審員對(duì)案件的閱卷不僅是其權(quán)利、同時(shí)也是其義務(wù)。不僅要保障人民陪審員對(duì)案件閱卷的權(quán)利，同時(shí)也要促使其充分履行對(duì)案件閱卷的義務(wù)。最后，制定專門的陪審及議事規(guī)則，如在庭審時(shí)由法官總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在合議庭評(píng)議時(shí)規(guī)定由人民陪審員先行發(fā)言等。如何充分有效地發(fā)揮人民陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值功能還需要理論界和實(shí)務(wù)界共同探索以建立完善的制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王毅宏，竇俊杰.“人民陪審員實(shí)行法律審與事實(shí)審分離的現(xiàn)實(shí)意義”.載河南省高級(jí)人民法院網(wǎng)，2015年11月14日訪問(wèn).

[2]陳杭平.“論事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分”.載《中外法學(xué)》，2011年第2期.

作者簡(jiǎn)介：

付紅萍（1990～ ），女，漢族，湖北麻城人，四川省社會(huì)科學(xué)院研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。