我國監聽的法律規制

摘 要：網絡等高科技犯罪逐漸增多，有組織性犯罪也更加隱蔽，傳統的偵查手段已經不足以偵破這些案件。為了破解犯罪形式的多樣化，偵查機關有必要將現代科技手段運用到偵查之中。監聽是打擊犯罪的一項重要技術偵查手段，但監聽同樣也設涉及了公民的隱私權。既能有效的打擊犯罪，又能保障公民的基本權利，制定法律對監聽的運用予以規范則顯得十分重要。

關鍵詞：監聽；偵查機關；偵查；法律規制

一、監聽概述

（一）監聽概念

我國在法律上并未對監聽予以單獨的定義，監聽在我國是相關部門實施的眾多技術偵查措施里面的一項。技術偵查措施，是指針對特定的一些犯罪行為，為了偵破案件的需要依照相關的法律規定并且經過嚴格的審批而采取的一些特定的技術手段。常用的技術偵查手段：電話監聽、視頻監控、秘密拍照、錄像、進行郵件檢查等秘密的專門技術手段。①

（二）監聽的特征

監聽，這種具有隱秘性很強的偵查手段，其實運用已經很久了并且形式也多種多樣，但還是具有一些共同的特征：

（1）隱秘性：監聽是偵查人員在被監聽人不知情的情況下進入其活動空間并獲取其通訊內容。

（2）技術性：監聽需要現代科技設備的支持，比如：竊聽器、網絡遠程控制。另外，對于獲取的通訊內容也需要專業人員進行解析。

（3）強制性：偵查人員為查明犯罪事實，在符合法律規定的前提下即可實施，無需征得被監聽人的同意。

二、我國關于監聽制度的歷史發展

（一）監聽的早期立法概況

早期監聽的立法規定主要存在于1993年通過的《國家安全法》和1995年通過的《人民警察法》中。但這兩部法律對監聽做的都是一些原則性規定，相關的司法解釋也沒有做出可操作性的規范。因為不具有操作性，所以實踐中偵查機關在獲取犯罪材料的同時又極易侵犯公民的權利。

（二）監聽的最新立法及完善建議

新《刑事訴訟法》在認真總結我國司法實踐和借鑒外國立法經驗基礎上，對作為監聽上位概念的技術偵查措施做出了詳細的規定。

（1）第一百四十八條對技術偵查措施主要做了三個方面的規定：一是什么樣的案件能夠適用技術偵查；二是什么樣的機關能夠采取技術偵查；三是適用技術偵查的程序要求。但是本條有些地方還需要進一步明確，比如技術偵查的批準程序采取了模糊的立法語言，只規定了“經過嚴格的批準手續”，并沒有規定具體由誰來批準，也沒有明確規定“嚴格的批準手續”內容是什么。另外，人民檢察院在適用技術偵查措施時要按照規定，交給有關機關執行。那我們不僅要問誰是“有關機關”，立法者沒有給予清晰的解答。

（2）第一百四十九條明確了技術偵查的相關程序規定，包括三個方面的內容：一是明確了技術偵查措施的種類和適用對象的法律依據；二是明確了準予實施技術偵查措施的有效期限；三是解除和延長技術偵查期限。本條在第148條授予偵查機關采取技術偵查措施的權力的基礎上，進一步在技術偵查種類、對象和期限上對采取技術偵查手段加以限制，對于防止技術偵查權力的濫用具有值得肯定的積極意義。不過，批準延長技術偵查期限的主體是誰并未列明，對于延長技術期限的程序限制也有待于進一步完善。

（3）第一百五十條就技術偵查獲取信息和事實材料保密、銷毀和有關單位與個人的配合作出規定，核心內容包括：一是強調實施技術偵查措施的，只能按照批準的措施種類、對象和期限執行；二是技術偵查獲取的信息和事實材料的保密和銷毀要求；三是對技術偵查獲取材料的用途加以限制；四是有關單位和個人的配合和保密義務。這些規定，對于維護國家安全和利益、商業利益和個人隱私，保障訴訟活動順利進行，確有必要，值得肯定。本條的不足之處在于，明確要求實施的偵查措施應當嚴格按照法律的規定，但沒有規定違反這些限制性程序的制裁措施。

三、關于我國監聽法律規制與建議

（一）批準權與執行權相分離原則

新的刑訴法規定，公安機關和人民檢察院在各自管轄的范圍內，經過“嚴格的批準手續”都可以實施技術偵查措施。然而“嚴格的批準手續”的內容、程序，現行法律和司法解釋都沒有規定。司法實踐中，一般是由偵查機關負責人批準，但這種的做法，明顯不利于對監聽的監督控制。人民檢察院是我國的法律監督機關，可以采用原則上由檢察機關審批的模式，同時采用書面許可原則。偵查人員實施監聽偵查措施前采書面申請，人民檢察院也以書面形式批準，這樣有利于監督機關的監督和當事人的事后救濟。

（二）同級人大報告制度

與以上制度設計相配套，破除自偵自批進而實現實現監督，原則上將監聽的批準權法定授予檢察院。檢察院本身也存在偵查的職能，為了使檢察院能夠做到懲罰犯罪和保障人權，我們還應配套建立檢察院向同級人大的報告制度。地方各級人大作為國家的立法機關，也有權力監督檢察院。檢察院將每年關于監聽的審核和執行情況向同級人大做出報告，立法機關則對監聽的整體情況進行審查和監督。

（三）非法監聽證據排除原則

新《刑訴法》第54條、《解釋》第95條確立了言詞證據“絕對排除”和物證、書證“相對排除”的非法證據排除規則，非法監聽獲取的證據材料并沒有納入之中。為了保證公民基本權利和遏制違法偵查，非法監聽獲取的材料應納入非法證據排除規則中。考慮到居高不下的犯罪率，對違法獲取的監聽材料一味地排除將不利于打擊犯罪。所以原則上將非法獲取的材料納入非法證據排除規則體系中，并根據不同的違法情況，設計排除的材料范圍。

（四）當事人事后救濟措施

偵查機關在實施監聽偵查措施的過程中，因違法監聽給公民的財產和人身造成損害的，公民有權依照國家賠償法的規定，請求國家予以賠償。

注釋：

①摘自百度百科。

參考文獻：

[1]陳永生.《國外的秘密監聽立法》.《人民檢察》，2000年第7期.

[2]張瑜鳳.《刑事訴訟程序中有關監聽之研究》.載臺灣《法律評論》第63卷.

[3]陳光中主編.《中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點評》.人民法院出版社2012年版.

[4]葉劍波.論監聽偵查措施的法律規制.載《中國公共安全·學術版》總第13期.

作者簡介：

李傳光（1990.5～ ），男，山東泰安人，中國刑事警察學院，法律碩士研究生。