論民事舉證責任分配原則

羅敏靈

摘 要：近年來我國的法律制度以及在不斷的發展，特別是在民事訴訟方面，新的民事訴訟法的提出，也讓民事訴訟的途徑以及方法更加科學。而舉證責任制度，則是其中一項重要的規定，但是也存在較大的問題，所以需要基于我國的民事訴訟立法展開相應的研究。而根據研究的結果，則可以提出相應的改革建議，從而保證舉證責任分配制度更加科學化和完善化，有效減少民事糾紛。

關鍵詞：民事訴訟；舉證責任制度；分配原則；分析研究

0引言

就法律角度而言，舉證責任一般包含三種意義，即行為責任說、結果責任說及雙重含義說。而且舉證責任的含義表達比較直接的就是雙重含義說，即舉證責任包含雙重含義，分別為行為與結果含義的舉證責任，首先是行為含義的舉證責任，主要是指當事人對相關事實具有提供證據證明的責任；再者是結構責任，則是在事實真偽難辨時，支持事實的當事人具有承擔不利訴訟結果的責任。而目前民事舉證亟待解決的問題是舉證責任的分配，即通過合法分配，才能找出敗訴風險的承擔人，從而體現出法律的公正性。對于此，筆者將通過本文，就論民事舉證責任分配原則方面，展開詳細的分析與探索。

1民事舉證責任分配普通原則

就民事舉證責任分配原則，需要優先考慮民事訴訟過程的公正性和高效性，所以需要首先安裝普通原則進行責任分配，即如新的《民事訴訟法》在第六十四條的第一款指出，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”簡單來說，就是主張者舉證，也被普遍認為是民事訴訟舉證責任分配的普通原則。但是仔細分析第六十四條規定，舉證責任的認定需要將

當事人在訴訟中所提出的主張作為責任認定標準，而并非將其主張的事實特點以及類型作為分配舉證責任的認定，而且會與“不容許當事人對同一事物從正反兩個方面都承擔舉證責任”的主要原則相矛盾。而且第六十四條規定本身并沒有明確具體人員擔任合作責任，同時沒有提出事實不清的舉證責任分配方[1]。

而基于國內法律要件分類說，按照《規定》指標確定舉證責任分配的普通原則，①所有具備主張權利以及具有法律關系的當事人，只會針對產生權力或法律關系的事實具有舉證責任，而且對虛構以及阻止產生權力或法律關系的事實沒有舉證責任，而且虛構以及阻止產生權力或法律關系的事實的舉證責任應當由對方當事人承擔；②若主張權利以及具有法律關系發生變化或者消失的當事人需要對變化或者消失的權利以及法律關系具有舉證責任，而且對虛構以及阻止權力或法律關系變化或消失的事實不需擔負舉證。總的來說，《規定》的第二、五、六條均為舉證責任分配的普通規定，第二條指出：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”；第五條則對合同類案件的舉證責任分配進行詳細的劃分；而第六條則提出“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位做出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，有用人單位負舉證責任。”另外，第二條也是基于新《民事訴訟法》的一種補充，而第五、六條則是對一些固定案件的舉證責任分配進行確定，即如合同、勞動糾紛等等案例[2]。

2民事舉證責任分配倒置原則

舉證責任倒置原則主要是來源于規定“當事人對提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，不承擔舉證責任，而有否認的一方當事人承擔對相反事實的舉證責任，如果否認的一方不能就此舉證證明則要承擔敗訴后果。”而《規定》則再次發揮了補充作用，即如第四條，曾經對不同情況提出承擔舉證責任的方法：①發明專利的侵權訴訟，即如一些產品生產，生產相同產品的機構或者個體對自身生產的產品具有舉證責任；②高危作業引發人身損傷，則需要責任機構或者責任人，就受害人故意引發損傷的事實承擔舉證責任；③環境污染損害，要求加害者基于法規的免責以還有行為和損害情況不存在原因關系，即可承擔舉證責任；④建筑物或其上的放置物、吊掛物出現倒下、脫離、墜落引發人身損傷的侵權訴訟，則需要擁有者者及管理者對自身無過失履行舉證責任；⑤家養動物引發人身損傷侵權訴訟，需要飼養員或管理者對就受害者或者第三方過失承擔舉證責任；⑥產品問題引發人身損傷的侵權訴訟，需要產品廠商根據法規的免責事由承擔舉證責任；⑦共同危險行為引發人身損傷的侵權訴訟，需要危險行為人對其行為和損害結果的并不具有因果聯系承擔舉證責任；⑧醫療問題導致侵權訴訟，則需要醫療部門對自身醫療行為與損傷結果不具有因果聯系及不具有醫療過失承擔舉證責任。

3民事舉證責任分配特殊原則

對于舉證責任分配，若法律有明確制定，則需要按照制定進行，但是法律并不能涵蓋所有類型案例的舉證責任，所以難免會出現遺漏的地方。而《規定》中的第七條就直接指出“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”簡而言之，第七條主要是在缺乏明確法律規定的條件下，參考現有法律（如民法）以及司法詮釋，給予法官分配舉證責任的權利，而且具有適當的裁量權力[3]。

4結語

雖然目前我國新的《民事訴訟法》已經將民事訴訟舉證責任分配的原則按照一般情況、倒置情況以及特殊情況進行劃分。但是法律還存在一些紕漏，所以需要完善，即如舉證步驟省去，對于一些特殊情況下，可以取消舉證步驟，提升民事訴訟的效率。即如某種事件若為廣大社會公眾所知，而法院也同時知曉，同時為固定存在的顯著事實，則可以取消舉證過程；再者，一些自認事實，即當事人對不利于自身的事實進行承認等等。

參考文獻：

[1]肖欽鑫.民事訴訟的舉證責任分配[J].法制與經濟（下旬）.2013.09（09）：64-65.

[2]李一凡.淺析民事訴訟中舉證責任分配[J].法制與經濟（下旬）.2014，10（10）：33-35.

[3]何暄.舉證責任轉移的適用條件問題研究——從知識產權民事訴訟舉證責任分配原則談起[J].電子知識產權.2015，12（12）：40-45.