第三人侵害債權問題

摘 要：在傳統民法理論看來，侵權法保護的范圍僅限于物權等絕對權利，對于債權的保護則應該由債權法來進行，但是隨著社會經濟的發展，債權的優勢地位越來越明顯，而與此同時，債權受到侵害的形式也有了新的變化，由第三人的行為對債權造成侵害的現象越來越多，對于此種行為，依照債權的相對性原則，債權法是無法對債以外第三人的行為進行干預的，而侵權法的保護范疇又不包括債權，這樣債權人的利益受到了損失卻無法得到保護，第三人侵害債權的問題也就應運而生。

關鍵詞：第三人侵害債權；不可侵性

一、第三人侵害債權概述

（一）第三人債權的起源與概念

對于第三人侵害債權，在對其研究的初期，并不是完全以債權的方式出現的，而是附有一種身份關系，這種身份關系是主人與仆人的人身契約，在現在并不被法律承認而在當時卻十分流行。具體來說，這種人身契約使得主人能夠從其仆人那里獲得基于勞動等產生的利益。當第三人出于一定目的勸說該仆人離開主人的控制時，主人在得知后就能夠向法院起訴該第三人，此時主人的這種起訴權利就是對第三人侵害債權行為進行規制的雛形，尤其在此種身份關系為法律否定后，更是成為第三人侵害債權的源頭。

對第三人侵害債權概念的界定，各國在立法中并沒有明確的加以規定，相關概念的表述也不相同，學者們對這一概念也沒有一個確定的定義。前面提到，有的國家本身沒有債和債權的概念，像英美法系，在法律上并不存在侵害債權這樣的這一個說法，所以也就不存在對第三人侵害債權進行界定的行為。但是當存在第三人對權利實施侵害行為的時候，它們是采用妨害合同權利亦或干涉合同關系來表述的。在英美法系中，比較早的判例對于干涉合同權利主要是以引誘違約形式出現的，引誘違約的方法可以是用高薪酬或者其它條件促使合同的當事人一方違約，以致合同難以履行。當然，這樣僅限于引誘違約是不夠全面的，也只是間接侵害債權的一種方式而已，還包括傷害準備履行合同地當事人一方，也有對債權本身的毀滅等一些其它非法干涉的情形，這些情形無一不是造成了合同不能全面、適當地履行。

（二）規制第三人侵害債權的理論基礎

1.債權的相對性

傳統民法將權利按照其效力范圍分為絕對權和相對權，并分別通過侵權責任和違約責任加以保護。物權就是典型的絕對權，按照對物權的定義，其要求物權人之外的任何人都不能以任何行為對權利人的物權進行侵犯，如果造成了對物權的侵害，侵權人就應承擔侵權責任。然而，與物權對應，債權是典型的相對權，債權主要是因為當事人約定和法律的特別規定而形成的，在它設定的前期主要是的權利和義務僅在債的約定當事人之間產生效力，對其他人不產生約束力，而當事人對債權的侵害，應承擔債務不履行的責任。

2.債權的不可侵性

關于債權權利的不可侵犯性，王家福、史尚寬都曾做過精辟的論述，既然作為權利，則一般人就負有不可侵犯的消極義務，如果第三人對債權進行侵害，就應承擔侵權行為的責任，這即是債權的不可侵性。權利的不可侵性是權利的共同屬性，從權利的不可侵性推出債權的不可侵性，是一種理論飛躍。債權是后天獲得的，是當事人之間意思自治協商的結果，與天賦生命、自然權利的產生一樣，與物權在排他性等權利方面一樣。權利不可侵犯性原則和侵權責任法的基本價值目標決定的是在憲法中規定的，因為是相對性和非公示性這些特性而排除在權利保護體系侵權責任法的之外。即只要是法律上規定了的權利，都是為法律所保護的對象，任何權利都應該受保護，物權如此，債權也不例外，故侵害債權也構成侵權行為，這就是來源。

（三）規制第三人侵害債權行為的價值

1.完善民事法律制度

經過多年的社會主義法制的發展，我國的民事法律制度正在逐步地走向成熟，民事法律制度各方面經過一輪一輪地探討不斷補充進新的理念，而第二人侵害債權正是其中一輪需要補充的。基于傳統債權的理論認為，債權作為一把法鎖，只能約束債權的當事人雙方的關系，而忽視了與第三人的關系。而實際生活中，出現了不少第三人對債權侵害的情形，對于能為債權法所解決的，例如債的保全行為，代位權和撤銷權通過債務人的關系對第三人進行約束，以保護債權人的利益。而對于債務人沒有責任的情形，債權人在進行利益索求時往往就只能向債務人求償，當債務人賠償足時，債權人利益就受到了損失。此時就開始尋求以一種新型的方式來保護債權人利益，對第三人侵害債權行為進行規制。

2.保護債權人利益

對第二人侵害債權問題的研究，最直接的目的是要為債權人提供一種新的權益保護途徑。在債權制度相當完善的情況下人們，愿意觸及已經支撐了債權人保護的傳統方式，因為傳統的保護方式基本能夠滿足現代市場經濟的發展和社會的進步。但是，人類的追求是并不僅限于滿足的，而是要追求一種斷完善，第三人侵害債權行為恰恰是一種領域狹小卻能夠進一步完善的方面。可以說，第三人侵害債權如能在法律中立足，會進一步的保護債權人的利益，債權人利益的進一步保障將使得市場經濟的交易行為更加活躍，從而促進社會的發展。而如果在堅持債權相對性原則下進行保護，民法就只能夠對第二人侵害債權的行為袖手旁觀，僅靠債務人來承擔責任遠遠不足以保護債權人利益。如果債務人沒有償還能力或者債務人的賠償能力，債權人受到的損失就到賠償，從而會導致債權人謹慎實施債權行為，不利于市場經濟的發展。堅持債權相對性以債權對債權人進行保護是第一道保護屏障，以第二人侵害債權方式對債權人保護足第二道保護屏障，可以有效補償債權人的損失。

二、第三人侵害債權的構成要件與責任承擔

對于第三人侵害債權的構成要件，可謂仁者見仁，智者見智，學界存在多種意見。主流的觀點主要有四個學說：即三要件說，四要件說，五要件說，六要件說。

筆者認為二要件說強調了行為主體及主觀心理狀態的特殊性，但沒有準確的揭示債權人的損害與第二人行為的關系，且對于不法性的理解存有只是對主觀的一種考量，而法性更多的是對為本性的判定，過錯是主觀歸責，法性足以歸責，動機和行動時常并是吻合的。五要件說和六要件說對于行為須違法引誘行為的規定未免畫蛇添足，這些規定更活合在具體的判定中引用，而不能作為統領全局的構成要件。至于是否應裝把主體第二人納入到構成要件中，這沒有必要的，第二人侵債權從概念到行為的規制都指向第三人，第三人當然是研究的對象，不該是構成要件，而應該是研究該制度的一項基本的前提條件。

另外，筆者認為由債權的存在缺乏典型的社會公示性，而這種公式行為對行為人來說其有十分必要的作用，如果嚴格地對第二人侵害債權的構成要件進行規定，必然會無端地擴大第二人的義務范及第（人侵害債權的客體，使得第三人很容易就獲得懲罰，但如果第三人侵害債權的構成要件規定的過于寬松，則又很難使得債權人的利益得到充分的保護，因此，對于構成要件的規定要十分的謹慎，這涉及到對于債權人的利益保護和對于第三人的行為自由二者維持平衡的重要目的。因此，綜合上述學者的觀點，結合我國關于一般侵權行為構成要件的規定和第三人侵害債權的特殊性考慮，如果能從這四個方面來構建第三人侵害債權的構成要件，在實踐中更容易操作。故筆者認為，第三人侵害債權的構成要件包括：主觀故意、侵害行為的不法性、債權人債權的損害、因果關系。

（二）第三人侵害債權的責任承擔

1.直接侵權的責任承擔

在直接侵權責任的情況下，過錯僅在于第二人一方，而債務人是沒有過錯的，第二人要獨立承擔侵害債權的責任。第一，第二人無處分權而處分行為。從法律行為的效力角度看，代理人超越代理權免除被代理人的債務人之債務的行為對于被代理人而言，是效力待定的法律行為，其行為是否有效取決于代理人事后是否追認。第二，第三人的行為直接損害債權標的。關于第三人毀損債權憑證或載體的場合，筆者認為應當提起侵害債權訴訟而不是侵害物權訴訟，可以很清楚的看到，如果提起物權訴訟，債權人獲得的賠償可能僅僅是一本賬本的價值，但如果提起侵害債權訴訟，債權人獲得的賠償就遠遠大于此價值。在第三人以直接方式侵害債權時，債務人自身并沒有過錯，而過錯僅是第三人造成的。

2.間接侵權的責任承擔

間接侵害債權形態有侵害債務人人身、引誘違約、惡意通謀三種情況，這三種情形由于各自主觀過錯的原因分別承擔不同的責任。侵害債務人人身承擔單獨責任，引誘違約構成不真正連帶責任，惡意通謀承擔共同侵權責任。

（1）侵害債務人人身，在這種侵害類型中，就債務人而言，債務人由于人身或財產受到第三人的侵害而無法正常履行債務，因此，債務人對于違約通常是沒有過錯的。同時，債務人作為直接受害者，由于人身或財產受到侵害，可以依據一般侵權行為規則對第二人提起訴訟，要求損害賠償。

（2）引誘違約。在引誘違約的情況下第二人和債務人應該承擔的責任形式是；不真正連帶責任。在此種情形下，對債權人債權的損害，第三人和債務人均有過錯，然而對于責任的承擔，卻出現了分歧。一些人認為第三人和債務人有共同過錯，存在意思聯絡，并且都是為了侵害債權人債權，所以二者應承擔共同侵害債權的責任。筆者認為，這里要注意的是，第三人與債權人之間沒有債權關系的存在，其要承擔侵權責任。

（三）第三人侵害債權的特殊免責事由

1.正當競爭行為

正當競爭行為的免責事由針對的主要是引誘違約的行為。對于違約行為要分清不正當競爭與正當競爭的區別。如果行為人是以損害競爭對手利益為目的的，采取誘使債務人違約而同自己達成契約，此時屬于不正當競爭行為，應承擔侵害債權的損害賠償責任。但如果行為人只是為了以更優越的條件希望債務人與自己達成契約，采取的手段正當、公平，并沒有損害競爭對手的目的，就屬于符合市場競爭秩序的行為，應認定為正當的競爭行為，沒有損害也就不用承擔責任。例如對于二重買賣的行為，行為人即使知道出賣人與競爭對手已經簽訂了買賣合同，但是行為依照公平、公正交易行為，以更優越的條件取得了此合同的標的物，此時行為人并不必為先前的競爭對手承擔責任。

2.履行職責需要

履行職責的需要來自于法律的授權，由于第三人的行為是按照法律對他的要求和許可去做的，那么如果行為范圍沒有超出法律的授權，行為人就可以因此而免責。履行職責的認定要注意兩點：一是要有合法授權，這是其正當性的根源，一般情況下這種職務行為來源于特定份的人，例如律師的專業意見和建議行為，但這并不否定普通人對社會職責的承擔，這種對公民自身利益的保護職責應該得到社會的認可；二是履行職責行為的必要性，無論是具有特殊身份的人或者為了公共利益而履行職責時，要注意一點，就損害的發生并不是職務行為的必要條件，反而是其應該努力避免的，所以對于履行職責法律要嚴格規定其必要性，即盡量將行為對債權的損害排除在外。

3.忠告

忠告指的是行為人出于關心勸說債務人不要履行債務，而不是使用非法的手段教唆、誘使債務人不履行債務。引誘違約的行為同忠告的行為是不一樣的，雖然它們有相似的地方，但其性質卻有本質的差異，前者行為為法律禁止，后者為法律允許。正如英國的學者對這兩者之間的不同所做的區分，引誘違約行為是法律對其進行規制的原因之一，而忠告的行為則是法律對行為人善意行為的肯定，二者所承擔的責任當然不同。

最后，筆者認為，忠告是第三人出于理性的態度，對債務人是否履行合同提出看法，此種行為并不能有效左右債務人的想法，至多提供了一種選擇，它不同與公民為公共利益履行職責，履行職責能夠體現第三人的干涉態度，且有實際的行為，而忠告并不能體現出第三人想干涉的態度，該行為純粹是基于自己的良心而表達自己的觀點，至于結果，其只是心里期望出現某種結果，當結果違背了自己的良心的時候也只是一種遺憾，甚至于都談不上道德譴責，因為他本無義務。把鄰里間、朋友間的這種無義務的忠告行為可以稱為是好人行為，法律不能阻止好人做好事。

參考文獻：

[1]王建源.論債權侵害制度[J].法律科學，1993年版.

[2][英]丹寧.法律的訓誡[M].北京：法律出版社，1985年P152.

[3]王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，1996年P568.

[4]李敏.第三人侵害債權法律制度探析[J].寧夏社會科學，2005年版.

[5]王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，2003年版P736.

[6]王文汰.論第三人侵害債權的侵權行為[J].民商法論叢（第6卷）[M].法律出版社，1997年P762.

作者簡介：

段艷闖（1989.11～），籍貫河南省西華縣，單位河南大學，研究方向：民商法。