法治理念下國(guó)家賠償制度的完善

摘 要：1995年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》確立了我國(guó)的國(guó)家賠償法律制度，為監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的正確行使、保障公民的合法權(quán)益奠定了更深的法制基礎(chǔ)。但是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展對(duì)國(guó)家賠償法制建設(shè)提出了更新更高的要求。經(jīng)過(guò)2010年、2012年兩次修改，新《國(guó)家賠償法》出臺(tái)，其對(duì)舊法中存在的較為突出、亟待解決的問(wèn)題作出了修善。但是新法對(duì)于相關(guān)條款的修改力度和深度都尚顯不足，在取得進(jìn)步的同時(shí)仍留有缺憾，也有待進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償法；歸責(zé)原則；精神損害賠償；完善

一、新《國(guó)家賠償法》較1995年《國(guó)家賠償法》的進(jìn)步之處

1.由單一歸責(zé)原則改為多元?dú)w責(zé)原則

修改前的《國(guó)家賠償法》一直采用違法歸責(zé)原則，無(wú)論是行政賠償，還是司法賠償，都必須先經(jīng)過(guò)確認(rèn)程序，只有在確認(rèn)了國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的致害行為屬于違法行為的情況下，才能真正進(jìn)入國(guó)家賠償程序。單一的違法歸責(zé)原則使得國(guó)家賠償?shù)姆秶^(guò)于狹窄，顯然不利于保障受害人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。

新法總則不再?gòu)?qiáng)調(diào)違法歸責(zé)，與分則確定刑事賠償?shù)牟糠謼l款規(guī)定適用結(jié)果歸責(zé)原則相呼應(yīng)，形成了違法歸責(zé)與結(jié)果歸責(zé)并行的多元?dú)w責(zé)原則，用以判斷國(guó)家賠償責(zé)任，在一定程度上擴(kuò)寬了國(guó)家賠償?shù)姆秶瑥?qiáng)化了對(duì)賠償請(qǐng)求人權(quán)益的保護(hù)。

2.增加了精神損害賠償

修訂前的《國(guó)家賠償法》中并沒(méi)有“精神損害”的字樣，而是在其第 30 條中規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在造成受害人的名譽(yù)權(quán)或者榮譽(yù)權(quán)受到損害的情況下，在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。從條文可見(jiàn)，其適用范圍相當(dāng)狹窄，其救濟(jì)方式也僅有“為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”。而新法第 35 條則明文規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”新法以寬泛的“致人精神損害的”擴(kuò)大了賠償?shù)倪m用范圍，更加有力地體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于公民人身權(quán)利的尊重，還原了國(guó)家賠償法律制度的公平正義。

3.確認(rèn)了舉證責(zé)任的分配

新法在探索我國(guó)行政訴訟的舉證制度和近年來(lái)國(guó)家賠償?shù)呐e證實(shí)踐的基礎(chǔ)上，明確了兩種國(guó)家賠償舉證責(zé)任的分配方式——以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為原則，以特殊情況下的舉證責(zé)任倒置為例外。

對(duì)于被采取行政強(qiáng)制措施或者被羈押的人而言，一旦他們?cè)诒幌拗迫松碜杂傻钠陂g死亡或者喪失了行為能力，外界無(wú)從得知其中原因，而他們自身也喪失了舉證的能力，此時(shí)，只有通過(guò)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)才有可能把事實(shí)講清楚。另外，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，也有利于發(fā)揮其舉證優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)公平原則。

二、新《國(guó)家賠償法》的不足之處及對(duì)策

1.歸責(zé)原則范圍仍過(guò)窄

新《國(guó)家賠償法》出臺(tái)以前，我國(guó)采用違法歸責(zé)原則來(lái)判定國(guó)家賠償責(zé)任，新法頒行以后的歸責(zé)原則開(kāi)始呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，執(zhí)法與司法環(huán)境復(fù)雜多變，簡(jiǎn)單的歸責(zé)原則設(shè)定已經(jīng)不足以滿足合理判定國(guó)家賠償責(zé)任的需要。基于我國(guó)國(guó)家賠償法律制度的發(fā)展歷史，仍應(yīng)將違法歸責(zé)原則作為判定國(guó)家賠償責(zé)任的一般原則，并結(jié)合具體情況適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，以及結(jié)果歸責(zé)等特殊歸責(zé)原則。但需要注意的是，此處對(duì)于違法歸責(zé)原則的違法形式應(yīng)作更為廣泛的理解，不僅要包括違反國(guó)家法律法規(guī)的明確規(guī)定，也要包括違反法律法規(guī)的基本原則、基本目的等性質(zhì)的違法。

2.精神損害賠償?shù)姆秶⒁?guī)定抽象

我國(guó)新《國(guó)家賠償法》引入了精神損害賠償，體現(xiàn)了我國(guó)的人文關(guān)懷和法制進(jìn)步。但是我國(guó)《國(guó)家賠償法》的精神損害賠償?shù)姆秶c民事賠償?shù)姆秶芏唷！秶?guó)家賠償法》精神損害賠償?shù)姆秶鷥H限于侵犯生命、健康、身體、自由權(quán)益。民法保護(hù)的精神損害賠償范圍包括生命、健康、身體、人身自由、姓名、肖像、名譽(yù)、人格尊嚴(yán)、隱私、親子關(guān)系（或者親屬關(guān)系）、以及具有人格象征意義的特定紀(jì)念品。所以說(shuō)我國(guó)的《國(guó)家賠償法》的精神損害賠償?shù)姆秶€是有限的。隨著我國(guó)財(cái)力的增長(zhǎng)，我建議《國(guó)家賠償法》精神損害賠償?shù)姆秶咏蛘叩扔诿穹ǖ姆秶?/p>

新《國(guó)家賠償法》僅用一個(gè)條文對(duì)精神損害的國(guó)家賠償作出了原則性的規(guī)定，而關(guān)于精神損害賠償范圍的界定，以及賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題仍于法無(wú)據(jù)。由于缺乏配套的司法解釋，導(dǎo)致涉及精神損害的國(guó)家賠償案件在司法審判中艱難無(wú)序，亂象叢生。所以，解決國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償難于操作的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)有關(guān)于精神損害國(guó)家賠償?shù)倪m用問(wèn)題作出明確細(xì)化的規(guī)定，以使涉及精神損害的國(guó)家賠償案件在較短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)有據(jù)可依。與此同時(shí)，最高人民法院也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善其案例指導(dǎo)制度，適時(shí)公布典型案例以作審判指導(dǎo)。

3.適用舉證責(zé)任倒置的情形有限

根據(jù)新法第15條和第26條的規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)僅需對(duì)受害人在被采取行政或刑事強(qiáng)制措施期間“死亡或者喪失行為能力”的情況是否與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，而不包括對(duì)于受害人造成的一般身體損害或者還不至于“喪失行為能力”的傷殘。可見(jiàn)，新法關(guān)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)的案件環(huán)境中并不能夠得到廣泛適用，仍舊無(wú)力于全面、徹底地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

立法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大侵權(quán)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，賠償請(qǐng)求人只需對(duì)其沒(méi)有能力證明的事項(xiàng)作出合理說(shuō)明即可。同時(shí)，也應(yīng)將舉證責(zé)任的適用范圍再做拓展，將其適用到國(guó)家賠償?shù)乃谐绦虍?dāng)中，不僅適用于行政賠償訴訟和刑事賠償決定程序，也應(yīng)適用于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的先行處理以及復(fù)議等程序。

注釋：

①2012年《國(guó)家賠償法》較2010年《國(guó)家賠償法》，其修改之處在于：將第十九條第三項(xiàng)修改為：“依照刑事訴訟法第十五條、第一百七十三條第二款、第二百七十三條第二款、第二百七十九條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的”。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈開(kāi)舉.國(guó)家賠償修正案的進(jìn)步與缺憾[J].法學(xué)研究，2010，（8）.

[2]常曉云.國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配規(guī)則探析[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[3]楊小軍.國(guó)家賠償法修改問(wèn)題研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

作者簡(jiǎn)介：

周潔（1993～），女，漢族，山西運(yùn)城人，學(xué)生，法學(xué)碩士，學(xué)校 ：西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，研究方向：行政法學(xué)