公訴意見書的語言特色

摘 要：公訴意見書是檢察機關的重要的法律文書，其具有獨特的語言特色。最基本的是用詞豐富、句式多樣；公用文書中的詞語往往比較中規中矩，但是由于公訴意見書功能的需要，其用詞相當豐富；同時在句式上也比較靈活，常見的有陳述句、反問句、感嘆句等。同時，公訴意見書使用的語言有濃厚的感情色彩，在表達上往往愛憎分明，公訴人往往鮮明的樹立己方的觀點并且廣泛使用修辭手法，最常見的有比喻、排比、夸張等；體現出豐富的文采。鑒于公訴意見書在語言表達上的特點，所以對公訴人而言，首先需要規范使用語言文字，其次要重視語言的感染性和說理性。

關鍵詞：公訴意見書；功能；語言特色

一、公訴意見書概述

目前，公訴意見書的概念還存在爭論，但是一般認為“公訴意見書是公訴人出庭一審刑事法庭支持公訴時，代表公訴機關在法庭辯論階段開始發表的對案件事實、證據、定性和適用法律全面、系統、客觀的綜述性辯論詞，是進一步揭露犯罪，證實犯罪，闡述對被告人追究刑事責任，同時宣傳法制，教育群眾的意見書和演說詞”。[1]通常認為公訴意見書具有三大功能，分別是指控犯罪、啟動法庭辯論，樹立辯論焦點、宣傳法治和教育。公訴意見書的概念和功能與其語言特色具有密切的聯系，它們是論述語言特色的基礎。

二、公訴意見書的語言特色

（一）用詞豐富、句類多樣

公訴意見書欲實現指控犯罪、陳述時需要具體。柏利民說：“公訴意見書就需要根據案件的具體情況使用符合案件原發事實的詞語、將鮮活的案件事實呈獻在法庭上，呈獻給法官”。[2]從我們目前公訴意見書的現狀來看，為了盡量能夠還原案件事實，公訴意見書中較多使用諺語和成語等豐富的詞語。例如：“好逸惡勞、不知羞恥”、“一失足成千古狠”、“前事不忘后事之師”、“賭博是貪婪之子，邪惡之兄、災難之父”；“天作孽，猶可活；自作孽，不可活”、“要想人不知，除非己莫為”等等；在敘述案件事實時使用一些網絡流行語，如“小三”“躲貓貓”“五毛”等；較多使用俗語“人販子”，“大姐大”、“幫人”和“單干”、“黑吃黑”、“黑手”等；同時在敘述案件事實的時候也較多的使用字母詞“GG”，“GF”“BBS”， “WTO”， “4S”等等。

在漢語中，所有句子按照語氣劃分為陳述句、疑問句、反問句和祈使句。公訴意見書中，論證案件事實、分析定罪量刑部分一般使用陳述語句，少量使用反問句。陳述句是公訴法律意見書中敘述案件事實的主要句類，但并不是唯一句類，在案件事實的敘述中，如果能夠恰當的使用反問句，則更能夠突出犯罪行為的嚴重性、危害性，會收到更好的效果。一份搶劫案公訴意見書中寫到：“第二辯護人還提出被告人原先的供述是在偵查人員‘錘楚之下做出的，是否‘錘楚？如何‘錘楚？辯護人能拿出證據加以證明嗎？”。公訴人在此所陳述的是被告人的供述是出于本人自愿，并非受了公安機關的刑訊逼供。上句中先用了一個正反問句“是否錘楚？”提出疑問；緊接著使用了一個特指問句“如何錘楚？”縮小了疑問范圍，再次使用了一個是非問句“能拿出證據嗎？”更進一步縮小范圍。三個問句步步緊逼，其實是無疑而問。在法庭上，公訴人使用這樣環環相扣的反問句，加強了語言的力度、增強了氣勢、突出了表達主旨。盡管使用了較多的文字，但是表達效果上遠遠勝于使用陳述句。所以在陳述案件事實時如果能夠恰當使用反問句，往往能收到更好的表達效果。

句類最豐富的部分主要體現文書的法治宣傳和教育部分，在本部中除了使用陳述句之外，由于公訴意見書承擔著法制宣傳教育的功能，所以反問句的使用頻率比較高，該句式具有增強感情、激發聽眾共鳴的作用，有利于譴責犯罪的危害性。同時本部分也較多的使用感嘆句。例如在一故意殺人案件的公訴意見書中，公訴人這樣說道：“人非草木，孰能無情？被告曹某你捫心自問，你能感受到傷者心靈永遠的痛嗎？你能體會到一夜之間失去女兒的父母的心嗎”？在這個例子中，使用三個反問句，有利于激發被告人真誠悔罪，也有利于從人的內心著手，宣傳法制。在一青少年犯罪案件的公訴意見書中公訴人這樣寫道：“被告人唐某某小小年紀就走上了違法犯罪的道路，多么令人痛心！多么令人惋惜！”該例子中使用了感嘆句表達了青少年因犯罪毀掉了自己的美好人生，也有利于警醒旁聽群眾，起到很好的法制宣傳作用。

（二）感情濃厚、愛憎分明

公訴人在法庭上開展法庭辯論，主要就案件客觀事開展法庭辯論，主要講法理、講證據，但是并不代表公訴人不使用感情手段，情感是具有感染性的，在公訴意見書中使用富含情感色彩的語言，一是公訴意見書宣傳教育功能的要求。在辯論中融入情感，是公訴人對被害人給予的一種人文關懷，也使公訴人的發言能夠感染群眾。二是公訴意見書辯論功能的要求。正如柏利民所說：“在法庭上，使用情感化的語言，從情感入手，是公訴人的一種辯論手段，若沒有情理的融入，僅僅是單純的法理是無法觸動被告人內心的，辯論的效果也會受到影響”[2]。如：被告人曹某駕車撞人一案發生后，某某市市民紛紛議論，某市師范學院師生們倍感震驚。人們難以置信，僅僅因為一件無足掛齒的小事，被告人曹某竟然喪失理智，駕車撞人……案件發生在夜深人靜凌晨，但是案發地卻是中心城區主要交通干道玉興路上，這無疑給附近的居民增加了不安全感……尤其是死者家屬更是悲痛欲絕，他們難以置信，一個年僅18歲的花樣年華就這樣葬身在被告人的車輪下。

該公訴意見中使用了“紛紛議論、倍感震驚、難以置信”等詞語來描述案件給師生們造成的心理影響；使用了“被告人喪失理智、家屬悲痛欲絕、18歲的花樣年華就葬身于被告人的車輪下”這種語言來描述被告人的兇殘。這種語言的使用具有兩方面的意義，這與公訴意見書宣傳教育功能以及辯護功能是相得益彰的，一方面是對被害人及其家屬、甚至是對居住社區民眾的安撫和對不幸遭遇的惋惜；同時也是對包括旁聽群眾在內的社會大眾進行一場法制宣傳和教育；另一方面是對被告人及其犯罪行徑的嚴厲譴責。在公訴意見書中，使用這種情感化的語言演講其實也是在辯論，該部分演講是以詳細陳述案件事實和羅列證據為基礎的，是公訴人對自己觀點的升華，是在法理辯論之后的情理反駁，增強了說服力以及聽眾的可接受程度。

（三）廣用修辭、文采豐富

相較于其它法律文書，公訴意見書在使用語言上相對靈活，其注重說理，包括法理和情理。這就使得公訴人在書寫時有較大的空間；為提高公訴意見書的文采留有余地。

公訴意見書中常常使用比喻句和排比句，比喻句化抽象為淺顯易懂，具有很強的說服力；而排比句增強了公訴語言的氣勢。例如在一起貪污案件的公訴意見書中這樣寫道“被告人家庭條件不是很好，父母均年老退休，兒子無穩定工作，拮據的生活使得徐菊明失去了對未來的信心，產生了破罐破摔的念頭，從而屢屢走上犯罪的道路，成為司法機關的常客”。公訴人在此將“慣犯甚至累犯”比喻為“司法機關的常客”不可謂不妙，被告人之前曾兩次犯罪入獄，是慣犯，通過比喻巧妙的揭示出了被告人的犯罪惡意極深。另外廣泛使用排比句式，在一起搶劫案件的公訴意見書中這樣寫道：“如果是替人正常討債，為何要強行取走超過債權人所稱金額的現金和銀行卡呢？如果是正常討債，為何事后不將追討到的財物還給債權人而逃之夭夭呢？如果刑拘當天被公安機關人員毆打，為何當日看守所出具的體檢記錄表上沒有受傷的記錄呢？公訴人認為，這諸多矛盾恐怕連被告人自己都無法自圓其說”。三個反問句構成排比句式，不但有效的反駁了被告人的狡辯；而且在語言上增強了氣勢；起到了很強的感染效果；體現出在公訴中文采的重要性。

除此之外，公訴意見書中還會使用到夸張的手法，似乎夸張的手法和司法活動追求公平公正是背道而馳的，而事實上并非如此，正如王潔在著作中所說：“在法庭上，公平和公正是在法官中立、控辯雙方相互爭辯形成的三角關系來保證的?！盵3]實際上在法庭辯論中適度的使用夸張修辭手段是控辯雙方辯論的一種有效手段；例如在曾經著名的某鹿案件公訴意見書中公訴人如此寫道：“如果沒有毒奶粉事件，田某華還執掌著龐大的某鹿帝國，但是今天卻從某鹿董事長的位置上跌落下來，一個女強人的形象盡毀，榮譽輝煌在一瞬間煙消云散”。在這段論述中，公訴人借助比喻手法，將某鹿集團間接夸張為“龐大的某鹿帝國”；以和今天被告人田某華目前的境地形成強烈的反差，揭示了犯罪的不僅害人也害己。

除了上述三種手法之外，還有重復、比擬等修辭手法也偶爾出現在公訴意見書中。

三、規范意見

前面論述到公訴意見書的三種功能，三種功能在文書中使用語言的時候都應該有所體現，功能的實現，得靠語言的使用。

（一）語言規范使用是前提

公訴意見書中的語言不僅要符合刑事訴訟法以及相關解釋的規定；而且，也必須符合現代漢語文字的規范要求。目前的公訴意見書中存在諸多不符合規范的現象。例如：“在書寫公訴意見書開頭的時候，很多文書中寫‘公訴人受某某檢察院檢察長的指派出庭支持公訴”；但事實上應該寫成“受某某檢察院的指派”，雖然檢察機關內部實施集體領導和檢察長個人領導相結合，但是公訴人出庭公訴代表的是國家而非檢察長；還有一些公訴意見書中并不寫明“依法對刑事訴訟活動實施法律監督”，李凱在其著作中指出：“庭審中公訴人除了指控犯罪之外，還具有監督庭審這一重要作用”[4]。所以目前有些公訴法律意見書如此書寫是不完整的，公訴人的兩項職能在庭審中缺一不可；在概括犯罪事實、證據情況的時候，一些公訴意見書存在敘寫簡單，高度概括，表述過于精簡的問題。如：“通過法庭調查，本案事實清楚，證據確實充分，足以認定被告人XXX構成XX罪，對此不再贅述”。如此論述是對起訴書中內容的簡單重復，沒有對案件事實進行詳細充分的說明論述，起不到對起訴書補充說明和進一步論證的作用。

語言的規范使用是書寫一份高質量公訴意見書的前提。也許盡管是一點點與案件的定性關系不大的失范行為，但會讓人們對整個文書的可靠性，甚至司法人員的素質、司法質量產生極大的懷疑。

（二）注重語言的感染性

公訴意見書中，不排除案件事實敘述、證據羅列、焦點辯論部分公訴人偶爾使用富含感情的語言，但是通常情況下該種語言集中出現在宣傳教育部分；該部分在公訴意見書中往往被安排在最后，公訴人首先通過講事實、擺證據的方式樹立自己的觀點，反駁對方的觀點，在講完法律之后，然后通過講情理的方式深化自己的觀點，如果公訴人法理部分的演講是向讓法官、被告人表達自己的觀點，那么公訴人演講中情理部分的聽眾除了法官和辯護人之外，更重要的是被告、旁聽人員、社會大眾，公訴人在演講中也應當考慮到該部分聽眾。所以語言的感染在公訴意見書中是一種非常重要的演說手段；公訴人員應該引起足夠的重視。

在表述情理部分的時候，應該在語言使用上要注重語氣和語調。尤其是在宣讀公訴意見書中法庭宣傳和教育部分的時候，語氣要誠懇，實在。也許盡管公訴人面對的是一個即將被判死罪的被告人，但在依法執行前仍然要注意維護他的人格尊嚴。因此言語可以尖銳，激烈，但不應該有奚落，挖苦，諷刺，甚至侮辱的話語，應當曉之以情，動之以理，使他們從內心深處認識到自己的罪行，看到改惡從善的希望，或者帶著感激的心情“上路”。

（三）注重語言的說理性

公訴意見書中，廣泛使用豐富的詞匯、多樣的句式、情感化的語言、修辭等都為了達到一個目的—說服。說服法官、說服被告人和辯護人、其它聽眾。如前所述，公訴意見書具有辯論的功能，要增強文書的辯論色彩，就必須使用說理性的語言，辯論就是講道理和反駁偽道理的過程。庭審辯論中的法理和情理是辯論的內容；而語言是辯論的形式和手段；二者相互影響；所以公訴人需要在語言上下功夫。字詞之間反復斟酌；句與句之間選用恰當的關聯詞語；巧妙的使用修辭手法。論證某一個論點的時候，做到分條列項，條理清晰，但又要注意各條之間的邏輯關系是否緊密；在論證的結構安排上選擇恰當的方式，力求在語言上也能感染聽眾，增強司法公信力。

參考文獻：

[1]張宏梁. 公訴詞的文采，一種特殊的力量[J]. 寫作 ，2010，（17）.

[2]柏利民. 公訴意見書寫作與優秀范例研究[M]. 北京：中國檢查出版社，2010.

[3]王潔.法律語言研究[M].廣州：廣東教育出版社，1997.

[4]李凱.公訴法律文書：寫作技法與實例講評[M].北京：中國檢察出版社，2012.

作者簡介：

朱遠峰（1988～），男，甘肅定西人，碩士在讀，研究方向：法律語言學。