第三人侵權學生傷害事故的學校補充責任問題分析

朱海

摘 要：我國《侵權責任法》于2012年7月起正式實施后，法律規范第40條對學校事故中第三人侵權傷害學生事故的學校補充責任給出了明確規定，其主要依據是學校作為學生學習和生活的場所，校方對學生負有法定的安全保障義務。但是在實際案件中，司法判定往往是將學校的責任判為賠償責任，其中有關校方承擔補充責任的判決方面并沒有真正適用補充責任的相關規則。這主要在于侵權責任法的實施沒有明確校方補充責任的范圍，因此，對于這種現狀，需要進一步明確界定校方補充責任的適用范圍以及相關規則，不僅能夠解決學校責任的負擔問題，同時還能夠保障受害方的利益。

關鍵詞：第三人；侵權；學生；傷害事故；學校；補充責任

一、侵權補充責任的概述

我國《侵權法司法解釋實例》對補充責任進行了明確的論述，認為補充責任就是指直接責任人沒有賠償能力或者是不能夠確定直接賠償責任人的情況下，由其他責任人依照法律相關規定補充承擔責任的形式。一般情況下，補充賠償責任包括兩個方面的內容，其中一個方面是盡量讓直接責任人承擔相關的賠償責任，如果不能夠確定直接責任人或者是直接責任人沒有賠償能力時，再由補充責任人承擔相關責任；另一個方面的內容就是在補充責任人的過錯范圍之內承擔相關責任。

侵權補充責任有三個主要特征，第一點，侵權補充責任的法定責任人一般有兩個以上，擔負責任的順序也是依照法定的順序實施。在校外第三人侵權學生傷害事件中，承擔直接責任的是對學生造成人身傷害的第三人，承擔補充責任的則是學校。受害學生只能直接向給其造成人身傷害的校外第三人請求賠償，在求償得不到滿足的情況下，才可以請求校方給與補充賠償。第二點，補充責任人在結果上不承擔最終賠償責任，并且基于責任性質，補充責任人還會享受全額的追償請求權。第三點，補充責任人的責任具有從屬性，主要表現為存在上的從屬性以及責任范圍上的從屬性。

二、學校補充責任存在的問題分析

（1）對補充責任的界定較為模糊。我國《侵權法》第40條規定，“無民事行為能力人或者是限制行為能力人在幼兒園、學校或者其他的教育機構管理范圍內受到第三方侵權人傷害，由侵權人承擔直接責任，若教育機構未盡到管理職責的，由教育機構承擔相應的補充責任。”其中，條例規定中的“相應的”就是界定范圍模糊的表現，到底與什么相應，在實際案例中根本是無據可依。在實際案例中，經常會遇到直接責任人無力賠償的現象，這種情況下，學校無疑就成為責任的全部承擔著，這對學校來說是非常殘忍的事情。現在很多學校的經費本來就緊張，如果受害人索賠的金額較大，學校承擔全部責任的情況下，很大程度上會導致學校瀕臨破產的可能，從侵權法的原理上來講，這樣的最終結果也不符合侵權法的理論要求，學校承擔全部責任對于不作為過錯的校方無疑是不公平的判定。

（2）學校承擔責任后的追償范圍不明確。按照《侵權責任法》的規定，學校在承擔補充責任之后，有權向第三人行使追償權。但是，在此過程中，學校的追償范圍到底是自己承擔責任的全部還是要扣除自己未盡到管理義務部分剩余的那一部分賠償？如果在之前，第三人有能力做到賠償時，就應該承擔全部責任，學校作為義務人，就不需要承擔賠償責任，而第三方沒有能力賠償時，學校等于給第三方墊付責任，那么事后就有權利向第三方追償所有賠付款，這樣的安排有待考察。

（3）學校承擔補充責任的歸責原則不清楚。在第三方侵權事件中，如果學校盡到了自身管理的義務，那么當第三人無力承擔責任時，學校也沒有承擔責任的義務，但是學校在責任承擔與否的過程中應該使用什么樣的歸責原則沒有明確的規定，校方該使用過錯推定原則還是該使用過錯原則，不同的規則原則會有不同的責任差異，如果使用過錯推定原則，校方就會承擔責任，這對于學校來說是有失公平的。

三、學校補充責任的界定

（1）對學校補充責任的界定。《侵權責任法》中對學校應該承擔的責任給出“相應的補充責任”這一說詞，但是這其中“相應的”在法律規定中并不明確，導致實際案件判定中對學校造成了嚴重的影響。因此，需要明確界定“相應的補充責任”的具體依據。可以將學校承擔的責任分成兩種情況來分析，一種是在第三方有能力償還的情況下，學校無需承擔任何賠償責任，還有一種就是分情況對待學校的補充責任，確定是應該承擔全部補充責任還是應該承擔部分補充責任。補充責任含義中有明確的說明，當第三方責任人有能力承擔責任時，校方無需承擔任何責任，但在實際案例中判定中，第三方責任人有能力承擔責任的，校方還得承擔部分責任，一定程度上違背了補充責任原則。所以，針對這種現象，需要對學校應該承擔補充責任給予明確的界定，分不同的情況對待學校應該承擔的補充責任。前提是在第三方責任人沒有賠償能力的情況下，根據侵權責任理論將學校的過失分為三種類型，一種是輕微過失，一種是一般過失，還有一種是重大過失。學校沒有履行好教育管理義務時，只需要承擔部分的責任，如果校方管理嚴重疏忽導致的第三方侵害事件發生時，就應該承擔全部責任。這樣一來，可以有效的避免學校承擔繁重的債務，將學校從賠付任務中解救出來。

（2）對學校承擔責任后的追償范圍的界定。補充責任人的追償范圍應該確定為“補充責任人在承擔補充責任后享有向直接責任人追償的權利，但是如果因為補充責任人的過錯導致事件的發生，其產生過錯的部分應該承擔的責任不具有追償權利。”補充責任人所承擔的補充責任是因為其自身沒有盡到管理的義務，對損害的發生也存在過錯，即使他們承擔了全部責任，該責任中有一部分就是他們應該承擔的責任，是補充責任人自身的過失造成，因此這部分責任不享受追償權是正確的。

（3）明確學校承擔補充責任的歸責原則。學校承擔補充責任是在校方出現管理失誤的過錯前提下承擔的，對于這種過錯的判定，使用不同的歸責原則就會有相應的舉證責任。使用過錯推定原則對于校方是不公平的。因此，在學校承擔補充責任的過程中，需要分情況進行歸責原則的選擇，可以根據學校的性質做出不同的分類，將學校的過錯分為輕微過錯，一般過失以及重大過失，如果學校存在重大過錯時，就應該承擔全部的責任，如果存在一般過錯時，學校就應該承擔部分補充責任，因此說，將學校承擔責任的歸責原則確定為過錯原則是比較合理的。

四、結束語

為了確保《侵權責任法》的適用性，需要準確把握學校責任的構成要件以及相關的配置機制，運用有效的方法填補法律的漏洞，避免因為法律規定不完善而給事故責任人造成的傷害。此外，學校應該加強管理，保障學生的人身安全，為了轉移學校的賠償責任，校方可以通過給學生投保的方式來化解校方和家長之間的矛盾。

參考文獻：

[1]董帆.學生傷害事故中學校的補充責任研究[D].鄭州大學，2011.

[2]李紅梅.學生傷害事故中校方責任承擔問題研究[D].安徽大學，2011.

[3]柴英紅.未成年學生傷害事故中學校民事責任研究[D].西南大學，2011.

[4]鄒敏.未成年學生校園傷害事故中的學校法律責任認定[J].教育科學研究，2012，（8）：32-35，45.