法人格否認制度在法律中的適用

孔維霞

摘 要：法人人格否認是指當股東濫用法人獨立人格及股東有限責任待遇逃避債務，致使債權人利益嚴重 受損時，法院有權責令該股東對公司債務承擔連帶責任。我國當前市場經濟高速發展，公司及股東濫用股東有限責任損害公司債權人利益的行為愈演愈烈，因此研究公司法人格否認制度具有重要意義。

關鍵詞：法人格否認；刺穿公司面紗；股東濫用；債權人利益

所謂公司法人格否認，又稱“ 揭開公司面紗”、“股東直索責任”、“透視理論”，是指當公司被其背后的股東操縱以致喪失其獨立人格而被用以規避法律、逃避合同義務或社會責任時，法院基于法人制度的目的和本質，就特定當事人間的某一具體的法律關系否認公司法人格的存在，直接對隱藏在公司背后的操縱人進行追索的法律制度。

我國新《公司法》第20條第3款規定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。公司制的典型特征是所有權和經營權分離，但事實上我國公司制的實踐并不長，一些公司雖然有健全的組織機構，但并未實現真正的所有權和經營權的完全分離，再加上缺乏商業誠信，現實中股東利用公司獨立地位侵占公司財產、逃避債務、損害債權人利益的現象嚴重，因此建立法人格否認制度顯得較為重要，法人格否認制度在防止股東濫用公司法人人格、有限責任獲取非法利益，保護債權人合法利益、維護正常的交易秩序具有重要意義。

我國現行公司法人格否認的一般規則有三個要件，即濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的事實、逃避債務的目的以及對于債權人造成嚴重損害的后果。關于第一個要件，即存在濫用公司法人格的行為，一般值公司法人格被濫用和公司法人格徒具形式。前者比如公司資本嚴重不足、為不法目的設立公司、利用公司法人格對債權人進行欺詐等，后者如公司與股東在財產、業務、賬目等持續混同。第二個要件是公司法人格否認的主觀要件，即股東必須有逃避債務的故意，通常可以結合第一個要件中濫用股東的一定行為進行推斷予以確認。第三個要件是公司法人格否認的結果要件，即無論股東的行為如何，必須造成了嚴重損害債權人利益的結果才需要對公司的債務承擔連帶責任。

但在實踐中，通過查閱相關資料，筆者認為，在司法實踐中股東利用公司獨立地位、濫用權利逃避債務的案件主要是以下幾類：

一、關聯公司的債務問題

一個企業幾塊牌子，簽約主體、履約主體和權利義務主體非常混亂。尤其是我國目前社會中大型企業集團和跨國公司的增加，一個大型的企業集團可能擁有十幾家子公司，通過關聯交易，企業可以將負債較多公司的利潤轉移到其他負債較少、注冊資本較低的公司，而該負債公司最后因虧損而無法償還債權人的到期債務，損害債權人的利益。

二、改制企業通過轉移資產的方式逃避債務的問題

目前主要的企業改制形式有有股份制改造、產權出售、破產重組、企業分立等。目前“公司脫殼”的現象屢見不鮮，企業通過成立新公司，由新公司承包、租賃甚至無償使用原企業的廠房、機器設備等進行生產經營，企業的優良資產及由此產生的效益歸入新公司名下，而原來承擔債務的公司無力償還債務，導致債權不能實現。

三、公司與股東人格混同

公司與股東之間，或公司與公司之間，在財產、業務、人員等方面出現混同，導致公司法人喪失獨立承擔民事責任資格。獨立的公司財產是公司獨立法人人格的基礎，當公司財產與股東財產界限不清時，公司的人格將受到重大沖擊。這種情況下，股東有可能強迫公司從事相關交易，將有利的后果歸于自己，將不利的后果歸于公司，從而損害債權人的利益。

目前在司法審判中更多的多是依據最高人民法院關于企業改制的相關司法解釋、北京市高院的關于涉及企業主體資格責任承擔問題的處理意見等，直接適用第二十條第三款的情況不多。雖然我國在2005年修改公司法時將法人格否認制度以成文法的方式引入公司法，但就目前而言，法人格否認制度的適用性還不高，相關法條仍相當模糊和原則化。“濫用”的標準該如何界定、怎么樣才算“嚴重損害”公司債權人的利益以及債權人的范圍，公司法都沒有做出清晰的界定。因此筆者認為最高人民法院需要出臺更為細化的解釋。朱慈蘊教授在《關于法人格否認司法解釋之建議》中也提到，我國公司法對法人格否認僅作原則性規定的立法，但接踵而來的問題是如何在司法實踐中適用，因此最高院進行司法解釋十分緊迫必要。朱教授從強調其適用要件的嚴肅性、列舉適用標準、完善解釋公司法人格否認中的股東責任的性質、調整債權人的舉證責任、對適用中的特殊問題進行解釋等方面對出臺法人格否認方面的司法解釋提出建議。

筆者認為，法人格否認制度是為了防止濫用法人獨立人格而損害債權人利益而產生的利益平衡制度，是對傳統公司法人制度的補充和完善，對于懲罰股東在有限責任面紗遮擋之下肆無忌憚地損害債權人利益的行為具有重要的意義，因此解決其在司法中的可操作性十分必要。但在適用過程中也必須要堅持公司的獨立人格和股東的有限責任這一前提，法人人格否認制度也不應該被濫用。另外一個在司法適用中應明確的問題是舉證責任分配問題，根據《民事訴訟法》第64條“誰主張，誰舉證”的舉證規則，應該由提起主張的債權人舉證證明公司股東具有濫用公司法人獨立地位和有限責任的行為或者具有主觀惡意，以及自己的利益遭受嚴重損害。但事實上，作為公司外部的債權人，若想充分把握公司內部的股東濫用公司獨立人格的證據是非常困難的。因此筆者覺得立法或司法解釋上可以適當減輕債權人的責任，由債權人提出公司法人獨立性被濫用的表面證據，而進一步的證明責任應該轉至公司及股東，如果公司及股東不能提出相反證據，將承擔不利后果。

我國確立公司法人格否認制度的時間不久，目前其范圍不宜過寬，應采取循序漸進、逐步擴大的策略。在當前我國的立法中，缺少判例和司法解釋，法人格否認制度的可操作性和適用性都不高。所以我國應在司法實踐中積極探索法人格否認的適用標準，結合我國自身國情，借鑒國外的寶貴經驗，進一步完善我國的公司法人格否認制度。

參考文獻：

[1]黃輝.中國公司法人格否認制度實證研究[J].法學研究，2012年第1期.

[2]匡偉.公司人格否認制度與債權人利益保護[J].中山大學研究生學刊，2006.

[3]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].法律出版社，1998.