“福利依賴”：典型與非典型的理論透視

劉璐嬋、林閩鋼?

一、研究緣起

在20世紀30年代初期，美國有關“福利依賴”（welfare dependency）問題的爭論就開始了。

1935年，美國出臺的《社會保障法》規定兒童津貼項目（Aid to Dependent Children，ADC）為有需要的單親母親及其子女提供收入支持。該項目受助者規模并沒有按預想的那樣逐步縮小，而且研究表明這種收入支持會固化受助者群體，使受助者容易依賴該制度，而且難以恢復正常的生活狀態（Mittelstadt，2001：228～257）。1962年，ADC項目更名為“撫養未成年子女家庭援助項目”（Aid to Families with dependent Children，AFDC），開始回應受助者家庭結構的變化和經濟上自給自足的期望，并試圖鼓勵受助者重返勞動力市場。但是隨后的研究又發現，1970年至1993年間，AFDC項目受助者的人數增加了91%，相應的救助支出也增加了44%（吉爾伯特、沃黑斯，2004：167）。吉爾德、米德等人研究發現，撫養未成年子女的失業家長在獲得救助后，不僅分享子女的福利，而且產生了工作惰性，只依靠救助金而不出去工作，大量單親媽媽決定申請救助，而非繼續掙扎在低薪工作上（吉爾德，1985：105；Mead，1986：12～15；Mead，1989：156～169）。就受助時長而言，有29%的受助者連續8年領取此救助，整體上接受救助的平均年限為6.2年（Bane and Ellwood，1986: 1～23）。這種狀況引起了美國社會的普遍擔憂，認為那些處于勞動年齡并具有勞動能力的受助者會因此依賴救助生存，而非以工作為其主要收入來源。

20世紀80年代初，吉爾德（G. Gilder）、默里（C. Murray）、米德（L. Mead）等人將矛頭對準美國的救助制度，認為美國實施的救助制度誘使有勞動能力的受助者放棄工作，從而去接受福利救濟。他們認為，公共救助項目對受助者“過度友好”，慷慨的轉移支付和與責任脫鉤的現金補貼對就業收入有替代效應，侵蝕了受助者的工作意愿，“導致了工作倫理和自主意識的腐蝕，誘使低收入者拋棄工作和家庭”，最終導致自力更生動機的喪失。長此以往，通過勞動參與獲得經濟獨立成為泡影，受助者將越發難以擺脫福利制度，最終形成“福利依賴”（ 吉 爾 德，1985：100；Murray，1984：154～166；Mead，1986：12～15）。 判 斷 受 助者是否產生依賴的重要標志之一就是受助時長（Bane and Ellwood，1986：1～23；Gottschalk and Moffitt，1994：38～42；Mood，2011：55～65）。美國健康和人類服務部對2008年至2011年間TANF項目受助者的單次受助期長短進行統計發現，有49.3%的人其受助期短于4個月，有29.1%的人受助期在5至12個月之間，8.9%的受助者其受助期在13～20個月之間。就累計受助時長而言，71.5%的人累計受助不超過2年（U.S. Department of Health and Human Services，2014：26）。之后，有關“福利依賴”問題的討論由此引發了美國一系列社會政策的改革。

二、典型“福利依賴”的理論透視

（一）依賴文化理論

勞動一直以來都被賦予了神圣的意義。追溯到英國的《濟貧法》和《濟貧法（修正案）》，都對不勞動者的懲罰上升到了制度層面，并采用“院內救濟”收治懶惰的貧民，采取諸如“劣等處置原則”、“濟貧院檢驗”等措施懲罰之（Slack，1990：47）。進入到工業化時期，主流觀念積極主張大規模的勞動參與，那些放棄通過勞動力市場掙取工資的行為更被認為是不正當的。這些具有勞動能力但不勞動的人被稱為“依賴者”，其依賴行為具有強烈的污名化意味（Fraser and Gordon，1994：309～336）。

隨著西方福利國家的發展，體面的生活成為現代社會的底線，國家社會保障的職能不斷擴大，但是當公共福利計劃的擴張遭遇經濟滯脹帶來的財政危機時，那些無法從勞動力市場獲得經濟資源的社會成員接受救助的行為受到了正當性的質疑。

有學者認為，受助者群體依賴公共救助項目的行為具有文化上的驅動力。桑德斯通過將過去用于形容窮人的那些詞匯，如自控能力差、寧愿及時行樂也不進行長期規劃等，重新拿來形容福利依賴者，試圖使人們相信受助者具有懶散、怠惰的生活習性和較低的自尊，其工作、自治、責任等一系列價值觀被扭曲，形成了依賴文化（Saunders，2004：2～8）。依賴文化理論還認為，依賴文化會在代際間傳遞。依賴行為以及與依賴相關的因素會由父代傳遞給子代，使子女在成年后復制依賴模式（Stenberg，2000：228～239；Kimenyi，1991：947～960）。

從依賴文化理論來看，“福利依賴”被定義為一種亞文化，它暗示窮人所有的行為都具有文化上的驅動力，他們消極怠惰、不思進取，是因為他們的文化承認他們天生如此。

（二）制度危機理論

20世紀70年代以來，盡管福利國家通過提供全面的社會保障、住房補貼、公共教育、醫療服務等福利措施，極大地提升了公民的社會保障水平，但是高額的社會保障支出在經濟發展遲滯的現實困境中，使福利國家的政府面臨巨大的合法性危機。在這樣的背景下，公眾對社會保障自身缺陷的關注日益增多，“福利依賴”被認為是制度的缺陷之一，是福利國家造成了它本想解決的那些問題（吉爾伯特、沃黑斯，2004：256）。

有學者認為，從制度的角度而言，規定享受救助待遇的條款是催生“福利依賴”的問題所在，因為這些條款并沒有對受助者的行為提出明確的要求（Mead，1989：156～169）。還有進一步的研究認為，福利的具體制度設置對受助者產生了誤導，即福利制度貶低、削弱了那些本該值得鼓勵和獎賞的行為，卻沒有懲罰應當加以制止的活動和品行，如果福利制度無法做到獎勤罰懶，甚至本末倒置，就會有越來越多的人選擇依賴福利（Murray，1984：154～166；Field，1996：7～44）。

依據制度危機理論，相當多的學者提出要對現行的救助制度進行改革，例如改進家計調查的方式，通過推出更廣泛的保險形式來取代家計調查式的救助（Field，1996：7～44）；收緊家庭經濟審查的限制條件并控制救助費用的總額（皮爾遜，2007：6）；縮短受助者的領取時間以便“福利回歸臨時或過渡性救助的本色”（Bane and Ellwood，1986：1～23）；引入“工作福利”（workfare）制度等等。

（三）后工業社會新風險理論

后工業社會新風險理論將“福利依賴”問題放入后工業化時代的社會經濟背景中，重新審視了后工業社會帶來的新風險對公眾帶來的全方位挑戰，以及這些新風險對傳統福利制度的顛覆。

該理論認為，隨著勞動力市場環境和就業制度發生劇烈調整，越來越多的勞動者無法實現自立，只能接受救助。非正規就業的增多使傳統就業者喪失了從業優勢，因而“即使將其推出救助制度，不久之后他們又會回來 ”（Hansen，2009：215～231；Blank and Ruggles，1994：49～53）。不僅如此，后工業化社會中就業結構調整，雇主對非熟練工和體力勞動者的需求下降，導致受助者依然有可能因為自己技能水平低、年齡較大而找不到合適的工作（埃斯平·安德森，2010：12）。此外，還有學者在研究內城衰落原因的基礎上提出了“錯配”理論（mismatch theory），提出工作機會的喪失是勞動者遭遇的最大困境，也是他們最終轉向福利制度的最大誘因（Wilson，1998：270～277）。除了勞動力市場和就業因素外，后工業社會中的家庭也被認為是“福利依賴”問題的推手之一。家庭規模小型化（Ayala and Rodríguez，2010：373～392）、家庭結構殘缺（McLanahan，1988：1～16）等因素都會增加家庭的脆弱性，規模越小、結構殘缺的家庭往往更容易長期依賴救助制度。

可以說，后工業社會新風險理論綜合了救助制度外的因素，分析了勞動力市場、就業制度、家庭結構等因素對“福利依賴”問題的影響，擴展了人們對“福利依賴”形成原因的理解。

總體而言，以上三種理論透視彼此獨立又彼此相關。文化分析理論建立在文化主義的基礎上，致力于追尋“福利依賴者”依賴行為的文化根源，嘗試以依賴者的個人品質、思維方式、行為慣性來解釋依賴行為的產生。該理論試圖從“福利依賴者”身上抽象出文化要素，使公眾相信這類群體形成了“依賴文化”，其對救助制度的依賴正是由于受到了這種文化的驅使。制度分析理論，則將分析的重點放在制度本身上，著重研究福利制度自身的缺陷。該理論將依賴行為的產生歸結于福利國家忽視家長責任、福利制度的具體設置由于干擾正常的獎懲機制而對受助者產生誤導等原因。由于該理論側重于向制度自身尋找原因，因此導致公眾對“福利依賴者”的敵對情緒被轉移至制度上來。后工業社會風險理論，將“福利依賴”問題放入后工業化時代的社會經濟背景中，重新審視了后工業社會帶來的新風險對公眾帶來的全方位挑戰，以及這些新風險對傳統福利制度的顛覆。該理論集中分析了后工業社會的勞動力市場環境和就業制度的調整對受助者帶來的沖擊，以及家庭規模、結構的變化對受助者帶來的新挑戰，認為是這些新風險催生了“福利依賴”。

三、“非典型性福利依賴”的提出

在中國進入新世紀以來，也出現了關于“福利依賴”的擔憂，認為“低保金變成了養懶金”，低保人員“寧吃低保，不愿就業，吞噬公共福利”，有研究也表明相當比例的社會救助受助者處于勞動年齡并具有勞動能力，而這些受助者中近四成人處于失業狀態（慈勤英，2013：3），而且與未獲得低保的貧困家庭相比，受助家庭的勞動供給減少了（都陽、Park，2007：24～33）。因此，對于“低保養懶漢”的問題，也開始引發了社會不同程度的關注。

（一）城市低保受助者的依賴行為

1.“福利依賴”問題的研究對象。目前中國城市低保以家庭為救助單位，通常認為因患慢性病、精神或肢體殘疾而喪失勞動能力的人，以及不處于勞動年齡的兒童、老年人等是值得救助的，他們接受救助是無條件的，因而這類群體不是“懶漢”。而那些處于勞動年齡并且具有勞動能力，但同時還接受救助者，是目前社會輿論關注的焦點，也是本文“福利依賴”問題的研究對象。（參見圖1）

圖1： 中國“福利依賴”問題的研究對象

民政部2014年的統計數據顯示，2013年我國城市低保人數達到2064.2萬人，除老年人和未成年人外，處于勞動年齡的人為1289.5萬人。其中，有勞動能力的成年受助者共有872.7萬人，占當年城市低?？側藬档?2.27%，已超過四成。

2. 城市低保受助者的受助時長。據“中國城鄉困難家庭社會政策支持系統建設項目”對我國貧困家庭的調查分析顯示，2012年城市低保受助者中那些處于勞動年齡、具有勞動能力者接受救助的時間普遍較長。在單次領取時長上，半數以上有勞動能力者此次已經連續領取低保6年以上，而領取時間在一年內的僅占8%。在累計領取時長上，約70%者累計接受救助在50個月以上，累計受助時長普遍在4年至8年之間，近5%者累計受助長達12年以上（劉璐嬋、林閩鋼，2015：39）。

3. 城市低保受助者的勞動參與。在民政統計年鑒的統計指標解釋中，未登記失業者被認定為“喪失勞動能力或不具備勞動條件”，例如殘疾人或“三無”人員。該類群體因沒有勞動能力而不得不接受救助，是“值得救助的人”，因此在分析勞動參與時應當將此類群體除外。從表1中可以看出，在處于勞動年齡的成年受助者中共有782.3萬失業者，其中登記失業者為365.5萬人，占全體受助者的17.7%。

表1： 2013年不同年齡階段城市居民最低生活保障人數（單位：萬人）

根據2013“中國城鄉困難家庭社會政策支持系統建設”調查項目數據，2012年有勞動能力者中在職人員占2.56%，靈活就業人員占46.22%，而登記失業者占51.22%。（參見表2）

表2： 2012年城市低保受助者中有勞動能力者的勞動參與情況（單位：萬人）

可見，在城市低保受助者中有勞動能力者，約有近半數人員通過靈活就業或者全職工作獲得了勞動收入，保持了一定的勞動參與水平。

（二）非典型性福利依賴的主要特征

1.福利動態不同。美國救助受助者退出后，由于受到低學歷、工作經驗匱乏、身心不健康、家庭拖累等因素的困擾，難以實現自立，因此退出受助者返回（re-entry）的比例也不低（Blank and Ruggles，1994：49～53），這就造成了受助者反復進退的現象：當受助者收入超過一定水平、受助時限超出制度規定或未做到制度規定的承諾事項，受助者不得不退出。但是由于工作不穩定、難以獲得新的經濟來源或者再次遭遇突發事件等原因，許多退出者又會重新申請救助。因此，美國“福利依賴者”的受助模式是動態化的，反復進退成為較明顯的依賴特征之一。

相比之下，我國城市低保中的有勞動能力者接受救助表現出了“持續化”的特點。有勞動能力者退出救助的次數非常有限，超過九成者進入救助后從未退出過（劉璐嬋、林閩鋼，2015：39）。可見與典型的“福利依賴者”相比，我國城市低保中有勞動能力者的受助行為不具有動態性。

表3： 2012年城市低保受助者中有勞動能力者退出救助制度的次數

2. 工作邏輯迥異。自1996年美國實施福利改革以來，接受救助開始與找工作掛鉤，受助者的勞動參與水平有所提高。但是，典型“福利依賴者”勞動行為的改變在較大程度上是受到了制度的制約，而非自發產生，意味著救助制度沒有真正維護受助者的工作倫理。相反，隨著工作成了領取福利的前提條件，典型“福利依賴者”的工作邏輯由于過多受到了制度的干預而出現了扭曲，使之愈加難以形成自發的勞動意識。

與典型的“福利依賴者”不同，我國城市低保受助者中相當多的有勞動能力者仍堅持參與勞動。一方面，有勞動能力者中未失業者約占到了一半。民政部數據顯示，2013年我國城市低保人數達到2064.2萬人，除老年人和未成年人外，成年人為1289.5萬人。在成年人中，有勞動能力者共有872.7萬人（參見表1和表2）。在這些有勞動能力者中，登記失業者有365.5萬人，占41.88%。靈活就業者有462.1萬人，占52.95%。在職人員有45.1萬人，占5.17%?？梢?，城市低保受助者中在職人員、靈活就業人員的比例并不低，約有半數人員通過靈活就業或者全職工作獲取勞動收入，保持了一定的勞動參與水平。這是由于受助者以往的就業經歷或情結使“以勞動換所得”的工作邏輯得以延續（喬世東，2009：34～38）。另一方面，就41.88%的失業有勞動能力者而言，這些失業的受助者的工作邏輯同樣并未被扭曲：他們普遍就業意愿強烈、求職經歷不斷，而且非正規的隱性勞動供給行為并沒有減少（田奇恒、孟傳慧，2008：37～42；高功敬、高靈芝，2009：114～127；彭宅文，2009：163～174）。

從福利動態、工作邏輯上看，城市低保受助者中有勞動能力者表現出了與美國截然不同的“非典型福利依賴”行為。

四、構建“非典型福利依賴”的分析框架

（一）典型“福利依賴”理論模型忽視受助者因素

傳統的“福利依賴”研究往往在社會保障制度、就業制度等中觀層面開展分析，較少關注微觀層面的受助者，即使有研究以受助者為研究對象，其分析單位仍然是受助者群體，而非單個的受助者，更無須提及個體化的現實背景及日常生活情境。然而，對個體的研究能夠更充分地觀察社會變遷的基本機制和邏輯，而且制度并非先驗地存在，而是在實踐中圍繞特定事件或訴求結合的結果，生活領域對制度領域具有反作用（肖瑛，2014：88～104）。

若要理解“非典型福利依賴者”的依賴行為，需要以受助者個體為切入點。但目前關于典型“福利依賴”現象的研究較少關注受助者個體的受助情境與日常生活，因此忽視了一系列微觀層面的因素。

（二）典型“福利依賴”理論框架缺乏逆向視角

對典型“福利依賴”問題的討論往往會回到關于國家和個人之間關系的討論上來。國家對受助者的整個人生進行了制度性的規范，例如規定兒童接受教育和老年人退休。與前工業化時期相比，這樣的人生歷程有了明顯的制度分界痕跡，而且這種制度痕跡隨著公民社會權的普遍擴張和國家干預能力的增強而日益增強。借由福利制度的建立，個人生命中的特定風險得以化解。關于典型“福利依賴”問題的研究同樣延續了類似的單向理解維度，即認為“福利依賴”問題的產生是由國家導致的，在國家和受助者個人的關系上，個人僅僅處于從屬地位，個體的經歷難以作用于福利國家。

本文認為，由于后工業化時代的社會變遷促使個人的生命歷程形態發生變化，例如老年期的延長、子女的減少、靈活就業的增加等，傳統的福利制度受到了極大的挑戰，因此國家與個人生命歷程的關系并非是單向度的，后者的變化往往會反作用于國家?？梢?，典型“福利依賴”的理論框架尚缺乏逆向視角。

（三）理論模型的轉化：引入生命歷程視角

改革開放以來，中國逐步進入社會轉型時期，社會結構的分化整合、社會運行機制的轉軌、社會利益的重新調整和社會觀念的變化，都在加速運行（陸學藝、李培林，2007：7）。各種新風險層出不窮，導致個人容易陷入階段性貧困；人口結構老化、家庭結構小型化，不僅增加了家庭的照料負擔，而且增加了家庭和個人的經濟脆弱性；城市國有企業改革加劇了失業問題，進一步拉大了貧富差距。這些都導致個人的生命歷程發生了變遷，進而帶來了城市貧困的加劇，導致了“社會底層”（孫立平，2004：59～72）的出現。

本文認為，個體生命歷程形態發生變化，使傳統生命歷程固定模式失去普遍正當性，導致社會政策對個體的形塑作用有失靈的問題；另一方面使人們暴露在新風險之下，使社會政策難以妥善應對新的風險。因此，在分析“非典型福利依賴”問題時，需要考慮依賴者生命歷程的變化。

近年來，中國進入到經濟和社會的轉型期，隨著經濟轉型的過程不斷加快，社會生活急劇變遷，大量處于勞動年齡、具有勞動能力者的生命歷程發生了變遷，導致這類人群對社會救助制度的需求也發生了變化。因此，通過對受助者生命歷程中面臨的新風險因素進行識別，將有助于判斷目前救助體系對受助者的支持是否到位、救助項目的安排是否能夠滿足受助者的新的福利需求、救助理念是否適應這個不斷變遷的社會，以便綜合考察目前的救助制度能否對受助者提供有力的保障。這為理解我國目前面臨的“非典型福利依賴”問題提供了新的思路（參見圖2）。

圖2 ：“非典型福利依賴”的研究框架

通過引入生命歷程視角來與個人的生命歷程對接，同時還要求救助制度進行結構與內容上的調整，既要能夠彌補生命周期不同階段的救助空白，為受助者提供“應急”幫助，又要通過開辟“向上競爭”的通道來“激活”受助者，使之能夠恢復自立能力，進而通過自身的努力真正擺脫救助。只有救助制度與受助者的生命歷程良好匹配，才能保證救助制度達到最佳的效果，即有勞動能力者在遭遇困境時能夠獲得有效的制度支持，并在困境得以緩解后及時退出救助制度。

隨著人均壽命普遍延長，人的整個生命歷程被拉長，個人生命每個階段的時間點劃分與以往相比都有了一定的變化。同時，勞動力市場的兩極分化導致就業形態發生變化，彈性就業增多，而且工作時間縮短。以往線性的“就學—就業—退休”生命歷程不再是標準模式，許多人開始經歷失業、兼職工作、提前退休。在這樣的前提下，社會政策必須順應動態的社會現實，形成動態的社會政策視角。具體而言，社會救助政策必須放棄固定的、常規的、“善后”的救助模式，轉而尋求靈活的、非常規的、提前干預的政策模式，以便更好地理解和應對動態社會變遷中受助者的生活狀態和行為選擇。

此外，長期以來社會政策建立在簡單線性的、同質化較強的生命歷程之上，人們往往將制度的受助者視為一個同質化的群體，而非自主的、生活世界迥異的獨立個體，因而對“福利依賴”問題的研究忽視了依賴者日常生活的多樣性和自主性社會生活的存在，導致宏觀視角與微觀視角出現割裂。然而后工業化時代，個人的生命歷程發生了變化，不僅具體形態發生了改變，而且異質性增強，改變了社會政策的預設前提。因此，需要將宏觀視角和微觀視角相結合，全面展示救助制度受助者的具體依賴形態，并借助描述個體的行為表現來分析其背后的行動邏輯，分析受助者面對救助制度時所做的適應、調整及其策略選擇，從而從根本上提升救助政策的適應性和有效性。

參考文獻：

[1]Charles Murray, Losing ground: American social policy, 1950～1980, New York: Basic Books,1984.

[2]Paul Slack, the English poor law,1531～1782, London: Macmillan, 1990.

[3]Frank Field, “Making welfare work:the underlying principles”, In A. Deacon (ed.),Stakeholder Welfare, London: Institute of Economic Affairs, 1996.

[4]Hans-Tore Hansen, “The dynamics of social assistance recipiency: Empirical evidence from Norway”, European Sociological Review,2009(25).

[5]Jennifer Mittelstadt, “Dependency as a problem to be solved: Rehabilitation and the American liberal consensus on welfare in the 1950s”, Social Politics, 2001(2).

[6]Lawrence Mead, “The logic of workfare:The underclass and work policy.” The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1989(501).

[7]Lawrence Mead, “The real crisis” Society,1986(2).

[8]Luis Ayala, Magdalena Rodríguez,“Explaining welfare recidivism: What role do unemployment and initial spells have?” Journal of Population Economics, 2010(23).

[9]Mary Jo Bane, David Ellwood, “Slipping into and out of poverty: The dynamics of spells”,The Journal of Human Resources, 1986(1).

[10]Mwangi Kimenyi, “Rational choice,culture of poverty, and the intergenerational transmission of welfare dependency”, Southern Economic Journal, 1991(57).

[11]Nancy Fraser, Linda Gordon, “A genealogy of dependency: Tracing a keyword of the U.S. welfare state”, Journal of Women in Culture and Society, 1994(2).

[12]Peter Gottschalk, Robert Moffitt, “Welfare dependence: Concepts, measures, and trends”, The American economic review, 1994(84).

[13]Peter Saunders, “Only 18%? Why ACOSS is wrong to be complacent about welfare dependency”, Issue Analysis, 2004(51).

[14]Rebecca Blank, Patricia Ruggles,“Short-term recidivism among public-assistance recipients”, The American Economic Review,1994(2).

[15]Sara Mclanahan, “Family structure and dependency: Early transitions to female household headship”, Demography, 1988(25).

[16]Sten- Ake Stenberg, “Inheritance of welfare recipiency: An intergenerational study of social assistance recipiency in postwar Sweden”,Journal of Marriage and the Family, 2000(62).

[17]William Wilson, “Inner-City Dislocations”, Society, 1998(35).

[18]埃斯平·安德森，《轉型中的福利國家：全球經濟中的國家調整》，楊剛譯，北京：商務印書館，2010年，第12頁。

[19]慈勤英，《福利依賴：事實抑或建構》，武漢：武漢大學出版社，2013年，第3頁。

[20]吉爾伯特、沃黑斯，《激活失業者——工作導向型政策跨國比較研究》，王金龍譯，北京：中國勞動社會保障出版社，2004年，第167頁。

[21]吉爾德，《財富與貧困》，儲玉坤等譯，上海：上海譯文出版社，1985年，第100頁。

[22]林閩鋼、劉喜堂主編，《當代中國社會救助制度：完善與創新》，北京：人民出版社，2012年，第11頁。

[23]陸學藝、李培林主編，《中國社會發展報告》，北京：社會科學文獻出版社，2007年，第7頁。

[24]皮爾遜，《拆散福利國家：里根、撒切爾和緊縮政治學》，徐紹福譯，長春：吉林出版集團有限責任公司，2007年，第6頁。

[25]樸儂湖、沃黑斯，《美國：推動人們從福利走向工作》，載吉爾伯特、沃黑斯編：《激活失業者——工作導向型政策跨國比較研究》，王金龍譯，北京：中國勞動社會保障出版社，2004年，167～168頁。

[26]孫立平，《轉型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷》，北京：清華大學出版社，2004年，第59～72頁。

[27]王治坤、林閩鋼，《中國社會救助：制度運行與理論探索》，北京：人民出版社，2015年，第33～45頁。

[28]邊恕、孫雅娜、郝悅，《城市居民低保標準確定及指數化調整機制設計——以遼寧省為例》，《人口與經濟》，2015年第1期，第 108～115頁。

[29]慈勤英、蘭劍，《“福利”與“反福利依賴”——基于城市低保群體的失業與再就業行為分析》，《武漢大學學報》，2015年第4期，第33頁。

[30]都陽、Albert Park，《中國的城市貧困：社會救助及其效應》，《經濟研究》，2007年第12期，第24～33頁。

[31]高功敬、高靈芝，《城市低保的歷史性質與福利依賴》，《南通大學學報》，2009年第3期，第114～127頁。

[32]關信平，《朝向更加積極的社會救助制度——論新形勢下我國社會救助制度的改革方向》，《中國行政管理》，2014年第7期，第16頁。

[33]林閩鋼，《中國社會救助體系的整合》，《學?！?，2010年第4期，第55頁。

[34]劉璐嬋、林閩鋼，《“養懶漢”是否存在？——城市低保制度中‘福利依賴’問題研究》，《東岳論叢》，2015年第10期，第39頁。

[35]彭宅文，《最低生活保障制度與救助對象的勞動激勵：“中國式福利依賴”及其調整》，《社會保障研究》，2009年第2期，第163～174頁。

[36]喬世東，《城市低保退出機制中存在的問題及對策研究——以濟南市為例》，《東岳論叢》，2009年第10期，第34～38頁。

[37]唐鈞：《“擠低保的福利水分”是誤導公眾》，《中國經濟周刊》，2013年第28期，第22-23頁。

[38]田奇恒、孟傳慧，《城市低保社會福利受助者“就業意愿”與社會救助研究》，《人口與經濟》，2008年第1期，第37～42頁。

[39]肖瑛，《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換》，《中國社會科學》，2014年第9期，第88～104頁。

[40]徐強、張開云、李倩，《我國社會保障制度的建設績效評價——基于全國四個省份1600余份問卷的實證研究》，《經濟管理》，2015年第8期，第178～180頁。