日本大城市與中山間地域的地域福利：現(xiàn)狀、議題、展望

橋川健祐

一、序言

根據(jù)2015年的人口普查結(jié)果，對(duì)比1920年調(diào)查開(kāi)始以來(lái)的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，日本總?cè)丝谑状无D(zhuǎn)為減少趨勢(shì)，人口減少社會(huì)來(lái)臨。日本的人口減少成為問(wèn)題并非現(xiàn)在才開(kāi)始的。第二次世界大戰(zhàn)后，日本經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)，不足25年便升為世界第二大經(jīng)濟(jì)大國(guó)，出色地實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)后復(fù)興。然而，與此同時(shí)出現(xiàn)了從中山間地域向城市的人口流動(dòng)，即戰(zhàn)后復(fù)興伴隨著高速的城市化與過(guò)疏化。政府公文里首次出現(xiàn)“過(guò)疏”一詞，是在《經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展計(jì)劃》（1967年3月13日內(nèi)閣會(huì)議決定）中①日本總務(wù)省，《平成19年度第1次人口過(guò)疏問(wèn)題座談會(huì)》，分發(fā)資料2，http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/jichi_gyousei/c–gyousei/2001/kaso/kasomain3.htm, 2014年12月2日。。繁榮的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)背后，隱藏著日本某些地區(qū)經(jīng)歷了50多年人口減少問(wèn)題的實(shí)情。

現(xiàn)在，人口減少不再僅是中山間地域的問(wèn)題。雖然如上所述日本總?cè)丝谵D(zhuǎn)為下降趨勢(shì)，但仍有地區(qū)人口不斷增加，主要是大城市。人口增加、流入和流出現(xiàn)象頻繁的大城市和人口不斷流出導(dǎo)致人數(shù)持續(xù)下降的中山間地域，二者的生活狀況和所承受的生活壓力迥異。然而，本文將詳細(xì)闡述的是，大城市與中山間地域、城市化與過(guò)疏化問(wèn)題，正如硬幣的正反兩面，僅分別考慮各自的解決方案是不充分的。對(duì)于大城市與中山間地域，地域福利的問(wèn)題應(yīng)該如何解決，也是今后不得不面對(duì)的問(wèn)題。

此外，筆者感到，大城市與中山間地域在地域福利方面，各自抱有固有的問(wèn)題和議題，兩地區(qū)絕不能一概而論。因此，雖然較為粗略，筆者也將盡量整理出問(wèn)題的全部情況。下文二、三部分將涉及大城市、中山間地域各自的現(xiàn)狀與議題。第四部分將涉及城市化與過(guò)疏化現(xiàn)象發(fā)展的主要原因，進(jìn)一步根據(jù)第二、三部分的內(nèi)容，以城市與中山間地域的根本性關(guān)系為基礎(chǔ)，論述城市化與過(guò)疏化發(fā)展會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題。之后，第五部分將聚焦于大城市和中山間地域今后的地域福利問(wèn)題、城市居民社區(qū)參與方式、對(duì)作為改造中山間地域?qū)嵺`方法的資源開(kāi)發(fā)的看法等，以及大城市與中山間地域各自的、包含這些在內(nèi)的政策議題，并闡述展望。

二、日本大城市現(xiàn)狀

（一）日本的大城市是什么

言及日本的大城市，很多人首先會(huì)想到被稱(chēng)為三大城市的東京都特別區(qū)、大阪市、名古屋市。實(shí)際上，人口普查中的三大城市也是指這三者。所謂三大城市圈，是指包圍著這三大城市的首都圈、近畿圈與中京圈。另外，也有六大城市而非三大城市的說(shuō)法，是將前面的三者加上橫濱市、京都市與神戶市。

另外，在人口普查里，東京都特別區(qū)以及2016年現(xiàn)政令指定都市被視為21大城市。本稿中言及的日本的大城市便指這21大城市。下面簡(jiǎn)單介紹這21大城市相關(guān)的大城市制度。

日本的大城市制度，通常指地方自治法上“關(guān)于大城市的特例”以及“特別區(qū)”的相關(guān)規(guī)定而來(lái)的制度。歷史上可以追溯到1878（明治11）年的郡區(qū)町村編制法、1888（明治21）年的市制町村制以及1889（明治22）年的東京、京都、大阪的三市特例①此特例中，三市并未設(shè)置市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)，而采取了與一般市不同的體制，因此于1898年（明治3年）被廢除。。1992（大正11）年，由于在人口、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、事務(wù)處理能力等方面，東京、京都、大板三市與其他城市的不同待遇不適于實(shí)情，便頒發(fā)了六大城市行政監(jiān)督法，在三市外增加橫濱、名古屋、神戶。此后，1943（昭和18）年施行東京都制，剩下的五大城市經(jīng)過(guò)迂回曲折的過(guò)程后，根據(jù)1956（昭和31）年修訂的地方自治法，變?yōu)檎钪付ǘ际小４送猓F(xiàn)行的指定都市制度是根據(jù)上述“關(guān)于大城市的特例”所設(shè)計(jì)的（大衫，2011：1–5）。

（二）大城市所盡職責(zé)與特征

根據(jù)“以橫濱·大阪·名古屋3市開(kāi)展大城市制度構(gòu)想研究會(huì)”所發(fā)報(bào)告《牽引日本的大城市——以創(chuàng)設(shè)“都市州”構(gòu)造改革構(gòu)想》，不僅在日本，大城市也在其它國(guó)家發(fā)揮著以下重要作用：

（1）作為國(guó)土全境的人、物、情報(bào)的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)形成國(guó)家的骨骼。

（2）作為創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)活力、文化、藝術(shù)等新價(jià)值的源頭，綜合性地牽引國(guó)家全體。

（3）以推進(jìn)先進(jìn)的政策領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各城市。

（4）作為大城市圈內(nèi)的中樞城市，以高度聚集的城市機(jī)能牽引都市圈全體的活性化。

（5）面臨城市型災(zāi)害、交通堵塞、流浪者問(wèn)題等特有的城市問(wèn)題，被要求解決最近的就業(yè)對(duì)策、城市公共設(shè)施老朽化、地球溫室效應(yīng)等議題。

大城市都承擔(dān)著以上圈域內(nèi)的中樞任務(wù)，而如圖1所示，近年來(lái)21個(gè)大城市逐漸呈現(xiàn)多樣化，實(shí)際狀況日益不同。

圖1： 大城市規(guī)模及中樞性

其中2000年前后轉(zhuǎn)移為政令指定都市的市的某些情況尤為不同。例如由表1人口規(guī)模可知，與2000年以前城市平均人口超過(guò)174萬(wàn)人相比，2000年以后城市平均人口停留在超過(guò)82萬(wàn)人的程度上。另外，與前者4729人/km2的人口密度相比，后者下降到半數(shù)以下的2,318人/km2。這些差異的背景是，2000年以后轉(zhuǎn)移到政令指定都市的8座城市都是在平成的合并時(shí)期由數(shù)個(gè)市町村合并而來(lái)的。這8座城市，即所謂城市地區(qū)，有兼具廣闊的農(nóng)山漁村區(qū)域的特征①這些城市被大西稱(chēng)為“國(guó)土縮小型大城市”（大西，2007:62）。。因此，2000年以前罕見(jiàn)的狀況變得常見(jiàn)，大城市逐漸呈現(xiàn)多樣化成為現(xiàn)狀。

表1： 政令指定都市相關(guān)數(shù)據(jù)

（三）大城市面臨的生活議題

在大城市面臨的生活議題中，近年來(lái)常被提起的是集合住宅內(nèi)孤獨(dú)死與生活貧困者問(wèn)題。城市地區(qū)的集合住宅具有以下3點(diǎn)特性：“1.一起入住使居民的均質(zhì)性很高，高齡化激生；2.自治會(huì)等互助機(jī)能逐漸衰弱；3.集合住宅的物理形態(tài)容易阻隔居民間的交流”（山本，2014∶124）。雖然目前為止第1點(diǎn)被視為中山間等持續(xù)過(guò)疏化地區(qū)的問(wèn)題，但因?yàn)橛行┘蠄F(tuán)地中出現(xiàn)了超過(guò)50%的高齡化率，所以也被當(dāng)作城市地區(qū)的界限集落問(wèn)題②只是需要強(qiáng)調(diào)后敘的到DID（人口集中地區(qū)）的距離的問(wèn)題等，與中山間地域的集落界限問(wèn)題有根本性不同。。它也同樣被視為引起高齡化激增的原因之一。另外，2和3與孤立和孤獨(dú)問(wèn)題密切相關(guān)。根據(jù)平成28年版的高齡社會(huì)白皮書(shū)，如圖2所示，東京23區(qū)在自家死亡的65歲以上的獨(dú)居老人數(shù)呈現(xiàn)逐年增加的趨勢(shì)。再者，如圖3所示，獨(dú)居者死亡一周后尚未被發(fā)現(xiàn)的例子并不罕見(jiàn)①《高齡社會(huì)白皮書(shū)》，平成28年版，第50頁(yè)。http://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w–2016/zenbun/28pdf_index.html, 2017年1月5日。，其中也有死后3年才被發(fā)現(xiàn)的例子②日本厚生勞動(dòng)省，《打造適合高齡者一人安心生活社區(qū)推進(jìn)會(huì)議（目標(biāo)零“孤獨(dú)死”）報(bào)告書(shū)》，2008年，第1頁(yè)。。

圖3： 獨(dú)居者死亡后經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間被發(fā)現(xiàn)的事件數(shù)

此外，大城市對(duì)于災(zāi)害的抵抗力極弱。比如2011年?yáng)|日本大地震導(dǎo)致首都圈內(nèi)大多數(shù)鐵路停止運(yùn)行，道路發(fā)生大規(guī)模堵塞，也阻礙了巴士和的士等車(chē)輛運(yùn)行。結(jié)果，上班、上學(xué)者無(wú)法回家，首都圈內(nèi)約515萬(wàn)人（內(nèi)閣府推測(cè)）歸家困難。人口擁擠導(dǎo)致公共電話基本無(wú)法使用，安否狀況難以確認(rèn)③《東京都?xì)w家困難者對(duì)策實(shí)施計(jì)劃》，平成24年11月，第7頁(yè)。。這是人們親身經(jīng)歷的，一旦公共交通和公共設(shè)施出現(xiàn)障礙，城市機(jī)能立刻短期麻痹的事故。再者，2014年8月，暴雨導(dǎo)致廣島市出現(xiàn)泥石流，多家房屋被沖毀，74人死亡。這里本是山體斜面的森林區(qū)域便是容易引起泥石流的土壤結(jié)構(gòu)，后在經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)期被開(kāi)發(fā)成住宅區(qū)，這些災(zāi)害的共同點(diǎn)在于都是由于城市化帶來(lái)的人禍。換言之，城市化便是將對(duì)災(zāi)害抵抗力很弱的地方進(jìn)行人工改造。汲取上述經(jīng)驗(yàn)，在考慮今后城市生活的問(wèn)題上，這種做法有必要真正加以制止④另外，根據(jù)平成26年版《人口、經(jīng)濟(jì)社會(huì)等日本未來(lái)情況相關(guān)輿論調(diào)查》，將“大地震等大規(guī)模自然災(zāi)害的發(fā)生”作為將來(lái)的不安要素的人占47.9%，在全部項(xiàng)目中位居第二，僅統(tǒng)計(jì)大城市的情況，則出現(xiàn)52.9%的高比例結(jié)果。

圖4： 各都道府縣合計(jì)特殊出生率

除此之外，還有一些意外的數(shù)據(jù)。人口多、長(zhǎng)期人口流入使人口持續(xù)增加是大城市的特征之一，但看合計(jì)特殊出生率（圖4）可知，包含主要大城市的首都圈、關(guān)西圈的數(shù)值低于全國(guó)平均值，尤其是東京居全國(guó)最低。其原因之一是合計(jì)特殊出生率與30–49歲女性未婚率相關(guān)。存在相關(guān)關(guān)系的原因尚未明確，能想到的理由是進(jìn)入社會(huì)工作的女性持續(xù)增加導(dǎo)致晚婚化發(fā)展①根據(jù)大和總研咨詢(xún)解決方案（consulting soryu–syonn）第三部主咨詢(xún)師米川誠(chéng)的報(bào)告，2015年6月17日，https://www.dir.co.jp/consulting/insight/public/20150617_009827.html, 2016年1月2日。、由于保育所不足使教育孩子的環(huán)境不夠完善等。再加上由于非正式雇傭者比例增加②2015年11月4日日本厚生勞動(dòng)省頒布的《關(guān)于就業(yè)形態(tài)多樣化的綜合實(shí)態(tài)調(diào)查》報(bào)道稱(chēng)，非正式社員（非正規(guī)雇傭）的比例自統(tǒng)計(jì)開(kāi)始以來(lái)，首次超過(guò)4成。，原本不打算結(jié)婚、進(jìn)而言之由于經(jīng)濟(jì)困窘無(wú)法決意結(jié)婚的人不斷增加。在過(guò)去從地方進(jìn)入大城市便能找到工作，然而現(xiàn)狀卻不那么稱(chēng)心如意。

地區(qū)社交活動(dòng)。近年來(lái)，不僅被稱(chēng)為相互扶持活動(dòng)的無(wú)償活動(dòng)，導(dǎo)入會(huì)員制等有償活動(dòng)也在擴(kuò)展。以社會(huì)福利協(xié)議會(huì)等為中心的活動(dòng)組織化一如既往地開(kāi)展著。

這些活動(dòng)的背景如上所述，使人際關(guān)系稀薄化，導(dǎo)致孤立、孤獨(dú)不斷蔓延。近來(lái)正在實(shí)施訪問(wèn)獨(dú)居高齡者、為其配送食物的送餐服務(wù)，以及作為創(chuàng)建高齡者的居住場(chǎng)所與生存價(jià)值的對(duì)策的：在可步及范圍內(nèi)增加公民館等公共設(shè)施，近來(lái)在城市地區(qū)活用不斷增加的空巢住宅，舉行聚餐和迎新活動(dòng)，等等。多數(shù)地區(qū)每個(gè)月開(kāi)展數(shù)次或每周開(kāi)展一次此類(lèi)活動(dòng)，但也有地區(qū)每周開(kāi)展兩三次，多的地區(qū)一年中每天都會(huì)舉辦沙龍活動(dòng)等住所福利事業(yè)。除此之外，各地也正將災(zāi)害時(shí)需要照看的獨(dú)居高齡者和殘疾者名單化，為災(zāi)害時(shí)民生委員、兒童委員等能進(jìn)行監(jiān)護(hù)和避難指導(dǎo)而開(kāi)展的組織安排活動(dòng)。然而，雖然這些活動(dòng)目前為止由自治會(huì)和町內(nèi)會(huì)等地緣組織承擔(dān)著活動(dòng)主體，但近年來(lái)負(fù)責(zé)人的高齡化成為議題，如何繼續(xù)開(kāi)展此類(lèi)福利活動(dòng)成為困擾各地區(qū)的問(wèn)題。

從主體來(lái)說(shuō)，這些活動(dòng)的相關(guān)主體以NPO和企業(yè)等居多，且多種多樣，這是城市地區(qū)的特征之一。例如民營(yíng)企業(yè)最近參加送餐服務(wù)的例子日益矚目，在與看護(hù)相關(guān)的事業(yè)方面，郵局快遞員和送報(bào)員等在配送時(shí)向獨(dú)居高齡者打招呼，將其精神狀態(tài)報(bào)告給社會(huì)福利協(xié)議會(huì)和地區(qū)綜合支援中心等有關(guān)部門(mén)的活動(dòng)也不少見(jiàn)。也有自治團(tuán)體正在實(shí)施面向超市工作人員的應(yīng)對(duì)老年癡呆者的培訓(xùn)，構(gòu)建一個(gè)發(fā)現(xiàn)疑似迷路的老人時(shí)能向有關(guān)部門(mén)聯(lián)絡(luò)的體系。地域福利活動(dòng)主體多樣化，可以說(shuō)是城市地域福利的特征，在今后被寄予厚望。

三、日本中山間地域的現(xiàn)狀

（一）什么是日本中山間地域

首先以《中山間地域等直接支付制度》為基礎(chǔ)整理一下與中山間地域相關(guān)的定義。本制度是從2000年開(kāi)始實(shí)施的，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件不利的中山間地域，以集落為單位，為了維持、管理農(nóng)業(yè)用地而締結(jié)的協(xié)定，并在依此進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)等時(shí)，根據(jù)面積交付一定錢(qián)數(shù)的制度①②《中山間地域等直接支付制度手冊(cè)》，平成28年4月改訂，第4期對(duì)策。。與本制度相關(guān)的中山間地域在法律與農(nóng)林統(tǒng)計(jì)上的定義如下：

中山間地域在法律上的定義是根據(jù)該制度的對(duì)象地區(qū)規(guī)定的。這里的對(duì)象地區(qū)，是指根據(jù)《特定農(nóng)山村法》、《山村振興法》、《過(guò)疏地區(qū)自立促進(jìn)特別措置法》、《半島振興法》、《離島振興法》、《沖繩振興特別措置法》、《奄美群島振興開(kāi)發(fā)特別措置法》、《小笠原諸島振興開(kāi)發(fā)特別措置法》等指定的地區(qū)②。

另外，農(nóng)林統(tǒng)計(jì)上的定義是指在表2所示的4個(gè)農(nóng)業(yè)地區(qū)類(lèi)型中，符合中間農(nóng)業(yè)地域和山間農(nóng)業(yè)地域的地區(qū)稱(chēng)為中山間地域。

較早的數(shù)據(jù)顯示，中山間地域占日本國(guó)土總面積的比例為73.0%，占耕地面積的40.2%。另外，中山間地域占總農(nóng)家數(shù)的43.6%，在日本農(nóng)業(yè)中占有重要地位③《中山間地域等直接支付制度的最終評(píng)價(jià)（參考資料）》，平成28年4月改訂。。

表2： 農(nóng)業(yè)地域類(lèi)型

（二）中山間地域承擔(dān)的職責(zé)與特征

中山間地域具有農(nóng)業(yè)的多面機(jī)能（保持水土、涵養(yǎng)水源、保護(hù)自然環(huán)境、形成良好景觀的、文化傳承、保健休養(yǎng)、維持地區(qū)社會(huì)活性化、保障食料安全），守護(hù)著包括城市居民在內(nèi)的人們的財(cái)產(chǎn)和豐富的生活①日本農(nóng)林水產(chǎn)省，http://www.maff.go.jp/j/nousin/tyusan/siharai_seido/s_about/cyusan/index.html,2016年12月28日。。2011年日本大地震如實(shí)展示了中山間地域生活與城市生活的關(guān)聯(lián)。福島核電站事故的放射能污染謠言造成經(jīng)濟(jì)損失，尤其導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)產(chǎn)物等價(jià)格騰飛，在震后也威脅著城市居民的生活。可以說(shuō)，沒(méi)有中山間地域，城市生活也不復(fù)存在。

另外，到DID（Densely Inhabited District, 人口集中地區(qū)）所需時(shí)間等顯示了城市地區(qū)與中山間地域的區(qū)別②原則上，人口密度為每平方千米4000人以上的基本單位區(qū)在市區(qū)町村的境域內(nèi)互相毗鄰。這些毗鄰地區(qū)的人口在人口普查時(shí)將5000人以上的地區(qū)稱(chēng)為“人口集中地區(qū)”（日本總務(wù)省統(tǒng)計(jì)局，http://www.stat.go.jp/data/chiri/1–1.htm,2016.12.26）。。不僅市政廳等公共窗口，購(gòu)物、醫(yī)療、社會(huì)福利等生活必需品也有向人口集中居住地區(qū)集中的傾向。由圖5可知，到城市周邊地區(qū)和遠(yuǎn)離城市中心的中山間地域需要通勤時(shí)間是必然的。這一點(diǎn)與下一部分的生活議題密切相關(guān)。

圖5： 距離DID（人口集中地區(qū)）所要不同時(shí)間的農(nóng)業(yè)集落數(shù)占比

（三）中山間地域的生活議題

首先是醫(yī)療問(wèn)題。例如，筆者進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)，在三重縣松阪市內(nèi)的某過(guò)疏集落中，從周邊地區(qū)過(guò)來(lái)出診的醫(yī)生那里得知，該集落的醫(yī)療所每周只開(kāi)放三天，且僅在14–16點(diǎn)之間開(kāi)放。到綜合醫(yī)院所在的市街地區(qū)再快也要70分鐘以上的時(shí)間。假設(shè)在市內(nèi)有人因心肌梗塞昏倒，在市中心昏倒的情況與在該集落昏倒的情況下活命的可能性存在巨大差異。高齡化的發(fā)展使視醫(yī)療為必需品的人的比例不斷增加，對(duì)于重新考慮移居的人來(lái)說(shuō)，便利的醫(yī)療對(duì)生活而言是不可或缺的條件之一。

其次，交通問(wèn)題也很重要。在中山間地域等人口過(guò)疏化的地區(qū)，大多數(shù)居民都持有駕照，人人擁有私家車(chē)的情況也很普遍。在城市地區(qū)，一家一臺(tái)車(chē)，甚至有些家庭沒(méi)有私家車(chē)，而在中山間地域普遍存在未滿18歲的孩子都能每人擁有一臺(tái)轎車(chē)的情況。這也反映了中山間地域公共交通不便利和移動(dòng)手段受限的情況。另外，不僅各處的民間交通巴士，中山間地域市營(yíng)巴士也因?yàn)槌杀締?wèn)題減少了運(yùn)營(yíng)車(chē)數(shù)，其中也有被廢線的地區(qū)。雖然也有用小型社區(qū)巴士和應(yīng)需巴士代替以上車(chē)輛的地區(qū)，但一天最多也只有三輛，多數(shù)地區(qū)巴士車(chē)輛數(shù)有所限制。但是與之相對(duì)應(yīng)的是關(guān)于上述到醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)關(guān)的交通方式，選擇私家車(chē)以外的交通方式的人并不少。筆者在三重縣內(nèi)其余過(guò)疏集落對(duì)居民進(jìn)行調(diào)查了解到，2012年一年里，高齡者在駕駛時(shí)從懸崖墜落死亡的事故發(fā)生過(guò)2起，原因雖然尚未判定，但上了年紀(jì)繼續(xù)開(kāi)車(chē)時(shí)，判斷力變遲緩是必然的事情。實(shí)際上，本調(diào)查中，多數(shù)人認(rèn)為“現(xiàn)在還可以開(kāi)車(chē)挺不錯(cuò)，但到了無(wú)法開(kāi)車(chē)的時(shí)候會(huì)不安”①高尾居民自治協(xié)議會(huì)，《高尾地區(qū)安心生活的調(diào)查報(bào)告書(shū)》，2014年。。另外，本地區(qū)有去參加友好往來(lái)沙龍的人，但到那里參加者也是乘私家車(chē)或者搭朋友順風(fēng)車(chē)而來(lái)的。由此可見(jiàn)，交通手段不僅是去醫(yī)院和購(gòu)物等日常生活必備的移動(dòng)手段，在堅(jiān)持參加沙龍、社團(tuán)活動(dòng)等閑暇活動(dòng)上也是不可缺少的。

過(guò)疏化引發(fā)這些議題，也引起了人口流出、人口減少的持續(xù)，乃至逼退了從事福利事業(yè)的人員，形成惡性循環(huán)。能否在一定程度上抑制人口流出、人口減少問(wèn)題，是一個(gè)既陳舊又嶄新的議題。

（四）中山間地域社會(huì)福利的活動(dòng)與主體

中山間地域的地區(qū)社會(huì)福利活動(dòng)基本上與大城市相同，以看護(hù)服務(wù)、沙龍活動(dòng)、送餐服務(wù)等小地區(qū)福利活動(dòng)和小地區(qū)社交活動(dòng)為主。然而，與大城市不同的是，中山間地域的人口流入相對(duì)流出少，與很久以前相識(shí)的人之間依然保持著關(guān)系，居民關(guān)系未見(jiàn)稀薄化，因此看護(hù)活動(dòng)的組織化看似并非特別必要。同時(shí)，如上所述，很多地區(qū)存在公共交通方面的問(wèn)題，實(shí)施集落高齡者的購(gòu)物旅行、圍繞集落開(kāi)展移動(dòng)販賣(mài)等福利事業(yè)的事例也越來(lái)越多。

另外，通過(guò)農(nóng)業(yè)作業(yè)等維持健康、與他人保持關(guān)系是中山間地域和過(guò)疏化地區(qū)的特征。不少高齡者將每日照看農(nóng)作物視為自己的人生價(jià)值。還有一點(diǎn)需要注意，雖然被稱(chēng)為人口流出，但未必都是向大城市流動(dòng)，也有親子居住在坐車(chē)1–2小時(shí)可到的范圍圈里，周末才回老家。因此從生活支援的觀點(diǎn)考慮，對(duì)于包括與分開(kāi)居住的孩子的關(guān)系在內(nèi)的生活實(shí)態(tài)的把握也是必要的。

在主體方面，既有上述在民間超市、便利店計(jì)劃、實(shí)行購(gòu)物旅游和移動(dòng)販賣(mài)的事例，也有社會(huì)福利法人把白天不用的迎送用面包車(chē)?yán)闷饋?lái)實(shí)行購(gòu)物旅行的例子。此外，也有不少小學(xué)校區(qū)大小的地區(qū)，居民自治組織和地區(qū)自治組織等居民組織以合資的共同商店的名義，復(fù)興被撤掉的超市，承擔(dān)汽油站運(yùn)營(yíng)的事例。其中，居民自治組織募集資金設(shè)立公司和NPO法人，承擔(dān)上述福利事業(yè)，因此與就業(yè)也有著微妙的關(guān)聯(lián)。期待今后能像活用此類(lèi)地區(qū)資源創(chuàng)造工作場(chǎng)所這樣，進(jìn)行更多地域福利活動(dòng)實(shí)踐。

四、大城市與中山間地域的關(guān)系

（一）經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)引起的人口移動(dòng)——城市化與過(guò)疏化

20世紀(jì)50年代以后，由于能源從石炭、木炭轉(zhuǎn)換成石油的“能源革命”，重化學(xué)工業(yè)化政策急速進(jìn)展。再加上，日本以汽車(chē)產(chǎn)業(yè)為中心的制造業(yè)發(fā)展，貿(mào)易黑字不斷增加，如文章開(kāi)頭所述，1968年日本榮登了GNP世界第二的經(jīng)濟(jì)大國(guó)的地位，即所謂經(jīng)濟(jì)高度成長(zhǎng)時(shí)期。在這個(gè)過(guò)程中，日本的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈的變化。從圖6、7可知，第二次世界大戰(zhàn)后日本產(chǎn)業(yè)重心從第一產(chǎn)業(yè)向第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換。然而其弊端是，山村地區(qū)的就業(yè)和收入機(jī)會(huì)被迅速剝奪，從山村流失了大量勞動(dòng)力（保母，2013∶14–15）。在這里，以上文中山間地域的定義所包含的過(guò)疏地區(qū)的數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，確認(rèn)一下從地方向城市的人口移動(dòng)情況。

圖6： 各產(chǎn)業(yè)（3部門(mén)）15歲以上就業(yè)者數(shù)及比例的推移（實(shí)數(shù)）

過(guò)疏地區(qū)的人口減少并非逐漸進(jìn)行，而是有一定的階段。如圖8所示，從1965年開(kāi)始到1975年前后，人口急速減少（第1階段），之后約10年間，減少速度變緩（第2階段）。然而，從1990年前后開(kāi)始人口再度以高比例減少，尤其是2000年以后減少的幅度有所增大（第3階段）①過(guò)疏地區(qū)第1階段的人口減少是指每戶家庭向城市流出的“社會(huì)減少”現(xiàn)象。從第3階段之后，社會(huì)減少，加上由于新增兒童數(shù)相較于死亡人數(shù)較低而造成的“自然減少”現(xiàn)象持續(xù)，造成了今天過(guò)疏地區(qū)的現(xiàn)狀。。第1階段與經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)時(shí)期重合；第2階段受到石油危機(jī)影響，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩時(shí)期；第3階段由于泡沫經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)再次繁榮，之后雖然泡沫破滅，但仍是由小泉內(nèi)閣為代表的小政府路線時(shí)期，倡導(dǎo)新自由主義政策和經(jīng)濟(jì)全球化突飛猛進(jìn)的時(shí)期，同時(shí)與過(guò)疏地區(qū)人口開(kāi)始轉(zhuǎn)為自然減少的時(shí)期重合。因此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人口移動(dòng)是相互關(guān)聯(lián)的。

圖7： 不同產(chǎn)業(yè)（3部門(mén)）15歲以上就業(yè)者數(shù)及比例的推移（占比）

根據(jù)野口教授所說(shuō)，“國(guó)際生產(chǎn)力的強(qiáng)化對(duì)全球化競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)是至關(guān)生死的議題，因此提高生產(chǎn)力不可或缺”，從中孕育的市場(chǎng)的合理選擇“成為引起地區(qū)社會(huì)的不安定的主要原因（自由職業(yè)者的固定化→產(chǎn)生低收入群體→形成格差社會(huì)→引起社會(huì)不安定→增加犯罪→地區(qū)社會(huì)共同體崩壞）”（野口，2008：342–343）。原本“過(guò)疏問(wèn)題與大城市的過(guò)密問(wèn)題一樣，本質(zhì)上是日本經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)的不良影響中誕生的雙胞胎——而且還是同卵雙胞胎”，“從人口論的觀點(diǎn)來(lái)看，過(guò)密問(wèn)題和過(guò)疏問(wèn)題是互為表里的問(wèn)題，是從同根生出的兩條莖葉”。這類(lèi)觀點(diǎn)從過(guò)去一直被指責(zé)（安達(dá)，1981∶79–80）。只要不阻礙新自由主義政策和經(jīng)濟(jì)全球化，進(jìn)而提出改變的戰(zhàn)略，日本經(jīng)濟(jì)也就不會(huì)停留在野口所說(shuō)的惡性循環(huán)的狀態(tài)，由此引發(fā)的城市化與過(guò)疏化今后恐會(huì)持續(xù)發(fā)酵。

此番輿論中，民間會(huì)議體、日本創(chuàng)生會(huì)議（會(huì)長(zhǎng)：增田寬也）于2014年5月發(fā)表的《增田報(bào)告》中，關(guān)于2040年896個(gè)市區(qū)町村可能消亡的言論引起巨大關(guān)注。在那之后，“地區(qū)消亡”等沖擊性關(guān)鍵詞不脛而走，財(cái)政以“選擇和集中”為議題進(jìn)行投資，將過(guò)疏化進(jìn)行到底，更加導(dǎo)致了威脅過(guò)疏地區(qū)居民生活的事態(tài)。提出戰(zhàn)勝這些理論的對(duì)策，對(duì)于守護(hù)安土重遷者繼續(xù)安心生活的地域福利工作人員來(lái)說(shuō)是當(dāng)務(wù)之急。

（二）大城市與中山間地域的社區(qū)比較

與大城市因人口流動(dòng)導(dǎo)致人口流動(dòng)性高相對(duì)，中山間地域基本上以人口流出較多，流入并不常見(jiàn)。因此，大城市的社區(qū)與中山間地域的社區(qū)必然存在性質(zhì)上的差異。

據(jù)廣井所說(shuō)，農(nóng)村型社區(qū)和城市型社區(qū)具備以下特征（這里廣井所說(shuō)的農(nóng)村型社區(qū)可看作與中山間社區(qū)同義，城市型社區(qū)與大城市社區(qū)同義）。以下引用一段較長(zhǎng)的原文。

“‘農(nóng)村社區(qū)’可以說(shuō)是指‘與共同體一體化（吸收化）的個(gè)人’的關(guān)系，每個(gè)個(gè)體基于某種情緒（或者非語(yǔ)言性的）基礎(chǔ)，以一定的‘同質(zhì)化’為前提，以高度密集的形式組成相互關(guān)系。與此相對(duì)的‘城市型社區(qū)’是指‘獨(dú)立的個(gè)人與個(gè)人的結(jié)合’關(guān)系，個(gè)體的獨(dú)立性很強(qiáng)，其相互關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)是共同的規(guī)范和規(guī)則，語(yǔ)言的比重更大，以個(gè)體間一定的異質(zhì)性為前提。”（廣井，2011∶80–81）

將上述觀點(diǎn)整理至表3。廣井認(rèn)為，不存在哪方優(yōu)于哪方，兩者都（不如說(shuō)是其均衡）很重要（廣井，2011∶83）。

農(nóng)村型社區(qū)以共同體為基礎(chǔ)，互酬關(guān)系在好的方面的意味更濃。而與此相對(duì)，城市型社區(qū)由于以個(gè)體相關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)，其形成絕非易事，即城市型社區(qū)的形成需要一定的市民意識(shí)。另外，由于近來(lái)雙親工作的家庭與單親家庭長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)的常態(tài)化，不在自己居住地區(qū)的時(shí)間較多。這些與人口移動(dòng)的因素疊加，正如牧里所指出的那樣，職住分離過(guò)多導(dǎo)致與地區(qū)社會(huì)的聯(lián)系減少和居民自治機(jī)能低下。此后，“職住接近的地區(qū)的社會(huì)復(fù)興才是重新思考少子高齡化社會(huì)的機(jī)會(huì)”（牧里，2013∶22）。

表3： 社區(qū)形成原理的兩種類(lèi)型

廣井同樣在經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)、擴(kuò)大期向平穩(wěn)期發(fā)展之際，從職住接近的觀點(diǎn)出發(fā)，提出“生產(chǎn)社區(qū)”與“生活社區(qū)”再融合的必要性。“從各種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)、消費(fèi)，雇傭和勞動(dòng)相結(jié)合的活動(dòng)和福利事業(yè)，很有可能使社區(qū)自然形成”。“只要?jiǎng)?chuàng)造出社區(qū)（廣義上），那么應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的生活中的對(duì)策和政策就很重要了。”（廣井，2013∶39–40）城市型社區(qū)一度拋棄了互酬關(guān)系，換言之城市型社區(qū)是試圖根據(jù)市場(chǎng)交換解決問(wèn)題的共同體。相反，市場(chǎng)社會(huì)展現(xiàn)不安的狀態(tài)之時(shí)，構(gòu)建從前的共同體——農(nóng)村型社區(qū)所持有的互酬關(guān)系，創(chuàng)造包含互酬關(guān)系的市場(chǎng)交換的場(chǎng)所，改造原有的市場(chǎng)交換關(guān)系，這些是有效的。這也可能導(dǎo)致重新構(gòu)建城市型稀薄化的人際關(guān)系，并向不斷弱化的農(nóng)村社會(huì)注入活力。

五、未來(lái)的大城市與中山間地域的地域福利——支持參加與開(kāi)發(fā)的政策

（一）目標(biāo)是在大城市過(guò)上豐富的生活——老年友好城市的構(gòu)想

2015年修訂《護(hù)理保險(xiǎn)》的核心之一，是將目前為止以個(gè)人機(jī)能訓(xùn)練等為中心的護(hù)理預(yù)防事業(yè)，與以地區(qū)活動(dòng)和生活支援活動(dòng)承擔(dān)者的身份參加社會(huì)的活動(dòng)，置于看護(hù)預(yù)防事業(yè)的位置上（日常生活支援綜合事業(yè)）。即，轉(zhuǎn)變思考方式，認(rèn)為比起維持身體機(jī)能，通過(guò)參加社會(huì)活動(dòng)與人聯(lián)系、對(duì)他人和社會(huì)做出貢獻(xiàn)對(duì)于看護(hù)預(yù)防更加有效。這與舉世矚目的積極老齡化概念相通。

2007年WHO提出老年友好城市（Age–friendly City）的項(xiàng)目，這一項(xiàng)目逐漸將日本等幾個(gè)自治體納入其中。它的基礎(chǔ)是所謂積極老齡化（Active Aging）的概念。積極老齡化的定義是“為了人們年老后生活質(zhì)量不斷提高，給予最適合的健康、參與、安全的機(jī)會(huì)的全過(guò)程”（WHO，2007∶19）。這是以世界高齡化與城市化為背景，以居住在城市的高齡者為對(duì)象提出的概念。與之相應(yīng)的，老年友好城市是指無(wú)論對(duì)象是男女老少、是否身患?xì)埣玻m于所有家庭居住的城市。

積極老齡化（Active Aging）被圖8的決定性因素左右。其中最重要的是“社會(huì)性決定因素”“經(jīng)濟(jì)性決定因素”，它們也是今后考慮地域福利的重要因素。由于孤獨(dú)、社會(huì)孤立、文盲與缺乏教育、虐待、紛爭(zhēng)被害等原因，高齡者的身體障礙與早期死亡的風(fēng)險(xiǎn)大幅度提高，社會(huì)支援（與社會(huì)的聯(lián)系、人際關(guān)系等）、教育與終生學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)、和平、從暴力與虐待中被保護(hù)等，是增進(jìn)健康、參加、安全的社會(huì)環(huán)境的主要原因；收入、勞動(dòng)、社會(huì)保護(hù)（社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目）這三個(gè)方面對(duì)積極老齡化起到重要影響。另外，勞動(dòng)也包含家庭內(nèi)部的無(wú)償勞動(dòng)和公益志愿活動(dòng)，后者因?yàn)槟軘U(kuò)大交際范圍、促進(jìn)心理健康而對(duì)高齡者有利，同時(shí)也能對(duì)地區(qū)社會(huì)和國(guó)民做出重要貢獻(xiàn)（WHO，2007∶29–53）。這與上文中提到的廣井和牧里的思考，即與今后所追求的地域福利的理念相一致。

圖8： 積極老齡化的決定因素

另外，由于“積極老齡化方式（Active Aging Approach）基于對(duì)高齡者人權(quán)的尊重和自立、尊嚴(yán)、看護(hù)、自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等相關(guān)的國(guó)際聯(lián)合原則”，“戰(zhàn)略計(jì)劃是從‘基于需求（Needs Base）’的方式（前提是以高齡者為接受對(duì)象），向尊重老年人在生活的方方面面獲得平等的機(jī)會(huì)與待遇的權(quán)利，即向‘基于權(quán)利’方式轉(zhuǎn)變”（WHO，2007∶22）。永田認(rèn)為，參加社會(huì)福利分為政治參與和社會(huì)參與。政治參與分為在政治過(guò)程中參與政策決定過(guò)程（宏觀的政治參與）與成為提供服務(wù)的利用者（微觀的政治參與），同時(shí)有必要認(rèn)識(shí)到政治參與和社會(huì)參與是相輔相成的（永田，2015）。牧里也指出，如果參與政策決定的機(jī)會(huì)受到局限，則參與社會(huì)連帶活動(dòng)也難以充分保證。即地區(qū)居民參加建造城市活動(dòng)與地域福利活動(dòng)是在參與居民政策制定后才活躍起來(lái)的（牧里，2007∶68）。為了實(shí)現(xiàn)在大城市豐富的生活，不僅僅需要地區(qū)活動(dòng)和福利活動(dòng)的參與，政策參與、參加意見(jiàn)制定更有可能持續(xù)下去，這也與下述的政策議題有關(guān)。

（二）從中山間地域的發(fā)現(xiàn)——調(diào)和自然生態(tài)系統(tǒng)與人類(lèi)社會(huì)系統(tǒng)的資源開(kāi)發(fā)

在思考今后地域福利的問(wèn)題上，上述已經(jīng)討論過(guò)職住的接近、“生產(chǎn)社區(qū)”和“生活社區(qū)”再融合的必要性。其中把握這些問(wèn)題的關(guān)鍵便是中山間地域。

野口指出“近代化和城市化將自然生態(tài)圈與人類(lèi)社會(huì)分離開(kāi)了，二者的邊界領(lǐng)域是中山間地域的集落。”“地域福利的重要議題之一，是如何調(diào)和自然生態(tài)系統(tǒng)和人類(lèi)社會(huì)系統(tǒng)”（野口，2016∶43–44）。筆者從過(guò)疏地區(qū)復(fù)興的視點(diǎn)和方法之一出發(fā)，重點(diǎn)考察社會(huì)福利的資源開(kāi)發(fā)問(wèn)題。考慮到資源開(kāi)發(fā)對(duì)調(diào)和自然生態(tài)系統(tǒng)和人類(lèi)社會(huì)系統(tǒng)有效，在這里介紹其中一部分。

資源究竟是什么？白澤（2007）和田中（2008）等整理過(guò)社會(huì)福利學(xué)對(duì)資源的理解，指出資源是設(shè)施、機(jī)關(guān)、法律、制度、設(shè)備、資金、物品以及人才及其具有的技術(shù)與能力等，無(wú)論有形或無(wú)形都可以視為資源，是能夠滿足需求的東西。從服務(wù)和看護(hù)的角度換言之，社會(huì)福利學(xué)中的社會(huì)資源有從福利服務(wù)的受益者（消費(fèi)者）方理解的傾向。另外，關(guān)于資源開(kāi)發(fā)的必要性，尚無(wú)言及其具體方法、開(kāi)發(fā)的資源是什么等方面的先行研究（橋川，2017）。

過(guò)疏研究里的資源多用地區(qū)資源等詞匯表達(dá)。地區(qū)資源本身與生活密切相關(guān)，其靈活運(yùn)用不僅限于消費(fèi)行為，也關(guān)系到生產(chǎn)與資源循環(huán)、維持環(huán)境、保全的活動(dòng)。也就是說(shuō)，即使是同樣的消費(fèi)對(duì)象，消費(fèi)會(huì)生出一些與再生產(chǎn)相關(guān)的東西，或者消費(fèi)行動(dòng)本身對(duì)地區(qū)作貢獻(xiàn)時(shí)的自帶部分就是地區(qū)資源。這樣的觀點(diǎn)與社會(huì)福利學(xué)上的社會(huì)資源的理解方向有所不同（橋川，2017）。

另外，以在開(kāi)發(fā)物是私有還是公有的所有制的觀點(diǎn)以及是否實(shí)行商業(yè)行為，即是否進(jìn)行市場(chǎng)交換為核心，可將資源開(kāi)發(fā)分為四類(lèi)（圖9）。因此，在過(guò)疏地區(qū)的再循環(huán)問(wèn)題上，資源開(kāi)發(fā)與地域福利活動(dòng)一樣以互酬性為基礎(chǔ)的同時(shí)，有必要意圖建立包含經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“共有商業(yè)資產(chǎn)化”（橋川，2017）。并且，目前此類(lèi)行為已經(jīng)付諸實(shí)踐。今后積累相關(guān)事例，精進(jìn)實(shí)證研究，并將其作為方法論整理下去很有必要。

圖9： 資源資產(chǎn)化的四種類(lèi)型

（三）政策議題 ——超越分權(quán)化的連帶與協(xié)同

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，由于國(guó)家向地方的權(quán)限轉(zhuǎn)移，地方分權(quán)化發(fā)展。正如大家所說(shuō)，2000年后地域福利成為主流，社會(huì)福利突入地域福利的時(shí)代。雖然2000年以后地域福利計(jì)劃被推遲，但也占據(jù)法律一席之地。最近掀起了關(guān)于地域福利政策制定義務(wù)化的討論①2015年9月，日本厚生勞動(dòng)省發(fā)布了《實(shí)現(xiàn)以人人相互扶持的地區(qū)構(gòu)造為目標(biāo)的福利服務(wù)——應(yīng)對(duì)新時(shí)代提供社會(huì)福利的愿景》。據(jù)此，2016年8月厚生勞動(dòng)省同樣設(shè)置了“‘我的事·大家的事’地區(qū)共生社會(huì)實(shí)現(xiàn)本部”，旗下設(shè)置了勞動(dòng)集團(tuán)（working group）之一的“強(qiáng)化地區(qū)居民主體意識(shí)的議題解決能力·關(guān)于協(xié)商支援體制的討論會(huì)”。在本討論會(huì)上，2016年12月末提出的年中匯總中，提出現(xiàn)在將政策制定作為努力義務(wù)，使地域福利計(jì)劃的政策制定義務(wù)化的方案。。地區(qū)自治與居民自治的基本路線是地域福利的理念，今后在長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮大城市與中山間地域的存在方式的問(wèn)題上，不能斷言沒(méi)有研究?jī)r(jià)值。

之所以這樣，是因?yàn)榈赜蚋＠?jì)劃是以自治體為范圍進(jìn)行政策制定的，其規(guī)模和政策制定能力有很大的地區(qū)差距②從全國(guó)地域福利計(jì)劃的政策制定狀況來(lái)看，與城市區(qū)部“政策制定完成”占86.8%相比，町村部?jī)H停留在52.3%（2015年3月，據(jù)日本厚生勞動(dòng)省的調(diào)查）。。當(dāng)然，為了盡量縮小這些差距，在財(cái)政方面有向地方交付稅、交付金等再分配的措施。然而能夠自發(fā)利用地區(qū)資源的豐富的人才質(zhì)量，和由其引發(fā)的潛在賺取外匯的能力，以及將其作為政策議題進(jìn)行整理、加以實(shí)施的能力，與大城市相比，中山間地域無(wú)論如何都要貧乏得多。這一點(diǎn)從財(cái)富蛋糕大小的差異上也很容易想象。分權(quán)化一方面作為實(shí)現(xiàn)地域福利理念必須實(shí)施的方針，另一方面將責(zé)任委托給各自治體，也很容易煽動(dòng)自治體間的競(jìng)爭(zhēng)。

調(diào)和這些矛盾的負(fù)責(zé)人本應(yīng)是都道府縣，然而都道府縣也受到分權(quán)化和財(cái)政健全化的影響，主動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)以上組織的事例并不常見(jiàn)。分權(quán)化使市區(qū)町村自治體成為焦點(diǎn)并被寄予厚望，但在今后也將進(jìn)一步要求都道府縣承擔(dān)調(diào)整機(jī)能。另外，不僅限于都道府縣單位，根據(jù)自治體間的連帶、自治體間契約構(gòu)建的地域福利組織，尤其是形成包括大城市和中山間地域的廣闊的居住圈，創(chuàng)造出基于連帶的地區(qū)循環(huán)型經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)大城市與中山間地域的共生，這些將是對(duì)于人口減少社會(huì)軟著陸型生活方式的探索。

六、結(jié)語(yǔ)

前面已經(jīng)提到，大城市與中山間地域的地域福利，雖然在實(shí)情上存在巨大差異，但其實(shí)是表里一體的關(guān)系。另外，研究?jī)傻馗髯缘恼叩谋匾宰圆挥谜f(shuō)，而作為一體探索解決問(wèn)題的線索也將成為今后的議題。

不僅限于日本，世界能否阻擋這股城市化和過(guò)疏化的洪流呢？至少，只要日本尚處在新自由主義政策和推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)的時(shí)期，導(dǎo)致人們被吞沒(méi)在生活合理化、效率化的洪流中，抑制上述問(wèn)題的希望也將化為泡影。前些時(shí)日在某個(gè)集會(huì)上，曾經(jīng)聽(tīng)到有關(guān)城市部集合團(tuán)地的購(gòu)物巴士運(yùn)行事例的對(duì)話。由于在郊外興建大型超市，周邊的小商店集體關(guān)門(mén)，方便購(gòu)物的場(chǎng)所不斷減少。因此，啟動(dòng)購(gòu)物巴士計(jì)劃的目的地是包括大型超市的。食品、生活必需品是為了維持生活所必須的，所以不能一概批判這種做法，然而這樣下去是否合適，應(yīng)該不只筆者一人對(duì)此抱有疑問(wèn)。

人們的生活很受政治和經(jīng)濟(jì)狀況左右。在既存的政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，制造出微型和中型范圍的、人人相互扶持的組織，這種地域福利實(shí)踐十分重要，然而從地域福利的觀點(diǎn)來(lái)看，政治和經(jīng)濟(jì)的存在本身也關(guān)系著不斷被描繪著的未來(lái)。

地域福利的研究者和專(zhuān)家自不用說(shuō)，作為當(dāng)事人的居民、市民人人發(fā)聲，進(jìn)行商議，將其付諸實(shí)踐的方法才是最便捷的方式。

參考文獻(xiàn)

[1]安達(dá)生恒，《過(guò)疏復(fù)興的道路》，日本經(jīng)濟(jì)評(píng)論社，1981年。

[2]牧里每治，《介入人與環(huán)境接口的實(shí)踐理論研究：社會(huì)福利中的“城市”概念再思考 (特集 東日本大地震后社會(huì)福利和建造“城市”：期待的新軸心)》，《社會(huì)福利研究》，2013年，第117期，第19–25頁(yè)。

[3]野口定久，《地域福利論——政策·實(shí)踐·技術(shù)體系》，MINERVA（ミネルヴァ）書(shū)房，2008年。

[4]野口定久，《人口減少時(shí)代的地域福利——全球性與地方性》，MINERVA（ミネルヴァ）書(shū)房，2016年。

[5]橋川健祐，《過(guò)疏地區(qū)復(fù)興與地域福利—以資源開(kāi)發(fā)為焦點(diǎn)》，載牧里每治、川島ゆり子、加山彈編，《地區(qū)復(fù)興與地域福利》，相川書(shū)房，2017年預(yù)出版。

[6]廣井良典，《創(chuàng)造性福利社會(huì)——“成長(zhǎng)”后的社會(huì)構(gòu)想與人類(lèi)·地區(qū)·價(jià)值》，筑摩書(shū)房，2011年。

[7]廣井良典，《人口減少社會(huì)的希望——社區(qū)經(jīng)濟(jì)的形成與地球倫理》，朝日新聞出版，2013年。

[8]保母武彥，《如何復(fù)興日本農(nóng)山村》，株式會(huì)社巖波書(shū)店，2013年。

[9]大杉覺(jué)，《日本的大城市制度——不同類(lèi)型自治制度及其運(yùn)用相關(guān)的說(shuō)明資料No.20》，財(cái)團(tuán)法人自治體國(guó)際化協(xié)會(huì)，政策研究大學(xué)院大學(xué)比較地方自治研究中心，2011年。

[10]大西隆，《國(guó)土縮圖型大城市(政令指定都市)的誕生》，《地區(qū)開(kāi)發(fā)》，財(cái)團(tuán)法人日本地區(qū)開(kāi)發(fā)中心，2007年，通卷511號(hào)，第62–63頁(yè)。

[11]白澤政和，《社會(huì)資源的利用與開(kāi)發(fā)》，《百科全書(shū)社會(huì)福利學(xué)》，中央法規(guī)，2007年。

[12]總務(wù)省，《過(guò)疏對(duì)策的現(xiàn)狀（平成27年度版）》，總務(wù)省地區(qū)力創(chuàng)造組過(guò)疏對(duì)策室，2016年。

[13]高野和良，《過(guò)疏地區(qū)（中山間地域·邊界集落）的生活支援與地區(qū)復(fù)興》，載崎晉也、巖間伸之、原田正樹(shù)編，《社會(huì)福利研究的創(chuàng)新》，有斐閣，2014年，第128–131頁(yè)。

[14]田中英樹(shù)，《社區(qū)福利工作支援開(kāi)展方法（其2）——社會(huì)資源的活用與開(kāi)拓》，《社區(qū)福利工作， 2008年，第6期，第5–16頁(yè)。

[15]WHO，日本生活協(xié)同組合醫(yī)療部會(huì)翻譯、編輯，《WHO“積極老齡化”的倡議——政策組織與適宜高齡者居住城市指南》，萌文社，2007年。

[16]山本美香，《年集合住宅住民——福利與住宅的橫斷研究的必要性》，載巖崎晉也、巖間伸之、原田正樹(shù)編，《社會(huì)福利研究的創(chuàng)新》，有斐閣，2014年，第124–127頁(yè)。