韓國家庭福利政策的范式轉換：健康家庭基本法

高春蘭 金美英

現代社會的很多家庭問題已經超越個別家庭范疇，與社會問題聯系在一起，成為僅靠家庭成員無法解決的社會結構性問題，若這些問題得不到妥善解決，可能會引發家庭解體，造成更多的社會問題，因而需要由國家和社會積極應對家庭問題，在預防和治療家庭問題上給予更大的支持。為了應對家庭所面臨的問題，韓國于2005年1月開始正式實施《健康家庭基本法》。本文著重介紹韓國《健康家庭基本法》的立法背景和決策過程中的爭議焦點，分析《健康家庭基本法》的主要內容、服務輸送體系以及這一法律改革趨向。

一、《健康家庭基本法》的立法背景

家庭制度是人類最古老的制度之一，是隨著社會的變遷而不斷發生變化的制度。現代家庭以多種形態存在，人們對家庭的認識也不斷發生變化，因而對家庭下確切的定義是有難度的。通常認為，家庭是由父母及其子女構成的社會基本單位。家庭是超越利益并以血緣和親情關系為紐帶的生活共同體，是每個擁有固有家風的文化集團，是通過家庭教育和社會化促進個人發展和形成人格特點的最原始的生活共同體。

在過去的半個世紀，韓國經歷了急速的社會變動，而這種變化對韓國家庭產生了巨大影響。在工業化、城市化、信息化過程中，家庭結構、家庭功能、家庭生活、家庭關系、家庭價值觀等與家庭相關領域發生了深刻的變化。獨身家庭和丁克家庭的增多、家務勞動質和量的變化、家庭撫養觀念的變化、子女教育的精致化和養育費用的增加、家庭內部矛盾和沖突的激烈、網絡利用者的增多、跨國婚姻的增加等，這些都使家庭經歷前所未有的變化。青少年犯罪、家庭暴力、老人遺棄、家庭集體自殺等家庭越軌行為導致一系列社會問題（金勝權，2004）。當然，社會環境的變化對家庭未必都會產生負面或消極影響，但有的家庭確實不能積極應對環境的變化，進而產生諸多家庭問題。這種變化不僅對家庭健康產生影響，而且影響家庭成員的生活質量，進而關乎到整個社會的健康和穩定發展。這些問題僅僅靠家庭或個人難以解決，急需社會政策的介入。韓國《健康家庭基本法》正是在這些家庭環境的變化和已有家庭政策不能適應這種變化、難以應對家庭面臨問題的背景下產生的。

（一）經濟危機對家庭的影響

1997年，東南亞金融危機嚴重沖擊韓國經濟，也給韓國家庭帶來了直接的影響。經濟危機使韓國國民總收入從1996年的5183億美元下降到1997年的4743億美元和1998年的3130億美元。人均國民收入從1996年的11380美元下降到1998年的6742美元（樸允英，2002）。經濟危機給家庭帶來的影響是家庭成員失業、離家出走、離婚、自殺、被遺棄等，進而導致家庭的解體。家庭收入急劇下降給低收入階層帶來更大的災難，有些家庭連日常生活都難以為繼。當然經濟貧困不一定直接導致家庭的解體，但它作為一種催化劑，激化了家庭矛盾，加快了家庭解體的進程。如有的家庭為了保全財產而采取“戰略性離婚”，有的家庭因經濟問題而出現暴力、離家出走、出軌等現象。東南亞金融危機以后，韓國政府于1999年9月發布了《國民基礎生活保障制度》并于2000年10月開始正式實施，即最低生活保障制度。最低生活保障制度對低收入家庭來說能夠緩解貧困，產生一定效果，但家庭形態和家庭結構的變化依然處于持續狀態（金泰日，2004）。

（二）家庭結構的變化

家庭結構的變化首先表現為家庭規模的縮小。韓國家庭成員數量在1960年為平均5.6人，2000年下降到3.1人。1960年5人以上的家庭占64.1%，但2000年下降到13.4%，核心家庭成為主流形式（韓國統計廳，2002）。家庭人口數量的減少意味著家庭問題從原來由多人共同解決轉化為由1人或2人來解決。尤其是在老齡化社會，老人夫婦家庭、老人獨居家庭數量不斷增多，這就需要把獨居老人家庭也視為一種家庭類型，開發和實施為老年人家庭服務的項目。

家庭結構的變化還表現為離婚率的上升而導致的家庭類型的多樣化。離婚導致單親家庭增多，即使再婚，對子女來說因為與親父母的分離及和繼父母的共同生活，在心理上、情緒上以及生活上產生一定影響。整體而言，隨著社會發展，對社會福利需求強烈的家庭越來越多，此時需要有相應的家庭福利政策。

（三）家庭關系的變化

從家庭關系來看，現代社會雖然強調夫妻關系的平等，但是傳統的男人負責掙錢養家、女人在家照顧孩子和侍奉老人的思維方式在韓國人的生活中依然存在。隨著女性的社會地位、學歷的提高和社會參與意識的增強，女性就業率不斷提高。在過去30多年間，女性就業率從1980年的41.5%增長到2006年的51%，尤其是已婚女性就業的比例有了大幅度提高。雖然女性也上班，但女性的家務勞動并沒有減輕。據韓國統計廳統計，在雙職工家庭中，女性每天承擔家務勞動3小時28分，收入勞動5小時14分，每天勞動8小時42分，而男性每天的家務勞動32分鐘，收入勞動6小時34分，每天勞動7小時6分（尹京子，2008）。可見，雖然女性也參加社會勞動，但家務勞動的分擔并沒有發生變化，這也容易造成家庭矛盾。傳統的家庭提供的安全照護功能在現代社會中不易發揮出來，因而有必要在家庭問題發生之前進行預防干預以增強家庭的健康性。在現代社會，女性參與社會經活動的比例提高意味著家庭照護功能的弱化，家庭或女性已不能完全承擔對孩子的養育和對老人的照護，急需社會服務的制度性支持。

在父母和子女關系方面，韓國父母對子女的養育態度表現出民主性、虛榮性和子女中心主義的特征,老人和已婚子女共同生活的比例呈逐漸下降趨勢，進入老年階段后老人更趨向于獨立生活（金勝權，2004）。老父母和已婚子女關系更多的表現為經濟上的互相支持。

（四）既有家庭政策的局限性

（1）缺乏以家庭為單位的整合性福利政策。現行社會福利政策都是以年齡或特殊群體為依據進行劃分，分為嬰幼兒、兒童、青少年、殘疾人、老人、女性等福利政策。這種政策的前提是通過解決個體問題能夠解決家庭問題。在實施《健康家庭基本法》之前，韓國社會缺乏以家庭為對象的整合性福利服務政策。雖然存在多樣化的社會福利政策，但基本上是針對家庭內的兒童、老人、殘疾人。他們雖然具有家庭成員的地位，但在政策層面上是作為獨立的個體而存在的，有限的以家庭為對象的政策也體現在部分收入保障和住房政策上。

韓國從2003年盧武鉉執政以來，擴大了對福利領域的投入。當年盧武鉉競選總統時曾承諾把福利預算逐漸提高到財政支出的13%–15%，并加大對老人、殘疾人、兒童福利領域的支出。盧武鉉執政以后提出了以“參與性福利”為標志的新政府社會福利政策方向，在19項社會福利領域中，包含5項老人福利、6項殘疾人福利，但沒有涉及家庭福利。在兒童福利中，也只提出擴大對單親家庭兒童和未婚母親家庭兒童的補貼，對兒童保護要從大規模機構中心服務轉移到家庭保護優先的小規模家庭型機構中。因此，在盧武鉉社會政策中雖然加強了對社會福利的投入，但對家庭福利或以家庭為單位的福利服務體系并沒有給予關注（李珍淑、安戴英，2005）。這種傾向直接影響到政府部門的決策，承擔社會福利業務的保健福利部因此對家庭福利或者對社會福利領域的家庭政策未給予充分的重視。

（2）家庭政策以事后治療為中心，缺乏預防措施。韓國家庭成員的基本生活需求大多是靠家庭來滿足的，家庭福利服務主要是以事后治療形式對家庭無法提供服務的特殊群體提供的，家庭福利以弱勢群體的福利需求有差異為前提，把服務對象分為殘疾人、老人、兒童和婦女，因此家庭福利是以有問題的個人為對象提供救助或服務（曹興植，2003：176）。 大多數需要保護的對象生活在家庭中，需要在家庭內部得到保護，他們的福利需求未得到滿足與家庭保護功能的弱化或喪失有關。韓國家庭政策更多的是家庭問題出現后，甚至引發社會問題以后才采取補救措施或投入服務，如出現青少年離家出走、子女叛逆、家庭暴力等現象以后才提供政策服務，而沒有在家庭問題或沖突處于萌芽狀態時或者針對細微的問題提供早期的咨詢服務，如培育家庭成員應對社會變化的能力、提高家庭和家庭成員的適應能力等。為此，韓國需要建立以預防為中心的家庭政策。

（3）福利政策輸送體系不健全。社會福利服務輸送體系需要在服務供給者和服務對象之間形成比較暢通的傳遞途徑，形成這種服務輸送系統的條件包括服務的普遍性、適合性、連續性、合作性和專門性（金新烈，2004）。韓國家庭政策的輸送體系對服務對象予以限制，限制在需要保護的家庭上，一般家庭或一人家庭等多樣化家庭都排除在政策服務之外。從家庭服務的質和量來看，還處于單純的施恩狀態或者名義上的服務，對案主的需求不能切實地予以回應或滿足。同時，在家庭政策輸送體系上，主管部門多元化，服務的連續性受到影響，尤其是因連接各部門、各機關的服務網絡系統沒有形成，對具有多樣化需求的家庭難以提供整合性服務。在專業性方面，相關機構缺乏家庭支援服務專門人才，對專任人員也沒有提供充足的教育和培訓，尤其是缺少把家庭視為系統進行研究的專家以及為此所需要的專門技術和專門項目。

韓國的家庭福利政策需要從分門別類的以個體為對象的剩余型制度向以一般家庭為對象的普遍性模式轉換。韓國學術界認為，長期以來韓國政府對家庭政策沒有表現出明確立場，也沒有以家庭為單位的整合性家庭政策（金成泉，2000）。綜合考慮以上因素，新頒布的《健康家庭基本法》不僅是以整個家庭為對象的整合性法律，而且規定了家庭福利政策的實踐方向，具有重要意義（尹京子，2008）。

二、《健康家庭基本法》的立法目的和主要內容

家庭政策是“政府為家庭提供的所有政策”（Kamerman & Kahn,1994）或者“政府對家庭直接或間接產生影響的所有政策”（Zimmerman，1995）。這種政策的前提是家庭長期以來發揮相應的功能和作用，而現在家庭面臨難以發揮這種功能的社會環境，國家和政府通過家庭政策幫助家庭解決困難，進而建設健康家庭（宋多英、鄭善英，2013）。

（一）《健康家庭基本法》的立法目的

《健康家庭基本法》第1條規定了立法目的，即“為營造健康家庭生活和維持并發展家庭而明確國民權利義務和國家及地方政府的責任，謀求家庭問題的解決方案，強化增進家庭成員福利的支援政策，為實現健康家庭做出貢獻。”法律明確指出建設健康家庭的國民和政府的責任，健康家庭是通過解決家庭問題、增進國民福利的國家和政府的支援政策來實現的。

《健康家庭基本法》的基本理念是“家庭應該為發揮滿足個人基本需求、促進社會和諧的功能而得到維持和發展”。《健康家庭基本法》反映個人、家庭和社會相互影響、同步發展的理念，體現個人發展–家庭安全–社會和諧的健康家庭發展機制。 政府和國民對建設健康家庭都有責任和義務，“所有國民作為家庭成員都有享受安定和美好人生的家庭生活的權利”，“所有國民需要認識家庭的重要性并為增進家庭福利而努力”，“國家及地方政府為健康家庭建設提供必要的制度和條件，保障并研究和制定相應的對策”，“國家和地方政府為民主型家庭的形成、家庭親和性環境的營造、兩性平等的家庭價值的實現、家事勞動的價值評估而努力”。這表明增進家庭福利是國家和政府應該承擔的首要責任，而享受福利的國民不是被動接受福利的對象，應該為家庭福利作出努力。

（二）健康家庭政策

健康家庭政策包括女性福利部的基本計劃、地方政府的實施計劃、對健康家庭的教育和研究及對家庭變化的調查。

女性家庭部部長經與中央相關行政機關負責人協商，每五年制訂一次健康家庭基本計劃，計劃內容須包括：強化家庭功能、挖掘家庭潛力、增進家庭自理的對策；營造社會和諧和文化傳承的家庭共同體文化；通過滿足多樣化的家庭需求，實現健康家庭；建設民主式家庭關系，發揮兩性平等作用；營造家庭親和性社會環境；通過緩解家庭養育和撫養負擔，預防家庭解體，減少社會費用；緊急支援危機家庭的對策；通過增進家庭健康，實現健康社會；與家庭支援政策相關的財政籌資方案等。

女性福利部、中央相關行政部門和地方政府依據基本計劃每年制訂實施計劃并進行實施和評估，中央相關行政部門和地方政府負責人每年向女性福利部提交實施計劃和實施業績。

女性福利部、中央相關行政機關和地方政府在履行基本計劃或實施計劃過程中，必要時可以向相關公共機關、社會團體以及民間企業負責人提出合作要求，接到合作要求的單位無特殊理由須予以合作。

國家及地方政府應開展有關健康家庭研究，不斷開發健康家庭教育項目。國家和地方政府掌握個人和家庭的生活狀態，為了解實現健康家庭及預防家庭問題的服務需求，每五年進行一次家庭實際狀況調查。

（三）健康家庭事業

《健康家庭基本法》第3條規定“家庭是以婚姻、血緣和收養等形式而組成的社會基本單位”，“家庭是家庭成員維持生計或者共同居住的生活共同體，是形成家庭成員日常撫養、養育、保護和教育的生活單位”。“家庭還包括一人家庭和非血緣關系構成的家庭”，因為生活單位是指人維持生命活動的空間和結構，一人家庭也可以有自己的生活。健康家庭是指“家庭成員需求得到滿足，人的生活質量得到保障的家庭”。

健康家庭事業是“預防和解決家庭問題的各種措施和加強家庭撫養、養育、保護、教育等功能的事業”。增進家庭健康、強化家庭功能能夠促進個人的幸福和社會的和諧，因而可以通過健康家庭事業實現立法目的。

健康家庭事業包括對一般家庭的支援、對危機家庭的緊急支援、對養育子女家庭的支援、以家庭為單位的福利增進、家庭的健康增進、民主平等的家庭關系的支援、家庭單位的市民作用、家庭文化生活的發展、家庭禮儀、家庭志愿者的支援、離婚預防及離婚家庭支援、健康家庭教育、志愿活動的支援等。

開展健康家庭事業的主要目的是預防家庭問題產生和強化家庭功能。預防家庭問題產生方面，《健康家庭基本法》明確規定家庭問題的預防和解決家庭問題的支援事業，并要求這種支援以家庭為單位。如國家和地方政府從精神、身體以及經濟生活等方面支援家庭功能的發揮，尤其為多樣化家庭提供支援，使其發揮正常的家庭功能。對有家庭沖突和矛盾的家庭提供咨詢服務；對有家庭暴力的家庭提供專業的系統介入服務；對有離婚傾向的家庭提供離婚調解服務；對確已離婚的家庭，針對包括子女養育在內的諸多問題給予積極的支援。預防家庭問題產生的最積極的辦法是家庭教育，為此《健康家庭基本法》規定應開展結婚準備教育、父母教育、家庭倫理教育、家庭價值及家庭生活教育等。

強化家庭功能方面，主要是通過增強家庭的自立性來增進家庭健康。《健康家庭基本法》規定國家和地方政府幫助家庭緩解養育子女的負擔，保障兒童追求幸福的權利，擴大兩性平等的育兒休假制度，充分認識家務勞動的社會價值，并努力把這一事項反映到具體的家庭法、制度或政策之中。國家和地方政府不斷制訂適應嬰幼兒、兒童、青少年、中壯年、老年等生命周期的綜合性健康增進對策。健康家庭不是與社會孤立的，而是應該重視家庭間、家庭與社區的合作與協同。國家和地方政府為了增強家庭凝聚力和家庭成員的發展，為家庭提供發揮市民作用的機會，擴大家庭成員參與志愿活動的機會。現代社會，家庭成員對家庭的期待是家庭文化和娛樂生活，因此法律規定國家和地方政府要弘揚健康家庭的文化生活，在推進家庭休閑文化、平等的家庭文化、家庭為單位的志愿活動、健康的衣食住文化、合理的消費文化、社區共同體文化等方面給予政策支持。

（四）健康家庭服務組織

專門的健康家庭服務組織包括健康家庭服務的公共輸送系統、健康家庭支援中心和民間組織等。

為了提高家庭生活質量，增強家庭力量，有效實現家庭政策，韓國設立了健康家庭振興院。該院是獨立的法人單位，在其主要業務所在地進行登記。振興院開展家庭咨詢及家庭教育事業；營造家庭親和社會環境；開展子女養育支援事業；利用單親家庭、祖孫家庭和多文化家庭（指跨國婚姻家庭）的力量強化支援事業；為健康家庭支援中心、多文化家庭支援中心、家庭親和支援中心的運營者和從業者提供教育和培訓；開展家庭政策及事業開發的調查研究等業務。政府在預算范圍內對振興院的運營提供必要費用。

國家和地方政府為了開展家庭問題的預防、解決和治療，維持健康家庭項目的開發、家庭文化運動的推動、家庭相關信息及資料的提供，因而設立健康家庭支援中心。中心由能夠促進健康家庭事業，具有相關領域的知識和經驗的專家（健康家庭師），具有社會福利學、家政學、女性學等專業背景的人負責。中心依據女性福利部規定的相關法令，把業務的一部分委托給民間組織。《健康家庭基本法》規定國家和地方政府對開展健康家庭事業的組織和個人補助全部或部分經費，對其實施業務提供必要支援。

韓國社會家庭問題嚴重，國家和社會對家庭的支援不足，沒有明確的家庭政策，而健康家庭是個人幸福和社會和諧發展的必要條件，需要國家和社會的支援，《健康家庭基本法》正是反映了這種時代要求。“健康家庭”不是健康和非健康的二分法概念，而是對家庭的健康性做出復合性解釋的概念；“健康家庭”也不是意味著典型的正常家庭，而是作為生活共同體包含多種形態的家庭。為了營造健康的家庭生活，《健康家庭基本法》明確了國家和地方政府的責任。《健康家庭基本法》不是把家庭視為被動接受福利的存在，國家和個人為實現健康家庭而共同努力是其倡導的理念（趙喜今、樸美夕，2004)。因此，《健康家庭基本法》與以往以個人為對象的事后服務的政策相比是一種政策范式的轉換，《健康家庭基本法》的制定為未來國家制定家庭政策奠定了基礎。

三、健康家庭服務輸送體系

家庭福利服務輸送體系是連接家庭福利服務供給者和受惠者的組織系統，是把家庭福利政策轉換為具體服務并傳遞給家庭及其成員的制度裝置。家庭福利服務輸送體系包括中央政府、民間福利機構以及社會工作者等所有與社會福利相關的公共和民間的服務輸送網絡。在家庭福利中，財政支持和項目開發固然重要，但開發和完善能動的、有效的傳遞家庭福利服務系統是更加重要的因素。只有從中央到地方的所有傳遞服務的組織之間的聯系，各種組織和受惠者之間的服務輸送路徑暢通和完善，才能提高服務效率和效果，更好地滿足服務對象的需要(李元奎、金再日，2007)。

（一）健康家庭支援中心

為實現《健康家庭基本法》規定的“營造健康的家庭生活”，“維持和發展家庭”的立法目標，有必要開發健康家庭服務輸送體系。為此，韓國社會從中央到地方設立了健康家庭支援中心。健康家庭支援中心作為健康家庭事業的服務輸送系統，從事預防、咨詢和治療家庭問題的事業，開發維持健康家庭的項目，開展家庭文化運動，滿足多樣化家庭需求，推進家庭和社會和諧。從服務輸送系統來看，設置中央健康家庭支援中心和道（省）、市（直轄市）以及市、郡、區健康家庭支援中心。截至2015年，韓國全國有1個中央健康家庭支援中心，151個地方健康家庭支援中心。自《健康家庭基本法》實施以來，健康家庭支援中心也有了很大的發展，在2004年只有3個，而到2015年增加到152個，幾乎覆蓋全國所有市、郡、區，其中112個中心是由中央政府提供運營經費，40個中心由地方政府提供支持（參見表1）。

表1： 健康家庭支援中心發展狀況 （單位：個）

中央健康家庭支援中心是家庭福利服務輸送體系的中樞機關，支援地方健康家庭支援中心的運營，開發和普及多種家庭支援項目、構建家庭相關信息系統、培訓和教育中心從業人員、支援和評估地方健康家庭支援中心等事業。

地方健康家庭支援中心發揮為社區居民家庭生活相關問題提供咨詢并直接提供相關服務的窗口作用。具體來說，提供家庭教育和家庭咨詢，開展以社區居民為對象的家庭文化宣傳和改善活動，進行社區居民家庭服務的需求調查，提供與家庭相關的社區信息，支援家庭照護功能，提供單親家庭、祖孫家庭、多文化家庭等多樣化家庭的支援服務。

（二）健康家庭服務項目

健康家庭支援中心的主要項目有家庭照護、家庭教育、家庭文化培育/教育、家庭整合、社區合作等。家庭照護包括對子女課后照顧、周六照顧、體驗活動；家庭教育領域包括開發依據孩子成長階段、家庭特征、父母特性的適配型父母教育；家庭文化領域有家庭美術活動、家庭周末農場、家庭志愿活動等；家庭整合領域有多樣化家庭志愿服務、祖孫家庭服務等；社區合作領域有構筑和運營社區社會福利信息網絡，與社區合作的項目（參見表2 ）。

表2： 2013年市、郡、區健康家庭支援中心必須開展的事業

總之，健康家庭支援中心的事業大體分為教育、咨詢和文化。梁貞善、金成姬（2010）以京畿道（相當于中國的省）地區的市、郡（縣）、區健康家庭支援中心為對象，調查中心開展的事業和居民利用服務的情況。調查顯示，服務利用者認為健康家庭最重要的事業是“營造和睦家庭關系的教育”，滿意度最高的項目是“營造家庭親和文化”，表示有意愿參加的項目有“家庭教育”。女性福利部統計的數據也顯示參與家庭親和文化項目的人數最多（參見表3）。

表3： 健康家庭支援中心服務利用情況 （單位：人）

四、《健康家庭基本法》爭議焦點及改善方向

（一）《健康家庭基本法》立法之時學界的爭議

韓國《健康家庭基本法》從立法之時就存在很多爭議。早在1995年，韓國家政學界就以“家庭福利”為主題召開了學術會議，此后“家庭福利”引起了家政學的關注。家政學界從以往的家政學、家庭管理學、家庭消費學等衣食住領域，通過“家庭福利”概念向社會福利領域延伸，有的學校把家政專業轉變為家庭福利、兒童福利、老年福利等專業。此后，家政學界為制定家庭福利政策做了不懈的努力。從1997年開始，家政學界學者逐步開展制定《家庭福利基本法》的籌備工作；1998年培養并頒發沒有法律依據的“家政福利師”資格證；2001年通過國會議員提交了《家庭福利基本法》法案，但沒有通過國會審議委員會的審議；2003年經過10名議員的提案，提交了《健康家庭育成基本法》；同年保健福利部對此做出立法預告。

當2001年家政學界提出《家庭福利基本法》法案時，社會福利學界沒有任何反應，沒有意識到應對的必要性。而當2003年政府發出《健康家庭育成基本法》立法預告并以家政學界代表為中心提出法案時，社會福利學界才急于尋找應對方案并提出了《家庭支援基本法》法案（李珍淑、安戴英，2005）。社會福利學界提出的《家庭支援基本法》也只是針對《健康家庭育成基本法》存在的問題進行批判和補充。社會福利學界認為，《健康家庭育成基本法》過度侵害家庭的自律性，把家庭分為“健康”和“不健康”二分法是不科學的，而且此案比起國家和社會對家庭的支持，更加強調家庭自身的責任。此外，還認為不應該設立“健康家庭育成支援綜合中心”這種比較孤立的服務輸送體系，與其在全國240多個市、郡、區設立健康家庭支援中心，還不如利用已分布全國的1000多個相關福利機構。同時提出了充分利用已有的人力資源，盡可能減少財政負擔的意見（金仁淑，2007）。

2003年，女性學界在女性福利部的支持下也提出了《平等家庭基本法》以應對家政學界的《健康家庭育成基本法》，但是沒有實際形成議案。韓國女性團體聯合會也批判家政學界為主導而提出的方案，認為“健康家庭”的用語本身傾向于典型的核心家庭，強調回歸傳統家庭，忽視不斷出現的各種不同類型的家庭，但最終也沒有形成政策議案。

2003年7月家政學界主導的《健康家庭育成基本法（案）》和2003年8月社會福利界主導的《家庭支援基本法（案）》共同提交到法案審議委員會，由此在兩個法案之間形成博弈。法案提交后，2003年8月韓國家政學會召開了“防治家庭解體及支援健康家庭育成法”聽證會。同年10月，韓國社會福利學會也舉行“家庭支援基本法案法制化正當性”的政策討論會。2003年11月，保健福利委員會組織召開“制定健康家庭育成基本法”的聽證會并把此案提交給國會法案審議委員會。經審議并依據專家意見，去掉“育成”二字，最終以《健康家庭基本法》名稱通過了法案審議委員會的決議。12月21日，社會福利學界雖然向國會司法委員會提交了反對意見，但國會最終還是通過了《健康家庭基本法》法案（崔奎華、金申英，2012）。

（二）“健康家庭”的理解

圍繞《健康家庭基本法》產生的爭議焦點之一是對“健康家庭”的理解。反對者認為“健康家庭”的用語把家庭分為健康和不健康，隱含著接受國家支援的家庭是不健康的意思，有可能會被貼上不健康家庭的標簽。“如果《健康家庭基本法》是對離婚、出生率降低等所謂家庭危機進行國家干預，那么健康家庭崇尚由不離婚的夫婦及其子女構成的家庭，按照這樣的邏輯，離婚家庭、單親家庭及沒有子女的家庭等都是不健康的家庭，但是這種類型的家庭恰恰反映了韓國社會的現實”，“對健康家庭的理解直接關系到家庭福利政策和服務項目所指向的對象。如果健康家庭指向特定形態的家庭，那么多數不健康的家庭可能被政策所忽視”（尹洪植，2004）。對此，支持健康家庭的學者認為“在健康家庭中不存在健康和不健康的概念，健康家庭的核心是民主和平等的家庭關系，包含多樣化的家庭”，“家庭健康不是指其結構和形態，而是指某種功能，是指增進家庭的健康性和提高家庭生活質量。我們的社會存在健康的單親家庭、健康的核心家庭，也有健康的同性戀家庭”（鄭敏子，2003）。

（三）國家對家庭的介入問題

在《健康家庭基本法》中爭議焦點還表現在如何界定國家和家庭的關系問題。《健康家庭基本法》第5條規定“國家和地方政府為了健康家庭，創建必要的制度和條件，并為之謀求相應的對策”。支持者認為這是指明了國家的政策方向，明確國家的作用和責任。反對者認為國家的介入是必要的，但重要的是國家介入的內容。如果國家政策不能反映家庭變化的面貌和方向，那么國家的介入不僅不能緩解危機，反而可能會加重危機（尹洪植，2004）。《健康家庭基本法》第6條規定“所有國民應該意識到婚姻和生育的重要性”，反對者認為這是國家用法律來強求婚姻和生育，這是不合理的，“國家不應該只是強調婚姻的重要性，而是為女性提供更好的生育和養育的條件”（姜喜京，2005）。

（四）服務輸送體系問題

如何輸送整合性服務是健康家庭支援事業能否成功的關鍵。對服務輸送體系的構建方面有兩種對立的觀點：一是在市、郡、區設立獨立的健康家庭支援中心。建立獨立的業務中心可以獨立開展整合性家庭服務，發展家庭福利服務的固有業務，集中力量培養專業人員。但是與已有的家庭福利服務供給機構的業務有重復的可能性。實際上韓國已經存在遍布全國的由保健福利部主管的社區綜合福利館，其業務包含家庭福利服務，如果在全國16個道、市和234個市、郡、區建立中心，勢必花費大量的預算（安炳哲，2009）。二是充分利用已有的相關機構，建立多種類型的服務機構。應該考慮地區性，可利用已有的社區福利館、兒童咨詢機構、女性服務中心等機構，建立不同類型的健康家庭支援中心。這種方案的優點是可以充分利用已有的服務體系，反映個別地區的特點，也能節約資金。

家庭環境的變化和既有家庭政策的局限性，使韓國社會需要確立與家庭相關的新政策，由此，2003年韓國發布了《健康家庭基本法》，并于2005年1月1日起正式實施。但是這一政策的最終出臺也并非一帆風順，而是經歷了眾多主體之間的爭論和博弈。由于在制定法律時，不同政黨和不同學科之間意見分歧很大，所以即使頒布并實施了《健康家庭基本法》，但要求修改法律的呼聲一直沒有中斷過。2006年4月，女性家庭委員會提出要全面修改《健康家庭基本法》，也召開政策討論會和聽證會，并提交了修改法案，但是最終沒有被通過。目前韓國仍然實施當初的《健康家庭基本法》，雖然經過10多年的發展，有部分條款得到修改，但是基本結構和框架以及核心內容并沒有修改。

韓國健康家庭事業未來發展方向是：從需要保護的特殊家庭向所有家庭提供支援的普遍性方向發展；從權威主義家庭關系向平等民主的家庭關系轉換；從個別家庭的負擔緩解向強化對家庭的社會責任轉向；從碎片的、個別的政策向合作和調整可能的整合性方向轉移。韓國的家庭政策強調預防和治療兼顧的整合性服務，強調專家及專門機構參與服務的專門性服務，強化教育和文化運動的功能。盡管韓國的《健康家庭基本法》經過了多重磨難而形成，而且法律出臺之日起也受到來自不同利益集團和不同學界的責難，但韓國《健康家庭基本法》的制定可以說是韓國家庭政策范式發生變化的轉折點。對這部法律的爭論還在繼續，但最終的目的仍是增進家庭福利，提高每個家庭成員的生活質量。

參考文獻

[1]安炳哲,《健康家庭基本法的考察——以制定背景、批判與應對為中心》，《社會與理論》，2009年第1期，第331–349頁。

[2]曹興植，《家庭福利學》，學智社，2003年9月。

[3]崔奎華、金申英，《健康家庭基本法制定和修改的個案研究——基于新制度主義的視角》，《社會科學研究》，2012年，第1期，第25–60頁。

[4]韓國統計廳，韓國社會指標，2002年。

[5]金泰日，《國民基礎生活保障制度的收入消費增加的效果分析》，《政府學研究》，2004年，第10期，第33–58頁。

[6]金勝權，《健康家庭基本法的制定背景和期待效果》，《社會法研究》，2004年，第2期，第175–216頁。

[7]金新烈，《家庭支援服務輸送體系的原則和方向》，《狀況和福利》，2004年，第1期，第133–171頁。

[8]金仁淑，《健康家庭基本法制定過程中出現的家庭及家庭政策的探討》，《韓國社會福利學》，2007年，第3期，第253–280頁。

[9]姜喜京，《健康家庭論題的不健康性》，《經濟和社會》，2005年春季號。

[10]李元奎、金再日，《構建以健康家庭支援中心為核心的韓國家庭福利服務輸送體系》,《韓國社會福利政策》，2007年，第1期，第212–255頁。

[11]李珍淑、安戴英，《健康家庭基本法的決策過程分析：以Kingdon理論為中心》，《社會福利政策》，2005年，第4期，第159–181頁。

[12]梁貞善、金成姬，《健康家庭支援中心利用狀態及改善方案研究–以京畿道為中心》，《韓國家庭資源經營學》，2010年，第4期，第213–237頁。

[13]樸允英，《國民基礎生活保障法制定過程研究》，《韓國社會福利學》，2002年，第2期，第264–295頁。

[14]尹洪植，《健康家庭基本法制定過程、爭議焦點及局限性》，《2004年韓國社會福利學會春季學術會議論文集》，2004年，第101–123頁。

[15]尹京子，《基于健康家庭的韓國家庭政策的范式轉換——以健康家庭基本法和健康支援中心為例》，《韓國家庭管理學》，2008年，第4期，第85–101頁。

[16]趙喜今、樸美夕，《健康家庭基本法的理念和體系》，《韓國家庭管理學》，2004年，第3期，第331–344頁。

[17]鄭敏子，《健康家庭育成基本法案的立法方向和內容》，《韓國家政學》，2003年，第4期，第163–177頁。

[18]Kamerman, S. & Kahn, A.(1994). Family Policy∶ Government and Families in Fourteen Countries. New York∶ Columbia University Press.

[19]Zimmerman, S.(1995). Family Policy∶Constructed Solutions to Family Problems. New York∶ Sage Publications.