路某的行為是否屬故意傷害既遂

讀者來信

編輯同志：

近期我們遇到這樣一個案子：路某與蘇某明系安徽省阜陽市潁州區西湖鎮某村的鄰居。路某屋后種的菜妨礙了蘇某明修路，蘇某明勸說路某把菜拔掉，路某不同意。2017年5月11日13時許，蘇某明自行把路某種的菜拔掉，被正在端碗吃飯的路某發現。二人因此發生口角，互相辱罵。蘇某明的哥哥蘇某啟聞訊趕來勸架，但二人卻越吵越激烈。其間，路某用碗向蘇某明砸去，不料沒砸著蘇某明，卻砸中了蘇某啟，造成其右手腕肌腱斷裂。6月8日，經阜陽市公安局刑事科學技術研究所鑒定，蘇某啟的傷勢為輕傷二級。

派出所民警在辦理此案的過程中，對案件的定性產生了分歧：第一種觀點認為，路某對蘇某明的傷害行為是故意傷害未遂，對蘇某啟的傷害行為是過失犯罪；第二種觀點認為，路某主觀上有傷害故意，客觀上造成傷害后果，是故意傷害既遂。請問：如何看待路某的行為？

安徽某派出所民警 小王

民警討論

內蒙古綽爾森林公安局 劉曉輝：

我認為第二種觀點是正確的，根據《刑法》第23條第一款的規定，已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。這就是說，所有的直接故意犯罪都存在未遂形態。路某對蘇某明的傷害行為主觀上有傷害故意，客觀上未造成傷害后果，所以是故意傷害未遂。

故意傷害，是指傷害他人身體健康的行為，表現為兩種情況：一種是對人體組織的完整性破壞，另一種是對人體器官機能的損害。路某用碗向蘇某明砸去，主觀上就是故意，沒砸著蘇某明，卻砸中了蘇某啟，造成其右手腕肌腱斷裂，傷勢為輕傷二級，客觀上造成傷害后果，是故意傷害既遂。根據《刑法》第234條的規定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并根據《侵權責任法》第16條的規定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

江蘇省泗陽縣公安局史集派出所 王興鎮：

我認為路某的行為構成故意傷害未遂。

本案中，路某與鄰居蘇某明因糾紛發生口角，互相辱罵，路某隨后用碗向蘇某明砸去……由此可以看出路某存在傷害蘇某明的主觀故意，路某明知自己的行為會發生損害蘇某明身體健康的結果，卻希望或放任這種結果發生，因此路某的行為符合故意傷害的主觀方面構成要件。路某未能砸到蘇某明，只能說路某對蘇某明實施故意傷害由于意志以外的原因而未得逞，未得逞的原因可能是蘇某明看到路某拿碗砸過來而躲了過去，也可能是路某誤以為瞄準蘇某明，但客觀上沒有瞄準蘇某明。因此，路某對蘇某明的故意傷害行為是一種未遂形態。

在我們的司法實踐中，經常存在一種誤區：只要沒有造成輕傷以上的傷害結果，就不能定故意傷害罪，即故意傷害罪不存在未遂。本人認為故意傷害存在未遂形態。比如，某甲與某乙長期存在經濟糾紛，一天，某甲約某乙在丙地欲見面解決矛盾，其間某甲事先準備好一把匕首在身上，心想如談不好，一定要給某乙點顏色看看，兩人見面后，果然沒談妥，某甲掏出匕首欲對某乙行兇，此時某甲的行為正巧被路過的巡邏警察發現并及時制止而沒有得逞。本人認為某甲的行為就是故意傷害的未遂，因為某甲的行為如未被及時發現，那么某乙身體將極大可能遭受大的傷害，這里某甲明顯存在主觀故意，因此不能因為某乙未受到傷害而否定某甲實施犯罪的主觀故意。

本案中，路某的行為與某甲類似，所以路某的行為構成犯罪未遂。

其間，蘇某明的哥哥蘇某啟勸架，路某沒砸中蘇某明，卻砸中了蘇某啟，造成蘇某啟輕傷二級。本案中，路某首先并沒有傷害蘇某啟的主觀故意，其對蘇某啟造成傷害，有兩種可能：第一種是路某應當能夠預見到可能會砸到拉勸架的蘇某啟，但由于其情緒激動、疏忽大意而沒有預見會砸到蘇某啟；第二種是路某已經預見到可能會砸到勸架的蘇某啟，但過于自信能夠避免砸到蘇某啟，客觀上卻對蘇某啟造成了輕傷。因此，路某的行為蘊涵著發生危害蘇某啟的可能性，存在著社會危害。因路某實施犯罪的對象是蘇某明，但卻造成了蘇某啟危害結果的發生，所以路某對蘇某啟的傷害行為不存在主觀故意，構成過失犯罪。（陳宇整理）

安徽省阜陽市公安局三岔路派出所 寧建：

我同意第二種觀點。

第一，具體的事實認識錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成的范圍內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。本案中，路某將碗砸向蘇某明，因沒瞄準卻砸中了旁邊勸架的蘇某啟，導致蘇某啟輕傷。路某的主觀認識與客觀事實不一致，屬于打擊錯誤。

第二，關于打擊錯誤，具體符合說認為行為人所認識的事實與實際發生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯。本案中，由于客觀事實（蘇某啟輕傷）與主觀認識（對蘇某明進行傷害）沒有形成具體的符合，所以，路某對蘇某明承擔故意傷害未遂的責任，對蘇某啟是過失致人輕傷，不負刑事責任。路某主觀上具有傷害故意，客觀上也致人輕傷，根據具體符合說，卻認定路某的行為為故意傷害未遂，而對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，這一認定難以讓人信服，不利于保護法益。

第三，法定符合說認為行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。本案中，路某既有傷害他人的主觀心態，又積極實施了故意傷害行為，盡管最后沒有對指向對象蘇某明造成任何傷害，但是其行為最終造成蘇某啟輕傷；路某主觀上的傷害故意和客觀上行為導致輕傷，在故意傷害罪的犯罪構成內是完全一致的，因而成立故意傷害既遂。這樣認定有利于蘇某明的健康權與蘇某啟的健康權得到平等的保護，有利于實現刑法目的。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊副大隊長 史劭明 代為解答）

小王同志：

通過你的描述判斷，路某的行為構成故意傷害既遂。我們可以從以下幾個方面來進行分析：

首先，從主觀方面來看。本案中，路某因瑣事與蘇某明發生爭執，繼而互相爭吵，在情緒激動之下，路某將手中的碗砸向蘇某明，說明其主觀上具有傷害蘇某明的故意。我們注意到，蘇某明在實施拔菜行為時，是恰巧被端碗吃飯的路某發現，路某未來得及放下碗即與蘇某明進行爭吵，說明路某內心極為憤怒。在蘇某啟前來勸架后，雙方非但沒有停止爭吵，反而越吵越激烈，這更加說明路某當時處于極度憤怒的狀態，在此情況下更能夠反映出其主觀上具有傷害蘇某明的故意，并在此故意思維的支配下，將手中的碗砸向蘇某明，說明路某在主觀上完全具備傷害的故意。

其次，從客觀方面來看。路某在情緒激動之下，用手中的碗砸向蘇某明，不料未能砸中蘇某明，卻砸中在一旁勸架的蘇某啟，并導致蘇某啟受傷。路某的這一行為，在刑法理論上成為打擊對象錯誤，即意欲傷害甲并實施相應的傷害行為，卻發生了導致乙遭受傷害的后果。根據目前的通說，打擊對象錯誤不影響對性質的評價，這從法律規定中也可以得出相同的觀點。《刑法》第234條關于故意傷害罪的規定，表述為“故意傷害他人身體的，處三年以下……”我們注意到，刑法原文是故意傷害“他人”身體。根據百度百科，“他人”是指別人，與“自己”相對。這說明故意傷害行為，只要傷害的是“人”，無論是男女老幼，也不管是張三還是李四，只要不是傷害自己即自傷自殘，均可構成故意傷害中的“傷害他人身體”。具體到本案，路某在傷害故意的支配下實施傷害行為，并導致蘇某啟受傷的后果，完全符合故意傷害在客觀方面的要求。

最后，從社會一般觀念來看。本案中，路某本欲傷害蘇某明，并實施了相應的傷害行為，卻無意中傷害到在一旁勸架的蘇某啟，這一后果不符合路某實施傷害行為之前和實施傷害行為當時的期望，可以說路某的目的并未達到，但絕不能因此認為路某對蘇某啟受傷的后果系過失。與此類似，嫌疑人意欲殺害張三，向走在大街上的張三投擲炸藥，張三躲閃及時而逃過一劫，卻將無關的李四、王五、錢六等人炸死。如果按照第一種觀點，嫌疑人雖然實施了殺人行為，并在客觀上造成了李四等多人死亡的后果，卻只需要承擔故意殺害張三未遂，和過失導致李四等死亡的后果。根據《刑法》第115條和第233條的規定，過失爆炸罪和過失致人死亡罪最高均只能判處7年以下有期徒刑，即使與故意殺人罪未遂進行并罰，也絕對與造成實施爆炸行為導致多人死亡的后果不相協調，也與一般社會大眾的是非觀念和公平正義的追求明顯不符。

綜上所述，路某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實施了傷害他人的行為并造成輕傷的后果，其行為構成故意傷害，且屬故意傷害既遂，應當對蘇某啟輕傷的后果承擔責任。

以上僅供你們參考。

史劭明