清華簡校讀散札（三則）

袁金平 趙艷莉??

摘要：

清華簡陸續(xù)公布，引發(fā)學(xué)術(shù)界的熱烈討論，取得豐碩成果，但仍然存有不少未能辨明之處。文章主要討論三個問題：（一）聯(lián)系《左傳》、《國語》等文獻，深入考察《系年》中“是”后直接跟人名、地名等專有名詞的句式，認為該結(jié)構(gòu)中的“是”用作副詞，充當(dāng)狀語，修飾名詞性謂語，對所述事實進行強調(diào)；（二）《良臣》簡中作為“子產(chǎn)之師”的“厈”，具體為誰，學(xué)者間有不同理解。根據(jù)字形、語音線索，當(dāng)讀作與鄭子產(chǎn)同時的“渾罕”；（三）《筮法》“”字釋讀上有分歧，通過綜合考察楚簡中所存在的相關(guān)抄寫現(xiàn)象，認為應(yīng)該視作“齊”字之省作，是由書手個人書寫習(xí)慣造成的形體省略與變化。

關(guān)鍵詞：

清華簡；校讀；系年；良臣；筮法

中圖分類號：K877.5

文獻標識碼：A

文章編號：1003-1332（2017）04-0060-05

2008年7月，一批流散境外的戰(zhàn)國竹簡入藏于清華大學(xué)，其數(shù)量（含殘片）接近2500枚，共計64篇文獻，其內(nèi)容多為經(jīng)、史一類典籍，具有極高的學(xué)術(shù)價值，備受海內(nèi)外學(xué)者及有關(guān)媒體的高度關(guān)注。經(jīng)過數(shù)年的扎實工作，以清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心李學(xué)勤教授為核心的研究團隊已經(jīng)完成該批竹簡前七冊整理報告的編撰工作，并正式出版發(fā)行。清華簡每冊一經(jīng)刊布便引發(fā)學(xué)術(shù)界的熱烈討論。我們在研讀中亦續(xù)有心得，今從所撰成札記中檢選數(shù)則，以就正于學(xué)界同仁。

一、《系年》“是”的用法考察

《系年》[1]是一篇極為重要的歷史文獻，簡文內(nèi)容非常豐富，研究意義重大。簡文中多次出現(xiàn)“是”后直接跟人名、地名等專有名詞的句式，為便于討論，現(xiàn)將相關(guān)文句抄錄如下（釋文盡量使用通行字）：

（1）周幽王取妻于西申，生平王。王或取褒人之女，是褒姒。【簡5】[1]138

（2）邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。【簡7】[1]138

（3）成王伐商奄，殺飛廉，西遷商奄之民于邾圉，以御奴 之戎，是秦先=（先人）。【簡14-15】[1]141

（4）齊桓公會諸侯以成楚丘□公子啟方焉，是文公。【簡20-21】[1]144

（5）蔡哀侯取妻于陳，息侯亦取妻于陳，是息媯。【簡23】[1]147

（6）陳公子征舒取妻于鄭穆公，是少 。【簡74】[1]170

（7）五雞將吳人以圍州來，為長壑而之，以敗楚師，是雞父之。【簡81-82】[1]170

（8）吳泄庸以師逆蔡昭侯，居于州來，是下蔡。【簡106-107】[1]184

（9）楚聲桓王立四年，宋公田、鄭伯駘皆朝于楚，王率宋公以城關(guān)，是武陽。【簡126】[1]196

整理者對于前八例“是”的用法均未做解釋，惟于第九例“是”注云：“是，讀為寘，設(shè)置。是，禪母支部；寘，章母支部，二字古音較近。”[1]197“是”、“寘”可通從音理上看應(yīng)無問題，只不過楚文字中目前尚未發(fā)現(xiàn)其相通實例。從《系年》通篇看，這種釋讀其實是有問題的。《系年》是一篇十分完整的文獻，有其通貫的文例與筆法。從上引九例“是”字句來看，它們具有顯著的相同特點，即在陳述相關(guān)歷史事件后，用“是”接人名或地名的方式進行針對性補充說明，而“是”后補充出的人名（包括稱號）或地名往往是史籍中的通行稱謂，這顯然是一種史家筆法。《左傳》[2]中有關(guān)文句可與此合觀：

A.陳媯歸于京師，實惠后。（莊公十八年）[2]259-260

B.罕虎、公孫僑、公孫段、印段、游吉、駟帶私盟于閨門之外，實薰隧。（昭公元年）[2]1156

C.楚公子棄疾遷許于夷，實城父。（昭公九年）[2]1266

D.葬子干于訾，實訾敖。（昭公十三年）[2]1316

E.冬，楚子使王子勝遷許于析，實白羽。（昭公十八年）[2]1379

F.夏，公會齊侯于祝其，實夾谷。（定公十年）[2]1587

G.十三年春，齊侯、衛(wèi)侯次于垂葭，實郹氏。（定公十三年）[2]1596

顯而易見，《左傳》這些句中的“實”與上述《系年》“是”的用法完全一致，即此亦能看出《系年》與《左傳》在用語上頗有淵源。

不過學(xué)者間在對《左傳》中這些“實”的理解上頗多分歧。如“實惠后”之“實”，劉淇《助字辨略》卷五云：“實，與寔同。……實惠后者，猶云是為惠后也。”[3]244他認為“實”相當(dāng)于“是為”。類似這樣從語義上對“實”進行解釋的還有“實是”[4]800、“就是”[5]52等說法。再如昭公九年“楚公子棄疾遷許于夷，實城父”，杜注：“此時改城父為夷，故傳實之。”孔疏：“杜以地名經(jīng)、傳不同，而傳言‘實者，則以為名有改易也。傳不言‘實，則以為二名并存也。所言‘實者，皆舉舊以‘實新”，此地舊名城父，此時新改為夷，然言城父是舊名，故傳以‘實明之。凡有二義，經(jīng)書未改之名，傳以所改實之。[2]1266對于杜注、孔疏的說法，日本學(xué)者竹添光鴻予以了辯駁，認為所謂“舉舊以實新”之說不可信，并指出：“元年實薰隧，言閨門之外即薰隧也，十三年實訾敖，言子干即訾敖也。傳用實字，何必皆舉舊名乎？”[6]1780竹添氏以為“實×”者乃言某“即×”之意。

現(xiàn)代學(xué)者對此類“實”的詞性及功能的認識也存在較大差異。高樹認為“實”為副詞，用在判斷句中起到判斷作用，可根據(jù)上下文譯為“就是”、“即是”、“便是”等[7]。而陳克炯則將這類“實”視作動詞，意為“就是”[8]327。這兩種意見中，動詞說難以成立。這種用法的“實”語言學(xué)界現(xiàn)多認為是副詞，還可以寫作“是”、“寔”。（對于這三者的關(guān)系，王引之曾做過詳細辨析，他認為：“‘是猶‘寔也”，“‘寔字亦作‘實”，“‘是訓(xùn)為‘寔，故‘寔亦訓(xùn)為‘是”，則“‘寔與‘是同義”，“經(jīng)傳作‘實者，借字耳”。[9]90-91）《系年》中這么多例與《左傳》“實”性質(zhì)、用法相同的“是”如果也被認作動詞，這在語法系統(tǒng)中也很難得到合理解釋，因為“是”可做動詞的現(xiàn)象目前還沒有確切證據(jù)證明其可以早到戰(zhàn)國以前。那這種“是”有沒有可能是代詞，與后面的名詞性成分構(gòu)成主謂結(jié)構(gòu)呢？這種可能性恐怕也不存在。“是”（包括“寔”）、“實”在先秦語料中只有做副詞時才可以通用，其實二者音義均有差異[10]227。

我們認為，這些文句中的“是”、“實”只能理解做副詞，充當(dāng)狀語，修飾名詞性謂語，對所述事實進行強調(diào)，語義上則如諸家所說，可譯作“就是”、“即”等。以上所列舉《系年》及《左傳》的句例形式上有一定特殊性，需要做進一步分析。正如前文所述，這些句子都是在陳述相關(guān)歷史事件后，用“是”或“實”接人名或地名的方式進行針對性補充說明，而“是”或“實”后補充出的人名或地名往往是史籍中的通行稱謂。這是史家在講述歷史事件時為使前后敘事脈絡(luò)清晰或避免引起誤解的一種慣用手法。如莊公十八年云：“虢公、晉侯、鄭伯使原莊公逆王后于陳。陳媯歸于京師，實惠后。”杜預(yù)注：“陳媯后號惠后，寵愛少子，亂周室，事在僖二十四年，故傳于此并正其后稱。”[2]260據(jù)此可知，傳文此處“實惠后”是對“陳媯”的一種補充說明，目的是為后文僖公二十四年所記“甘昭公有寵于惠后，欲立之”做鋪墊，使讀者明了其敘事脈絡(luò)，不致歧解。而副詞“是”、“實”的使用，則是加重強調(diào)語氣以確定事實。

具有與“是（實）+地名/人名”相同功能和性質(zhì)的是“是（實、寔）為+地名/人名”，前引劉淇《助字辨略》指出“實惠后者，猶云是為惠后也”，是很正確的。這兩種結(jié)構(gòu)一脈相承，同時也體現(xiàn)出不同時代語言上的變化與發(fā)展。下文以“春秋外傳”《國語》[11]為例，略做說明。

a.及厲公之亂，召周子而立之，是為悼公。（《周語下》）[11]92

b.是故先置公子夷吾，是為惠公。（《晉語二》）[11]297

c.晉人殺懷公于高梁，而授重耳，實為文公。（《晉語三》）[11]317

d.趙穿攻公于桃園，逆公子黑臀而立之，寔為成公。（《晉語五》）[11]381

e.既刺三郤，欒書弒厲公，乃納孫周而立之，寔為悼公。（《晉語六》）[11]397-398

從結(jié)構(gòu)上看，“是（實、寔）為NP”乃“是（實）NP”的后起變化形式，其后所修飾成分由名詞性謂語變成述賓結(jié)構(gòu)，如“是為悼公”，“為”是動詞，“悼公”為體詞性賓語。但在性質(zhì)及功能上，兩個“是（寔、實）”則是一致的，仍做副詞，起強調(diào)作用。

二、《良臣》人名“ 厈”解析

《良臣》簡9-10謂：“子產(chǎn)之帀（師）：王子白（伯） （愿）、肥中（仲）、土（杜） （逝）、 厈。”[12]158整理者注：“王子伯愿等人文獻均未見。”[12]162

關(guān)于簡文中人名“厈”，周飛認為“厈”字從宀干聲，疑為“罕”字異體，“厈”則為史籍之“子展”。子展與子產(chǎn)均為鄭穆公之孫，兩人關(guān)系密切，且子展早于子產(chǎn)當(dāng)國，可以為子產(chǎn)師[13]。

周先生認為此人名第二字讀作“罕”，可從，但拋卻首字僅據(jù)第二字推論此人即“子展”恐有未妥。第一字原作，整理者據(jù)形隸為“”，所從左邊部分疑為“黽/龜”類屬之象形。按照漢字形體的一般分析原則，此字當(dāng)可理解為左形右聲，“斤”為聲符。若此說成立，則此人很有可能就是與鄭子產(chǎn)同時的“渾罕”。軍、斤，古音皆為見紐文部，古音至近。

渾罕，史籍對其人其事記錄不詳，僅一見于《左傳》，為鄭國大夫。《左傳》昭公四年（前538）云：

鄭子產(chǎn)作丘賦，國人謗之，曰：“其父死于路，己為蠆尾，以令于國，國將若之何？”子寬以告。子產(chǎn)曰：“何害？茍利國家，死生以之。且吾聞為善者不改其度，故能有濟也。民不可逞，度不可改。詩曰：‘禮義不愆，何恤于人言？吾不遷矣。”渾罕曰：“國氏其先亡乎！君子作法于涼，其敝猶貪。作法于貪，敝將若之何？姬在列者，蔡及曹、滕其先亡乎，偪而無禮。鄭先衛(wèi)亡，偪而無法。政不率法，而制于心。民各有心，何上之有？”[2]1203-1204

對于文中與子產(chǎn)對言的“子寬”、“渾罕”，杜注謂其為一人，孔穎達亦有相同意見。《左傳》昭公十八年：“（子產(chǎn)）使子寬、子上巡群屏攝，至于大宮。”疏云：“子寬，游吉之子。《世族譜》子寬與游速、渾罕為一人。駟帶字子上，六年死矣。此別有子上，非駟帶也。《世族譜·雜人》內(nèi)有子上，無子寬，明子寬與渾罕為一人也。”[2]1374據(jù)此可知“渾罕”又名“子寬”。孔疏所引《世族譜》謂“游速”亦是同一人，但據(jù)《春秋》經(jīng)“（定公）六年春王正月癸亥，鄭游速帥師滅許，以許男斯歸”[2]1563-1564，“（定公十年）冬，齊侯、衛(wèi)侯、鄭游速會于安甫”[2]1586，知游速的主要事跡距離渾罕（子寬）時時間較長，甚至多達數(shù)十年，其是否為一人尚有待驗證。

從有限的關(guān)于渾罕（子寬）史跡的記載來看，渾罕作為鄭國大夫，位卑于子產(chǎn)，但在與子產(chǎn)對言時毫不客氣，“意譏子產(chǎn)”（昭公四年孔疏）[2]1204、“子產(chǎn)權(quán)時救急，渾罕譏之正道”（昭公四年杜注）[2]1204，這與古時“師”、“輔”輔弼、諫言宰執(zhí)者的行為是很相合的，《良臣》簡文將渾罕列為“子產(chǎn)之師”就比較容易理解了。

三、《筮法》“齊”字及相關(guān)問題述略

楚系簡帛的用字研究如今已經(jīng)成為楚文字研究的重要內(nèi)容。在研究楚簡帛字形與音義的對應(yīng)關(guān)系時，我們必須將一些影響音義準確性的書手個人書寫習(xí)慣納入到考察范圍內(nèi)，特別是一些“匪夷所思”的形體省略與變化。

上博六《孔子見季桓子》簡22“（斯）不”[14]54，上博五《競建內(nèi)之》簡7“天不見，地不生孼”[15]24，對于簡文中的疑難字形，陳劍先生綜合字形與文意，將其分別釋作從“年”省聲以及“夭”字，并感慨說：

作這樣怪的“夭”字的寫法，在當(dāng)時很難說多大的通行范圍。我覺得，在沒有更多關(guān)于“夭”字特殊寫法的資料以前，簡文此形，也不妨就簡單地看作書寫中偶然出現(xiàn)的由書手個人因素造成的訛體，不必強求每一筆都一定要能找出跟一般寫法的“夭”字的演變關(guān)系。[16]196-200

陳先生所說很有道理。近年來隨著楚簡研究的深入，其中很多復(fù)雜多變的文字現(xiàn)象都展露出來，學(xué)者們意識到，楚簡中存在不少抄寫方面的訛誤或罕見的偶然變化，造成一般文字考釋拘泥于字形分析所難以解決的困難，需要我們隨時注意加以辨別、重視立足于文義的密合而作出正確判斷[17]41。

楚文字中“齊”字常見，通常寫作如下之形，罕見例外：

上博一《緇衣》19[18]63上博六《競公瘧》1[14]17清華簡《系年》20[1]4

不過有兩例被個別學(xué)者釋作“齊”的字形看起來比較“特異”：

1.上博七《凡物流形》甲4[19]81《凡物流形》乙3[19]113

2.清華簡（四）《筮法》15[20]28《筮法》62[20]51

第一例所在辭例為“五氣～至”，整理者釋作“並”，學(xué)者多從之。孫飛燕則懷疑此字是“齊”字省寫[21]。此字與常見“並”、“齊”形體的確不相類，但文義理解上均可。第二例字形，整理者隸作“ ”，讀為“旱”。其辭云：“凡雨，當(dāng)日在下，數(shù)而入，雨。當(dāng)日在上，數(shù)而出，乃旱。”（簡12-15）[20]94程薇認為此字是“齊”字省寫，讀為同音之“霽”，并從出土文獻與傳世典籍中“雨”、“霽”常見對舉的角度進行了論證[22]。在文義理解上程文優(yōu)于原說。綜合字形與文義，我們認為孫、程之說可從。此二例應(yīng)該視作“齊”字之省作，只能理解為書寫中偶然出現(xiàn)的由書手個人因素造成的訛誤或罕見的偶然變化。新近金宇祥從文義與字形角度進一步論證釋“齊”之說[23]。另外清華簡（三）《周公之琴舞》簡3“夙夜不逸”之“逸”作“”[12]56，整理者釋作“兔”，認為乃是“逸”之省形。但從字形上看，此字與楚簡習(xí)見的“兔”作“”（清華簡（三）《赤之集湯之屋》簡11[12]112）形下部有區(qū)別。這亦不妨視作書手抄寫時偶然出現(xiàn)的訛誤。

注 釋：

[1] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（貳），中西書局，2011年。

[2] 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》（《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理），北京大學(xué)出版社，1999年。

[3] （清）劉淇著：《助字辨略》，章錫琛校注，中華書局，1954年。

[4] 楊伯峻、徐提：《春秋左傳詞典》，中華書局，1985年。

[5] 沈玉成：《左傳譯文》，中華書局，1981年。

[6] [日]竹添光鴻：《左傳會箋》（第四冊），巴蜀書社，2008年。

[7] 高樹：《<左傳>的“實”》，《新疆大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1992年第2期。

[8] 陳克炯：《左傳詳解詞典》，中州古籍出版社，2004年。

[9] （清）王引之：《經(jīng)傳釋詞》，江蘇古籍出版社，2000年。

[10] 王力：《王力古漢語字典》，中華書局，2000年。

[11] 徐元誥撰：《國語集解》，王樹民、沈長云點校，中華書局，2002年。

[12] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（叁），中西書局，2012年。

[13] 周飛：《清華簡<良臣>篇札記》，清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心網(wǎng)站，2013年1月8日。

[14] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（六），上海古籍出版社，2007年。

[15] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（五），上海古籍出版社，2005年。

[16] 陳劍：《戰(zhàn)國竹書論集》，上海古籍出版社，2014年。

[17] 陳劍：《<上博八·顏淵問于孔子>補釋兩則》，《簡帛》（第七輯），上海古籍出版社，2012年。

[18] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（一），上海古籍出版社，2001年。

[19] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（七），上海古籍出版社，2008年。

[20] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（肆），中西書局，2013年。

[21] 孫飛燕：《讀<凡物流形>札記》，孔子2000網(wǎng)站，2009年1月1日。

[22] 程薇：《試釋清華簡<筮法>中的“”字》，《深圳大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2014年第3期。

[23] 金宇祥：《談楚簡中特殊的“齊”字》，第28屆中國文字學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文，臺灣大學(xué)，2017年5月12-13日。

責(zé)任編輯：王作新

文字校對：夏雪

作者簡介：

袁金平（1979-），男，安徽懷寧人，文學(xué)博士，三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：古文字與出土文獻；趙艷莉（1993-），女，湖北恩施人，三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院語言學(xué)專業(yè)碩士生，研究方向：文字學(xué)。