學術不端現象的剖析與應對

陳怡帆 杜志強

[摘要]基于“場域—慣習”的視角對學術不端現象進行分析可知，“場域”是學術不端現象產生的生態環境，而“慣習”則使學術不端現象趨于“自我合法化”。剖析學術不端現象時，既要關注學術場域的客觀結構，又要重視該場域的主觀慣習。應以學術不端現象背后的學術生態客觀性與學者主觀性之間的互動關系為切入點，應從規則校正和學者自律兩個方面來防治當前的學術不端現象。

[關鍵詞]學術不端；場域—慣習；規則校正；學者自律

[中圖分類號] G640[文獻標識碼] A[文章編號]1005-5843（2017）03-0021-05

[DOI]1013980/jcnkixdjykx201703005學術不端現象由來已久，但關于學術不端的定義世界范圍內尚無統一的標準，常見的是用舉列的方法來界定學術不端行為。2016年4月5日，教育部頒布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》（下文簡稱《辦法》）中明確了六類學術不端情形：剽竊、抄襲、侵占他人學術成果，篡改他人研究成果，偽造數據或捏造事實，不當署名，提供虛假學術信息，買賣或代寫論文等。防治學術不端已成為當前教育界學風建設的重要課題。基于法國著名社會學家布迪厄的“場域—慣習”視角對學術不端現象進行剖析，把握學術不端現象背后的學術生態客觀性與學者主觀性之間的互動關系，有助于明晰學術不端現象的本質，從而找到防治學術不端行為的有效途徑。

一、場域—學術不端現象產生的生態環境

場域是法國著名社會學家皮埃爾·布迪厄實踐社會學理論中的一個重要概念，布迪厄將場域定義為“存在于各種位置之間的客觀關系組成的的一個網絡系統” [1]，由此可知：一方面，場域是一個相對獨立的社會空間，每個場域都相當于一個“社會小世界”，有其自身運作的規律，如經濟場域、學術場域、行政場域、名利場域等。另一方面，場域是由資本和慣習組成的權力空間，人們占有資本量的多寡決定了其在這個空間中的分量和位置，而人們在特定場域中所處的位置則促成其形成相應的慣習。同時場域又是一個不斷重構的多維空間，行動主體為了占有更多的資本和權力而相互爭斗，導致主體間所處位置發生變化，即場域重構 [2]。換言之，場域實際是一種依賴于權力和資本爭奪的關系性空間 [3]。

（一）學術場域與其他場域相互交匯

學術場域、行政場域和名利場域作為社會大場域下相互聯系的子場域，存在著復雜的相互作用，學術不端現象正是學術場域和其他場域相互交匯的產物。學術不端現象產生的源頭之一是我國當前的學術管理體制 [4]。學術管理過于行政化，是學術不端現象的“催生婆”，也是學術不端現象的“保護傘”。場域內個人所擁有的資本與一定的位置相結合，就體現為一種權力。手中掌握行政權力的人利用其在行政場域中已經掌握的資本和所處的有利位置來干預學術場域中資本的分配，企圖控制學術資源、掠奪學術榮譽，具體表現為有意剽竊或侵占他人的學術成果、論文或課題中的不當署名、學術成果的評價偏離公正等現象。行政場域內的權力有助于個人獲得更多學術場域內的資本，而學術場域內資本的增加又可以幫助其攫取行政場域內更高的權力和位置，如此惡性循環導致學術場域內資本配置的扭曲和低效。

在當今的知識價值社會中，權力的獲得和位置的提升是伴隨著學術資本的不斷積累而實現的，學術資本和名譽、地位以及經濟利益密切相關 [5]。因此，學術場域和名利場域也是緊緊聯系在一起的。學術場域內已經獲得一定名譽和地位的個人，即名利場域內已經占有一定位置的學者，想要維護和加強其權力，必須依靠學術資本這個有力工具。此外，隨著知識化經濟的不斷發展，科學成果與經濟效益緊密連接，科研成果越突出，獎勵與資助也就越豐厚。正是學術場域與名利場域的這種交匯給一些缺乏自律的學者提供了可趁之機：一些學者抄襲、篡改他人研究成果，偽造數據或捏造事實，提供虛假學術信息，企圖以不正當競爭的手段在最短的時間內快速占有更多的學術資本，進而鞏固或提升其在名利場域中的位置。以上種種學術不端行為不僅會造成了資源的極大浪費，也導致了學術場域和名利場域交匯地帶的畸形發展。

（二）學術場域內資本的競爭

布厄迪的場域理論認為，“場域為各種資本提供了相互競爭、比較和轉換的場所，場域的實質就是場域中的個人或集體依賴其資本進行競爭的一個關系性空間”[6]。學術場域是一個充滿斗爭的社會空間，學術成果追求的獨創性是加劇學術場域內競爭激烈程度的一個重要因素，然而重視學術成果的獨創性并不能否認它的客觀性和科學性。目前我國學術評價上存在著嚴重的急功近利現象，部分考核和檢查任務設置不盡合理。為了獲取更多的學術成果，或達到某些不可能達到的目標，一些學者采取不正當手段，如抄襲、提供虛假學術信息、買賣或代寫論文，占領學術場域內資本競爭的制高點，進而達到占領理想位置的目的。這些學術不端行為導致了大眾的嚴重不信任，并導致學術場域內愈發嚴重的資本變質。

場域內資本的配置以及個人所擁有的資本會不同程度地影響個人在場域中的“位置感”。學術場域中學者“位置感”的不平衡引發了場域內的資本競爭，以期打破原有狀態進行場域重構。同時，學術場域中個人所處的特定位置則促其形成相應的慣習。部分學者的學術能力有限，占有資本較少，所處位置較低，為了更快、更輕松地獲得更具優勢的資本和位置，便形成了學術不端的慣習。一些學者為了評職稱、申報課題，或者為了獲得更滿意的科研成果和更高的學術聲望而心存僥幸，采取抄襲、篡改他人研究成果、偽造數據或捏造事實等不正當手段進行競爭，更有甚者公開尋找“槍手”代替自己寫論文，用如此卑劣的手段獲取場域內變質的資本，從而提升自己在學術場域內的分量和位置。還有一些學者已經把學術不端行為當做維護學術場域內既得資本和位置的有力手段，屢屢使用。這不僅有違學術原則，扼殺創新精神，而且破壞了教育和學術的嚴肅性，給學術界乃至整個社會造成了極其負面的影響。

二、慣習——學術不端現象的“自我合法化”

在強調辯證思維的布迪厄看來，雖然場域是一種客觀的關系系統，但每個場域都有屬于自己的性情傾向系統——慣習。布迪厄的慣習概念具有非常豐富的內涵，指個體在一定場域中的一種組織化行動的結果，是個體受客觀社會條件限制和自身早期經驗的影響而養成的一種獨特、持久的行為及思維方式。該方式存在于人體之中并支配個人的實踐，包括愛好、習性、某種習慣性狀態等，同時它也處在一定的社會當中，具有集體性。慣習與個體在場域中所處的位置相互影響：個體的社會位置感由慣習所決定，又不斷反作用于慣習 [7]。它既具有歷史性、持久性和穩定性，也具有開放性、主觀性和能動性 [8]。

（一）學術不端慣習的歷程化傾向

生活在社會大場域中的個人，必然要和各種各樣的子場域發生聯系。個人的成長歷程中，這些在場域中獲得的經驗通常會慢慢內化到自身當中，形成慣習，對以后的實踐活動產生很大的影響。慣習是一種建構性的結構，它使人們的行為在一定的系統下進行，確保了場域中行動的連續性和高效性。但它同時也是歷史的產物，深深扎根在一代又一代人的身上，并傾向于保持穩定，在人的生命中顯示出歷程化的傾向。

誠實守信作為中華名族的傳統美德，一直被社會所大力推崇和倡導。然而，隨著社會經驗的不斷積累，人們發現誠信行為所帶來的結果并不能滿足自身的利益訴求，傳統的價值觀受到了功利主義的沖擊，被嚴重異化和扭曲。長久以來，學術場域內個人行為的約束主要依靠社會或集體制定的獎懲制度，而不是因為個體內心深處道德意識的覺醒。一旦學術不端行為被披露，個人將受到相應的處罰，輕則撤銷成果、警告教育，重則承擔責任、名譽掃地。人們為了規避懲罰會在一定程度上約束自己的學術行為，然而個體有了學術不端行為就一定會受到懲罰嗎？答案顯然是否定的，學術不端的現象不在少數，但被揭露出來的卻寥寥無幾。在學術不端行為沒有被發現之前，對個人不僅沒有任何消極的影響，還會帶來不小的收益，如幫助自己在職稱評定或者課題申請中更輕松地獲取資本。這使部分學者產生了僥幸心理：只要足夠謹慎，保證學術不端行為不被發現，學術不端慣習就可以一直持續下去，成為學術場域競爭的“致勝法寶”。

（二）學術不端慣習的潛規則化傾向

慣習是穩定持久的，但不是永恒不變的。慣習的開放性特點決定了它會隨著個體社會經驗的不斷增長而不斷發生變化，始終處于被場域形塑的動態過程之中。在學術場域資本的競爭中，個人的學術慣習被不斷沖洗，通過隱性體制的釋放使負面慣習得到最大程度的發揮。慣習本來就是個體性和集體性的統一，當個人的某種負面慣習滿足所在場域內人的利益訴求時，就會出現實踐活動上的一致性，這時慣習的集體性和社會性也就越來越凸顯，趨于“潛規則化”。

在學術場域，某些學術不端行為已經不足為奇，近乎成為了一種“集體無意識”。學術不端慣習在學術場域的實踐中養成，在資本和位置的競爭當中持續地發揮作用，不斷地被學術場域的結構所形塑，同時又不斷地反作用于學術場域。在部分高校或者科研機構中，為了評職稱、申報國家課題和獎項、完成科研任務，學術不端已經逐漸演變成了一種集體行為，成為集體性的慣習。一個人學術造假可能會害怕、忐忑，但當集體造假時，所出現的道德推脫和旁觀者沉默會使造假者把這種行為自我合法化，并沒有絲毫的緊張感和內疚感。處在這樣的學術環境當中，一些本來想要認認真真做學問的學者為了在場域競爭中保住自己的位置，也“被迫”在學術成果上做手腳。學術不端慣習作為獲取學術榮譽的一條“捷徑”，已經被“潛規則化”，成為學術場域內被大家所普遍認同和接受的行為準則。學術不端慣習的“自我合法化”傾向所顛覆的不僅僅是正常的學術價值觀，更是正常的社會價值觀和人生價值觀。

三、“場域—慣習”視角下的學術不端現象解決途徑學術場域是由各種客觀關系交織而成的相對獨立的社會空間，與其他社會空間發生著密切的聯系和作用，形成了學術不端現象產生的生態環境。“慣習”作為場域的性情傾向和邏輯規則不斷被內化到其中，并支配其在場域內的實踐活動，使學術不端現象趨于“自我合法化”。因此，在剖析學術不端現象時，我們既要關注學術場域的客觀結構及與其他場域的關系，又要重視學術場域的主觀慣習，以及該慣習與場域的關系。規則校正和學者自律是基于“場域—慣習”視角來防治當前學術不端現象的兩條有效途徑。

（一）“場域—慣習”視角下的規則校正

學術場域作為一個相對獨立的社會空間，有其自身的邏輯和規則，學術不端行為的發生和學術場域內的人們接受了錯誤的場域規則有很大關系。要想防治學術不端行為，必須對學術場域內的規則進行校正，并提倡學術場域內資本和位置的良性競爭。同時，學術場域不是孤立存在的，它和社會場域、行政場域、家庭場域等密切關聯并相互作用，因此在整個社會大場域中努力營造公平公正、積極健康的場域文化也是至關重要的。一方面，建立健全學術場域的內部管理和監督機制，制定和完善學術道德規范，是打破學術場域內舊有的錯誤規則，建立新的合理規則的強有力手段。首先，要重新審視現有的學術管理體制及評價制度。高校學術和行政權力的分離逐漸成為一種發展趨勢，與此同時，高校在制定科研任務和年度考核計劃時也必須結合教師和科研人員的學術研究實際，切忌設置難度過高的目標。其次，要建立完善的學術監督體制。《辦法》是教育部第一次以部門規章的形式規定對學術不端行為的防治方式，這一里程碑式的舉措對防治學術不端意義重大。最后，作為學術成果最終展示平臺的學術刊物也要健全評審制度，嚴把論文的質量關，一旦發現存在學術不端行為的論文和作者，必須拉入“黑名單”，從源頭上防微杜漸。另一方面，在整個社會大場域內建立起誠實守信、積極健康的規則和結構，有助于營造反對學術不端行為的良好學術氛圍。學術場域和社會大場域存在著復雜的關聯，學術場域的慣習也深受社會大場域慣習的影響。原湖南大學校長、中國科學院院士俞汝勤教授曾說過：“要繼承與發揚中華民族優良傳統，大力加強學風道德建設，恪守學術誠信這條底線，對學術不端實行‘零容忍。”[9]在反對學術不端的斗爭中，要想破解學術場域內的錯誤規則，必須做到“兩手抓”：一手抓誠實守信的社會大環境建設，一手抓積極健康的學術環境建設。可以通過加強中國特色社會主義精神文明建設、弘揚社會主義核心價值觀、樹立學術誠信典型、營造鼓勵創新的學術環境和寬容失敗的學術氛圍等措施，提倡和促進學術場域內資本的良性競爭。

（二）“場域—慣習”視角下的學者自律

學術場域內的慣習不斷被學術場域的結構所形塑，同時學術慣習又處在結構生成的過程之中。學術場域內的規則校正已經在一定程度上打破了學術場域的結構，場域內的學術慣習也必然會隨著場域結構的變化而發生改變，而慣習的改變又會反作用于學術場域。學術慣習作為一種主觀的性情系統和心智結構，具有能動性，是學術場域內個人行為的潛在動力，因此學術慣習的調整對于破解學術不端現象意義重大。一方面，學術慣習是個人將生存的客觀條件和社會經歷在無意識中內化并納入到自身的性情傾向系統，不良學術慣習的形成很大一部分也是由于學校的客觀條件和個人的經歷所導致的。因此。良好學術慣習的培養需要從學校環境及周圍的場域入手。一位真正意義上的學者不僅具有學術良心，還必須長期接受良好的學術教育，這是衡量他能否成為學者的重要標準 [10]。高校及其教師是進行學術研究的主陣地和主力軍，在預防和治理各種學術不端行為中責任重大。作為教師，自身要嚴格秉持學術操守，為學生樹立起良好的學術榜樣。在此基礎上，再對學生進行嚴格的學術道德教育和學術訓練才是行之有效的。此外，學術慣習必然會受到其他場域及慣習的影響，故家庭場域對個人學術慣習的作用也是不容小覷的。誠信作為社會主義核心價值觀的重要組成部分，在家庭教育中要給予重視并不斷強化。言傳勝于身教，父母要身體力行，注意自己的言行，做孩子最好的老師。另一方面，學術慣習具有開放性，會隨著個人經驗的積累而不斷變化，經驗的影響必須被內化到自身的結構系統中，才會對實踐產生作用。一切道德規范的他律性只有轉換為道德主體的自律性，對道德主體來說才是有意義的 [11]。也就是說，外在的影響必須通過內在的變化而發揮功效，正確慣習的培養需要把規則和教育這些外在影響轉化為學者自身意識的變化。學者自身意識的真正變化，意味著學者要從本質上認識到學術不端行為對學術界乃至整個社會所造成的嚴重危害，而不僅僅是因為害怕學術不端行為敗露后帶來的惡果。學術不端行為產生的根本性原因是學術誠信觀的錯位和科學倫理觀的缺失[12]。學者要通過不斷接受學術道德教育和學術訓練，把培養科學誠信的學術觀內化到自身的慣習結構之中，并加以踐行；要在學術活動中踏踏實實、科學嚴謹地開展工作，自覺監督自身和同行的學術行為，遠離并抵制學術不端行為。此外，經常審視和反思自己的學術慣習，也是加強學術道德修養的有效途徑。

參考文獻：

[1]皮埃爾·布迪厄.實踐與反思——反思社會學導論[M].北京：中央編譯出版社，1998：134.

[2]潘朝陽.場域與慣習：新課程改革的社會學審視[J].教育探索，2012（3）：30-31.

[3]武秀霞.場域壓迫與兒童的他者化生存[J].全球教育展望，2011（4）：88.

[4]梁穎.我國高校學術不端行為的成因及治理對策研究[D].東北大學，2012.

[5]郝明君.知識與權力[D].西南大學，2006.

[6]畢天云.布迪厄的“場域—慣習”論[J].學術探索，2004（01）：32-35.

[7]劉永兵，趙杰.布迪厄文化資本理論——外語教育研究與理論建構的社會學視角[J].外語學刊，2011（4）：122-123.

[8]郭海青.試述布迪厄關系主義視角下的場域慣習理論[J].湖南文理學院學報（社會科學版），2008（05）：45-48.

[9]胡宇芬.院士專家呼吁恪守學術誠信底線：科技的繁榮需要靈魂的支撐[N].湖南日報，2013-10-14.

[10]范松仁.高校學術道德的缺失與重振[J].高等職業教育（天津職業大學學報），2005（04）：43-46.

[11]范松仁.大學學術不端現象探源[J].大學教育科學，2011（01）：10-12.

[12]韓小彬，梁振東.計劃行為理論視角下的學術不端行為探析[J].教育評論，2014（10）：50-52.

Abstract： This paper， based on the perspective of “fieldrituals”， carries out a tentative analysis on the phenomenon of academic misconduct. Meanwhile， it points out that the phenomenon of “field” is the ecological environment where the misconduct arises， yet “rituals” lead to the legalization of “self” phenomenon of academic misconduct. When analyzing the phenomenon of academic misconduct， we should not only focus on the objective structure of misconduct field， but pay attention to this domain's subjective habits. Moreover， to academic misconduct phenomena behind the ecological objectivity and subjectivity of the interaction between scholars， cracking the contemporary phenomenon of academic misconduct should be conducted by means of rules correction and the scholars self-discipline.

Key words： academic misconduct； “fieldhabitus”； rule correction； academic selfdiscipline

（責任編輯：劉新才）