黃某的行為是否構成盜竊

讀者來信

編輯同志：

近期遇到這樣一個案件：某城管中隊在執法中發現黃某占道經營，勸解無效后，便將其三輪車扣押，停放在鎮政府院內。之后，城管中隊發現扣押的三輪車不見了，遂報警。民警通過調取監控發現，是黃某趁無人看管之際，把三輪車騎回了家。

民警在辦理此案件時，對案件定性發生分歧。一種觀點認為，黃某采取秘密手段取回在他人占有之下的自己擁有所有權的三輪車，不符合侵犯他人財產所有權的要求，不能認定為盜竊罪；另一種觀點認為，即使被扣押三輪車的所有權屬于黃某所有，其行為也構成盜竊罪。

那么，黃某的行為該如何定性？

山東某派出所民警 小張

民警討論

安徽省巢湖市公安局 楊祖友：

黃某構成盜竊犯罪，理由如下：

對本案進行定性的前提和關鍵在于對“占有”的正確理解以及正確區分“占有”和“所有”的關系?！吨腥A人民共和國民法通則》財物所有權是指所有人依法對自己的財物享有占有、使用、收益和處分的權利。顯然，“占有”不等于“所有”，占有權只是所有權的一部分。同時，法律還規定占有權與所有權是可以分離的，也就是說，非所有權人也可以根據法律規定或所有權人的意思而占有他人所有的財產。

本案從主體要件上說，黃某系具有完全責任能力的公民，理應對自己的行為負完全責任。從主觀要件上說，黃某趁人不備，將三輪車秘密騎走，目的是非法占有，具有明顯的主觀故意。從客體上說，根據我國《刑法》第九十一條第二款的規定，在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產，以公共財產論。本案中，城管中隊依法扣押黃某三輪車，使得該三輪車由于城管中隊的執行而由國家機關合法占有，雖然所有權沒有轉移，但三輪車已置于國家機關管理之下，屬于國家機關管理的公共財產，黃某的秘密竊取行為侵犯了公共財產權。從客觀方面說，它侵害了社會公共管理秩序。

綜上所述，黃某的行為完全符合盜竊罪的四個構成要件，公安機關應以盜竊罪名立案處理。

江蘇省泗陽縣公安局李口派出所 曾德廣：

我認為黃某的行為不構成盜竊罪。

首先，盜竊罪在主觀方面表現為直接故意，且具有非法占有的目的。從本案中，我們可以明確地看出，黃某將自己被某城管中隊扣押的三輪車騎回家，并不是非法占有他人的財物，而是恢復自己的權利，主觀方面與盜竊罪構成不符。

其次，盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權。所有權包括占有、使用、收益、處分等權能。本案中，某城管中隊將黃某的三輪車扣押并停放在鎮政府院內，城管中隊或鎮政府并不具有該三輪車的所有權，該三輪車的唯一所有權仍然屬于黃某，黃某將屬于自己的三輪車騎回家，并未侵犯該三輪車的所有權。

最后，盜竊罪侵犯的對象是公私財物。盜竊犯不可能盜竊自己的財物，他所盜竊的對象應是“他人的財物”；雖然是自己的財物，但由他人合法占有或使用，亦視為“他人的財物”。本案中，某城管中隊將黃某的三輪車扣押，城管中隊對于黃某的三輪車存有保管責任，三輪車不見后，城管中隊應當承擔賠償的責任。但黃某只是將自己的三輪車騎回家，并未對城管中隊進行索賠，城管中隊沒有擔負賠償責任，所以黃某的行為不構成盜竊罪。

綜上所述，黃某的行為是一種違法性的自救行為，并不構成盜竊罪。（陳宇整理）

安徽省阜陽市公安局西湖派出所 寧建：

黃某的行為不構成盜竊罪，理由如下：

首先，我國《刑法》對財產犯罪的保護法益堅持了所有權說。我國刑法理論認為盜竊罪乃至所有的財產犯罪的法益是財產的所有權，即盜竊罪所侵犯的是公私財產的所有權，而且是對所有權全部職能的侵犯，對所有權整體的侵犯。本案中，黃某的財產被行政機關合法占有，財產的所有權不發生轉移，仍屬于黃某。根據所有權說，對于盜竊自己所有而由他人合法占有的財物的行為，不能認定為盜竊罪。

其次，根據占有說，盜竊罪的犯罪客體是他人對財物的占有而非所有權，因此只要行為侵犯到他人對財物的占有，造成被害人喪失對財物占有的都成立盜竊罪。占有說擴大了處罰范圍，對占有說應當進行適當限制。本案中，財產的占有權轉移給了行政機關，黃某喪失了所有權中的占有權，但行政機關對該財產只是單純占有，而不能使用或者從中收益。黃某秘密取回三輪車，侵犯了行政機關對車輛的單純占有，并未造成行政機關的利益損失，刑法沒有必要對這種行為施以刑罰。《刑法》第十三條規定，情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。因此，無須對行為人的行為以盜竊罪論處。

再次，所有權人盜竊自己被他人合法占有的財產，要根據所有權人盜竊的主觀目的判斷是否構成盜竊罪。如果所有權人以非法占有為目的盜竊財物，應構成盜竊罪；否則不構成盜竊罪。本案中，黃某秘密取回自己的三輪車的行為主要是為了逃避行政機關的相關處罰，而這種處罰屬于行政處罰范疇，沒有刑法上的意義。黃某秘密取回自己的三輪車后，未以車輛被盜為由進行索賠，說明其主觀上不具有非法占有他人財物的目的，不構成盜竊罪。

最后，從我國審判實踐案例上看，行為人秘密取回他人保管下的本人財物的行為，未獨立評價，對此行為不按盜竊罪論處；而后行為人利用財物被盜借機向他人索取賠償，說明行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，侵犯了占有人的財產所有權，應以盜竊罪論處。

綜上，黃某通過秘密手段將處于行政機關合法扣押的三輪車取回，不構成盜竊罪。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊副大隊長 史劭明代為解答）

小張同志：

通過你的描述判斷，本案中，黃某的行為構成盜竊。

首先，從法條規定來看?！缎谭ā分嘘P于盜竊罪的表述是：以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。根據該描述可以發現，盜竊的對象是“公私財物”，既包括個人的財物，也包括國家機關的財物。盜竊的對象同時也是他人“占有”的財物，而不限于他人“所有”的財物。法律既保護所有權，也保護占有權，自己所有的財物，只要在他人的合法占有之下，自己偷回來也構成盜竊。黃某因占道經營且不聽勸解，三輪車被正在執法的城管中隊扣押并停放在鎮政府院內，城管中隊扣押三輪車的行為，是在依法履行職責，并且通過依法履行職責取得了對三輪車的占有，而且這種占有是合法的占有，應當受到法律的保護。如果任由所有人以對財物具有所有權為由，隨意侵害他人的合法占有，必將嚴重擾亂正常的社會秩序。

其次，從主觀方面來看。黃某的三輪車被城管中隊依法扣押后，此時三輪車處于城管中隊的合法占有之下，也就是說三輪車的占有權已經從黃某本人轉移至城管中隊，黃某對此也是明知的。黃某明知自己的三輪車在城管中隊的合法占有之下，仍采取秘密手段取回，具有侵害城管中隊對三輪車合法占有的主觀故意，換言之，黃某具有非法占有三輪車的主觀故意。這與自己所有的財物被他人通過詐騙、盜竊等手段非法占有后，采取私力救濟的形式取回，具有本質上的不同。同時需要說明的是，黃某在城管中隊不知情的情況下將三輪車取回，城管中隊應當承擔三輪車丟失的責任。

最后，從客觀方面來看。根據案情描述，黃某是趁城管中隊合法占有的三輪車無人看管之際，從鎮政府院內將三輪車騎回家。城管中隊發現合法占有的三輪車丟失后報警，民警通過調取監控，才發現三輪車是被黃某騎走。由此可見，黃某事前注意到了三輪車停放在鎮政府院內無人看管，事中采取秘密手段將三輪車從鎮政府院子內騎走，事后也并未將三輪車被自己騎走的情況告知城管中隊或其他人，完全符合盜竊中關于“秘密竊取”的客觀要求。

綜上所述，黃某采取秘密手段，將城管中隊合法占有的財物取走，完全符合盜竊的構成要件。需要說明的是，黃某是否構成盜竊罪，要根據三輪車的價值而定。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據本地區經濟發展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規定的數額幅度內，確定本地區執行的具體數額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院批準。因此，如果三輪車的價值達到案發地高級人民法院、省人民檢察院確定的追訴標準，則黃某構成盜竊罪。

以上僅供你們參考。

史劭明