如何避免議論文語言表達出現偏差

何傳躍　黃慶伍

議論文內在的寫作目的和外在的文體特征，決定了它與記敘文、說明文等在語言表達方面的不同要求。議論文主要的表達方式是議論，其次是說明、敘述，其語言不在于華麗，而在于簡潔凝練，要做到恰如其分，擲地有聲。那么，該如何避免議論文語言表達出現偏差呢？

一、準確而無瑕疵

議論文要把道理講清楚，首先要做到語言表達準確。所謂表達準確，就是用詞貼切，語句規范。用詞貼切，要求仔細辨析詞義，認真區別詞的感情色彩，精心推敲，選取最恰當、最貼切的詞語來表情達意；語句規范，要求遣詞造句合乎語法邏輯，正確選用近義詞、關聯詞、修飾詞等，注意詞語語序。如下面的一段文字：

“喂食”不僅會妨害到植物、昆蟲，也會妨害到人的培養。布萊克有一句名言：“修鑿可以使道路平直，但只有崎嶇的未經修鑿的道路，才是天才的道路。”父母是開鑿匠，能為孩子開辟一條平坦的大路。但是，他們不可能永遠為孩子開鑿道路。當生老病死、壽終正寢、無所作為時，孩子面前將出現一條未經開鑿的道路，走慣了平坦大道的他們就會心生迷茫，陷入困境。（《如此“喜歡”實為傷害》）

本段由對“植物、昆蟲”的“喂養”，推及到對孩子的“喂養”。作者的觀點很明確，論證思路也很清晰，但顯然存在用詞不準確的瑕疵。如“‘喂食不僅會妨害到植物、昆蟲”中的“妨害”，應當是“傷害”；“當生老病死、壽終正寢、無所作為時”中的“生老病死、壽終正寢、無所作為”幾個詞語用得不妥，改為“撒手人寰、無力再‘開鑿”為好。

二、簡練而不煩瑣

議論文以論述為主要表達方式，“論”要做到觀點鮮明，“述”要做到簡明精練。記敘文的語言要生動活潑，具有很強的形象性；而議論文的語言則要力求簡明精練，有較強的概括性。所謂簡練，是指敘述事實論據要簡潔扼要，做到詞簡而理全。議論文不能像記敘文那樣詳細敘述和生動描繪，而是要善于用簡明的語言歸納事理。如下面的一段文字：

我曾目睹過一場慘不忍睹的交通事故：馬路的拐角處，紅燈亮著。突然，一個染著黃發，穿戴奇異的小青年騎著一輛嶄新的山地車，向著馬路的另一邊疾馳而去。說時遲那時快，右邊一輛锃亮的黑色奧迪A6疾馳而來。剎車，快，剎車！然而，一切都為時已晚。一個活蹦亂跳的青年，頓時在車輪下喪了命。我撥打了120，120很快出現在事發地點，然而，從車上跳下來的醫務工作者，看到這血肉模糊的孩子橫尸街頭，也忍不住流出眼淚來。（《守住規則，能成方圓》）

作者選取目睹的一場交通事故為例證，這種敘述描寫性語言是不符合議論文文體要求的。要懂得議論文使用論據只需概述材料，不能像記敘文那樣具體敘述或描述；議論文中的事例論據要和事理分析結合起來。另外，本是“穿戴奇異的小青年”，后來卻變成了“血肉模糊的孩子”？這樣的前后不一致更是笑柄。

三、明了而不含混

贊成或是反對，明朗的態度離不開清晰的語言表達。議論文是用來講道理的，準確提出論點，正確闡述觀點，都要求語言表達明了清晰。明了就是清楚明白，易于理解，不能含糊其辭，模棱兩可，更不能裝腔作勢，說套話、空話。這就需要把握語言分寸，恰當地表達。如下面的一段文字：

躬耕隴畝，讀書隆中，只不過是農夫與書生的作為罷了。若無西取益州、六伐中原，怎么會有諸葛亮運籌帷幄、用兵如神的傳奇？坐在電腦前設計軟件，只不過是軟件工程師日復一日的無聊工作罷了。若不是進軍智能手機行業，怎么會有“IT勞模”雷軍開創小米手機銷量奇跡的傳奇？不在軍事博弈中用兵，無法顯示諸葛亮的料事如神；不在智能手機領域中開拓，無法顯示雷軍的機智過人。（《勇于競爭，方顯英雄本色》）

本段選取諸葛亮和雷軍兩個人物事例，從中歸結出諸葛亮“在軍營博弈中用兵”的“料事如神”，雷軍“在智能手機領域中開拓”的“機智過人”，讓人很難感受到例證與“勇于競爭，方顯英雄本色”的關系。這就是因為作者沒有能夠明了地從“競爭”角度分析事例，導致與主題出現偏差。

四、嚴密而無疏漏

語言的嚴密性、論證的嚴謹性，是優秀議論文的重要標志。闡述事理要有嚴密的邏輯性，詞語運用、句式選擇、章法安排等都應充分體現這一特點。所謂語言的嚴密性，就是語言表達要合乎邏輯事理，做到遣詞造句能客觀反映現實，表達觀點要不夸張，不縮小，沒有歧義，尤其應避免片面化、絕對化、不周延等毛病的出現。如下面的一段文字：

人欲立，先自立。要想在社會生活中占有一席之地，首先要自我獨立。人們都說：“美國的孩子既獨立又能干”，雖有些絕對，但不可否認的是，在美國典型的家庭式教育下成長的孩子都能立足于社會。原因何在？是智商差異嗎？自然不是。原來在美國的家庭式教育中，最看重的都不是孩子的學習成績，而是孩子是否能在社會中更好地生存下來，靠自己的雙手去養活自己。美國的一些家長甚至還會以“傭金”的形式，讓孩子動手“掙錢”。由此，提高孩子的獨立能力和做事能力。

不言而喻，一個人要想獲得人生的成功，并站立在人生的巔峰，必須靠自己。（《不因外界而忘卻自主》）

本段闡述“人欲立，先自立”的觀點，以美國的家庭式教育為例，例證顯然是恰當的，但“在美國典型的家庭式教育下成長的孩子都能立足于社會”“最看重的都不是孩子的學習成績”等說法顯然犯了絕對化的錯誤，是與邏輯事理相違背的。如果改為“大多數在美國典型的家庭式教育下成長的孩子能立足于社會”“最看重的并不是孩子的學習成績”，這樣表達，語言就顯得嚴密了。