《當(dāng)代中國歷史保護(hù)讀本》導(dǎo)讀

張 松 主編

童 明 同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師

規(guī)劃書評

《當(dāng)代中國歷史保護(hù)讀本》導(dǎo)讀

張 松 主編

童 明 同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師

1956年在哈佛大學(xué)召開的城市設(shè)計會議上，面對二戰(zhàn)之后的城市邊緣擴(kuò)張與城市中心衰退等現(xiàn)象，眾多與會者信心滿滿地憧憬著，如何通過專業(yè)之間的合作，責(zé)無旁貸地去為聯(lián)邦政府十?dāng)?shù)億美元的投入計劃創(chuàng)造出一種城市新環(huán)境、新秩序。而此刻的文化主義者劉易斯?芒福德卻似乎潑了一盆冷水，他說：“即便這次會議沒有取得什么成效，至少大家還可以回去說：為了建立一種物質(zhì)結(jié)構(gòu)，卻以摧毀一個親密社區(qū)生活的社會結(jié)構(gòu)為代價，真是愚蠢至極。”

差不多就在同一時期的若干年前，梁思成在北京則為如何保住北京城墻而絞盡腦汁，因為這一有逆潮流的舉動實在難以提供說服力。城墻既不需要用于城防，也不利于交通，而且拆除之后，可以獲得地皮，甚至拆下來的城磚也可以移作他用。他總結(jié)了當(dāng)時一種普遍性的態(tài)度：“留之無用，且有弊害，拆之不但不可惜，且有薄利可圖。”

梁思成當(dāng)然不能直接采用芒福德“真是愚蠢至極”的說話方式進(jìn)行回?fù)簦恰巴诳招乃肌闭页龈鞣N可以說服的理由：拆除城墻所需的勞動力可以積極生產(chǎn)許多有利于人民的果實，燒磚窯也可以比拆城磚更為省力，而且環(huán)繞的護(hù)城河也是天然的水源……

面對著時代狂瀾般的現(xiàn)實，既需要應(yīng)對性的智慧，也需要內(nèi)部性的反思。針對“自清末以后突來西式建筑之風(fēng)，不但古物壽命更無保障，連整個城市，都受打擊了”的情形，梁思成在另外一種場合做了十分深刻的剖析：“一、在經(jīng)濟(jì)力量之凋敝，許多寺觀衙署，已歸官有者，地方任其自然傾圮，無力保護(hù)；二、在藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之一時失掉指南，公私宅第園館街樓，自西藝浸入后忽被輕視，拆毀劇烈；三、缺乏視建筑為文物遺產(chǎn)之認(rèn)識，官民均少愛護(hù)舊建的熱心。”

時至七十年后的今日，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不再凋敝，藝術(shù)也相應(yīng)有所共識，只是梁思成所謂的第三點，官民均少愛護(hù)舊建的熱心，依舊還是一個問題。事實上，對于歷史保護(hù)的意識，在經(jīng)過眾多坎坷的歷程之后，也在一定程度上得到了社會認(rèn)同。大多數(shù)人都會贊同，一個沒有歷史建筑和舊城區(qū)的城市，就如同一個沒有記憶的人。

每一座城市都必須保護(hù)自身的文化遺產(chǎn)，保存真實的歷史環(huán)境，維護(hù)鮮明的地方特色，這樣的觀點說來容易，操作卻難。在歷史保護(hù)領(lǐng)域中，美學(xué)、歷史和技術(shù)層面上的價值沖突在所難免。這并不在于要不要的問題，而是在于如何去做的問題。這種互相沖突的態(tài)度和方法必然會在一個正在發(fā)展的學(xué)科中呈現(xiàn)，而這些差異性的存在反過來也會激發(fā)在技術(shù)、知識方面的探究。

其實這類針對更深層面的討論也并非始自今日，同一情形也可以追溯到梁思成的另一段史料。在“閑話文物建筑的重修與維護(hù)”一文中，當(dāng)梁思成于三十年后重訪河北正定趙州橋時，曾經(jīng)以同樣反諷的方式感慨道，“對于這些歷史圣地、千年文物來說，三十年僅似白駒過隙，但對我們這一代人來說，這變化卻是多么大——天翻地覆的30年呀！這些文物建筑在這三十年的前半段遭受到令人痛心的摧殘、破壞。但在這三十年的后來——更準(zhǔn)確地說，在這三十年的后十年，也和祖國的大地和人民一道，翻了身，獲得了新的‘生命’。其中有許多已經(jīng)更加健康、壯實，而且也顯得‘年輕’了”。

梁思成在當(dāng)時所陳述的“整舊如舊與煥然一新”、“涂脂抹粉與輸血打針”、“古為今用與文物保護(hù)”等問題，延伸至今日，可以理解為關(guān)于歷史建筑的復(fù)原問題、建筑修復(fù)的真實性問題、遺產(chǎn)旅游的原真性問題等，也可以延伸至有關(guān)新天地、田子坊等案例的空間經(jīng)營與人文社會的問題。而這些不同觀點一旦付諸實踐，則在現(xiàn)實中產(chǎn)生各類效果。復(fù)旦大學(xué)教授于海就曾經(jīng)感慨：“保護(hù)不僅可以不賠錢，還能賺錢，這一點被所有來參觀的市長們都一眼看明白了。當(dāng)他們樂意通過保護(hù)性開發(fā)來更新城市時，新天地的模式可能比100個阮儀三更有力地推動城市歷史建筑和風(fēng)貌保護(hù)的主張登堂入室。”

由此看來，中國的歷史遺產(chǎn)保護(hù)問題并非只為改革開放以來城市擴(kuò)張大潮的背景所獨有，只要涉及時代更迭、空間發(fā)展，毀壞與保護(hù)就會成為爭議性的焦點。而中國建筑工業(yè)出版社于2016年底出版的《當(dāng)代中國歷史保護(hù)讀本》為我們提供了這樣的一種視景。

自1982年施行《文物保護(hù)法》和國務(wù)院公布第一批歷史文化名城以來，中國文化遺產(chǎn)和名城保護(hù)實踐已經(jīng)邁過三十多年的歷程。無論是在理論提煉還是在工程實踐中，圍繞名城保護(hù)與舊城更新、文物修繕與復(fù)古重建、街區(qū)保護(hù)與商業(yè)開發(fā)等問題所發(fā)生的探討和爭鳴從未停息過。另一方面，歷史文化名城保護(hù)工作在實踐領(lǐng)域也得到了較大發(fā)展，積累了一些富有中國特色的規(guī)劃管理經(jīng)驗，從而也引導(dǎo)越來越多的人們對文化遺產(chǎn)、歷史文化名城保護(hù)投入更多的關(guān)注。

《當(dāng)代中國歷史保護(hù)讀本》的主編張松教授，曾留學(xué)日本東京大學(xué)，師從國際保護(hù)理事會副主席西村幸夫教授，研究歷史遺產(chǎn)保護(hù)理論。1997年歸國后他一直從事中國和日本等國家的保護(hù)理論研究，已經(jīng)成為中國在城市歷史保護(hù)領(lǐng)域中的重要人物。

在出版于2010年的《為誰保護(hù)城市》一書中，張松教授曾經(jīng)發(fā)出了“救救城市！”的悲壯呼聲。“搶救城市，就是搶救人類的居住環(huán)境、生存環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，保護(hù)城市，就是保護(hù)人類的歷史檔案、文化遺產(chǎn)和共同記憶。簡單一句話，搶救城市，就是搶救我們自己。”

這樣的呼喊，不僅來自張松教授在自己專業(yè)領(lǐng)域中的學(xué)識，也來自他在實踐中所要面對的現(xiàn)實。他在書中提到曾經(jīng)在列車上偶遇到的一對上海老夫妻和一位到上海出差的大連人，并引用了他們之間的攀談：“老夫妻說，哎呀，你們大連近年來變化快呀!大連人也說，哎呀，還是你們上海變化大!老夫妻就說上海是越來越漂亮了，房子越建越多，可是跟我們沒什么關(guān)系，都是造給外國人看的，都是給有錢人去住的。大連人也說道是啊，我們大連也一樣……”這類的攀談很具有典型性，城市變得越來越現(xiàn)代，但城市也變得越來越陌生，越來越無關(guān)。如果說“城市是記憶的藝術(shù)”，那么保留著歷史的城市則是維系人們精神世界與物質(zhì)世界之間的紐帶，歷史城區(qū)的大量喪失，使居民的場所認(rèn)同感和歸屬感嚴(yán)重缺失。

城市規(guī)劃建設(shè)，再不能沒有歷史文化之魂了。

然而，學(xué)者的呼吁和媒體的報道，是否能夠真正解決開發(fā)建設(shè)中出現(xiàn)的相應(yīng)問題？如果不從價值觀念、行為方式、管理模式、法規(guī)制度、宣傳教育等各個層面進(jìn)行認(rèn)真的反思，恐怕也是難以奏效。這也是張松教授編撰這部讀本的主要目的。

《當(dāng)代中國歷史保護(hù)讀本》所收錄的論文主要是基于過去30年來當(dāng)代中國歷史文化保護(hù)理論學(xué)術(shù)領(lǐng)域的歷史脈絡(luò)、現(xiàn)狀特征、理論話語和實踐經(jīng)驗，精選國內(nèi)的代表性著述，研究對象范疇涉及歷史文化名城、歷史街區(qū)和歷史建筑保護(hù)，文化遺產(chǎn)理論和文物古跡保護(hù)實踐，國外或國際遺產(chǎn)保護(hù)思潮的影響，以及北京、上海、蘇州、紹興等重要名城的城市保護(hù)實踐探索等。

《讀本》的內(nèi)容由“經(jīng)典溯源”、“理論探索”和“學(xué)術(shù)論爭”3部分構(gòu)成。第一部分為早期文物建筑和文化遺產(chǎn)保護(hù)先驅(qū)的遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)典理論，挑選了梁思成和鄭振鐸兩位大家的重要文獻(xiàn)，是1949年前后有關(guān)歷史保護(hù)理論的代表性著作；第二部分主要有吳良鏞、周干峙、鄭孝燮、羅哲文、陳志華、阮儀三等專家學(xué)者在20世紀(jì)80年代以后發(fā)表的，有關(guān)歷史文化名城和建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論研究上的建設(shè)性探索，涉及國際保護(hù)理論、文物學(xué)基礎(chǔ)、歷史文化名城、歷史文化街區(qū)、古建筑、鄉(xiāng)土建筑和工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)等方面，是讀本全書的重點；第三部分是近年來的討論熱點，包括圍繞原真性原則的討論，以及圍繞新天地等實踐案例的學(xué)術(shù)批評等內(nèi)容。

透過《讀本》可以看到，盡管歷史保護(hù)在制度層面上的設(shè)立已有時日，在各地轟轟烈烈的實踐活動中既有相當(dāng)成功的實踐探索，也存在令各方均不滿意、甚至是失敗的案例。從另一方面也可以看到，盡管與歷史保護(hù)相關(guān)的論文每年都有大量發(fā)表，但更多集中于歷史文化名城、歷史文化街區(qū)或歷史建筑保護(hù)的案例介紹，理論探索性的文章比重較低，尤其是具有中國特色的保護(hù)理論文章相當(dāng)有限。這也相應(yīng)反映了編者在梳理中國歷史保護(hù)在發(fā)展線脈時的難度與艱辛。盡管《讀本》已經(jīng)較為完整地匯聚了我國關(guān)于歷史保護(hù)方面的重要成果，同時也相應(yīng)期待著，在未來會有更多、更好、更符合中國國情的歷史理論研究成果誕生。

無論怎樣，理論方面的爭鳴必將影響到實踐方面的導(dǎo)向。一座城市越能深刻地正視、體驗它在歷史傳統(tǒng)中所積累起來的文化精神財富，就越能正確地認(rèn)識自身，就能夠以獨有的文化品格、地域風(fēng)情、空間特色而成為它自己。就如張松教授在前言中所引用的法國著名建筑史和歷史保護(hù)理論家弗朗索瓦絲?蕭伊（Francois Choay）的倡議，“遺產(chǎn)財富在種類上、時間上及地理上三重維度的擴(kuò)展……或許標(biāo)志著對當(dāng)代城市規(guī)劃的平庸的一種對抗”。