中國頂級馬拉松賽事競爭力的綜合評價與實證研究

陳昆侖，劉小瓊，嚴 清，張 旭

我國社會經濟的快速發展，一方面造就了更為富足的社會財富，人們開始追求更高層次的“健康需求”[1]；另一方面“腦力工作”和身體發展的失衡給城市生活帶來了“健康挑戰”。“健康需求”和“健康挑戰”的并存引發了全社會對“身體鍛煉”的關注。2016年5月國家體育總局發布《體育發展“十三五”規劃》[2]，強調“不斷滿足廣大人民群眾對健康更高層次的需求”[3-4]和“增強人民群眾的幸福感和獲得感”。國務院隨后印發的《全民健身計劃（2016—2020年）》指出，“大力發展健身跑、健步走、騎行、登山、徒步、游泳、球類、廣場舞等群眾喜聞樂見的運動項目”。在國家政策對民眾健康的重視之下，體育運動在社會生活的重心由“競技主導”轉化為“群眾運動”[5-6]，為我國體育事業的發展帶來了重大機遇。其中馬拉松項目由于參與較為便利，近年來風靡全國，已成為受眾最為廣泛、參與度最高的運動項目之一。

同時，由于大型體育賽事具有典型“大事件”特性，與城市經濟增長、城市形象提升、城市舊區更新甚至城市社區發展都具有很強的關聯作用[7-8]，被越來越多城市當做重要的發展策略。目前已有體育賽事及其與城市發展相關的研究在國外得到了較為深入的開展，關注視角多來自體育人文社會學、城市地理學、城市規劃與管理等學科方向。馬拉松作為一項奧運項目，自1896年首屆奧運會開始就代表著“奧運精神”，此后在全球范圍得到廣泛傳播。一百多年來馬拉松運動的內涵和意義也在不斷發生變化，由單純的競技比賽演化為內涵豐富影響深遠的體育嘉年華活動，與旅游、會展、城市發展策略甚至國際交往等各個維度緊密相連[9-10]。

國外關于馬拉松賽事的研究多從社會學、統計學、運動生理學、環境科學等領域開展，包括馬拉松賽事參與對家庭關系的影響[11]、馬拉松賽事成績的統計學特征[12]、老年馬拉松參與者的成績演化及其影響因素[13]、馬拉松賽事舉辦與城市環境和小氣候的關系[14]。國內相關研究也有一定開展，但無論從學科廣度上還是研究深度上均較為薄弱，主要涉及馬拉松賽事的概況介紹[15-18]、馬拉松賽事與體育文化之間的關系解析[7，19-20]、馬拉松賽事與體育產業之間的關系[21-23]、馬拉松賽事與生理機能之間的關系[22，24]等方面。相關國外研究對馬拉松賽事本身的組織與舉辦、馬拉松賽事的城市發展促進效應、馬拉松參賽人群的生理和社會影響都提供了較為全面深入的認知，可以為舉辦城市、賽事組織者、賽事參與者的行為決策提供借鑒支撐，而國內研究提供的認知幫助卻較為有限。

據中國田徑協會數據，至10月我國2017年共舉辦馬拉松賽事990場，涵蓋了含西藏在內的全國31個省、區、市的234個城市，參賽人次約400萬，全程馬拉松完賽近23萬人次，產業規模590億，馬拉松賽事在我國的發展速度異常迅猛，對我國的體育事業和社會經濟發展產生了深遠影響。這一背景下，城市政策制定者、賽事組織者以及參與者均缺乏對我國馬拉松賽事的總體認知和把握。有鑒于此，本文將在構建評價體系的基礎上開展實證研究，選取國際田徑聯合會（IAAF）認證的中國馬拉松賽事作為研究對象，從舉辦城市和賽事本身兩個維度對13項賽事的競爭力進行評價，以期對我國頂級馬拉松賽事形成全面的認知和理解，為賽事舉辦城市、賽事組織者、賽事參與者的決策提供參考依據，進而促進城市發展、賽事進步以及參賽體驗提升。

1 研究說明

1.1 研究對象和研究數據

國際田徑聯合會（IAAF）是國際馬拉松賽事最官方、最權威的管理組織，其認證代表著世界最高水平。自2003年北京國際馬拉松賽和廈門國際馬拉松賽獲得IAAF認證開始，到2017年我國的IAAF認證馬拉松賽事已達14項（見表1），15年來我國受認證馬拉松賽事的迅速增加反映出國家對體育賽事活動的持續重視和賽事組織水平、競賽水平的持續提高。

表1 IAAF認證的我國頂級馬拉松賽事

本文的研究數據主要包括：（1）社會經濟數據，來源于中國統計年鑒以及各地級市國民經濟和社會發展統計公報；（2）體育發展數據，來源于中國體育事業統計年鑒、各地級市體育事業發展統計公報以及各地級市城市統計年鑒；（3）馬拉松賽事數據，來源于國際田徑聯合會（IAAF）官方網站、國家體育總局官方網站以及各城市國際馬拉松賽事官方網站。

數據搜集和處理時發現，揚州鑒真國際半程馬拉松比賽僅包括半程項目，核心賽事指標與全程項目具有較大差異，對數據分析產生了較大干擾，故而在研究對象選擇時將其剔除，確定除揚州半程馬拉松賽事以外的其他13項IAAF認證馬拉松賽事為本文研究對象。

1.2 研究方法

本研究通過構建評價指標體系來實現對賽事競爭力的評價，指標權重的確定則是評價指標體系的關鍵。為克服權重確定的主觀性以及多指標變量信息的重疊，采用綜合賦權法，結合結構熵權法和均方差決策法綜合確定指標權重[31]。進而利用綜合指數法計算體育賽事基礎競爭力、核心競爭力以及綜合競爭力，最后通過最小方差法結合SPSS聚類分析劃分結果類型。

（1）結構熵權法（SEM）是一種定性與定量相結合的權重系數結構分析方法，將德爾斐專家調查法（專家打分法）與模糊分析法相結合得到“典型排序”，對“典型排序”按照給定的熵決策公式進行熵值計算和“盲度”分析，同時對可能產生潛在的偏差數據統計處理得到最后的權重值[32]。

（2）均方差決策方法（MSD）是確定權重系數的另一種客觀賦權法[33]。均方差決策法反映隨機變量的離散程度，最重要且常用的指標是該隨機變量的均方差[34]，離散程度的大小決定均方差的大小。本文以兩個準則層中各個單一評價指標為隨機變量，取標準化處理后的各指標隨機變量的均方差，然后將單一均方差進行歸一化處理，結果就是每個評價指標的權重系數。

（3）組合賦權法。為獲得結構熵權法和均方差決策法兩者的組合權重，在分別算出二者的權重之后，將二者的結果進行求均值，得到組合賦權，以期獲得主觀與客觀相統一的組合權重。

（4）綜合指數法是在確定一套合理的體育賽事評價指標體系的基礎上，對各項指標的個體指數加權平均，計算出體育賽事競爭力的綜合值，從而實現綜合評價的方法。利用組合賦權法計算出的綜合權重和各項指標標準化后獲得的數值進行累乘，然后相加，最后得出綜合評價指數。在本研究中綜合指數值越大，表明賽事競爭力越強。

（5）最小方差法用于反映各個類型組合結構假設百分比分布和實際百分比分布之差的平方和，在本研究中用于反映體育賽事競爭力類型分布的實際情況。

2 評價指標體系

2.1 指標體系構建和指標說明

（1）指標體系構建。構建科學合理的評價指標體系對體育賽事競爭力的評價至關重要。本研究根據賽事舉辦狀況以及舉辦城市的社會經濟條件、體育事業發展基礎，參考類似已有成熟評價指標體系的構建方法與過程，遵循綜合性、定量性和可獲取性原則，對基礎指標的內涵、屬性和結構進行了深入辨析，并就此咨詢城市研究和體育研究領域的專業學者、體育事業主管部門和賽事舉辦方面的管理人員，進而通過反復推敲論證構建了馬拉松賽事競爭力評價指標體系。

舉辦城市的綜合實力是馬拉松賽事競爭力的基礎，而馬拉松賽事本身的實力則是其競爭力的核心[25]，因此，本研究將舉辦城市綜合實力和賽事本身實力兩個宏觀方面作為指標體系的準則層。縱觀國內外關于城市綜合實力評價的權威研究，學者們通常用城市發展水平、經濟發展水平和社會發展水平三個大的方面表征城市綜合實力[26-30]，因本研究主題是體育賽事競爭力評價，體育發展水平是賽事舉辦和競爭力展現的重要基礎，故選取城市發展水平、經濟發展水平、社會發展水平和體育發展水平作為測度舉辦城市綜合實力的4個目標層。通過深入分析頂級馬拉松賽事的舉辦歷史、辦賽程序以及賽事影響力等要素，認為賽事本身的實力與參賽者、組織者以及第三方等主體直接相關。因此，本研究選取運動員參與度、第三方參與度、賽事水平和組織水平作為測度賽事實力的4個目標層。目標層又進一步分解對應至指標層，在充分理解目標層各組成部分內涵的基礎上，結合指標意義、數據可獲取性共選取27個具體指標進行指示。

（2）指標說明。本研究構建的評價指標體系，包括2個準則層，8個目標層以及27個指標的評價體系（見表2）。2個準則層分別為基礎指標（城市綜合實力）（A）、核心指標（賽事本身實力）（B）。基礎指標（A）主要包括城市發展水平（A1）、經濟發展水平（A2）、社會發展水平（A3）以及體育發展水平（A4），其從側面反映出影響馬拉松賽事競爭力的外在因素。核心指標（B）主要包括運動員參與度（B1）、第三方參與度（B2）、賽事水平（B3）以及組織水平（B4），其從正面反映出影響馬拉松賽事競爭力的內在因素。指標層則包括27項具體指標，其中A類包括市區人口、人均GDP、城市化水平、體育事業投入等12項，B類包括參賽人數、贊助商數量、前20名平均成績、認證年限等15項。

表2 IAAF認證的中國國際馬拉松賽事競爭力綜合評價指標體系

2.2 指標權重確定

（1）采用結構熵權法確定主觀權重。①用“德爾菲法”采集5名體育研究、城市研究以及體育和賽事管理方面專家的意見，專家根據自身專業知識和工作經驗，匿名進行打分排序，形成專家意見“典型排序”。

②對“典型排序”進行定量轉化，轉化的隸屬函數為：

aij為第i個專家對第j個指標的評價；m為轉化參量，數值上為j+2；記bij為aij定量轉化值，并求得指標的平均認識度：

③定義專家對因素j由認知產生的不確定性為“認識盲度”Qj（≥0），

④對每一個因素，定義k個專家的“總體認識度”xj（＞0），

⑤歸一化處理。在④得到全體專家對指標的評價向量X=(x1,x2,…,xj)歸一化處理，令，最后得到指標的權重向量：

（2）利用均方差決策法確定客觀權重。

①計算體育賽事各項指標標準化后的均值：

②求Qi的均方差：

③求Qi的權系數：

④進行多指標決策與排序：

即求得各子系統（即三級指標）的權重系數。再計算馬拉松賽事的兩個維度即二級指標，采用多目標線性加權函數法計算：

式中：Di（w）為三級層次指標屬性值；Bi為二級層次指標屬性值；wk為三級層次指標權重；wj為單項指標權重。

（3）求取組合權重。為獲得結構熵權法和均方差決策法兩者的組合權重，在分別算出二者的權重之后，將二者的結果進行求均值，得到組合賦權，以期獲得主觀與客觀相統一的組合權重，其計算公式為：

其中，AW1、2表示組合權重，SWM表示由結構熵權法所得的權重，MSD表示由均方差決策法所算得的權重。

2.3 得出評價結果

利用綜合指數法，將13項馬拉松賽事的各項指標進行標準化，轉化為同度量的個體指數，再利用各項指標的綜合權重進行加權算數平均，求出綜合評價值，也即各馬拉松賽事的競爭力值。

式中，V值為馬拉松賽事的綜合競爭力，i為第i個城市，j為第j個指標，Wi為綜合權重，V值越高，表明綜合競爭力越強。同理可求出13項馬拉松賽事的基礎競爭力和核心競爭力。

2.4 評價結果分類

利用最小方差法，將13項馬拉松賽事的基礎條件競爭力、核心條件競爭力以及綜合條件競爭力的實際分布和理論分布進行對比，計算最小方差，再將結果導入SPSS軟件進行聚類分析，完成13項馬拉松賽事的綜合競爭力類型劃分。

3 實證分析

3.1 馬拉松賽事的基礎競爭力和核心競爭力

3.1.1 基礎競爭力分析 馬拉松賽事舉辦城市的基礎指標子系統包括城市發展水平、經濟發展水平、社會發展水平、體育發展水平4個分系統12個指標。利用上述兩種主客觀相結合的權重賦值方法，計算得到各目標層和指標層的綜合權重（見表3）。

表3 基礎指標子系統（A）各指標層權重

從不同城市馬拉松賽事的基礎競爭力計算結果（見圖1）可以看出：（1）香港、北京、廣州和上海等國際化大都市的基礎競爭力在13個城市中表現尤為突出，遠高于13個馬拉松舉辦城市的平均水平，位于第一梯隊，且這4個城市的馬拉松賽事基礎條件競爭力子系統的4個分系統所占比例相對均衡；（2）重慶、深圳、臺北3個城市馬拉松賽事的基礎競爭力水平略高于案例城市的平均水平，位于第二梯隊，除臺北以外，其他2個城市馬拉松賽事基礎競爭力子系統的4個分系統所占比例也相對均衡，相較于同等水平的其他馬拉松賽事舉辦城市，臺北市的城市發展水平相對較低；（3）杭州、太原、廈門3個城市的馬拉松賽事基礎競爭力水平略低于案例城市的平均水平，位于第三梯隊，這3個城市的經濟社會發展水平在13個城市中處于中等地位；（4）蘭州、東營和衡水3個城市的馬拉松賽事的基礎競爭力遠低于13個馬拉松舉辦城市的平均水平，其中東營的馬拉松賽事基礎競爭力子系統的4個分系統所占比例失衡嚴重，其城市發展水平和體育發展水平嚴重落后于其他城市，而蘭州和衡水的馬拉松賽事基礎競爭力子系統的4個分系統所占比例相對比較均衡。

圖1 我國頂級馬拉松賽事基礎競爭力

總體來看，馬拉松賽事的基礎競爭力與馬拉松舉辦城市的社會經濟水平成正相關關系，城市社會經濟發展水平越高，馬拉松賽事基礎競爭力越強，反之，城市社會經濟發展水平越低，馬拉松賽事的基礎競爭力則越弱。3.1.2 核心競爭力分析 對比馬拉松賽事的基礎競爭力子系統，其核心競爭力子系統包括運動員參與度、第三方參與度、賽事水平、組織水平4個分系統15個指標。利用上述兩種主客觀相結合的權重賦值方法，計算得到各目標層和指標層的綜合權重（見表4）。

表4的AW3綜合權重顯示，指標B32男子最佳成績與世界紀錄差值（0.093）和指標B23本土品牌贊助商數量（0.091）對馬拉松賽事核心競爭力的影響最為明顯，其次為指標B24世界品牌贊助商數量（0.089）和指標B41舉辦年限（0.088）。從表4可以看出，在影響馬拉松賽事核心競爭力的指標中，第三方參與度、賽事水平和組織水平的重要性遠高于運動員參與度。其中，賽事水平和第三方參與度對馬拉松賽事的核心競爭力影響最大。

表4 核心指標子系統（B）各指標層權重

從不同城市馬拉松賽事的核心競爭力計算結果（見圖2）可以發現：（1）廈門、東營、太原、衡水和深圳的馬拉松賽事的核心競爭力表現為單因素支配，賽事水平在這5個城市的核心競爭力構成中表現最為突出，其貢獻度超過或接近該子系統的一半；（2）臺北、蘭州和上海的馬拉松賽事核心競爭力表現為雙因素主導，其賽事水平和第三方參與度所占比例最大，兩者貢獻度接近或超過核心競爭力的1/3但小于核心競爭力的1/2；香港、北京和杭州的馬拉松賽事核心競爭力受三因素影響，其中，香港馬拉松核心競爭力主要受到運動員參與度、第三方參與度和賽事水平的影響，北京馬拉松主要受到賽事組織水平、第三方參與度和賽事水平影響，而杭州則主要受到賽事水平、組織水平和第三方參與度的影響；廣州馬拉松的核心競爭力則表現為四因素共同影響，運動員參與度、第三方參與度、賽事水平和組織水平對廣州馬拉松的影響程度比較均衡，貢獻度所占比例差距不大。

總體來看，在核心競爭力子系統中，絕大部分案例城市的馬拉松賽事主要受到賽事水平和第三方參與度的影響，可見提升辦賽水平和吸引知名企業贊助合作對于提升馬拉松賽事核心競爭力具有重要意義。

圖2 我國頂級馬拉松賽事核心競爭力

3.2 不同城市馬拉松賽事競爭力

3.2.1 綜合競爭力排名 利用標準化后的各項指標和組合權重，計算出各個城市馬拉松賽事的基礎競爭力、核心競爭力以及綜合競爭力，并對13個城市馬拉松賽事的綜合競爭力進行排名，得到結果如下（見表5）。

表5 我國頂級馬拉松賽事綜合競爭力排名

由于頂級馬拉松賽事是同類賽事中最具有國際影響力的體育盛會，與城市的綜合發展水平、尤其是國際化發展水平具有密切聯系，在此引入GaWC的世界城市排名與之進行對比，發現：案例城市舉辦的馬拉松賽事的綜合競爭力排名與GaWC組織進行的世界城市排名（見圖3）具有較高的匹配度，在GaWC的國際城市排名中處于一線地位的香港、北京、上海、廣州的馬拉松賽事綜合競爭力排名同樣在前幾名，而在GaWC的國際城市排名中處于二、三線地位的重慶、杭州等城市的馬拉松賽事綜合競爭力在13個城市中處于中等排名，未能進入到GaWC國際城市排名的東營、衡水等城市的馬拉松賽事競爭力則直接排在最末。同樣未能進入GaWC國際城市排名的蘭州較為特殊，其馬拉松賽事的綜合競爭力雖相對較弱，但因其政府重視，在賽事組織和第三方參與等方面表現較為突出，其馬拉松賽事的綜合競爭力在13項馬拉松賽事中排在較為中等的位次。

“客至汲泉烹茶，撫琴聽者知音。”大智于心，這是你最渴望達到的境界。僅半抹漣漪，便蕩漾了千載青花疊韻的細膩流年。青山如黛，云清風白，你曾渴望在“清溪淺水行舟，微雨竹窗夜話”；黃昏輕燕，緲落如煙，你曾渴望在“柳蔭堤畔閑行，花塢樽前微笑”；竹林輕蟬，一紙折扇，你曾渴望在“月下東鄰吹簫”“乞得名花盛開”。我曾聽你說，也許只有像蘇子這樣，才可以在生命高峰享受盛名，在人生低谷忍受孤寂。

圖3 我國頂級馬拉松賽事排名和GaWC世界城市排名

3.2.2 競爭力類型劃分 為更加深入了解我國頂級馬拉松賽事競爭力情況，利用最小方差法，將13個城市馬拉松賽事的基礎條件競爭力、核心條件競爭力以及綜合條件競爭力的實際分布和理論分布進行對比，計算出最小方差，再將結果導入SPSS軟件進行聚類分析，計算結果表明案例城市的馬拉松賽事競爭力可分為5類（見表6）：其中香港、北京、廣州和上海為高水平均衡型；臺北和蘭州為高水平單一型；杭州、重慶、太原和深圳為中等水平均衡型；廈門、東營為中等水平單一型；衡水為低水平單一型。

表6 我國頂級馬拉松賽事綜合競爭力類型劃分

（1）高水平均衡型。香港、北京、廣州和上海的馬拉松賽事綜合競爭力表現為高水平均衡型。上述4個城市都是經濟高度發達的國際化大都市，均被GaWC評為一線城市，基礎競爭力和核心競爭力遠遠領先于其他城市，為馬拉松賽事的舉辦提供了良好的支持。

一方面，從基礎條件來看，香港、北京、廣州和上海4個城市的人均GDP為162 053.52元/人，平均體育事業投入額為76 357.85萬元，遠遠高于13個賽事舉辦城市的平均值（分別為120 947.04元/人和38 047.45萬元）。另一方面，從核心條件來看，香港、北京和廣州馬拉松賽事的第三方參與度和組織水平都要高于其他城市的馬拉松賽事。香港等城市的馬拉松賽事不僅能吸引到多個世界五百強企業的贊助，同時受到當地政府部門的高度重視，甚至上升到城市發展戰略的高度，各級組織單位通力合作、高度參與，促進了城市馬拉松賽事組織水平和競爭力水平的提升。

（2）高水平單一型。臺北和蘭州的馬拉松賽事綜合競爭力表現為高水平單一型。兩者均表現為基礎競爭力一般，但核心競爭力較強。

雖然臺北市的人均GDP（為187 054.9元/人）高于13個城市的平均值，但是對于體育事業的投入（為14 138.4萬元）非常有限，僅為13個城市平均值的1/3，政府對于體育事業發展的支持力度較弱，極大地制約了臺北馬拉松賽事的基礎競爭力水平發揮。相比之下，臺北馬拉松賽事的核心競爭力水平在13個城市中位居第一，一定程度上彌補了其在基礎競爭力上的劣勢。其次，臺北國際馬拉松賽始于1986年，其歷史僅次于北京國際馬拉松賽，積累了豐富的辦賽經驗。第三方參與度高是臺北馬拉松賽事的一大特點，其吸引了adidas等眾多全球知名企業贊助合作。同時，其組織單位不論是數量還是質量都明顯高于其他城市的賽事，民間協會、第三方機構以及政府部門都積極參與到賽事組織過程。綜合之下，臺北國際馬拉松比賽的綜合競爭力水平相對較高。蘭州因位于中西部欠發達地區，城市發展水平相對較低，故而其馬拉松賽事的基礎競爭力相較臺北更低，在13項馬拉松賽事排名中較為靠后。但因各方重視，蘭州馬拉松賽事的核心競爭力僅略低于臺北，位列第二，其中賽事水平和第三方參與度甚至超過北上廣等一線城市。

（3）中等水平均衡型。杭州、重慶、太原和深圳的馬拉松賽事綜合競爭力表現為中等水平均衡型。這4個城市馬拉松賽事的基礎競爭力和核心競爭力貢獻度較為均衡，且均處于中等水平或中等偏上水平。4個賽事舉辦城市的人均GDP均值為92 186.98元/人、體育事業投入額均值為43 195.25萬元，兩項指標均低于高水平均衡型賽事的舉辦城市但略高于所有案例城市的平均水平。從核心競爭力來看，上述4個馬拉松賽事的平均水平略高于13個案例的平均水平，但低于高水平均衡型賽事的均值。

（4）中等水平單一型。廈門和東營的馬拉松賽事綜合競爭力表現為中等水平單一型。2個城市的馬拉松賽事在基礎競爭力和核心競爭力上的表現較為一致—基礎競爭力相對較弱而核心競爭力相對較強。

廈門和東營的馬拉松賽事基礎競爭力與13個城市馬拉松賽事的平均值較為接近，2個舉辦城市的人均GDP和體育事業投入額均值與13個案例城市的均值差距不大。較之于基礎競爭力水平，廈門和東營的馬拉松賽事核心競爭力水平在總排名中都很靠前，廈門賽事的僅次于臺北和蘭州，位列第3，東營賽事的排名也在總排名的前1/2。廈門馬拉松早在2003年就已獲得IAAF認證，辦賽歷史悠久，其賽事水平在13個城市馬拉松賽事中很靠前；東營一直重視馬拉松賽事組織，其賽事水平僅次于廈門和衡水，位列第3。

（5）低水平單一型。衡水的馬拉松賽事綜合競爭力表現為低水平單一型，其基礎競爭力較弱而核心競爭力相對較強。衡水的人均GDP為31 070.56元/人，遠低于案例城市的平均值，由于經濟基礎和城市發展水平所限，對于體育事業的投入也非常有限，故而衡水馬拉松是所有案例賽事中基礎競爭力最弱的。雖然受限于以上條件，但衡水十分重視馬拉松賽事的組織，其賽事水平表現較好、第三方參與度相對較高，故而其賽事核心競爭力僅次于臺北、蘭州、廈門和杭州，在13個案例賽事中位列第5。

4 結論與建議

4.1 結論

圖4 我國頂級馬拉松賽事的基礎競爭力和核心競爭力

在大型體育賽事參與城市全球化競爭的背景下，為全面了解我國頂級馬拉松賽事的競爭力水平，選取IAAF認證13項中國城市馬拉松賽事為研究對象，從基礎競爭力和核心競爭力兩個子系統構建馬拉松賽事綜合競爭力評價指標體系（2個準則層、8個目標層共27個指標），利用結構熵權法和均方差決策法主客觀相結合的測度方法確定評價指標權重，并據此對IAAF認證的中國13項頂級馬拉松賽事的競爭力進行了評價，主要結論如下。

（1）結構熵權法和均方差決策法計算所得的指標權重值有一定的差異，計算二者的綜合權重值，可以實現對評價指標的賦權達到主觀和客觀的統一，量化結果更加準確合理。綜合來看，本研究所涉及的評價指標體系和研究模型，可為我國頂級馬拉松賽事競爭力評價提供新思路，為其他同類賽事的研究提供借鑒，且應用較為簡單便利，具有很強的可操作性。

（2）馬拉松賽事的基礎競爭力與城市本身的發展水平和社會經濟實力密切相關，香港、北京、上海、廣州等國際一流城市的馬拉松賽事基礎競爭力遠遠高于衡水等欠發達城市，可見提升城市社會經濟實力對于提升該城市的馬拉松賽事基礎競爭力能起到直接且關鍵的作用。馬拉松賽事的核心競爭力中，第三方參與度和賽事水平起到關鍵作用，臺北和蘭州等經濟發展水平不在第一梯隊的城市由于辦賽經驗豐富或政府高度重視，仍然能通過提升賽事水平，使其賽事核心競爭力在所有城市中脫穎而出。而衡水等經濟欠發達城市，雖然其賽事基礎競爭力低，但其對馬拉松賽事的重視，幫助賽事提升了賽事水平和口碑，進而在賽事核心競爭力上達到相對較高的水平。

（3）中國頂級馬拉松賽事競爭力劃分為五個等級：香港、北京、廣州和上海的馬拉松賽事為高水平均衡型，其賽事基礎競爭力和核心競爭力在總排名均表現優異；臺北和蘭州的馬拉松賽事為高水平單一型，兩者的賽事基礎競爭力均稍弱（相較于一線城市）但核心競爭力很強（位列總排名前兩名）；杭州、重慶、太原和深圳市的馬拉松賽事為中等水平均衡型，它們的賽事基礎競爭力和核心競爭力皆處于中等水平；廈門和東營的馬拉松賽事為中等水平單一型，且都表現為基礎競爭力較弱，但核心競爭力較強；衡水馬拉松賽事為低水平單一型，其基礎競爭力排名最末，但核心競爭力比較強，位列總排名中等偏上。

4.2 建議

對IAAF認證的13項中國頂級馬拉松賽事的實證研究可以對我國國際馬拉松賽事的競爭力形成較為全面的認知。頂級馬拉松賽事的舉辦需要以城市的綜合實力為后盾，同時高水平馬拉松賽事的成功舉辦，對于提升城市形象、展示文化軟實力以及帶動城市經濟發展都具有積極的促進作用。①馬拉松賽事可以作為推動城市發展的策略，但政府部門對賽事的重視是賽事競爭力提升的重要基礎，一方面可以利用政府資源對馬拉松賽事進行積極營銷，推廣城市特色文化，一方面努力吸引高質量第三方參與賽事贊助合作。努力增強馬拉松賽事對城市的正向帶動作用以及擴大城市馬拉松賽事的國內外影響力。②賽事主辦方則是高水平賽事組織的另一關鍵主體，為推動賽事組織水平進步，可與城市各級部門加強聯系與合作，促進資源共享。另一方面邀請世界知名高水平運動員參賽，提升競賽水平擴大賽事吸引力。③參與人員面對國內紛繁復雜的馬拉松賽事，可以根據自身實際情況，結合各賽事的競賽水平、組織水平、主辦城市資源特色、主辦城市服務水平等因素選擇適合自身的馬拉松比賽。

[1]胡鞍鋼，方旭東.全民健身國家戰略：內涵與發展思路[J].體育科學，2016，36（3）：3-9.

[2]國家體育總局.體育發展“十三五”規劃[R]北京：國家體育總局，2016.

[3]陳昆侖，唐婉珍，李軍，等.中國頂級職業足球俱樂部的時空分布（1994—2013）：格局和演化[J].天津體育學院學報，2015，30（5）：377-382，406.

[4]李龍.全民健身治理現代化的機遇、挑戰與路徑[J].體育學刊，2017，24（5）：31-35.

[5]陳昆侖，劉小瓊，陳慶玲，等.體育與地理空間的國內研究進展[J].熱帶地理，2016，36（5）：736-743.

[6]仇軍.群眾體育發展的困境與出路[J].體育科學,2016,36(7):3-9.

[7]蒙彩娥.馬拉松與城市文化的契合及優化路徑研究[J].體育科研,2015,36(5):48-51.

[8]賈志強.群眾體育：我國體育發展的主旋律[J].北京體育大學學報，2015，38（1）：8-14.

[9]TIMOTHY S C.Sports Facilities as Urban Redevelopment Catalysts：Baltimore's Camden Yards and Cleveland's Gateway[J].Journal of the American Planning Association，2004，70（2）：193-209.

[10]MISENER L，MASON D S，BRADISH C L，et al.Fostering community development through sporting events strategies：an examination of urban regime perceptions.[J].Journal of Sport Management，2009，23（23）：770-794.

[11]GOODSELL T L，HARRIS B D.Family Life and Marathon Running：Constraint，Cooperation，and Gender in a Leisure Activity[J].Journal of Leisure Research，2011，43（1）：80-109.

[12]LEHTO N.Effects of age on marathon finishing time among male amateur runners in Stockholm Marathon 1979-2014[J].Journal of Sport and Health Science,2016,5(3):349-354.

[13]AHMADYAR B，RUST C A，ROSEMANN T，et al.Participation and performance trends in elderly marathoners in four of the world’s largest marathons during 2004-2011[J].Springerplus，2015，4（1）：1-9.

[14]WONG P，LAI P C，HART M.Microclimate Variations between Semienclosed and Open Sections of a Marathon Route[J].Advances in Meteorology，2013，（2013）：157-160.

[15]李康，劉俊一.中國城市馬拉松運動的歷史梳理與時代特征分析[J].南京體育學院學報（自然科學版），2015（5）：73-76.

[16]韋霞，張俊斌.我國城市馬拉松賽發展分析[J].體育文化導刊，2014（1）：16-19.

[17]楊金田，王海英，楊金麗，等.我國馬拉松運動的現狀分析與研究[J].南京體育學院學報（自然科學版），2014，13（3）：48-52.

[18]石春健，魏香明，鄭振國.我國城市馬拉松賽事定位研究[J].北京體育大學學報，2016，39（10）：18-25.

[19]路毅.馬拉松熱的文化探源[J].體育文化導刊,2017(1):57-64.

[20]祝良，黃亞玲.城市馬拉松賽文化特點的研究[J].體育文化導刊，2014（9）：25-28.

[21]邢曉燕.體育健身驅動下的體育用品消費：我國大型城市馬拉松參賽選手跑鞋品牌市場細分的實證研究[J].中國體育科技，2017，53（1）：27-37.

[22]桂曌環，孫風華，姒剛彥，等.運動中補充不同飲料對女子馬拉松運動員運動成績和生理機能影響[J].中國運動醫學雜志，2017，36（3）：226-231.

[23]石磊，王峰，郭鑫，等.城市營銷背景下我國馬拉松賽事的發展態勢研究[J].山東體育科技，2016，38（3）：1-5.

[24]王勇.大型體育賽事與體育產業發展的相關度分析——以重慶國際馬拉松為例[J].西南政法大學學報，2016，18（3）：128-135.

[25]耿延敏，劉定一.國際馬拉松賽對城市軟實力的影響研究[J].體育文化導刊，2012，13（6）：86-89.

[26]劉欽普.國內構建低碳城市評價指標體系的思考[J].中國人口·資源與環境，2013，23（S2）：280-283.

[27]秦偉山，張義豐，袁境.生態文明城市評價指標體系與水平測度[J].資源科學，2013，35（8）：1677-1684.

[28]吳健生，許娜，張曦文.中國低碳城市評價與空間格局分析[J].地理科學進展，2016，35（2）：204-213.

[29]薛德升，曾獻君.中國人口城鎮化質量評價及省際差異分析[J].地理學報，2016，71（2）：194-204.

[30]薛德升，黃耿志，翁曉麗，等.改革開放以來中國城市全球化的發展過程[J].地理學報，2010，65（10）：1155-1162.

[31]程啟月.評測指標權重確定的結構熵權法[J].系統工程理論與實踐，2010，30（7）：1225-1228.

[32]周鵬，張紅，謝娜，等.基于主成分分析和德爾菲法的房地產投資環境綜合評價體系[J].中國土地科學，2010，24（12）：58-63.

[33]王明濤.多指標綜合評價中權數確定的離差、均方差決策方法[J].中國軟科學，1999（8）：100-107.

[34]何云玲，劉雪蓮，楊焰，等.縣域資源環境承載力評價研究[J].生態經濟，2017，33（1）：124-128.