超聲國際卵巢腫瘤研究組簡單法則與婦科影像報告與數據系統分類診斷卵巢腫瘤的比較

劉 婧，陳秋月，呂國榮，3*

(1.福建醫科大學附屬第二醫院超聲科，福建 泉州 362000；2.廈門市仙岳醫院超聲科，福建 廈門 361012；3.泉州市醫學高等專科學校，福建 泉州 362100)

超聲國際卵巢腫瘤研究組簡單法則與婦科影像報告與數據系統分類診斷卵巢腫瘤的比較

劉 婧1，2，陳秋月1，呂國榮1，3*

(1.福建醫科大學附屬第二醫院超聲科，福建 泉州 362000；2.廈門市仙岳醫院超聲科，福建 廈門 361012；3.泉州市醫學高等專科學校，福建 泉州 362100)

目的 比較超聲國際卵巢腫瘤研究組(IOTA)簡單法則與婦科影像報告與數據系統(GI-RADS)診斷卵巢腫瘤的價值。方法 由高年資醫師運用IOTA簡單法則對463例卵巢腫瘤進行分類，將診斷為良性和惡性的卵巢腫瘤納入研究。然后，由低年資和高年資醫師在互不知道檢查結果的情況下分別運用IOTA簡單法則和GI-RADS分類進行診斷，定義低年資醫師采用IOTA簡單法則診斷為A1組，高年資醫師采用IOTA簡單法則診斷為B1組，低年資醫師采用GI-RADS診斷為A2組，高年資醫師采用GI-RADS診斷為B2組，比較兩種方法的診斷效能。結果 463例病例中，高年資醫師IOTA確認良性及惡性的卵巢腫瘤共411例(411/463，88.77%)，不能確定性質的52例(52/463，11.23%)。A2與B2組間、A1與A2組間特異度、陽性預測值和診斷正確率差異均有統計學意義(P均<0.05)，敏感度與陰性預測值差異無統計學意義(P均>0.05)。診斷效能各指標在A1與B1組間、B1與B2組間差異均無統計學意義(P均>0.05)。結論 IOTA簡單法則和GI-RADS分類對卵巢良惡性腫瘤的診斷效能相當且均較高。IOTA簡單法則不存在經驗依賴性，但不適合全部卵巢腫瘤的評價。

卵巢腫瘤；超聲檢查；診斷技術和方法

國際卵巢腫瘤研究組(Internationl Ovarian of Tumor Analysis， IOTA)是一個多中心的合作團隊，2005年提出卵巢腫瘤Logistic回歸模型后，于2008年進一步通過使用標準化的術語和定義描述了卵巢腫瘤的形態特征，設計了簡單法則來診斷卵巢良惡性腫瘤。婦科影像報告與數據系統(gynecologic imaging reporting and data system， GI-RADS)分類[1]也是新近提出的卵巢腫瘤分類診斷方法。目前關于兩者診斷效能的差異鮮見報道。本研究旨在比較IOTA簡單法則與GI-RADS分類診斷卵巢腫瘤的價值。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2013年1月—2015年12月在福建醫科大學附屬第二醫院接受婦科彩色多普勒超聲檢查發現卵巢腫瘤的患者463例，年齡9～82歲，平均(36.4±13.0)歲。其中位于雙側或存在2個以上腫瘤的患者7例(7/463，1.51%)，絕經后患者51例(51/463，11.02%)。所有病例均接受手術治療取得病理結果。

1.2儀器與方法 采用GE Voluson 730 Expert、Toshiba Aplio 790、GE E8彩色多普勒超聲診斷儀，探頭頻率3.5～6.5 MHz。受檢者取平臥或膀胱截石位，經腹或經陰道檢查，并保存圖像以供分析。所有操作均由2名醫師(低年資醫師：具有5年婦科超聲工作經驗的醫師；高年資醫師：具有20年以上婦科超聲工作經驗的醫師)獨立進行超聲檢查并判定結果。先由高年資醫師采用IOTA簡單法則對所有卵巢腫瘤進行分類，將診斷為良性和惡性的卵巢腫瘤納入研究，然后，由低年資和高年資醫師在互不知道檢查結果的情況下分別運用IOTA簡單法則和GI-RADS分類進行診斷。其中，多發病灶者以聲像圖惡性風險最大的病灶作為研究對象。低年資醫師以IOTA簡單法則分類卵巢腫瘤為A1組，高年資醫師以IOTA簡單法則分類卵巢腫瘤為B1組，低年資醫師以GI-RADS分類卵巢腫瘤為A2組，高年資醫師以GI-RADS分類卵巢腫瘤為B2組。

采用IOTA簡單法則對所有卵巢腫瘤進行分類，良性征象：B1，單房性囊腫，B2，存在實性部分(最大徑<7 mm)，B3，存在聲影，B4，光滑的多房性腫瘤(最大徑<100 mm)，B5，無血流信號；惡性征象：M1，不規則實性腫瘤，M2，腹腔積液，M3，存在至少4個乳頭狀結構，M4，不規則、多房囊性腫瘤(最大徑≥100 mm)，M5，豐富的血流信號。其中存在1個或多個良性征象且無惡性征象者判斷為良性腫瘤(圖1)；存在1個或多個惡性征象且無良性征象者判斷為惡性腫瘤(圖2)；既無良性征象也無惡性征象，或既有良性征象又有惡性征象者判斷為不確定性腫瘤。

采用GI-RADS分類對IOTA診斷為良性和惡性的腫瘤重新分類。1類：確定良性，即正常附件；2類：良性可能性大，為功能性組織；3類：可能良性腫瘤，為良性贅生性卵巢腫瘤；4類：可疑惡性腫瘤，除外2～3類病變，且有以下1～2個惡性表現者：大乳頭狀突起物、厚壁分隔、實性區較明顯，內部血流較豐富、合并腹腔積液、最低阻力指數<0.50；5類：惡性腫瘤可能性大，有3個及以上4類病變所列惡性表現者。其中將GI-RADS 1～3類病變定義為良性腫瘤，4～5類病變定義為惡性腫瘤。

1.3統計學分析 采用SPSS 19.0統計分析軟件，計數資料以頻數和百分率表示，與病理結果對照，分別計算4組診斷卵巢腫瘤的效能并采用χ2檢驗進行比較。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

463例病例中，由高年資醫師IOTA確認良性及惡性的卵巢腫瘤共411例，適用率為88.77%(411/463)，不能確定性質的52例(52/463，11.23%)。在411例中，A1組IOTA簡單法則診斷良性腫瘤360例(87.59%)，惡性腫瘤51例(12.41%)；B1組IOTA簡單法則診斷良性腫瘤362例(88.01%)，惡性腫瘤49例(11.92%)；A2組GI-RADS分類診斷良性腫瘤315例(76.64%)，惡性腫瘤96例(23.36%)；B2組GI-RADS分類診斷良性腫瘤358例(87.10%)，惡性腫瘤53例(12.90%)。手術后病理診斷良性369例(89.78%)，惡性42例(10.22%)。與病理結果對照，4組診斷卵巢良惡性腫瘤的效能見表1。A2與B2組間、A1與A2組間特異度、陽性預測值和診斷正確率差異均有統計學意義(P均<0.05)，敏感度和陰性預測值差異無統計學意義(P均>0.05)。診斷效能各指標在A1與B1組間、B1與B2組間差異均無統計學意義(P均>0.05)。

表1 高年資和低年資醫師采用IOTA簡單法則和GI-RADS分類診斷卵巢良惡性腫瘤的效能比較(%)

圖1 患者35歲，右卵巢囊性腫物 IOTA簡單法則判斷為良性腫瘤(符合B1、B5)，術后病理為黃體囊腫 (BL：膀胱；R：右側) 圖2 患者50歲，雙側卵巢實性腫物 IOTA簡單法則判斷為惡性(符合M1、M5)，術后病理為轉移性腺癌

3 討論

為確保卵巢惡性腫瘤患者獲得適當的治療以改善腫瘤預后，術前描述卵巢良惡性腫瘤至關重要[2]。超聲檢查目前已廣泛用于診斷卵巢腫瘤的良惡性[3]。評分系統和Logistic回歸模型的提出在很大程度上使超聲診斷更加客觀，并且提高了診斷效能。但研究[4]顯示，無論是Logistic回歸模型還是評分系統，其診斷準確率均低于有經驗的超聲醫師憑經驗做出的診斷。IOTA于2008年提出簡單法則，通過使用標準化的術語和定義描述卵巢腫瘤的良性征象和惡性征象，并將卵巢腫瘤分為良性、惡性和不確定性3類。

近年來，國內外關于IOTA簡單法則的研究結果不一，Timmerman等[5]報道了507例卵巢腫瘤，IOTA簡單法則的適用率為76.13%，診斷敏感度95.16%，特異度91.25%；2011年Fathallah等[6]報道了122例卵巢腫瘤，IOTA簡單法則的適用率89.36%，診斷敏感度73.42%，特異度97.48%，敏感度明顯低于Timmerman等[5]的研究結果，可能因其樣本中惡性卵巢腫瘤比例較低(約10%，而Timmerman等[5]研究中卵巢惡性腫瘤比例>25%)。2015年，孟璐等[7]報道了252例卵巢腫瘤患者，IOTA簡單法則適用率為80.20%，診斷敏感度81.80%、特異度95.90%。本研究結果顯示，IOTA簡單法則適用率為88.77%(411/463)，與國外報道[3,8-9]相符(76%～89%)。

IOTA簡單法則中良性和惡性征象的判斷細節仍存在局限性：①關于不規則腫瘤的判斷，無明確定義腫瘤形態的規則與不規則，建議將橢圓形、圓形或類圓形者定為形態規則，否則為形態不規則[10]。②無血流信號豐富程度的規范標準。本研究發現，許多判斷為良性腫瘤病變僅符合無血流信號的良性征象，而腫瘤血流信號的存在與否及豐富程度影響因素較多，如彩色取樣框的大小、增益的大小、檢測部位和角度、操作者的主觀意識等，建議規范測量卵巢腫瘤血流信號和儀器調節的統一標準，同時定義腫瘤的血供為無血供、血供稀少(彩色多普勒呈星點狀或稀星點狀)和血供豐富(彩色多普勒呈短條狀或團瘤狀)[9]，以供操作者規范使用。

本研究中，IOTA簡單法則使用時不確定性腫瘤的比例雖然較小，但在臨床工作中，對這一部分腫瘤的判斷卻很重要，是否可依據良惡性征象的“全或無”(既有良性征象又有惡性征象和既無良性征象又無惡性征象)將其分為不確定性a類和不確定性b類，以進一步評估其良惡性，還需深入探索。

IOTA簡單法則判斷卵巢良惡性腫瘤分類明確、簡便。本研究的結果證實不同年資醫師之間無明顯差異，經驗依賴性小(A1組與B1組，P均>0.05)，在其適用范圍之內與目前較為公認的GI-RADS分類比較，高年資醫師診斷效能相當(B1與B2組，P均>0.05)，而低年資醫師間(A1與A2組)特異度、陽性預測值和診斷正確率均優于GI-RADS分類法，差異有統計學意義(P均<0.05)。分析其原因，IOTA簡單法對聲像圖表現定義明確，即使缺乏經驗的醫師也可根據其大小、實性區等細節進行診斷，而GI-RADS分類(尤以4類)需先以經驗排除良性再進行診斷，如本研究中低年資醫師將部分以實性為主的良性畸胎瘤誤診，因此，IOTA簡單法則有望成為缺乏經驗的超聲科醫師及基層醫院初步鑒別卵巢良惡性腫瘤的理想方法[9]。但IOTA簡單法則不適用于所有的卵巢腫瘤，使用范圍較局限，適合初步判斷卵巢良惡性腫瘤，當判斷結果為不確定性腫瘤時，需要加用其他判定方法(如GI-RADS分類方法[11]、CA125[8]、CEUS[12]、三維超聲[13])等進行進一步判斷。

[1] Amor F, Vaccaro H, Alcázar JL, et al. Gynecologic imaging reporting and data system: A new proposal for classifying adnexal masses on the basis of sonographic findings. J Ultrasound Med, 2009,28(3):285-291.

[2] Kaijser J, Bourne T, Valentin L, et al. Improving strategies for diagnosing ovarian cancer: A summary of the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) studies. Ultrasound Obstet Gynecol, 2013,41(1):9-20.

[3] 王海燕.30例陰巢腫瘤的超聲診斷及圖像分析.中國中西醫結合影像學雜志,2016,14(3):353-354.

[4] Van Gorp T, Veldman J, Van Calster B, et al. Subjective assessment by ultrasound is superior to the risk of malignancy index (RMI) or the risk of ovarian malignancy algorithm (ROMA) in discriminating benign from malignant adnexal masses. Eur J Cancer, 2012,48(11):1649-1656.

[5] Timmerman D, Testa AC, Bourne T, et al. Logistic regression model to distinguish between the benign and malignant adnexal mass before surgery: A multicenter study by the International Ovarian Tumor Analysis Group. J Clin Oncol, 2005,23(34):8794-8801.

[6] Fathallah K, Huchon C, Bats AS， et al. External validation of simple ultrasound rules of Timmerman on 122 ovarian tumors. Gynecol Obstet Fertil, 2011，39(9):477-481.

[7] 孟璐，王鑫璐，史鐵梅．IOTA簡易標準鑒別卵巢良惡性腫瘤的價值．中國臨床醫學影像雜志，2015，26(7)：502-504．

[8] Hartman CA, Juliato CR, Sarian LO, et al. Ultrasound criteria and CA125 as predictive variables of ovarian cancer in women with adnexal tumors. Ultrasound Obstet Gynecol, 2012,40(3):360-366.

[9] Sayasneh A, Wynants L, Preisler J, et al. Multicentre external validation of IOTA prediction models and RMI by operators with varied training. Br J Cancer, 2013,108(12):2448-2454.

[10] 陸桂月，任蕓蕓．卵巢惡性腫瘤彩色多普勒超聲診斷的Logistic模型分析．上海醫學影像，2013，22(2)：185-188．

[11] 陳秋月，呂國榮．GI-RADS分類在婦科附件腫塊診斷中的應用．中國超聲醫學雜志，2013，29(6)：527-530．

[12] 吳瑩，彭鴻靈，趙霞．CEUS診斷卵巢惡性腫瘤的Meta分析．中國醫學影像技術，2015，31(10)：1568-1573．

[13] Guerriero S, Saba L, Ajossa S, et al. Assessing the reproducibility of the IOTA simple ultrasound rules for classifying adnexal masses as benign or malignant using stored 3D volumes. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2013,171(1):157-160.

Comparison of ultrasound IOTA simple rules and GI-RADS ultrasonographic stratification in diagnosis of ovarian neoplasms

LIUJing1,2,CHENQiuyue1,LYUGuorong1,3*

(1.DepartmentofUltrasound,theSecondAffiliatedHospitalofFujianMedicalUniversity,Quanzhou362000,China; 2.DepartmentofUltrasound,XiamenXianyueHospital,Xiamen361012,China; 3.QuanzhouMedicalCollege,Quanzhou362100,China)

Objective To compare the value of ultrasound International Ovarian of Tumor Analysis (IOTA) simple rules and gynecologic imaging reporting and data system (GI-RADS) ultrasonographic stratification in the diagnosis of adnexal masses. Methods A total of 463 patients with adnexal masses were classified according to IOTA simple rules by senior doctor. The benign and malignant masses were enrolled in the study. Then the masses were judged according to GI-RADS classification and IOTA simple rules by senior and junior doctors. And junior doctorn in diagnosis of adnexal masses with IOTA was group A1, senior doctor in diagnosis of adnexal masses with IOTA was group B1, junior doctor in diagnosis of adnexal masses with GI-RADS was A2, senior doctor in diagnosis of adnexal masses with GI-RADS was B2. The efficacy of the two methods were compared. Results Among the 463 cases, there were 411 cases (411/463, 88.77%) of benign mass and malignant mass by IOTA and 52 cases (52/463, 11.23%) of uncertain mass. The specificity, positive predictive value, diagnostic accuracy had statistical differences between groups A2 and B2, A1 and A2 (allP<0.05), and sensitivity and negative predictive value had no statistical differences (allP>0.05). Diagnostic efficacy index had no statistial significance between group A1 and B1, B1 and B2 (allP>0.05). Conclusion The diagnostic efficacy of IOTA simple rules and GI-RADS is high and similar in diagnosis of benign and malignant adnexal masse. IOTA simple rules do not depend on experience, but they are not suitable for the diagnosis of all adnexal masses.

Ovarian neoplasms; Ultrasonography; Diagnostic techniques and procedures

福建省教育廳B類科技項目(JB12103)。

劉婧(1985—)，女，福建廈門人，碩士，主治醫師。研究方向：婦產科超聲和彩色多普勒血流顯像。E-mail: 398591581@qq.com

呂國榮，福建醫科大學附屬第二醫院超聲科，362000；泉州市醫學高等專科學校，362100。E-mail： lgr_feus@sina.com

2016-10-29

2017-01-31

10.13929/j.1003-3289.201610141

R737.31; R445.1

A

1003-3289(2017)05-0739-04