中美知識密集型服務供給與醫藥制造業發展的比較分析

吳利華，王新澄，尹徐念

(1.東南大學經濟管理學院，江蘇 南京 211189；2.上海財經大學經濟學院，上海 200433)

中美知識密集型服務供給與醫藥制造業發展的比較分析

吳利華1，王新澄1，尹徐念2

(1.東南大學經濟管理學院，江蘇 南京 211189；2.上海財經大學經濟學院，上海 200433)

本文將知識密集型服務業分為專業性服務業和技術性服務業，運用關聯比例法測算中美兩類知識密集型服務業對醫藥制造業的供給關聯強度并進行比較分析。研究發現：美國專業性服務業和技術性服務業對醫藥制造業的供給關聯強度均顯著高于中國；在專業性服務業中，美國商務服務業對醫藥制造業的供給關聯強度顯著高于中國；在技術性服務業中，美國研究與試驗發展業對醫藥制造業的供給關聯強度則顯著低于中國，而美國醫藥企業的研發強度遠高于中國。中美醫藥制造業的發展模式有顯著差異，美國醫藥制造業研發是以企業為主體，更重視企業產品市場化過程的服務，中國醫藥制造業研發是以研究機構為主體，更重視推動上游研發部門的研究成果向企業轉化。

知識密集型服務業；醫藥制造業；專業性服務業；技術性服務業；商務服務業

1 引言

相關產業和支持性產業的發展是產業競爭優勢形成的關鍵因素之一。醫藥制造業是資本與技術密集型產業，其產品研發費用高、時間長、風險大，新產品市場化環節多、專業化程度高；醫藥制造業具有高投入、高回報、高風險的特點，其競爭優勢的形成、培育和發展離不開服務業的支持。具有競爭力的上游服務供應商，一方面以提供專業知識或特有技術方式參與下游產業的產品開發與生產，提高下游產業的生產效率；另一方面以創新協作者的身份，積極參與下游產業的創新過程，不斷與下游產業互動、合作，提高下游產業的創新效率[1-2]。

知識密集型服務業是以特定技術或功能領域的專業性知識為基礎，以研究報告、培訓和咨詢等方式提供專業性服務的部門，包括金融業、商務服務業、和研究與試驗發展業等[3]。以銀行為代表的金融組織不僅為醫藥企業研發提供資金支持，而且為其研發成果的成功市場化提供協助[4]；以顧問、會計、廣告和市場調研等為代表的商務服務業為醫藥企業產品研發選擇、生產試制、人力資源管理和產品市場化推廣等問題提供專業化定制解決方案[5]；以研究與試驗發展業為代表的公共科研機構為醫藥企業提供與產品創新相關的新思路[6]。

醫藥制造業是關系國計民生的產業，在各國產業體系和經濟增長中都起著舉足輕重的作用。醫藥制造業是中國戰略性新興產業的重要領域之一，也是《中國制造2025》十大重點培育領域之一。近年來中國醫藥制造業發展迅速，2007年醫藥工業總產值為6719億元，2015年為28832億元，年均增長率約為19.97%；但中國醫藥制造業自主創新水平低，醫藥企業以生產型企業為主，新藥產品以仿制藥和新中成藥為主[7]，2014年完成審評并建議批準上市藥品中51.09%為仿制藥。美國是醫藥研發強國，全球原創新藥中60%以上源自美國[8]。故本文運用關聯比例法測算中美知識密集型服務業與醫藥制造業的供給關聯強度，分析兩國知識密集型服務業對醫藥制造業發展影響的差異，以期為中國醫藥制造業發展提供借鑒。

2 關聯比例法和數據處理

2.1 關聯比例法

投入產出模型反映了區域國民經濟體系中各產業間的直接和間接技術經濟聯系，直接和完全消耗系數反映產業間的投入產出關系，直接消耗系數aij為j產業生產單位產出所需直接消耗i產業的產出，或j產業生產單位產出所需i產業的直接供給量；完全消耗系數bij為j產業生產單位產出所需直接和間接消耗i產業的產出，或j產業生產單位產出所需i產業的直接和間接供給量。aij和bij計算如下：

aij=xij/Xj

(1)

B=(I-A)-1-I

(2)

其中，A=(aij)n×n、B=(bij)n×n，xij為j產業生產所直接消耗i產業產出的量，Xj為j產業的總產出，A為直接消耗系數矩陣，完全消耗系數矩陣定義為B，矩陣I為與矩陣A同階的單位矩陣。

(3)

(4)

2.2 數據處理

中國目前最新且包含詳細部門分類的投入產出表更新至2012年，美國更新至2007年，因此文章選用中國2012年投入產出表和美國2007年投入產出表。由于中美投入產出表中產業分類存在一定差異，為使得產業分類一致、方便對比分析，以2011年中國國民經濟行業分類為基準，參閱2007年美國產業分類體系說明，將中美投入產出表中服務業部門予以合并，最終合并出26個服務業子行業；然后，依據服務業所提供服務的性質和功能，將所合并出的26個服務業子行業分為生產性服務業、流通服務業、個人服務業和社會服務業四類[11]。

依據以往學者對知識密集型服務業的界定，劃分出生產性服務業中所包含的知識密集型服務業部門；然后沿用相關學者的知識密集型服務業分類方法，將劃分出的知識密集型服務業部門分為專業性服務業和技術性服務業兩類，其中專業性服務業包括金融業、保險業、房地產業和商務服務業，技術性服務業包括軟件和信息技術服務業、專業技術服務業和研究與試驗發展業[12-13]。

3 中美醫藥制造業的知識密集型服務供給差異分析

知識密集型服務要素在生產活動中的配置、協調會優化醫藥制造業的上游產業供給結構，降低其生產成本，提高其綜合競爭力。為對比分析中美醫藥制造業的知識密集型服務供給特點及差異，利用公式(3)和(4)，計算出醫藥制造業的要素供給結構中，知識密集型服務業的服務供給在上游產業總供給中所占比例，結果見表1。

表1 中美醫藥制造業的上游產業供給結構(單位：%)

數據來源：根據中國2012年和美國2007年投入產出表中相關數據整理,下同。

醫藥制造業的上游產業供給結構中，美國以服務供給為主、物質產品供給為輔，且服務供給結構中以知識密集型服務供給為主；中國以物質產品供給為主、服務供給為輔，而服務供給結構中以其他服務供給為主。美國醫藥制造業的上游產業供給中50%以上為服務供給、物質產品供給不足50%，且服務供給中63%以上為知識密集型服務；中國醫藥制造業的上游產業供給中74%以上為物質產品供給、服務供給不足26%，且服務供給中知識密集型服務不足45%。可見，中國醫藥制造業的上游產業供給中物質產品供給高于美國、服務供給低于美國。造成這種差異現象的原因可能與中國醫藥制造業的產品結構相關，中國醫藥產品以原料藥、中藥材和衛生材料等低端產品為主，如2015年中國中成藥和化學藥品原料藥主營業務收入為10781.60億元，占當年規模以上醫藥工業企業主營業務收入的40.10%。

醫藥制造業的知識密集型服務供給結構中，美國以專業性服務供給為主、技術性服務供給為輔；中國也是以專業性服務供給為主、技術性服務供給為輔，但中國專業性服務供給在醫藥制造業的上游產業總供給中所占的比例低于美國。美國專業性服務供給在醫藥制造業的上游產業總供給中的直接和完全關聯比例分別為29.83%、28.19%，中國的分別為9.78%、9.02%，美國分別約為中國的3.05倍、3.13倍。專業性服務業是指運用專業知識，為客戶提供與復雜的心理、經濟和社會系統進行信息交流等有關的服務，從而解決企業有關最佳運營實踐和新式服務方面問題[12]。完善的專業性服務體系，有益于醫藥企業運營效率的提升和服務質量的改善。

3.1 醫藥制造業上游專業性服務供給的差異比較

為深入剖析中美醫藥制造業的上游專業性服務供給特點及差異，利用公式(3)和(4)，計算出醫藥制造業的上游各專業性服務供給在上游產業總供給中所占比例，結果見表2。

表2 中美醫藥制造業的專業性服務供給結構(單位：%)

醫藥制造業的專業性服務供給結構中，美國以商務服務供給為主、其他專業性服務供給為輔；中國也是以商務服務供給為主、其他專業性服務供給為輔，但中國商務服務供給不僅在醫藥制造業的上游產業總供給中所占的比例低于美國，而且在醫藥制造業的專業性服務供給結構中所占的比例也低于美國。美國商務服務供給在醫藥制造業的上游產業總供給中直接和完全關聯比例分別為32.95%、26.16%，分別占醫藥專業性服務直接和完全供給的98.09%、82.81%；中國商務服務供給在醫藥制造業的上游產業總供給中直接和完全關聯比例分別為7.23%、4.84%，分別占醫藥專業性服務直接和完全供給的70.26%、51.76%。商務服務業包括企業管理服務、咨詢與調查、知識產權服務等服務業，其以專業化服務提供方式解決客戶資產管理、訴訟調解、產品市場化推廣、知識產品保護等方面的商務性問題。完善的商務服務體系可以提升企業的運營效率和質量，使企業更加專注于自身核心業務開發和培育，集中更多資源致力于市場機會的把握和自身整體創新能力的構建，進而實現其管理目標[5]。

醫藥制造業的上游產業供給結構中，美國保險業、商務服務業的直接和完全服務供給高于中國；房地產的直接服務供給低于中國、完全服務供給高于中國；金融業的直接和完全服務供給低于中國。美國保險業在醫藥制造業的上游產業總供給中的直接和完全關聯比例分別為0.28%、1.12%，中國的分別為0.06%、0.21%，美國分別約為中國的4.67倍、5.33倍。保險業作為經濟系統中風險轉移服務的供給者，可以幫助醫藥制造業企業分散風險，降低損失，提升經濟核算能力，優化資源配置，保障醫藥企業生產的正常進行；而中國保險業尚處于起步階段，其產品供給現無法充分滿足醫藥制造業發展的需要[14]。

3.2 醫藥制造業上游技術性服務供給差異分析

技術性服務業是指專注于信息通信技術和其他技術類活動，為顧客提供技術含量較高服務的知識密集型服務業[12]。為進一步分析中美醫藥制造業的技術性服務供給的特征及差異，利用公式(3)和(4)，計算出醫藥制造業的上游各技術性服務供給在其上游總供給中所占比例，結果見表3。

表3 中美醫藥制造業的技術性服務供給結構(單位：%)

醫藥制造業的技術性服務供給結構中，美國以軟件和信息技術服務供給為主、其他技術性服務供給為輔；中國以研究與試驗發展服務供給為主、其他技術性服務供給為輔。美國軟件和信息技術服務在醫藥制造業的上游產業總供給中直接和完全關聯比例分別為0.95%、1.69%，中國的分別為0.02%、0.09%，美國分別約為中國的47.50倍、18.78倍。軟件和信息技術服務業包括軟件開發、信息技術咨詢服務和其他信息技術服務業等服務業，其以技術服務提供方式解決客戶信息傳輸、制作和接收等過程中的技術問題。完善、專業的軟件和信息技術服務體系，有利于推進工業化與信息化的深度融合，有益于培育和發展醫藥制造業。

醫藥制造業的上游產業供給結構中，美國軟件和信息技術服務業、專業技術服務業的直接和完全服務供給高于中國；研究與試驗發展業的直接和完全服務供給低于中國。美國專業技術服務業在醫藥制造業的上游產業總供給中的直接和完全關聯比例分別為0.5%、1.1%，中國的分別為0.15%、0.31%，美國分別約為中國的3.33倍、3.55倍。專業技術服務業包括測繪服務、質檢技術和其他專業技術服務業等服務業，其中質檢技術服務部門以專業技術提供方式解決客戶檢測、檢驗、鑒定等方面的技術性問題。完善的檢驗、檢測認證服務體系對于推動醫藥制造向醫藥創造、醫藥產品向醫藥品牌轉變具有重要的支撐作用。

中美醫藥制造業的服務供給差異，從某種程度上反映了兩國醫藥制造業發展模式的差異。美國醫藥制造業研發以企業為主體，更重視企業產品市場化過程的服務，知識密集型服務業尤其是商務服務供給占上游產業供給近三分之一，而研究與試驗發展業在上游產業供給中占比不僅很低，且遠低于中國，不足中國的1/43。如2000—2010年，美國每年醫藥專利申請量超過6萬件，且其中85%左右專利的申請主體為企業[15]。中國醫藥制造業創新的主體是科研機構和高校，主要從事醫藥的基礎研究、應用研究和試驗發展等活動，但缺乏企業產業化支持的醫藥試驗發展活動[16]；此外，政府的醫藥研發投入主要應用于支持科研機構和高校的研發活動[17]，對于醫藥制造企業的研發支持較少[18]。中美醫藥制造業發展模式最大的不同是研發與市場的貼近程度不同，美國醫藥研發以企業為主體無論是內部研發或是外部整合，企業體本身都是以市場化為核心運行；中國醫藥研發是以研究機構和高校為主體，側重于推動上游研發部門的研究成果向企業轉化，中國的模式一來科研成果轉化率偏低，二來企業體是以成果轉移的方式取得研發成果，加上產品市場化過程的服務供給不足，最終形成醫藥“產、學、研”鏈條條塊分割的局面。

4 結論及建議

知識密集型服務業的快速發展滿足了醫藥制造業的專業化服務需求，知識密集型服務中間投入的使用降低了醫藥制造業的生產成本，提高了其產品的附加值，增強了其產品的競爭力。文章通過關聯比例法，明析了中美醫藥制造業的知識密集服務供給特點及差異，得出以下結論：

(1)知識密集型服務業的支撐作用，是美國醫藥制造業高端化發展的重要條件之一。美國醫藥制造業的上游產業供給中，服務供給為主、物質供給為輔，上游產業供給中50%以上為服務供給，且服務供給中63%以上為知識密集型服務供給；中國醫藥制造業的上游產業供給中，物質供給為主、服務供給為輔，上游產業供給中服務供給不足26%，且服務供給中知識密集型服務供給不足45%。高度繁榮、完備的知識密集型服務要素供給體系為美國醫藥制造業強盛發展提供了強有力的支撐作用。

(2)中美醫藥制造業的上游產業供給結構的最大差異是美國專業性服務尤其是商務服務供給占比遠高于中國。中美知識密集性服務業中專業性服務業的供給占比均大于技術性服務業的供給占比，但中國專業性服務業的供給占比小于美國，不足美國的1/3，且其中商務服務業的供給占比，不足美國的1/4。醫藥制造業，產業分工細致、產品技術復雜，且涉及國民醫療、衛生、保健等領域，因此其產品從研發、試制、生產和市場化，需要高度專業化的商務性服務體系予以支持。完善的商業化服務體系為美國醫藥制造業提供了高度專業化、快速發展的基礎，而中國商務性服務體系不完善，在一定程度上制約了其醫藥制造業的發展。

(3)中國與美國醫藥制造業發展模式的最大不同是研發與市場的貼近程度不同，美國醫藥研發以企業為主體，更重視企業產品市場化過程的服務；中國醫藥研發以研究機構為主體，更重視推動上游研發部門的研究成果向企業轉化，也更易造成研發與產品開發脫節，產品開發與市場化脫節。醫藥制造業的產業特性，決定了企業自身創新能力的提升和市場拓展是醫藥制造業整體創新能力提高和競爭實力提升的根本途徑，長期以來中國醫藥企業專注于仿制藥和新中成藥等產品的生產和制造，對原創新藥和專利藥的研發資源投入不足從根本上阻礙了中國醫藥制造業的高端化發展。

為充分發揮知識密集型服務業對醫藥制造業競爭優勢培育、形成和發展的支撐作用，結合新常態下中國經濟“供給側改革”特點及醫藥制造業和知識密集型服務業的發展特征，本文提出建議如下：

(1)企業是醫藥制造業高端化發展的微觀基礎，故中國政府一方面應深化醫藥市場體系改革，充分發揮市場在資源配置中的決定性作用，迫使企業進行自身競爭優勢的提升；另一方面應繼續完善醫藥創新體系建設，提升醫藥創新成果的市場化能力，將高校、科研機構等組織的支撐作用轉化為企業的競爭實力。

(2)應大力完善知識密集型服務體系，特別是構建專業化的商務性服務業供給體系，通過市場調節和競爭逐步優化和完善中國以商務性服務業為代表的知識密集型服務供給體系，從而為醫藥制造業高端化發展提供支撐。

[1]CIRIACI D，MONTRESOR S，PALMA D.Do KIBS make manufacturing more innovative?An empirical investigation of four European countries[J].Technological forecasting & social change，2014,95：135-151.

[2]HIPP C，GALLEGO J，RUBALCABA L.Shaping innovation in European knowledge-intensive business services[J].Service business，2015,9(1):41-55.

[3]DOLOREUX D，SHEARMUR R.Collaboration，information and the geography of innovation in knowledge intensive business services[J].Journal of economic geography，2012,12(1):79-105.

[4]郝鳳霞.基于創新網絡的美國生物醫藥產業研究[J].科學學研究，2005,23(S1):288-291.

[5]KOWALKOWSKI C，KINDSTR?M D，ALEJANDRO T B，et al.Service infusion as agile incrementalism in action[J].Journal of business research，2012,65(6):765-772.

[6]MALERBA F.Innovation and the dynamics and evolution of industries：progress and challenges[J].International journal of industrial organization，2007,25(4):675-699.

[7]王文濤，付劍峰，朱義.企業創新、價值鏈擴張與制造業盈利能力——以中國醫藥制造企業為例[J].中國工業經濟，2012(4):50-62

[8]孫燕，孫利華.中、美、日三國政府醫藥研發投入管理比較研究[J].中國醫藥工業雜志，2010,41(6):472-476.

[9]陳文婕，顏克高.新興低碳產業發展策略研究[J].經濟地理，2010,30(2):200-203.

[10]HILL E W，BRENNAN J F.A methodology for identifying the drivers of industrial clusters：the foundation of regional competitive advantage[J].Economic development quarterly，2000,14(1):65-96.

[11]SCHETTKAT R，YOCARINI L.The shift to services employment：a review of the literature[J].Structural change & economic dynamics，2006,17(2):127-147.

[12]MILES I.Patterns of innovation in service industries[J].Ibm systems journal，2008,47(1):115-128.

[13]PINTO H，FERNANDEZESQUINAS M，UYARRA E.Universities and knowledge-intensive business services(KIBS) as sources of knowledge for innovative firms in peripheral regions[J].Regional studies，2015，49(11):1873-1891.

[14]趙尚梅，李勇，龐玉鋒.保險業對經濟增長貢獻的理論模型與實證檢驗[J].保險研究，2009(1):51-56.

[15]阿麗塔，劉曉婷，張玢，張燕舞，武志昂.基于專利計量的中美醫藥產業創新網絡對比分析[J].中國新藥雜志，2014,23(11):1237-1247.

[16]劉玉成，孫利華.中美醫藥產業鏈的比較及啟示[J].沈陽藥科大學學報，2013,30(6):474-477.

[17]孫燕，孫利華.我國政府醫藥科技投入對企業研發支出影響的實證分析[J].中國藥房，2011,22(9):771-774.

[18]張世娟，馮國忠.政府研發資助對大中型醫藥企業研發投入的效應分析[J].中國藥事，2015,29(8):793-798.

(責任編輯 沈蓉)

A Comparative Analysis of The Service Supply of Knowledge-Intensive BusinessServices and the Development of Pharmaceutical Industry in China and America

Wu Lihua1，Wang Xincheng1，Yin Xunian2

(1.School of Economics and Management，Southeast University，Nanjing 211189，China；2.School of Economics，Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433，China)

In this paper，We divides the KIBS into professional-based knowledge-intensive business services(P-KIBS) and technology-based knowledge-intensive business services(T-KIBS).Then we compares the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and two types of KIBS in China and America.The results show that the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and two types of KIBS in America are significantly higher than that of China.In P-KIBS.The backward linkage ratio between pharmaceutical industry and business services is significantly higher than that of China;In T-KIBS，the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and R&D services is significantly lower than that of China，whereas the R&D intensity of American pharmaceutical companies is far higher than that of China.The development model of pharmaceutical industry in China and America have significant difference.In America，the R&D of pharmaceutical industry is oriented by companies and companies pay more attention to the service which support the process of products marketing，while in China，the R&D of pharmaceutical industry is dominated by research institutions,and the companies pay more emphasis on promoting the fruit of research institutions to business transformation.

KIBS；Pharmaceutical industry；P-KIBS；T-KIBS；Business services

2016-08-22

吳利華(1962-)，女，安徽黃山人，東南大學經濟管理學院教授、博士生導師；研究方向：產業發展戰略。

F426

A