在網上買東西消費合同在啥時候確立

在網上買東西消費合同在啥時候確立

網絡消費之網購中的消費者權益保護

典型案例

觀點區

某電子商務公司負責管理的B2C購物網站以市場價十分之一的價格出售某家用電器，許多消費者下單并完成支付后，網站以“無貨”為由單方面取消訂單。其中陳某等因此起訴該公司要求其繼續履行合同。公司抗辯稱該商品系由于系統錯誤導致價格標注錯誤，且根據網站條款及交易規則，網站發布商品信息屬于要約邀請，消費者下訂單屬于要約，只有網站確認訂單并發貨合同才算成立。

解決合同成立的問題，首先要明確兩個關鍵的問題

首先，經營者在網站發布具體、明確的商品信息屬于要約還是要約邀請？何時認定合同成立？

要約是向對方作出的希望與其訂立合同的意思表示，承諾是受要約人同意要約的意思表示。通常情況下，要約應當內容具體確定，并且表明經受要約人的承諾，要約人即受意思表示的約束。受要約人一旦承諾，雙方即完成合意。

第一種觀點：網站將其待售商品的名稱、型號、價款等詳細信息陳列于其網站之上，內容明確具體，與商品標價陳列出售具有同一意義，根據法律規定和一般交易觀念判斷，當符合要約的特性。消費者通過網站在其允許的狀態下自由選購點擊加入購物車，并在確定其他送貨、付款信息之后確認訂單，應當視為進行了承諾。合同成立。

第二種觀點：電商在網站發布商品針對的系不特定多數人，屬于要約邀請，消費者下訂單屬于要約，電商確認有貨或實際發貨屬于承諾，此時合同才成立。

其次，網站中關于合同成立條款的效力

網站中的格式條款屢見不鮮，比如“本網站上展示的商品和價格等信息僅僅是要約邀請，您的訂單將成為購買商品的申請或要約。只有當我們向您發出送貨確認，通知您商品發出時，才構成承諾，合同才成立。”

《消法》第26條 經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。

經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。

網站條款屬于當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的格式合同。

第一種觀點：網站條款其實質和后果是賦予了網站單方決定是否發貨的權利并免除了經營者不予發貨的違約責任，屬于排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，應認定為無效。

第二種觀點：該條款并非無效條款。但其是對消費者基于一般的消費習慣所認知的交易模式的重大改變，因而對消費者的合同利益會產生實質的影響，網站對此應當作出合理的、充分的提示，提醒消費者注意該項特別約定，并按照消費者的要求進行說明。

討論區

京東代表觀點：需要考慮電商行業慣例和網絡購物特點

目前絕大多數的電商都會以在《用戶協議》中進行約定的形式，將網頁上的商品信息展示定義為要約邀請，將客戶下單行為定義為要約。而且該做法并非國內電商獨有，而是被全世界范圍內的大型電商廣泛接受。如美國某大型網絡電商，就會在客戶下單后給客戶發送電子郵件，在確認收到訂單的同時，明確告知“此訂單確認信僅確認我們已收到了您的訂單，只有當我們向您發出送貨確認的電子郵件通知您我們已將產品發出時，我們和您之間的訂購合同才成立。”這一模式的形成與網絡購物的特點緊密相關。在此需要特別說明的是，京東商城自成立以來一直從提升技術水平、加強內部管理等方面，盡最大努力避免類似爭議。同時，充分發揮7×24小時客服的優勢，在出現爭議的第一時間與消費者聯系協商，最大限度滿足消費者的需求。

法官張英婷：消費者下單的行為應該認定為合同的成立

至于銷售者說之后可能顯示沒有貨，合同成立的問題上即便之后顯示無貨，也不能否定當時下單訂貨的行為，因為購買的時候看的有貨，有理由相信有貨，沒有貨是銷售者自己的問題，是銷售者違約的行為。

關于合同條款的效力我認為應該是無效的，這種條款會造成網站隨意的撤單，不利于消費者權益的保護。

法官孫璟鈺：合同成立以邀約為基礎

關于網絡購物合同成立在法院案件雖然不是很多，但是短時間內這種案件很多，發生在網站搞活動的時候，現在各大網站關于合同成立有3個特點，有的內容會用不同顏色字體加以區分，有的在注冊使用網站的時候注冊信息下面有一個用戶使用手冊，點擊進去才能看到主要的內容，不管是不同顏色字體的確認還是跳轉方式的進入都是作了一個明確的提示。

在一些有自營產品的網站中會有合同成立的時間，通常是通知買家發貨時，這種約定就是以網絡邀約邀請為基礎。除了自營網站，其他的網站對成立合同沒有明確的規定，淘寶網規則下暗含合同成立的約定，在買家下單的時候合同就成立，一般網站經營者不包括第三方經營，現在基本上有自營網站也在引進第三方的經營，自營網站除了網站的經營者在銷售商品，包括集團子公司也在供應這種商品，但是簽約主體只有網站的所有者，通過審理的情況和網站的實際情況，孫法官認為在現有的網絡的大環境下應該以邀約說為基礎，以邀約邀請為特別。消費者下單視為承諾，合同成立。消費者在網站中能夠明確信息確定了商品的價格、外觀、型號、價款，消費者下單付款構成了承諾，這種模式是之前審理過的淘寶案件。其次注重規則符合現代網絡購物發展的趨勢，網站中有很多商家建議消費者自行選購，消費者自行選購應該是主流模式，商家應該在界面顯示庫存等，如果雙方有特別約定就另說，自營網站在商家的注冊網站載明確認發貨視為合同成立的時間，提醒消費者這個條款應該認定為合法有效。如果沒有承諾信賴利益損失，現在網絡經營很激烈，消費者可以不選擇在這個網站購物，可以選擇其他的網站，合同條款的提示方式，跳轉的方式更好，最好在消費者下單的時候發一個郵件或者短信提醒，起到更好的提示效果。簽約主體如果網絡平臺上有第三方經營，或者有其他的關聯公司經營，注冊協議不能約定第三方和消費者，只能約定實際經營者和消費者。以上就是我關于合同成立方面的觀點。

消協陳劍：庫存不夠不應讓消費者擔損失

從消費者的角度進行分析，今年“3·15”之前消協和北京市消協探討了經營者后期撤單的問題到底是邀約還是邀約邀請，消協認為是邀請，具體而明確，包括定價各方面的信息齊全符合邀約的定義。關于網站說庫存不夠或者標價錯誤，這個是網站的問題，因為它的錯誤不應該讓消費者承擔損失，作為網站有謹慎的注意義務，包括標價和庫存。實際上網站如果關注這個問題完全可以在線上顯示實時庫存，庫存量不是這個問題的核心，從2011年開始這個問題是持續存在的，而且網站是明知的，不同的網站作出了類似的規定，沒有采取措施改善這種情況，對于經營者不進行改進的行為從司法審判的角度不應該予以支持。

消費者預付費是否影響合同，合同成立的問題在合同法有關的意思表示抵達對方網站的時候就成立，這個過程中后付費和先付費都是履行合同的方式，與合同成立的時間無關。還有一派觀點認為合同成立的時間對消費者是否會造成損失，在討論中也涉及到這個問題，比如當時的促銷行為掌控了消費者的信息可能被非法使用，這些信息成為網站后續推銷的方式。還出現一些問題，如果商品類的買賣行為這樣的定單可以隨時撤銷，那服務類的是否可以，比如十一假期的時候消費者訂的酒店，定單始終處于不確定狀態，其到達酒店的時候才被告知沒有房間了，此刻消費者將何去何從。商品和服務本身具有同樣的性質，從消費者的認可程度來說，合同法確定它的基本原則是誠信原則，都不能違背誠信的原則，如果合同始終處于不確定的情況不利于消費者。在雙方有不同爭議的時候，誠信是社會存在的基礎，在合同問題上應該基于誠信來判斷。

各大網站因為有砍單的行為，說發貨的時候訂單成立，有的在訂單的過程中出現，有類似不同的提法，關于合同法格式條款的規定有一方面說要明示告知，更重要的是它是否公平合理，格式條款之所以區分于其他的合同關鍵在于它是單方定的，顯示一方當事人的意思，可能有不合理和不公平的地方。關鍵時要看合同是否公平，在合同成立的問題上對于消費者來說可能根本就沒有關注到自己的權利可能受到損失的前提下利用自己對于合同成立的一些經常性的觀察，來提供有利于自身權利的單方的規定，我們認為對消費者不公平。也有國外相關的判例，比如說柯達在網站上規定格式條款中允許柯達在任何時間改變價格，最后法院的判決說柯達的格式條款對消費者明顯不公平，我們更關注的是公平的問題，即使公示得非常清楚，不等于這個條款就合法有效。我們覺得保護消費者的權益應該在全方位滲透，尤其在網絡交易的過程中消費者從訂單時他的一切行為都是在逐步跟著企業預先設定好的程序進行，先要概括性的同意網站的規則才可以進行交易，答應這些條件才能買，消費者一直處于絕對弱勢的地位。我們期待給消費者更多的考量，幫助消費者維權。

律師李偉民：誠信是考慮法律責任的第一原則

關于第一個問題，強調經營者的誠實信用原則，在認定合同是否生效，商家是否履行相關的義務是考慮的第一原則，要有約必守，在實踐中我們不能因為現實問題對法律的基本原則進行漠視。無法核實庫存屬于技術的問題，經營者是可以實現的。關于邀約跟前面專家的意見一致，只要具備合同法所列的條件就是一個邀約。在消費領域大量實踐事實合同成立，不宜對合同的成立限定太高的標準，作出判斷的時候要傾向于消費者權益的保護。如果限制了消費者的權益是屬于格式條款，在互聯網注冊的時候就要消費者選擇，這個時候消費者別無選擇，根據消費者權益保護法的規定結合合同法原理應該是無效條款。要遵守誠實信用、有利于消費者、有約必守這3個原則。商家在網站上發布的信息已經完全具備了邀約的要件，消費者下單屬于合同成立。如果商家認為達不到保證有貨，可以采取技術措施，在網站上提醒消費者，如果消費者繼續選擇交易，可以在商家承擔違約責任上予以考慮，減輕商家的責任，但是不能倒過來說合同成立的條件。關于庫存我認為商家現有技術能達到，在一些重大的促銷活動商家砍單是嚴重的違約行為，后面考慮是否是欺詐行為，如果是欺詐行為要賠償。

律師邱寶昌：沒貨就免責不合理

合同當時成立有合同法第14條邀約的規定，明確商業廣告可以作為邀約，消法第26條加重消費者的義務減輕自己承擔的責任，這個條款是無效的。法律規定得很清楚應該是合同成立，以成立為基本，也有例外。具體內部出現問題把它作為合同不能成立的原因可能對經營者不夠公平，但是對網站電商的經營應該確保是安全和正常使用的。網站、電商和其他經營主體不一樣，如果交易量多了，貨架沒有貨了，誰的流量多對其是有利的，如果沒貨就免責不合理。

專家朱巍：杜絕欺詐和濫用格式條款

對此問題不能一概而論，一個商家可能面對的是全世界的買家，很有可能出現沒有庫存的問題，這種情況是當年合同法沒有考慮到的，現在也沒有解決。到底是一個什么情況，確實應該分開看，這個網站可以明確說消費者下單不是邀約，可能是邀約邀請完全可以。一方面考慮到消費者也要考慮到商家，兩方都有可能出錯，消費者下單錯誤的情況如果是邀約邀請可以隨時撤回，但是很多商品不能撤回，所以朱巍建議C2C的情況，付款了會顯示前面有多少人排隊沒有問題，B2C的情況數量有一個顯示，要杜絕欺詐的情況，本身沒有貨就是為了宣傳，濫用格式條款，這種情況應該避免。

程嘯：電子合同訂立 獲益就要承擔責任

隨著互聯網技術的發展出現新的合同，把互聯網服務合同作為有名合同加以規范，特點有兩個，一個是電子化的方式導致了很多的問題，一方面像技術性的風險由誰承擔，另一方面是消費者訂立合同的時候更加草率和盲目，法律也有相應的規范，七天退貨的問題，包括要經過很多程序最后點擊確認，在此之前還可以不下單，這個是我們要考慮的第一點。第二點也是網絡購物合同一個很大的問題，這種搶量的交易要追求效益和價格，原來合同法對于合同的規范不適用現在互聯網發展的需要，原來很多東西只是不能免除人身傷害、故意過失等的責任。關于電子化的方式訂立，這種合同里面的風險分配，出售人因此獲益就要承擔相應的責任，這個是我們基本的原則，還有一個風險控制原理。