網約車的類型化區分及其法律意義

網約車的類型化區分及其法律意義

典型案例

張某通過手機APP在某網約車平臺經營者（以下均簡稱網約車平臺）預約了專車，后專車司機劉某開車接送張某前往目的地，在行駛過程中，劉某的車因雪天車輪打滑撞到路邊的樹上，造成張某受傷，張某后來發現劉某的車并不具備當地網約車的準入條件，劉某也僅是臨時下班開順風車。張某于是以網約車平臺明知或應知劉某存在違法行為為理由要求網約車平臺與劉某承擔連帶責任。

法官王國才：確定審案思路 互聯網不是法外之地

法院也在作相關的調研，在審理這一類案件時有基本的審理思路，明確互聯網不是法外之地，必須遵循相關原則，第二審理思維是要明確交易的模式，不同的交易模式孕育不同的交易規則，進而產生不同的相應的法律義務和責任。基于這種理念，我對網約車的分類，分為自營式的和加盟式的，這兩種類型是不一樣的，造成法律關系是不一樣的，如果是自營式的網約車，平臺提供的是服務，平臺和自己及平臺和用戶之間是網絡服務關系，如果是自營式的，在這方面平臺和司機之間就是勞動關系，司機和用戶是職務行為，我贊同滴滴公司的說法，是合同關系和侵權責任，主要分為事前義務和事后義務，條文和條款是如果在免責方面，如果是B2C、C2C的模式，他表示同意避風港的理論。

律師邱寶昌：對網約車案件不能一概而論

網約車原來是先行先試，交通部門去查處，隨著技術的發展，現在是一個網約車的辦法，爭議很大，網約車是否包括順風車和拼車，要個案分析，不能一概而論，拼車之間風險如何共擔，我建議要有協議來約定比如費用承擔問題；網約車適用法律的問題，實際上最早條例、侵權法第34條，網絡發展信息的發布沒有任何的利益，如果讓平臺承擔責任不公平，所以有避風港原則，對于電商平臺如果獲利了，對你的要求和信息平臺就是不一樣的，消法第34條修訂的寫進來，但是要求一點，有有效地址和聯系方式，能找到人，電商也講過，地址怎么核實，適用的法也是不一樣的，也是根據個案而定。第二，網約車各方的關系，有的是無名合同關系，有的是居間關系，民事責任的賠償問題，實際上侵權責任法對交通事故有一章，實際上平臺、車輛的支配者，交通事故失去控制的情況下不承擔責任，司機、網絡用戶，也是個案問題。修訂辦法的時候，很多部門都要求設置強制險，國務院法制辦將都設置強制險，強制險是法定的，商業險是自愿的，這是強制性規定，交強險是沒有選擇的，免責條款中有瑕疵，就要承擔責任。