社會選擇理論在流域跨界水資源配置沖突決策問題中的應用

孫冬營 王慧敏 王圣

摘要 本文將社會選擇理論引入到流域跨界水資源配置沖突的解決研究中，從群決策的角度尋找到流域內各區域一致同意的、滿足水量分配公平的流域水資源配置方案。流域水資源配置沖突問題從表面上看是資源問題，實質上卻是一個典型的決策問題。作為一種具有混合特性和稀缺性的自然資源，流域稀缺水資源的分配實質上是多主體參與的涉水利益分配，而分配的核心問題是如何通過合理的群決策機制協調水資源配置沖突中不同行政區域之間的利益關系進而實現公平。本文提出基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決框架，首先從公平性角度將流域水資源配置沖突看成一個短缺資源的配置問題，利用P、AP、CEA和CEL四種破產準則獲取可行的水量分配方案集合；其次運用社會選擇理論中的PV、BC、HQ、PCM和FB五種偏好聚合方法進行流域內各行政區域個體偏好聚合的群決策分析；通過破產準則與偏好聚合的結合能夠實現流域水資源配置沖突群決策結果的公平，所得流域水量分配方案易于被沖突主體所接受。最后，以華北缺水地區的漳河流域跨界水資源配置沖突問題為例進行研究，并比較不同破產準則及偏好聚合方法在解決流域跨界水資源配置沖突中的應用。研究結果表明，社會選擇理論與破產準則的結合在解決流域跨界水資源配置沖突問題中具有較高的實用價值。

關鍵詞社會選擇理論；水資源沖突；水量分配；破產準則；偏好聚合

中圖分類號C934

文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）05-0037-08DOI：10.12062/cpre.20170342

水資源是維系人類生存繁衍和社會發展進步的基礎性自然資源和戰略性經濟資源，然而當前存在的水資源短缺、水污染以及水資源浪費現狀使得我國面臨著嚴峻的水資源危機[1-3]。流域是一種整體性極強的自然區域[4]，而這種整體性與人為行政區劃分割之間的矛盾使得流域水資源統一管理的有機整體被人為分割[5]。加之流域水資源具有準公共物品屬性，水資源利用的外部性造成流域水資源開發利用的區域間矛盾[6]。尤其是在流域水資源短缺情況下，同一流域內的各個區域之間產生直接的用水競爭，這種形式的用水競爭屬于流域跨界水資源沖突在水量分配上的一種表現。流域水資源總量有限和流域內水資源需求日益增長的事實，使得流域內各個行政區域間存在用水競爭并引發一系列矛盾，那么如何進行流域水資源的合理、公平分配就成為解決用水競爭的必要手段[7]。流域跨界水資源配置沖突在本質上屬于多個行政區域不能對多個可行的分水方案達成一致的問題，屬于多主體間的利益沖突[8]，每個區域都偏好于最大化自身利益的分水方案。然而并不存在這樣一種分水方案，該方案可以同時滿足所有區域的最大化自身利益的需求，因此必須從多個可行的方案中選取一個“優于”其他方案的水量分配方案。在國內已有文獻中，流域跨界水資源配置沖突的解決往往借助于優化或者博弈的手段獲取單個方案[9-10]，忽略了沖突主體之間的交互式群決策，從而降低了利益主體參與沖突解決的動機。且這些手段的使用，需要擁有相關利益主體足夠多的個體和群體信息，比如其效用函數、偏好信息等，而現實水資源配置沖突情況的復雜性增加了獲取這些信息的難度以及所獲取信息的準確性。

社會選擇理論能夠對不同的社會狀態進行公平的排序或以其他方式加以評價[11]，近年來社會選擇理論在資源環境領域的應用已經彰顯出其在解決此類問題中所具有的應用價值。Srdjevic等[12]分別利用AHP方法和AHP與社會選擇理論相結合的方法來分析圣弗朗西斯科河流域水資源管理中的群體偏好聚合問題，盡管兩種方法取得一致的結果，但是考慮到社會選擇理論充分考慮了相關利益主體的決策偏好，則其解決水資源管理問題的流程更易被利益主體所接受。Goetz等[13]對利用社會選擇理論分配水資源進行了分析，所提出的貫序準則（Sequential rule）在水資源短缺或者高水價的情況下可以明顯地提高現存比例準則的效率。Ebert等[14]采用社會選擇理論將環境變量聚合為環境指標，提出了依賴于環境變量測量尺度的可行聚合方法，且給出了可用于環境變量的四種測量尺度。國內對社會選擇理論方面的研究多側重于理論層面，在解決資源和環境實際問題中的應用比較少見。鄧敏[15] 首先將水權轉讓的影響定義為水權轉讓方案的五種屬性，并利用社會選擇理論對水權轉讓屬性優先級進行了試驗性排序。楊婷等[16]將基于粗糙集權重的多屬性決策方法與社會選擇理論相結合應用于水資源管理群決策中，通過實例驗證了方法的合理性及有效性，為解決水資源管理的復雜決策問題提供了新的途徑。社會選擇理論在實際問題的應用過程中，方案的排序或偏好的聚合往往是通過投票方法來獲得，常用的投票方法有多數票制、波達計數法等。同時考慮到流域跨界水資源配置沖突的解決需要在有限的水資源分配方案中選取能夠被各個行政區域廣泛接受的方案，而流域稀缺水資源的分配方案可以利用破產準則（Bankruptcy rules）來計算獲得，破產準則是公平處理多參與主體的需求之和大于可分配總量的資源分配問題常用的技術手段。因此，本文在已有的關于社會選擇理論及破產準則在自然資源管理方面研究的基礎之上，首次提出基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決框架，將社會選擇理論用于水資源短缺情況下的流域跨界水資源配置沖突解決中的偏好聚合群決策過程。

1基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決框架

對于一個典型的跨界河流而言，水流從水源始依次流經不同的行政區域，而這些行政區域往往屬于具有獨立決策能力的用水行政區域。流域的不同部分由不同的行政區域政府管理，在一定程度上使得流域自身的整體性和系統性被破壞。各個行政區域政府按照自身社會經濟發展情況制定本區域的水資源政策，目標在于最大化本區域的社會福利。考慮到各個流域的自然條件、歷史背景以及社會經濟條件，同一流域內的用水區域和產水區域不一致的情況是相當普遍的。每個行政區域因為自然地理特征、空間經濟結構以及用水結構的不同對水資源的需求也存在差別，比如生活用水、農業用水以及工業用水的比例不盡相同，或者對水資源需求的時間點不一致；同時其人口規模、消費方式、產業結構和技術水平等社會經濟結構也存在差異。這兩種因素的疊加影響使得各個行政區域之間具有明顯的異質性特征。當流域可分配水資源總量小于各個行政區域水資源需求之和時，更容易出現由于用水競爭而產生的異質主體間的流域跨界水資源配置沖突。

社會選擇理論（Social choice theory）[17]作為現代經濟學的重要發展成果之一，所關心的主要問題是：一個群體是如何能夠將其中個體的偏好聚合起來作為一個群體決策。其主要研究個體偏好與集體選擇之間的關系，是在個體偏好之間存在差異的狀態下，如何公平合理地進行個體偏好聚合（Preference aggregation），使其集結成為群體偏好，也即是在尊重個體偏好的條件下，如何對各種可能的社會狀態進行公平排序的問題。隨著社會選擇理論與社會福利函數的提出，群決策的理論和方法在實踐中逐步得到應用。流域跨界水資源配置沖突的解決依賴于產生沖突的行政區域政府間達成一致的水資源分配方案，而尋找沖突主體廣泛接受的勝出方案正屬于社會選擇理論研究的范疇。因此，從偏好聚合的群決策角度利用社會選擇理論來研究流域跨界水資源配置沖突問題可以尋找到一個公平合理的分水方案，最大程度地減少由于水資源配置不均而產生的用水沖突。

然而，利用社會選擇理論解決流域跨界水資源配置沖突是在建立有限的水資源配置方案集合的基礎之上的，也就是說首先要具有可用于偏好聚合的流域水資源配置方案，才能夠進行不同行政區域對于有限方案偏好的聚合分析，進而得到各個行政區域一致同意的水資源配置方案。在流域水資源處于短缺狀態的情況下，流域水資源配置公平的重要性就尤為突出。破產理論作為一種經濟學工具，能夠依據不同的破產準則進行稀缺資源的公平合理分配。因此，流域跨界水資源配置沖突可以被看作是一個稀缺水資源的破產分配問題，也即是將有限的流域水資源分配給流域內的各個行政區域的問題[18-20]。水資源短缺情況下的流域跨界水資源配置沖突在本質上與破產理論所涉及的剩余資產分配問題相吻合，那就是有限的剩余財產（短缺的水資源）在利益主體（流域各區域）之間進行配置的沖突。基于這種問題本質上的一致性，本文利用破產準則來研究流域短缺水資源的配置問題，也即是使用不同的破產準則獲取可行的流域水資源配置方案。首先，對流域水資源進行供需分析，確定流域可分配水資源總量和流域內各個行政區域的需水量。通過將流域水資源沖突問題看作是一個稀缺資源在多個利益主體之間公平分配的問題，考慮每一個行政區域的需水量和貢獻水量，按照可行的水資源分配準則將短缺的水資源分配給各個行政區域，得到流域水資源分配方案集合[21]。

在流域跨界水資源配置沖突的解決中，省級行政區域政府既是沖突主體又是解決沖突的決策主體，政府作為本區域水資源利益的代表具有為本區域爭取更多水資源的動機。各個行政區域對于水量分配方案的偏好由于其最大化自身利益的考慮而存在差異，每個行政區域都最偏好于自身所得水量最大的分配方案，最不偏好于水量最小的分配方案。作為理性的決策主體按照所得分配方案中水量的大小進行分配方案的偏好排序，獲得分配方案集的序數偏好。然后利用社會選擇理論進行流域跨界水資源配置沖突解決的偏好聚合群決策研究，選取常用的偏好聚合方法確定不同聚合方法下的勝出方案，并進行比較分析確定最終的流域跨界水資源配置沖突群決策方案。流域跨界水資源配置沖突的解決依賴于將流域內各個行政區域對于水資源分配方案的個體偏好聚合為集體的選擇。

在流域跨界水資源配置沖突解決中，水資源分配方案的公平是解決沖突的關鍵。而公平不僅是破產理論所依據的基本原則又是社會選擇理論所考慮的核心因素，因此通過兩者的結合能夠很好地實現流域跨界水資源配置沖突解決的公平性。進而，通過流域水資源供需分析確定流域可分配水資源總量以及流域內各行政區域的需水量信息，首先將流域水資源配置沖突看成一個短缺資源的配置問題，建立基于破產準則的流域水資源水量分配模型獲取考慮公平的流域水資源配置方案集合，并根據各個分配方案的水量大小確定各個行政區域對于分配方案的偏好排序，最終采用社會選擇理論進行個體偏好聚合群決策分析，形成流域跨界水資源配置沖突解決方案。基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決流程如下：首先進行流域水資源供需分析，包括流域可分配水資源總量及流域需水結構；其次利用破產準則獲得流域水資源配置可行方案集；最后利用社會選擇理論將沖突主體對水資源配置方案的個體偏好聚合為水資源配置沖突解決方案。在確定流域跨界水資源配置沖突解決方案后，如果行政區域對水資源分配結果不滿意或者其個體偏好或需水數據發生變化則可以重新回到個體偏好的聚合或者流域水資源供需分析。

2基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決模型

按照基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決框架，首先構建基于破產準則的流域水資源水量分配模型，其次建立基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突個體偏好聚合模型。通過水資源分配公平的實現解決水資源沖突，能夠解決由于水資源分配不均造成的流域跨界水資源配置沖突。

2.1流域跨界水資源水量分配模型

參考破產分配問題定義流域跨界水資源配置沖突的水量分配如下：在一定時段內，按照水資源配置的破產準則將有限的水資源分配給流域內各個區域，獲得流域水資源配置的可行方案集合。水資源配置沖突的解決本質上在于t∈{1，2，…T}時段尋找到一個公平的、合理的水資源配置方案xt=（xt1，xt2，…，xtn），流域內不同行政區域組成的集合N={1，2，…，n}，各個區域的需水量構成的向量為ct=（ct1，ct2，…，ctn），流域內各區域總的需水量Ct=ct1+ct2+…+ctn，流域可分配水資源總量為Et。設F為破產準則， 則有Xt=F（Et，ct），且有公式（1）的約束成立。

設參數λ∈R+為分配準則的參數。由公式（1）可知，在任一時段t，流域水資源配置方案xt=（xt1，xt2，…，xtn）需滿足兩個條件：其一是任一區域最終獲得的水資源數量是一個不超過其需水量的非負值，此處假設超過其需水量的水資源的效用為零；其二是所有區域所獲得水資源數量之和等于流域可分配的水量，這一要求保證了流域水資源沒有被過度分配的同時使得所能分配的水量最大化。滿足約束的流域水資源配置方案xt是有效的方案。任何違背公式（1）的水資源配置方案，都不是合理的方案，不應被采納。

參考已有的破產分配問題方面的研究文獻[22-24]，并結合我國流域水資源沖突的實踐，為了考查破產準則在流域跨界水資源配置沖突中的應用，我們選取四種經典的準則作為本文考查的具體對象，四種準則依次是：

（1）P準則（Proportional rule）。按照相同比例將流域可用水資源分配給流域內各個區域，這個比例等于流域可分配水資源總量與各區域需求水量之和的比。具體如下：

（2）AP準則（Adjusted proportional rule）。首先分給各個區域由其需水量決定的一個最小水量vti=max〖JB（{〗0，Et-∑〖DD（X〗j≠i〖DD）〗cti〖JB）}〗，剩余水量按比例分配，具體如下：

其中λ 的取值使得xt滿足式（1）。

（3）CEA準則（Constrained equal award rule）。認為每一個區域應該獲得同等的水資源數量，前提是沒有哪個區域獲得超過自己需求的水量。獲得超過自己需求的水量違背了有效原則，也即違背式（1）。在分配時，該準則偏向于需水量較小的區域，也因此需水量較小的區域可以獲得一個相對于其水資源需求量的較高滿意度。具體如下：

（4）CEL準則（Constrained equal loss rule）。將可分配水資源總量Et與總的需水量Ct的差值Ct-Et（也即可分配水資源總量不足以滿足流域總的水資源需求的部分）平均地分配給各個區域，前提是不能存在所得水資源數量為負值的情況。從幾何學的觀點來看，在N維空間中，該準則在可行空間里嘗試選擇距離（歐氏距離）需求向量點最近的那一點。在分配時，該準則偏向于需水量較大的區域，對于需水量小于平均水資源缺額的區域，其獲得的水資源數量將為0。具體如下：

在按照上述四種破產準則進行計算之后，流域內各個行政區域獲得在t時段從公平性角度考慮所可能獲得的水資源數量的集合。

2.2流域跨界水資源配置沖突個體偏好聚合模型

社會選擇理論將信息經濟學延伸至群決策和社會決策領域，并不是一個單一的理論而是一簇關于個體輸入聚合為集體輸出的模型和結果。一個基本的問題是：在給定有限方案的情況下，一組個體如何通過投票選出勝出方案。投票是實現社會選擇的一種典型手段，也是實現沖突解決、選擇候選者以及選擇政策選項的有效方式[25]，投票的結果被認為是由群體做出的集體選擇。一個典型的投票問題是包含投票者集合N、備選方案集合M以及投票者對備選方案的偏好集合R所組成的三維集合V=（N，M，R），按照一定的投票程序從備選方案M集中由投票者按照各自偏好進行偏好聚合而形成的勝出方案（Winning outcome）。投票程序的選擇和投票者的偏好集合共同決定了投票結果，勝出方案是由投票者的偏好集合R聚合的結果，而投票程序決定了個體偏好聚合的方式。常用的投票程序有多數票制（Plurality votes）、波達計數法（Borda count）、黑爾數額（Hare method）、兩兩比較法（Pairwise comparison method）以及后退討價還價法（Fallback bargaining）。后退討價還價法是由Brams和Kilgour[26]于2001年所提出來的一種解決群體沖突的方法，作為一種不同于上述投票程序的個體偏好聚合方法，其所得勝出方案獲得所有個體的一致同意。

在采取破產準則獲取流域水資源配置可行方案集合后，流域內各個行政區域之間進行交互式協商決策，并最終形成流域內各個行政區域廣泛接受的水量配置方案。對于一個具有n個行政區域、m個水量分配方案的偏好聚合問題，設流域內各區域對水量方案的偏好排序矩陣為Rn×m，其中rij表示行政區域i對于方案j的偏好排序值，在同一行政區域對于不同水量分配方案的偏好取值不同的情況下，偏好排序最高的方案取值為1，偏好最低的方案取值為m。

（1）多數票制（Plurality voting， PV）。在該個體偏好聚合方法中，在所有個體的偏好排序中位居第一的次數最多的方案勝出，勝出方案為。

（2）波達計數法（Borda count， BC）。在該個體偏好聚合方法中，對每一個投票者的偏好排序進行賦值：排序最后的賦值為0，排序最前的賦值n-1，則第j個方案的波達計數為

（3）黑爾法（Hare quota， HQ）。在該個體偏好聚合方法中，如果沒有多數決方案出現，則出現排序第一次數最少的方案被排除在外，以此類推直至出現多數決方案。

（4）兩兩比較法（Pairwise comparison matrix， PCM）。在該個體偏好聚合方法中，任意兩個方案之間進行比較，獲得更多人偏好的那個方案賦值為1分，若獲得的偏好數量相等，則賦值1/2分，獲得偏好數量小的那個方案賦值為0分，則最終獲得總分數最高的方案成為勝出方案。

（5）后退討價還價法（Fallback bargaining， FB）。在該個體偏好聚合方法中，投票者從自身的最偏好方案逐步后退直至后退k步出現所有個體都同意的方案，若設πij表示第i個投票者的排序第j至第1的方案所組成的集合，則勝出方案為使得（∩kπij）≠所需的后退的最小步數k時首次出現的共同方案，至少有一個最佳勝出方案。

3實例研究

漳河是海河流域南系的一條重要跨界河流，發源于山西省太行山南端長治市，下游流經河北省邯鄲市、河南省安陽市兩地邊界，上游分濁漳河、清漳河兩大支流，在河北省合漳村匯合成漳河干流。山西省位于上游，而河北與河南兩省位于河流下游左右岸。流域內各行政區域的經濟社會發展高度依賴漳河水資源，而流域水資源開發利用程度過高，部分河段超過80%（國際公認的安全線為40%），整個流域基本上已經沒有進一步開發的空間。由于河道天然來水量少，人均耕地少，水資源供需矛盾突出，水事矛盾尖銳，上下游、左右岸發生過多起跨界用水沖突。上游山西省貢獻了約79.9%的漳河流域水量，下游河北省與河南省貢獻了約20.1%的漳河流域水量。尤其是在河道徑流量處于較低的水平時，這種用水競爭更加明顯。本文以枯水年（來水頻率P=75%）和特枯水年（來水頻率P=95%）的可分配水資源總量為例來分析水資源短缺情況下的漳河流域跨界水資源配置沖突。

在枯水年和特枯水年來水情況下，以2020年和2030年兩個規劃水平年漳河流域水資源供需情景為例進行流域跨界水資源配置沖突實例分析。參考《清漳河水資源配置方案（技術報告）》、《濁漳河水量分配方案（技術報告）》中的各區域用水信息，其中需水量是采用用水定額法計算所得，是按照當地的用水定額所計算得到的需水量數值[27-28]，是一個只依賴于當地社會經濟發展指標以及用水標準的需水量預測方法，因此由用水定額法計算得到的需水量在枯水年和特枯水年取值相同。在報告中，需水量是按照行業預測的，對各行業需水數據加總后得到各行政區域的需水量，具體數據見表1。

按照上述四種破產準則所獲得的漳河流域水資源配置方案見表2。由表2可知，同一準則下不同來水情況的分配結果符合水資源分配的順序不變性和水資源不足分配的順序不變性。換言之，也即是需水量較大的區域所獲得的分配水量也大；另一方面短缺水資源的分配也即是水資源不足在各行政區之間的分擔，需水量較大的行政區域承擔更多的水資源不足。這兩個屬性也保證了流域短缺水資源在各行政區域間配置的公平性。對于需水量最大的山西省而言，在CEL準則下其能夠獲得水量分配最大；而對于需水量較小的河北省與河南省而言，CEA準則下其能夠獲得水量分配最大。因此，我們按照各個區域所能獲得的水量大小獲得各行政區域的個體偏好排序，用表示方案之間的偏好優于關系，結果見表3。

依據表3的個體偏好排序，根據上述的個體偏好聚合方法，可以獲得不同方法下的偏好聚合結果，見表4和表5。這也驗證了CEL準則偏向于需水量最大的區域而CEA準則偏向于需水量最小的區域這種特點，這也是表2中河南省在2030規劃水平年在特枯水年情況下無水可用的原因，河南省的需水量相比于其他兩個區域的需水量偏小且特枯水年流域總的可用水量也較低。

從表4和表5中，可以很明顯地看出CEA準則所得水量分配方案在除FB偏好聚合方法之外的其他四種方法中都屬于勝出方案，而使用FB方法對個體偏好聚合的結果卻是P準則或AP準則所得水量分配方案。出現這種情況的原因在于，上述的四種個體偏好聚合方法所得結果都是各行政區之間部分妥協的結果，而FB方法是一種基于一致同意的決策原則（Unanimity decision rule）的個體偏〖HT5"H〗〖HJ*3〗〖JZ（〗表1不同規劃水平年各行政區需水總量好聚合方法。FB方法從沖突解決的群體一致性出發提出與傳統的孔多塞決策原則 （Condorcets decision rule） 或者多數決原則 （Majority decision Rule） 不同的解決多主體沖突的思路，使得各個沖突解決的最終方案能夠獲得所有利益主體的一致同意。同時，FB所得勝出方案屬于帕累托最優方案，且對于各個個體而言都處于至少中等的偏好水平[26] 。如果最終的解決方案只是部分利益相關者的選擇，則并不利于沖突問題本身的解決。沖突問題的解決有賴于各個利益相關者之間的互相妥協進而達成一致，正如李向軍[29]所認為的那樣：群體決策的主要目標是尋求群體一致或互相妥協，群體決策的準則之一就是極大化決策的一致性。事實上，CEA準則所得水量配置方案對于上游山西省而言是最劣解，而P準則和AP準則所得水量配置方案對于上游山西省和下游河北、河南兩省都屬于非劣解。雖然CEA準則所得方案在更多的社會選擇方法下屬于勝出方案，然而考慮到沖突的解決依賴于主體間的互相妥協的本質，本文認為FB方法中的勝出方案在解決流域跨界水資源配置沖突實踐問題中更具有應用價值。也即是對于漳河流域跨界水資源配置沖突而言，P準則和AP準則所得水量分配方案更易于被各個省份所接受成為最終放方案。另外，由于P準則和AP準則都屬于比較折衷的分配準則，在實際水量分配問題中，采用哪種準則依賴于具體的流域水資源供需情景以及決策主體的偏好。

現行的漳河流域水資源分配方案是按照1989年國務院批復下發的“42號文件”執行的，文件規定河南、河北兩省按照48%、52%的比例對漳河上游來水進行分配。文件雖然界定了河南和河北兩個省的分水比例，卻并沒有把上游的山西省用水比例列入其中，漳河流域跨界水資源配置沖突問題并沒有從根本上得到有效解決。近年來，漳河流域跨界水資源沖突逐漸由河流左右岸之間的水資源沖突轉變為上下游之間用水沖突。而本文所提出的基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決模型更加適宜于解決漳河流域跨界水資源配置沖突問題，最終分配方案不僅依賴于流域可分配水資源總量與流域需水總量之間的關系，也受到三個行政區域對分配方案的個體偏好影響。

4結論

流域跨界水資源配置沖突的解決有賴于尋找到各行政區域所廣泛接受的水量分配方案，而社會選擇理論作為研究個體偏好聚合的群決策工具可以從給定的可行方案中尋找到勝出方案。通過漳河流域跨界水資源配置沖突的實例研究可知，采用不同的破產準則考慮同一個短缺水資源的分配問題可能會得到不同的分配結果，可以按照對待需水量較大的區域與需水量較小的區域的偏好關系將破產準則進行分類；在對水資源分配方案的偏好聚合群決策過程中， 考慮群體一致性的偏好聚合結果更能夠被水資源沖突主體所廣泛接受，在一定程度上有助于沖突解決方案的執行；本文提出的跨界水資源配置沖突解決框架是一種建立在公平原則基礎之上水資源管理思路，并能夠應用于解決水資源短缺所造成的跨界水資源配置沖突。當然，考慮到實踐中流域跨界水資源配置沖突問題的復雜性，分配方案集合的確定以及最終沖突解決方案的選取是由多種因素所決定的，但是采用社會選擇理論對流域個體的偏好聚合進行分析對實際問題的解決可以起到一定程度上的理論指導作用。

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]張曉. 中國水污染趨勢與治理制度[J]. 中國軟科學， 2014（10）：11-24. [ZHANG Xiao. Trend of and the governance system for water pollution in China[J]. China soft science， 2014（10）：11-24.]

[2]黃天柱， 白秀. 中國水危機：困境與出路[J]. 生態經濟， 2014，30（3）：8-11. [HUANG Tianzhu， BAI Xiu. Dilemma and solution of China‘s water crisis[J]. Ecological economy， 2014，30（3）：8-11.]

[3]黃永基， 陳曉軍. 我國水資源需求管理現狀及發展趨勢分析[J]. 水科學進展， 2000，11（2）：215-220. [HUANG Yongji， CHEN Xiaojun. Water demand management present and development trend of China[J]. Advances in water science， 2000，11（2）：215-220.]

[4]陳瑞蓮， 胡熠. 我國流域區際生態補償： 依據， 模式與機制[J]. 學術研究， 2005（9）：71-74. [CHEN Ruilian， HU Yi. On the Chinese regional ecocompensation of river basins： basis， model and mechanism[J]. Academic research， 2005（9）：71-74.]

[5]龍愛華， 程國棟， 樊勝岳， 等. 我國水資源管理中的行政分割問題與對策[J]. 中國軟科學， 2001（8）：17-21. [LONG Aihua， CHENG Guodong， FAN Shengyue， et al. Administrative separatist problems and countermeasures on Chinas water resource management[J]. China soft science， 2001（8）：17-21.]

[6]耿涌， 戚瑞， 張攀. 基于水足跡的流域生態補償標準模型研究[J]. 中國人口· 資源與環境， 2015，25（6）：15-20. [GENG Yong， QI Rui， ZHANG Pan. A water footprint based model on river basin ecocompensation[J]. China population， resources and environment， 2015（6）：15-20.]

[7]胡曉寒， 王浩， 紀昌明， 等. 水資源使用權初始分配理論框架[J]. 水利學報， 2010，27（9）：1038-1044. [HU Xiaohan， WANG Hao， JI Changming， et al. Theoretical frame work of initial water right allocation[J]. Journal of hydraulic engineering， 2010，27（9）：1038-1044.]

[8]馬慶國， 鄧峰. 環境資源保護的利益沖突及協調[J]. 軟科學， 1998（2）：57-60. [MA Qingguo， DENG Feng. Intrests conflict and coordination for the protection of environment and resource[J]. Soft science， 1998（2）：57-60.]

[9]付湘， 陸帆， 胡鐵松. 利益相關者的水資源配置博弈[J]. 水利學報， 2016，47（1）：38-43. [FU Xiang， LU Fan， Hu Tiesong. Game theory in water resources allocation for stakeholders[J]. Journal of hydraulic engineering， 2016，47（1）：38-43.]

[10]邵玲玲， 牛文娟， 唐凡. 基于分散優化方法的漳河流域水資源配置[J]. 資源科學， 2014，36（10）：2029-2037. [SHAO Lingling， NIU Wenjuan， TANG Fan. Decentralized optimization method for water resource allocation in the Zhang River Basin[J]， Resources science， 2014，36（10）：2029-2037.]

[11]張恒龍， 陳憲. 社會選擇理論研究綜述[J]. 浙江大學學報（人文社會科學版）， 2006，36（2）：80-87. [ZHANG Henglong， CHEN Xian. A survey of studies on social choice theory[J]. Journal of Zhejiang University （humanities and social sciences）， 2006，36（2）：80-87.]

[12]SRDJEVIC B. Linking analytic hierarchy process and social choice methods to support group decisionmaking in water management[J]. Decision support systems， 2007，42（4）：2261-2273.

[13]GOETZ R U， MARTINEZ Y， RODRIGO J. Water allocation by social choice rules： the case of sequential rules[J]. Ecological economics， 2008，65（2）：304-314.

[14]EBERT U， WELSCH H. Meaningful environmental indices： a social choice approach[J]. Journal of environmental economics and management， 2004，47（2）：270-283.

[15]鄧敏. 基于社會選擇的水權轉讓屬性優先級研究[J]. 人民黃河， 2010，32（8）：69-70. [DENG Min. Research on the priority of the attribute of water right transfer based on social choice[J]. Yellow river， 2010，32（8）：69-70.]

[16]楊婷， 陳海濤. 粗糙集理論在水資源管理群決策中的應用[J]. 華北水利水電學院學報， 2010，31（6）：39-42. [YANG Ting， CHEN Haitao. Application of rough set theory in water resources management group decisionmaking[J]. Journal of North China Institute of Water Conservancy and Hydroelectric Power， 2010，31（6）：39-42.]

[17]AUSTENSMITH D， BANKS J S. Social choice theory， game theory， and positive political theory[J]. Annual review of political science， 1998，1（1）：259-287.

[18]MIANABADI H， MOSTERT E， ZARGHAMI M， et al. A new bankruptcy method for conflict resolution in water resources allocation[J]. Journal of environmental management， 2014，144：152-159.

[19]MADANI K， ZAREZADEH M， MORID S. A new framework for resolving conflicts over transboundary rivers using bankruptcy methods[J]. Hydrology and earth system sciences， 2014，18（8）：3055-3068.

[20]MIANABADI H， MOSTERT E， PANDE S， et al. Weighted bankruptcy rules and transboundary water resources allocation[J]. Water resources management， 2015，29（7）：2303-2321.

[21]孫冬營， 王慧敏， 褚鈺. 破產理論在解決跨行政區河流水資源配置沖突中的應用[J]. 中國人口·資源與環境， 2015，25（7）：148-153. [SUN Dongying， WANG Huimin， CHU Yu. Application of bankruptcy theory in resolving water resource allocation conflict over transboundary rivers[J]. China population， resources and environment， 2015，25（7）：148-153.]

[22]BOSMANS K， LAUWERS L. Lorenz comparisons of nine rules for the adjudication of conflicting claims[J]. International journal of game theory， 2011，40（4）：791-807.

[23]THOMSON W. Lorenz rankings of rules for the adjudication of conflicting claims[J]. Economic theory， 2012，50（3）：547-569.

[24]HERRERO C， VILLAR A. The three musketeers： four classical solutions to bankruptcy problems[J]. Mathematical social sciences， 2001，42（3）：307-328.

[25]KILGOUR D M， EDEN C. Handbook of group decision and negotiation[M]. Springer netherlands， 2010.

[26]BRAMS S J， KILGOUR D M. Fallback bargaining[J]. Group decision and negotiation， 2001，10（4）：287-316.

[27]余衛東， 閔慶文， 張建新. 河津市水資源供需平衡的趨勢預測及其對策研究[J]. 干旱區資源與環境， 2004，18（2）：55-60. [YU Weidong， MIN Qingwen， ZHANG Jianxin. Forcast of water supply & water demand and its policy in Hejin City[J]. Journal of arid land resources and environment， 2004，18（2）：55-60.]

[28]侯保燈， 高而坤， 吳永祥， 等. 水資源需求層次理論和初步實踐[J]. 水科學進展， 2014（6）：897-906. [HOU Baodeng， GAO Erkun， WU Yongxiang， et al. Water resources demand hierarchy theory and preliminary practice[J]. Advances in water science， 2014（6）：897-906.]

[29]李向軍. 群體決策中的一致性若干問題研究[D]. 西安： 西安電子科技大學， 2004. [LI Xiangjun. Research on several issues in the consistency of group decision making[D]. Xian： Xidian University， 2004.]

作者簡介：孫冬營，博士，講師，主要研究方向為水資源沖突決策分析。Email：henansdy@ujs.edu.cn。

基金項目：國家自然科學基金重點項目“變化環境下水資源沖突管理研究”（批準號：71433003）；國家自然科學基金青年項目“基于不同偏好類型下圖模型的水資源沖突研究”（批準號：71603116）；國家社會科學基金青年項目“多尺度耦合下水生態系統服務價值測度及政策路徑選擇研究”（批準號：14CGL030）；教育部高等學校博士學科點專項科研基金項目“流域初始二維水權合作定價機制及建模研究”（批準號： 20130094120022）。