4種防凍劑對夏黑葡萄嫩芽和巨峰葡萄幼葉抗凍能力的影響

婁玉穗，壽靈超，高靜霞，張才喜，陳光正，王世平*

（1. 上海交通大學農業與生物學院，上海 200240；2. 河南省農業科學院園藝研究所，鄭州 450002；3. 臺灣久安公司，臺灣南投 55242）

4種防凍劑對夏黑葡萄嫩芽和巨峰葡萄幼葉抗凍能力的影響

婁玉穗1,2，壽靈超1，高靜霞1，張才喜1，陳光正3，王世平1*

（1. 上海交通大學農業與生物學院，上海 200240；2. 河南省農業科學院園藝研究所，鄭州 450002；3. 臺灣久安公司，臺灣南投 55242）

為了探討4種防凍劑對提高葡萄嫩芽和幼葉抗凍能力的效果，以夏黑葡萄扦插幼苗和巨峰葡萄幼葉為試驗材料，分別浸漬一定濃度的苞果303、苞果良、氨基丁酸（FP）和水楊酸，然后進行低溫處理，以觀察和測定嫩芽和幼葉的受凍害情況。結果表明，500倍苞果303和200 mg/L FP藥液在穩定細胞膜透性、降低膜脂過氧化、提高保護酶活性等方面具有較顯著的效果，嫩芽和幼葉的霜凍危害顯著減輕。因此，苞果303和FP具有提高葡萄嫩芽和幼葉的抗霜凍能力，有一定的推廣應用價值。

葡萄；防凍劑；抗凍能力；凍害指標

葡萄低溫凍害在全世界范圍內普遍發生，是威脅生產的重大因子[1-3]。低溫凍害按照發生時間可分為早霜凍和晚霜凍兩種，早霜凍發生在晚秋早霜來臨時，主要危害枝條和根系；晚霜凍發生在葡萄萌芽生長期，主要危害葡萄嫩芽和幼葉。近年來晚霜凍現象比較嚴重[2-4]，尤其是隨著促早栽培和一年多熟栽培等模式的出現，早春凍害已經成為種植者最擔憂的問題之一。陳曉楠指出，葡萄絨球、嫩梢和幼葉、花序分別在環境溫度低于-3 ℃、-1 ℃和0 ℃時即會發生凍害[5]，這說明葡萄萌芽后，其抗凍性越來越低，而此時期也是發生倒春寒的關鍵時期。因此，研究提高葡萄防寒抗凍能力的方法具有重要的生產意義。

生產上通常采取的防凍措施包括覆蓋、熏煙、噴淋和噴施防凍劑等[4-6]，前3種方法屬于物理防凍法，需要消耗大量的勞動力和資源，植物防凍劑因其操作使用簡單、效果好而廣受歡迎[8]。關于各種防凍劑的應用和專利產品也成為研究熱點[7-9]。目前，在生產上或研究中用于植物防凍的藥劑有氯化鈣、硫酸鉀、水楊酸、乙烯利、萘乙酸、脫落酸、矮壯素、多效唑等[7-10]。氨基丁酸（FP）在預防甜櫻桃花果晚霜凍方面效果顯著，并獲得美國專利（專利號：USSP2011/0281730A）。臺灣久安公司開發的肥料產品苞果良和苞果303，在2008年春季福建的葡萄晚霜凍期間表現出了良好的抗低溫能力。因此，為了明確不同防凍劑在提高葡萄防寒抗凍能力的提升效果，本研究通過浸漬的方法使葡萄嫩芽和幼葉吸收藥劑，冷凍處理后，觀察和測定多個評價抗凍能力的指標，以期篩選出對提高葡萄嫩芽和幼葉防凍效果最顯著的藥劑，為葡萄凍害的防治提供科學的理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料培養

試驗于2013年1～4月在上海交通大學農業與生物學院進行，將夏黑葡萄一年生枝條剪成留2個芽的插穗，頂端離芽約1 cm處平剪，下端在芽眼處斜剪，插入濕沙后置于植物培養箱中培養催芽。培養箱內環境設置為：溫度25 ℃，相對濕度90%，12 h光照/12 h黑暗。待芽即將萌發時移入玻璃溫室中培養。幼葉的抗凍性試驗選用生長在玻璃溫室中的20株5年生地栽巨峰葡萄植株作為試驗材料，栽培基質為園土:有機肥（8:1，v/v），肥水管理參考王世平等[11]的方法，2013年巨峰葡萄植株于3月中旬萌芽。

1.2 試驗處理

1.2.1 葡萄嫩芽的抗凍性觀測

（1）嫩芽的抗凍性預備試驗

圖1 控溫冰箱內的設定溫度與實際溫度變化過程

選取長勢一致的夏黑葡萄扦插幼苗20個（最大葉片寬度2 cm左右），隨機分成2組，每組10個幼苗，第一組溫度設定為1 ℃、-1 ℃、-3 ℃、-5 ℃、-3 ℃、-1 ℃、1 ℃，置于程序控制冰箱中，為了更準確地測定控溫冰箱內的溫度變化，同時在放置扦插幼苗的隔板上放置溫度測定儀（U23-001，美國Onset公司），溫度變化如圖1所示；第二組溫度設定為0 ℃、-2 ℃、-4 ℃、-2 ℃、0 ℃，每個溫度段保持1 h，之后取出幼苗在室溫下放置3 h后觀察嫩芽是否發生凍害以及受凍害的程度。

（2）嫩芽的抗凍性觀測

選取長勢一致的夏黑葡萄扦插幼苗70個，10個幼苗作為對照，其余幼苗置于程序控溫冰箱中冷凍處理，溫度設定為-3.5 ℃、-4 ℃、-4.5 ℃、-5 ℃、-5.5 ℃、-6 ℃，每個溫度段保持1 h，每隔1 h從冰箱中隨機取出10個幼苗在室溫下放置3 h后觀察嫩芽的受凍害情況。

1.2.2 防凍劑處理對葡萄嫩芽抗凍性的影響

選取長勢一致的夏黑葡萄扦插幼苗（最大葉片寬度在2 cm左右）250個，隨機分成5組，每組50個，分別用500倍苞果303、500倍苞果良、200 mg/L水楊酸和200 mg/L FP浸泡48 h，以去離子水浸泡作為對照。之后置于控溫冰箱中，設定溫度梯度為-0.5 ℃、-2.5 ℃、-4.5 ℃、 -2.5 ℃、-0.5 ℃，每個溫度段保持1 h，程序結束后取出幼苗置于室溫下3 h后觀察嫩芽的受凍害情況。

1.2.3 防凍劑處理對葡萄幼葉凍害生理生化指標的影響

從巨峰葡萄植株上剪取寬度為5 cm左右的幼葉作為試驗材料，分別用500倍苞果303、500倍苞果良、200 mg/L水楊酸、200 mg/L FP和去離子水浸泡葉柄24 h，每個處理20片幼葉，取一半幼葉置于控溫冰箱中冷凍，設定溫度梯度為-0.5 ℃、-2.5 ℃、-4.5 ℃、-2.5 ℃、-0.5 ℃，每個溫度段保持1 h，程序降溫處理結束后取出幼葉，置于室溫下3 h后測定幼葉的相對電導率、丙二醛（MDA）含量、超氧化物歧化酶（SOD）活性和過氧化物酶（POD）活性。另一半幼葉直接用于測定相同指標。

1.3 指標測定

1.3.1 凍害指數

參考俞奔馳等[12]的凍害等級劃分方法對幼葉受凍害情況進行評估。凍害情況共分5個等級，0級：無凍害；1級：輕微凍害，25%嫩葉受凍；2級：25%～50%幼葉受凍；3級：50%～75%幼葉受凍；4級：嚴重凍害，75%幼葉凍死。

凍害百分率/%=（發生凍害株數/總株數）×100。

凍害指數=[Σ（同一凍害等級的株數×該凍害等級代表值）/（調查總株數×最高級凍害代表值）]×100。

1.3.2 相對電導率

參考修德仁等[13]的方法。用直徑1 cm的打孔器在幼葉上取5個小圓片，用去離子水反復沖洗干凈，置于15 mL離心管中，加入10 mL去離子水，并使葉片完全浸入水中。振蕩10 min后，用電導率儀（FE30）測定電導率S1。再置于沸水浴中加熱40 min，冷卻至室溫后，用去離子水定容到加熱前的體積后測定電導率S2。相對電導率計算公式：

相對電導率（%，傷害率）=（S1/S2）×100。

1.3.3 生化指標的測定

MDA含量采用硫代巴比妥酸法測定[14]，SOD活性采用氮藍四唑法測定[15]，POD活性采用愈創木酚法測定[16]，酶活力用“U/g”表示。

1.4 數據處理分析

試驗數據通過SAS8.0軟件進行統計分析，并應用Microsoft Excel 2007軟件進行作圖。

2 結果與分析

2.1 防凍劑處理對夏黑葡萄嫩芽抗凍性的影響

根據夏黑葡萄嫩芽抗凍性預備試驗發現，當溫度降到-5 ℃時，夏黑嫩芽發生嚴重的凍害現象，而當溫度降到-4 ℃時，嫩芽幾乎沒有發生凍害現象，因此初步確定夏黑嫩芽開始發生凍害的溫度范圍為-4～-5 ℃。之后的嫩芽抗凍性觀測試驗表明，當溫度低于-4.5 ℃時，嫩芽發生凍害的情況明顯加重，因此，確定夏黑嫩芽發生凍害的臨界溫度為-4.5 ℃。另外，500倍苞果303、500倍苞果良、200 mg/L水楊酸和200 mg/L FP處理的幼苗凍害百分率和凍害指數均低于對照，說明這4種防凍劑對提高葡萄嫩芽抗凍能力的效果較顯著（表1），其中，夏黑嫩芽發生凍害最輕的處理是200 mg/L FP，其凍害指數比對照減少72.0%；其次是500倍苞果303，比對照減少53.8%。

表1 不同防凍劑對夏黑葡萄嫩芽凍害發生的影響

2.2 防凍劑處理對葡萄幼葉凍害生理生化指標的影響

2.2.1 防凍劑處理對巨峰葡萄幼葉相對電導率的影響

與去離子水處理相比，4種防凍劑浸漬處理均降低了巨峰葡萄幼葉的相對電導率，但降低效果不顯著（圖2）。經低溫冷凍后，葡萄葉片的相對電導率增加，其中，200 mg/L FP處理的增加量最少，僅為17.1%，對照增加54.7%。說明FP對于冷凍后穩定幼葉質膜結構的效果最顯著，其細胞膜透性最小；其次是500倍苞果303，比對照低40.9%。總體上，防凍劑處理的葉片相對電導率均低于對照，說明這4種防凍劑處理均提高了葡萄葉片的抗凍性，其中水楊酸的效果最差。

2.2.2 防凍劑處理對巨峰葡萄幼葉MDA含量的影響

與去離子水處理相比，防凍劑浸漬巨峰葡萄葉柄后，幼葉的MDA含量均比對照有所降低，其中500倍苞果303處理的降低幅度最大，比對照低57.2%，其次是500倍苞果良，比對照低54.3%（圖3）。經低溫冷凍后，幼葉的MDA含量均增加，其中，對照的增加量最大，比冷凍前增加53.3%，說明對照幼葉受到的凍害最嚴重；防凍劑處理的幼葉MDA含量增加幅度不明顯，僅增加5.9%～17.4%。整體上，苞果303處理幼葉的MDA含量最低，為對照的32.4%，這說明苞果303處理的葡萄幼葉膜脂過氧化發生最少，受凍害程度最輕；其次是500倍苞果良處理，200 mg/L水楊酸的效果最差。

圖2 防凍劑處理對冷凍前后巨峰葡萄葉片相對電導率的影響“*”表示與冷凍后對照之間存在顯著性差異（P＜0.05），下同。

圖3 防凍劑處理對冷凍前后巨峰葡萄幼葉MDA含量的影響

圖4 防凍劑處理對冷凍前后巨峰葡萄幼葉SOD活性的影響

2.2.3 防凍劑處理對巨峰葡萄幼葉SOD活性的影響

防凍劑浸漬葡萄葉柄后，幼葉SOD活性增加，其中500倍苞果303處理的SOD活性最強，比對照增加43.4%；其次是200 mg/L FP，比對照增加37.6%（圖4）。冷凍處理后，幼葉SOD活性增加，其中FP浸漬處理的葡萄幼葉的SOD活性最強，達到127.4 U/g，比對照高36.6%；苞果303的效果次之，說明這兩種藥劑在清除幼葉組織和細胞內的超氧陽離子自由基的能力最強，從而減緩氧自由基對細胞膜的損傷，提高幼葉的抗凍性。

2.2.4 防凍劑處理對巨峰葡萄幼葉POD活性的影響

與葡萄葉片SOD活性變化規律相似，防凍劑浸漬后，幼葉POD活性均比對照增強，其中500倍苞果303處理的幼葉POD活性最強，比對照增加206.1%。冷凍處理后，幼葉POD活性增加，其中，200 mg/L FP處理葡萄幼葉的POD活性最強，比冷凍前增加167.5%，比對照增加121.1%（圖5），這說明FP對于冷凍后提高葡萄幼葉降解H2O2能力的效果最顯著，從而解除細胞內的有害自由基，增強幼葉的抗凍性。

圖5 防凍劑處理對冷凍前后巨峰葡萄幼葉POD活性的影響

3 討論與結論

葡萄發生凍害后，從表面上看葉片呈水漬狀萎蔫，而其生理生化指標早已發生改變。本研究中防凍劑浸漬葡萄扦插幼苗后，嫩芽受凍害的百分率和凍害指數均降低（表1），說明我們所使用的4種防凍劑均提高了葡萄嫩芽的抗凍能力，其中效果最好的藥劑是200 mg/L FP和500倍苞果303。

植物抗寒性與細胞膜結構、生理活性及其保護酶活性有密切關系，因此鑒定植物抗寒性的方法有多種，常用的有電導率法、丙二醛、脯氨酸、還原糖、可溶性蛋白、氨基酸、淀粉、脂類物質、膜保護酶SOD活性、POD活性測定法等[17-20]。這些指標的高低和變化均能夠反映植物受凍害的程度或抗寒性的強弱。

生物膜是植物細胞及細胞器與環境的一個界面結構，各種逆境對細胞的影響首先作用于生物膜，低溫傷害也是如此。植物的抗寒性強弱與細胞質膜透性呈負相關，電導率是反應質膜透性的主要指標，抗寒性強或受害輕的細胞滲透性和電導率小[19]。研究表明：山葡萄的電導率隨溫度的降低而升高，之后隨溫度的升高而降低[21]；總體上電導率隨溫度的降低呈“S”形曲線[19]。本研究中，葉柄浸泡藥液后，幼葉相對電導率降低，說明這4種防凍劑均降低了幼葉的細胞膜透性。低溫冷凍后，幼葉相對電導率升高，其中FP處理幼葉的相對電導率最小，說明FP對保護冷凍后幼葉細胞膜結構穩定性的效果最顯著，其次是苞果303。

MDA作為膜脂過氧化的最終產物，既能夠抑制細胞保護酶的活性和降低抗氧化物的含量，又具有細胞毒性，破壞膜結構。因此，其含量的高低是反映細胞受到傷害程度的重要指標，植物抗寒能力強，該物質含量低，反之則相反[22]。本研究中，藥液浸泡后，幼葉MDA含量降低，說明4種防凍劑均降低了細胞膜脂過氧化的發生。冷凍處理后，幼葉MDA含量增加，這與之前的研究結果相似[19,23]。總體上冷凍后防凍劑處理幼葉的MDA含量均顯著低于對照幼葉的MDA含量，說明防凍劑處理大大降低了幼葉膜脂過氧化的發生，保護了細胞膜結構，提高了葡萄的抗凍性，其中苞果303的效果最顯著。

在逆境環境下，保護酶活性的增加可以抵御逆境產生的傷害。SOD和POD是植物體內清除活性氧和自由基的保護酶，能夠減緩氧自由基對細胞膜的損傷，對于維持細胞膜的穩定具有重要作用。研究表明，抗寒性強的葡萄品種，這兩種酶的活性較高[24]。本研究中防凍劑處理后幼葉SOD活性和POD活性均增強，其中苞果303處理的效果最顯著，POD活性比對照增加206.1%。幼葉經過冷凍后，這兩種酶活性再次增加，小麥上也有相似的研究結果[23]。其中FP處理幼葉的這兩種酶活性最強，SOD活性和POD活性分別比對照高36.6%和121.1%，說明FP對提高幼葉保護酶活性的效果最顯著，幼葉經冷凍處理后的抗凍性最強，從而增強了幼葉抵御寒冷的傷害。

總之，雖然本研究的低溫環境和過程為實驗室模擬，但是通過設置去離子水對照處理，在相同的冷凍條件下，防凍劑處理減輕了嫩芽的受凍害程度，穩定了幼葉的細胞膜結構，減少了膜脂過氧化的發生和提高了幼葉抗氧化活性酶的活性，從而提高了葡萄的抗凍性，這對于葡萄生產具有重要的指導意義。

綜合各種防凍劑在提高葡萄嫩芽和幼葉的抗凍能力、質膜穩定性、抗氧化活性酶活性和減少膜脂過氧化發生等因素，我們認為500倍苞果303和200 mg/L FP對提高葡萄嫩芽、幼葉的抗晚霜凍能力的效果比較顯著。

[1] 楊治元, 陳哲, 王其松. 浙江嘉興大棚葡萄低溫凍害預防措施[J]. 中外葡萄與葡萄酒, 2016(5): 66-68.

[2] 楊江山. 甘肅河西走廊地區葡萄晚霜凍害預防與補救措施[J].中外葡萄與葡萄酒, 2016(6): 38-39.

[3] LOSEKE B A, READ P E, BLANKENSHIP E E. Preventing spring freeze injury on grapevines using multiple applications of Amigo Oil and naphthaleneacetic acid[J]. Scientia Horticulturae, 2015, 193: 294-300.

[4] QRUNFLEH I M, READ P E. Delaying bud break in 'edelweiss' grapevines to avoid spring frost damage by using NAA and vegetable oil applications [J]. Advances in Horticultural Science, 2013: 18-24.

[5] 張克東. 懷來產區葡萄凍害的發生及其防治對策[J]. 中外葡萄與葡萄酒, 2013(3): 39-40.

[6] 于永明, 楊永平. 噴淋防霜系統在葡萄園應用效果初報[J]. 甘肅農業, 2010(9): 92.

[7] SARIKHANI H, HAGHI H, ERSHADI A, et al. Foliar application of potassium sulphate enhances the cold-hardiness of grapevine (Vitis vinifera L.)[J]. Journal of Horticultural Science and Biotechnology, 2014, 89(2): 141-146.

[8] 王佳武, 王樸. 碧護在葡萄上的應用試驗[J]. 陜西農業科學, 2010, 56(4): 38.

[9] 唐威, 儲春榮, 郄紅麗, 等. 6種植物防凍劑對枇杷果實品質的影響[J]. 現代園藝, 2015(1): 11-12.

[10] 趙淳, 徐慶華, 李速, 等. 外源ABA及其合成抑制劑對冬小麥葉片抗寒指標的影響[J]. 麥類作物學報, 2015, 35(8): 1176-1181.

[11] WANG S, OKAMOTO G, HIRANO K, et al. Effects of restricted rooting volume on vine growth and berry development of Kyoho grapevines[J]. American Journal of Enology and Viticulture. 2001, 52(3): 248-253.

[12] 俞奔馳, 李軍, 盤歡, 等. 木薯寒凍害等級劃分指標研究[J]. 安徽農業科學, 2011, 39(15): 9026-9028.

[13] 修德仁, 吳德玲, 許桂蘭. 電導儀測定葡萄抗寒性的方法初探[J]. 中外葡萄與葡萄酒, 1983(2): 9-13.

[14] 郝再彬, 蒼晶, 徐仲. 植物生理學實驗技術[M]. 哈爾濱出版社, 2002: 190-192.

[15] 黎瑞珍, 楊慶建, 陳貽銳. 超氧化物歧化酶(SOD)活性的測定及其應用研究[J]. 瓊州學院學報, 2004, 11(5): 34-36.

[16] 吳登如. 植物組織中POD測定方法[J]. 植物生理學通訊, 1995, 12(2): 20-25.

[17] YUN S K, HAEJIN B, KYUNGHO C, et al. Sugar, starch, and proline in peach trees exposed to freezing temperatures during dehardening[J]. Agricultural Sciences, 2014, 5(10): 913-921.

[18] 曹建東, 陳佰鴻, 王利軍, 等. 葡萄抗寒性生理指標篩選及其評價[J]. 西北植物學報, 2010, 30(11): 2232-2239.

[19] 何偉, 艾軍, 范書田, 等. 葡萄品種及砧木抗寒性評價方法研究[J]. 果樹學報, 2015, 32(6): 1135-1142.

[20] ERSHADI A, KARIMI R, MAHDEI K N. Freezing tolerance and its relationship with soluble carbohydrates, proline and water content in 12 grapevine cultivars[J]. Acta Physiologiae Plantarum, 2016, 38(1): 1-10.

[21] 李鵬程, 郭紹杰, 李銘, 等. 自然越冬過程中山葡萄抗寒生理指標的變化[J]. 貴州農業科學, 2013, 41(1): 69-71.

[22] 王菲, 尹燕雷, 馮立娟, 等. 果樹抗寒性研究進展[J]. 山東農業科學, 2011(9): 141-145.

[23] 趙淳彤, 徐慶華, 李速, 等. 外源ABA及其合成抑制劑對冬小麥葉片抗寒指標的影響[J]. 麥類作物學報, 2015, 35(8): 1176-1181.

[24] 王麗雪, 李榮富, 張福仁. 葡萄枝條中蛋白質、過氧化物酶活性變化與抗寒性的關系[J]. 內蒙古農業大學學報(自然科學版), 1996(1): 45-50.

Effect of four antifreezes on cold resistance of buds in Summer Black and young leaves in Kyoho grapevines

LOU Yusui1,2, SHOU Lingchao1, GAO Jingxia1, ZHANG Caixi1, CHEN Guangzheng3, WANG Shiping1*
(1. School of Agriculture and Biology, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200240; 2. Horticulture Reseach Institute, Henan Academy of Agricultural Sciences, Zhengzhou 450002; 3. Jiu'an Company of Taiwan, Nantou, Taiwan 55242)

In order to know the effect of four antifreezes on cold resistance of grape buds and young leaves, cutting branches of Summer Black and young leaf petioles of Kyoho were soaked into certain concentrations of 'Bao guo 303', 'Bao guo liang', aminobutyric acid (FP) and salicylic acid. Then they were subjected to cold treatment and the cold injury status of buds and young leaves were surveyed and determined. Results showed that 500 times 'Bao guo 303' and 200 mg/L FP had a better effect on stabilizing cytomembrane permeability, reducing membrane lipid peroxidation and cold injury occurrence, and increasing protective enzyme activity. Therefore, 'Bao guo 303' and FP can improve cold resistance of grape buds and young leaves and are worth to be popularized.

grapevine; antifreeze; cold resistance; cold injury index

S663.1；Q945.79

A

10.13414/j.cnki.zwpp.2017.03.001

2017-03-16

國家現代農業產業技術體系專項資金（CARS-30-zp-07）；上海市果業產業技術體系建設專項（滬農科產字（2014）第7號和滬農科產字（2015）第7號）

婁玉穗，博士研究生，主要從事葡萄栽培生理研究。E-mail: yusui86@126.com

*通訊作者：王世平，E-mail: fruit@sjtu.edu.cn