不同碳減排政策對內外資企業競爭力的影響比較
2017-06-14 16:48:39曹翔傅京燕
中國人口·資源與環境 2017年6期
曹翔 傅京燕
摘要一方面，由于我國內外資企業的生產效率和碳排放效率差距較大，不同的碳減排政策勢必會對內外資企業的市場競爭力帶來不同的影響；另一方面，已有文獻大多在完全競爭的框架下對不同減排政策的實施效應進行分析，而事實上我國碳減排政策所覆蓋的產業大多是不完全競爭甚至是寡頭壟斷。由此，我們基于內外資企業存在低碳技術差距這一新的研究視角，通過構建兩階段博弈模型來比較分析相同碳強度減排目標下強制減排、碳稅與碳交易等三種減排政策對內外資企業產量、市場份額及其社會總產量的影響，從而有利于我國從妥善處理內外資關系的角度制定更有針對性的減排政策。結果表明：①三種減排政策都降低了內資企業的產量和市場份額，且內外資企業低碳技術差距越大時內資企業的市場份額下降越多。②強制減排降低了社會總產量，碳稅和碳交易同等幅度地減少了社會總產量。③最優稅率僅僅是減排目標的增函數。④市場出清的碳交易價格和碳稅稅率相等，且其數值僅與減排目標正相關，而與碳排放權的分配無關。⑤碳交易比碳稅更有利于“保護”內資企業的市場競爭力。相關政策啟示如下：①盡快確定普適的碳排放核算標準，核算出各行業內外資企業的低碳技術差距；②盡快在全國范圍內啟動碳交易機制，建立促進縮小內外資企業低碳技術的機制；③在碳交易市場條件不成熟的行業可以率先推出碳稅政策；④政府應該根據內外資企業低碳技術差距來對不同行業采取最適宜的減排政策，而非“一刀切”。
關鍵詞強制減排；碳稅；碳交易；內外資企業；市場競爭力
中圖分類號X196
文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）06-0010-06DOI：10.12062/cpre.20170369
21世紀以來，關于溫室氣體控制的呼吁日益強烈，歐盟、美國、日本、澳大利亞、中國等國家紛紛提出自己的減排承諾。中國政府先后對全球宣告了“2020年碳強度比2005年削減40%—45%，2030年碳強度比2005年降低60%—65%，力爭在2030年達到碳排放峰值”的減排承諾。眾所周知，碳減排政策主要包括行政工具、市場手段（碳稅和碳交易）兩大類。為實現強度減排承諾，我國政府從2005年開始就對各省級行政區采用了以強度減排為目標的強制性減排政策，并且對碳稅、碳交易機制進行了諸多討論和實踐。2013年7月，財政部長樓繼偉在中美戰略經濟對話上高調宣稱中國會在適當的時候征收碳稅。與此同時北京、上海、天津、重慶、廣東、深圳、湖北等“六省一市”已經先后啟動了碳交易試點，而且有望在2017年建立全國性碳市場。由此可見，我國政府仍然在摸索和尋找適合的減排方式來實現減排承諾。就這三種政策的影響而言，國內外學者往往采用一般均衡模型來模擬分析其對經濟增長、就業、社會福利的影響，但鮮有學者基于我國的國情來展開討論。與西方發達國家不同的是，外資企業在我國經濟發展中起到了重要推動作用，其技術水平往往高于內資企業，并且通過并購、控股、獨資等方式在我國一些行業處于強勢地位而繼續鞏固技術優勢。這種技術差距的存在會導致內外資企業在邊際減排成本上存在差異。由此可知，不同碳減排政策將直接左右內外資企業的利潤分配格局，進而影響其市場競爭力。那么，不同的碳減排政策究竟會在多大程度上影響社會總產出與內外資企業的市場競爭力？顯然，對于這一問題的回答將有利于我國政府從合理引進外資的初衷來考慮碳減排政策的選擇問題。然而，現有研究幾乎沒有考慮到這一問題。對此，我們以相同的強度減排目標為基礎，基于內外資企業低碳技術差距這一新的研究視角構建博弈模型來論證不同減排政策對社會總產量、內外資企業及其市場份額的影響。
1文獻述評
國外關于減排政策的研究主要集中在理論研究和模擬分析這兩方面。Montgomery[1]、Stern[2]指出：在各種減排方式中，排放權交易的成本最低且激勵作用更強。Adly等[3]認為，如果考慮到未來不確定性、稅收扭曲和收入分配效應等問題，則這兩類工具的作用效果將不再一致。Pizer[4]、Hoel 和Karp[5]指出，如果減排的成本沖擊持續下去，那么稅收的福利效果將不再那么明顯，而Karp和Zhang[6]進一步發現限額排放權交易體系能夠更好地應對這些沖擊。Murray等[7]考察了允許實施排放權的儲存或出借的情形，研究發現限額交易體制的福利效果將優于碳稅。另外一些學者則嘗試運用多種方法模擬分析了中國實施全國性碳交易機制的相關效果。Klaassen等[8]在拍賣情形下的博弈實驗中發現：碳交易機制可以達到市場均衡，實現經濟效率最大化。Subramanian等[9]構建了企業在投資減排、拍賣排放權、實施生產三階段的博弈模型并得出了最優策略。Mandell[10]通過構建隨機模型表明：采用限額碳交易機制和碳稅組合政策的經濟效率比使用任何一種單一政策都要好。Wang等[11]、Hubler等[12]、Cui等[13]認為碳交易機制能夠更好地促進節能減排和減少經濟增長代價。
國內關于碳減排政策的研究起步較晚，現有文獻主要是從國外經驗介紹、理論機制以及模擬分析來研究碳稅和碳交易政策。喬晗和李自然[14]對近幾年來世界主要代表性國家碳稅政策的稅基、稅率、實施強度等方面進行了比較和分析。自賀菊煌等[15]率先利用可計算一般均衡模型定量分析碳稅政策的經濟效應以來，國內學者們對碳稅和碳交易的模擬分析逐日增多。姚昕和劉希穎[16]在充分考慮中國經濟增長階段性特征的基礎上對最優碳稅征收路徑及其宏觀經濟效應進行了研究。崔連標等[17]通過構建無碳交易市場、僅試點地區和全國性碳交易等3種政策情景的省際排放權交易模型，量化模擬了碳交易機制在實現各省減排目標的過程中所發揮的成本節約效應。此外，學者們還將碳稅和碳交易從不同角度進行了比較分析。石敏俊等[18]基于動態CGE模型構建了中國能源—經濟—環境政策模型，通過設計單一碳稅、單一碳排放交易等情景模擬分析了不同政策的減排效果、經濟影響與減排成本。吳力波等[19]通過構建中國多區域動態一般均衡模型模擬分析了各省市2007—2020年的邊際減排成本曲線，并比較分析了碳稅、碳交易的減排效果。曹裕和王子彥[20]系統分析了碳稅與碳交易在理論基礎、效果成本、減排效果、監督機制等方面的差異。
然而現有文獻至少存在以下不足之處：其一，大多是在完全競爭的框架下進行分析的，而實際上各國碳減排政策所覆蓋的產業大多都是不完全競爭甚至是寡頭壟斷的；其二，大多忽視了不同碳減排政策對低碳技術存在差異的內外資企業的不同影響，而這一問題的回答將有利于我國政府從實現引進外資的初衷來考慮碳減排政策的選擇問題。因此，我們基于內外資存在低碳技術差距的視角，通過構建兩階段博弈模型來比較分析強制減排、碳稅與碳交易對內外資企業產量、市場份額及其社會總產量的影響，以期為相關決策提供依據。
2博弈模型基本假定
我們以國家承諾的碳強度減排目標為基礎。考慮到我國內外資企業的生產技術和低碳技術存在差異，我們把每一行業（或地區）都抽象為由一個“復合型”內資企業和“復合型”外資企業進行古諾競爭。由此，我們把核心問題設定為：比較分析相同強度減排目標下強制性減排、碳稅與碳交易機制對內外資企業的產量、市場份額及其社會總產量的影響。眾所周知，企業面臨減排約束實現經濟效益最大化的方法分為兩大類：①內部自我實現，即提升自己的技術水平；②借助外部轉移減排代價，通過購買減排技術或者排放權來使成本最小化。為簡化分析，我們僅考慮短期情況，假定：內外資企業在短期內難以突破低碳技術，并且低碳技術的溢出效應短期內難以發揮作用（例如低碳技術的掌握因技術復雜而需要一定時間），從而內外資企業的低碳技術在短期內將保持不變。
設市場反需求函數為：P=a-bQ，Q=∑qi，其中i=f，d即代表外資、內資企業。顯然，內外資企業的成本由生產成本和減排成本組成。由于企業在短期內難以采用新的低碳技術，并且邊際減排成本呈現上升趨勢。為簡化分析，我們假設內外資企業的邊際生產成本均為c，減排成本RCi=δiR2i（Ri為減排量，δi為邊際減排成本）。由于外資企業一般具有先進的生產技術和低碳技術，進而外資企業的碳強度更低（ef 考慮到2008年我國已經統一內外資所得稅，因此為公平起見我們假定政府要求內外資承擔相同的強度減排任務，即單位產量碳排放下降幅度一樣φf/ef=φd/ed。根據ef 3模型求解及分析 無碳減排政策時，古諾模型假定下內外資企業的均衡產量為：q′f=q′d=（a-c）/3b，Q′=（2a-2c）/3b，各占一半的市場份額。考慮到我國已經實行了碳強度減排政策（稱為強制減排政策），即將建立覆蓋部分行業的全國統一碳交易市場，而且財政部也對外聲稱適時開征碳稅政策。因此，我國碳稅、碳交易這兩種政策應該是建立在強度減排目標的基礎上。由于上述三種減排政策所面臨的減排目標一樣，因此比較這三種碳減排政策的優劣性主要就是依據產出效應和市場份額變化來判斷（即將其與無減排政策進行對比）。對此，我們構造市場份額變化指標△marketi=qi*/（qi*+qj*）-1/2=（qi*-qj*）/（2qi*+2qj*）。顯然，內外資企業的市場份額變化率數值相等，符號相反。 3.1強制減排政策 在碳強度減排情形下，企業利潤最大化可表示為： maxπi=[a-b（qi+qj）]qi-cqi-δi（φiqi）2s.t.（eiqi-φiqi≤Ei）。 對應的庫恩塔克條件為： Li/φi=-δiφiqi2+λiqi=0； Li/qi=a-b（2qi+qj）-c-δiqiφi2-λi（ei-φi）=0； Li/λi=-eiqi+φiqi+Ei=0，其中λi≥0； 聯立上述方程可解得： qf*=（b+δdφded）（a-c）3b2+2bδfφfef+2bδdφded+δfδdφfφdedef； qd*=（b+δfφfef）（a-c）3b2+2bδfφfef+2bδdφded+δfδdφfφdefed； Q*=（2b+δfφfef+δdφded）（a-c）3b2+2bδfφfef+2bδdφded+δfδdφfφdefed。 由于ef 現在，我們把強制減排情形與無碳減排政策情形進行比較分析，得到如下表達式。 Δqfq′f=qf*-q′fq′f= δfφfef[（τdf3-2）b-τdf3δfφfef]3b2+2b（1+τdf3）δfφfef+τdf3（δfφfef）2； Δqdq′d=qd*-q′dq′d =-δfφfef[（2τdf3-1）b+τdf3δfφfef]3b2+2b（1+τdf3）δfφfef+τdf3（δfφfef）2<0； Δqfq′f-Δqdq′d=3bδfφfef（τdf3-1）3b2+2b（1+τdf3）δfφfef+τdf3（δfφfef）2>0； Δmarketf=qf*qf*+qd*-12=（τdf3-1）δfφfef4b+2（1+τdf3）δfφfef；
ΔQQ′=-δfφfef（b+bτdf3+2τdf3δfφfef）6b2+4b（1+τdf3）δfφfef+2τdf3（δfφfef）2<0。
由此可以得知命題1：面臨相同降幅的碳強度強制約束時，社會總體產出水平下降，內資企業的市場份額一定會下降，且內外資企業低碳技術差距越大時內資企業的市場份額會下降越多。
3.2碳稅情形
由于內外資企業承擔相同減排任務即單位產量碳排放下降幅度一樣即ω=φf/ef=φd/ed，于是政府可以通過制定恰當的碳稅稅率使得外資企業和內資企業單位產量的碳排放量為（ef-φf）、（ed-φd）。因此，碳稅情形的博弈過程主要為：①由于2008年我國已經統一了內外資所得稅，為體現公平性我們假定政府對內外資企業一單位碳排放量統一征收固定的從量稅t，從而政府向內外資企業征收的單位產量碳稅為：t（ei-φi）；②企業在考慮碳稅的基礎上選擇產量。對此，我們采用逆向求解法。
（1）企業產量選擇。碳稅情形下企業利潤最大化可表示為：
maxπi（qi，φi）=[a-b（qi+qj）]qi-cqi-δi（φiqi）2-t（ei-φi）qi。
其對應的拉格朗日一階條件為：
πi/qi=a-b（2qi+qj）-c-2δiφi2qi-t（ei-φi）=0；
πi/φi=-2δiφiqi2+tqi=0；
聯立解之得：qf*=[a-c+t（ed-2ef）]/3b，qd*=[a-c+t（ef-2ed）]/3b；從而Q*=[2a-2c-t（ef+ed）]/3b。
現在，我們將其與無碳減排政策的情形進行比較：
Δqf/q′f=（qf*-q′f）/q′f=t（ed-2ef）/（a-c），
Δqd/q′d=（Δqd-q′d）/q′d=t（ef-2ed）/（a-c）；
Δmarketf=qf*qf*+qd*-12=3tef（τdf-1）4a-4c-2tef（τdf+1）；
ΔQQ′=Q*-Q′Q′=-tef（ed/ef+1）2a-2c=-tef（τdf+1）2a-2c<0。
當1<τdf=ed/ef≤2時，Δqf≤0，Δqd<0，于是內外資企業產量的下降率之差為：|Δqd/q′d|-|Δqf/q′f|=3tef（τdf-1）/（a-c）>0，即內資企業的產量下降率更高，從而市場份額下降越多；當τdf>2時，Δqf>0，Δqd<0，于是內外資企業產量的變化率之差為：Δqd/q′d-Δqf/q′f=-3tef（τdf-1）/（a-c）即外資企業的產量會增加，而內資企業的產量則會下降，并且內外資低碳技術差距越大，內資的市場份額下降越多。
由此可以得到命題2：只要內資企業碳強度大于外資企業碳強度，征收碳稅將削弱內資企業的市場份額；內外資低碳技術差距越大，內資企業的市場份額下降越多。
（2）政府最優稅率的設定。設外資企業、內資企業根據自身邊際減排成本和利潤最大化原則的排放量分別為Ef=（ef-νf）qf、Ed=（ed-νd）qd，其中νf、νd為外資企業、內資企業單位產值碳排放的下降量，則總的排放量為E=Ef+Ed。
根據上述分析，我們可以得到如下表達式：
t*=3bδfδd（efq′f+edq′d-E）δfδd（ef2+ed2-efed）+b（ef+ed）
令ΔE=efq′f+edq′d-E，于是最優稅率t*僅僅是ΔE的函數，且t*/ΔE>0。由此可以得到命題3：最優稅率僅僅是減排目標的增函數，即減排目標越高應征收的稅率也越高。
3.3碳交易情形
在沒有碳交易的情形下，內外資企業在相同強度減排目標下的排放量分別為Ed=（ed-φd）qd、Ef=（ef-φf）qf，且ω=φf/ef=φd/ed。在碳交易機制下，內資企業因邊際減排成本更高而成為碳市場的購買方，而外資企業成為碳市場的出售方。設外資企業、內資企業根據自身邊際減排成本和利潤最大化原則的排放量分別為Ef=（ef-ξf）qf、Ed=（ed-ξd）qd，其中ξf、ξd為外資企業、內資企業最終實際的碳強度減少量。顯然，ξf>φf，ξd<φd。為簡化分析，這里僅僅分析碳市場出清的情況。令市場出清的價格為χ，則此時外資企業賣出的排放量Ef-Ef=（ξf-φf）qf與內資企業購買的碳排放量Ed-Ed=（φd-ξd）qd相等，則外資企業賣出碳排放權獲得χ（ξf-φf）qf，內資企業購買碳排放權支出χ（φd-ξd）qd。
由此可知，內外資企業利益最大化決策可表示為：
maxπi（qi，ξi）=[a-b（qi+qj）]qi-cqi-δi（ξiqi）2-χ（φi-ξi）qi。
其一階條件為：
πi/qi=a-b（2qi+qj）-c-2δiξi2qi-χ（φi-ξi）=0，
πi/ξi=-2δiξiqi2+χqi=0。
顯然，與同碳稅情形類似，求解過程也類似，從而有：
qf*=a-c+χ（φd-2φf）3b，qd*=a-c+χ（φf-2φd）3b，
Q*=2a-2c-χ（φd+φf）3b。
根據ω=φf/ef=φd/ed、τdf=ed/ef，可以得到：
Δmarketf=qf*-qd*2qf*+2qd*=3χ（φd-φf）4a-4c-2φf-2φd
=3χωef（τdf-1）4a-4c-2χωef（τdf+1）
由于我們設定碳交易與碳稅情形下的碳強度下降幅度一致，并且短期內企業的低碳技術和生產技術都沒法改變，因此雙方基于邊際減排成本的差異而在碳市場的出清狀態下進行交易。可知，碳交易情形與碳稅情形的排放量一樣，唯一不同的是外資企業因邊際減排成本更低而從內資企業獲得了相應的收益，即利潤發生了轉移。因此，市場出清的碳排放權交易價格等同于征收碳稅率，其表達式如下：
χ=t*=3bδfδd（efq′f+edq′d-E）δfδd（ef2+ed2-efed）+b（ef+ed）
由此我們可以得到命題4：碳交易將削弱內資企業的市場份額，相同強度減排目標下碳稅機制和市場出清的碳交易機制等價；市場出清的碳交易價格和碳稅稅率相等，且其數值僅與減排目標正相關，而與碳排放權的分配無關。
3.4不同碳減排政策的比較分析
結合前文分析，我們把三種減排政策對內外資企業的產出、市場份額及其社會總產量的影響匯總于表1。
由表1可以看出：總體來看，三種政策都降低了內資企業的產量和市場份額，而強制減排政策降低了社會總產量，碳稅和碳交易則可以同等幅度地提高社會總產量。進一步地，我們可以從市場份額的變化來比較分析碳稅和碳交易這兩種減排政策對內外資企業的影響。由于市場出清時碳交易價格與碳稅稅率相等（χ=t）且0<ω<1，可知3χωef（τdf-1）4a-4c-2χωef（τdf+1）<3tef（τdf-1）4a-4c-2tef（τdf+1），即碳交易情形下的內資企業市場份額下降率小于碳稅情形的內資企業市場份額下降率。
由此我們可以得到命題5：相同強度減排目標下強制減排降低了社會總產量，碳稅和碳交易同等幅度地減少了社會總產量，且碳交易比碳稅更有利于“保護”內資企業的競爭力。
4結論與啟示
基于內外資存在低碳技術差距的視角，我們在面臨相同的強度減排目標下通過構建兩階段博弈模型比較分析了強制減排、碳稅與碳交易對內外資企業產量、市場份額及其社會總產量的影響。結果表明：①三種減排政策都降低了內資企業的產量和市場份額，且內外資企業低碳技術差距越大時內資企業的市場份額會下降越多。②強制減排降低了社會總產量，碳稅和碳交易同等幅度地減少了社會總產量。③最優稅率僅僅是減排目標的增函數。④市場出清的碳交易價格和碳稅稅率相等，且其數值僅與減排目標正相關，而與碳排放權的分配無關。⑤碳交易比碳稅
更有利于“保護”內資企業的競爭力。
基于上述結論，我們得到了如下政策啟示：①盡快確定普適的碳排放核算標準，核算出各行業內外資企業的低碳技術差距；②盡快在全國范圍內啟動碳交易機制，建立促進縮小內外資企業低碳技術的機制，如政府可以增強對內資企業自主研發的科技獎勵；③在碳交易市場條件不成熟的行業可以率先推出碳稅政策；④政府應該根據內外資企業低碳技術差距來對不同行業采取減排政策，如低碳技術差距較大的行業，碳稅比碳交易政策更有利于保持對外資企業的吸引力，從而為內資吸收其先進低碳技術提供更好的平臺；而在低碳技術差距較小的行業，碳交易比碳稅更有利于保護內資企業的競爭力，從而應該優先考慮采取碳交易政策。
（編輯：李琪）
參考文獻（References）
[1]MONTGOMERY W D. Markets in licenses and efficient pollution control programs [J]. Journal of economic theory， 1972， 5（3）： 395-418.
[2]STERN N. The economics of climate change： the Stern review [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2007： 532-535.
[3]ALDY J E， KRUPNICK A J， NEWELL R G， et al. Designing climate mitigation policy [J]. Journal of economic literature， 2010， 48（4）： 903-934.
[4]PIZER W A. Combining price and quantity controls to mitigate global climate change [J]. Journal of public economics， 2002， 85（3）： 409-434.
[5]HOEL M， KARP L. Taxes versus quotas for a stock pollutant [J]. Resource and energy economics， 2002， 24（4）： 367-384.
[6]KARP L， ZHANG J. Regulation of stock externalities with correlated abatement costs [J]. Environmental and resource economics， 2005， 32（2）： 273-300.
[7]MURRAY B C， NEWELL R G， PIZER W A. Balancing cost and emissions certainty： an allowance reserve for capandtrade [J]. Review of environmental economics and policy， 2009， 3（1）： 84-103.
[8]KLAASSEN G， NENTJES A， SMITH M. Testing the theory of emissions trading： experimental evidence on alternative mechanisms for global carbon trading [J]. Ecological economics， 2005， 53（1）： 47-58.
[9]SUBRAMANIAN R， GUPTA S， TALBOT B. Compliance strategies under permits for emissions [J]. Production and operations management， 2007， 16（6）： 763-779.
[10]MANDELL S. Optimal mix of emissions taxes and capandtrade [J]. Journal of environmental economics and management， 2008， 56（2）： 131-140.
[11]WANG K， WANG C， CHEN J. Analysis of the economic impact of different Chinese climate policy options based on a CGE model incorporating endogenous technological change [J]. Energy policy， 2009， 37（8）： 2930-2940.
[12]HUBLER M， VOIGT S， LOSCHEL A. Designing an emissions trading scheme for China：an uptodate climate policy assessment [J]. Energy policy， 2014， 75（12）： 57-72.
[13]CUI L B， FAN Y， ZHU L， et al. How will the emissions trading scheme save cost for achieving Chinas 2020 carbon intensity reduction target？ [J]. Applied energy， 2014， 136（12）： 1043-1052.
[14]喬晗， 李自然. 碳稅政策國際比較與效率分析 [J]. 管理評論， 2010， 22（6）： 85-92. [QIAO Han， LI Ziran. An international comparison and efficiency analysis of carbon policy [J]. Management review， 2010， 22（6）： 85-92.]
[15]賀菊煌， 沈可挺， 徐嵩齡. 碳稅與二氧化碳減排的CGE模型[J]. 數量經濟技術經濟研究， 2002， 19（10）： 39-47. [HE Juhuang，SHEN Keting，XU Songling. A CGE model of a carbon tax and carbon dioxide emissions [J]. The journal of quantitative & technical economics， 2002， 19（10）： 39-47.]
[16]姚昕， 劉希穎. 基于增長視角的中國最優碳稅研究[J]. 經濟研究， 2010， 45（11）： 48-58. [YAO Xin， LIU Xiying. Optimal carbon tax in China with the perspective of economic growth [J]. Economic research journal， 2010， 45（11）： 48-58.]
[17]崔連標， 范英， 朱磊， 等. 碳排放交易對實現我國“十二五”減排目標的成本節約效應研究[J]. 中國管理科學， 2013， 21（1）： 37-46. [CUI Lianbiao， FAN Ying， ZHU Lei， et al. The cost saving effect of carbon markets in China for achieving the reduction targets in the‘12th fiveyear plan [J]. Chinese journal of management science， 2013， 21（1）： 37-46.]
[18]石敏俊， 袁永娜， 周晟呂， 等. 碳減排政策：碳稅、碳交易還是兩者兼之？ [J]. 管理科學學報， 2013， 16（9）： 9-19. [SHI Minjun，YUAN Yongna， ZHOU Shenglv， et al. Carbon tax， capandtrade or mixed policy： which is better for carbon mitigation？ [J]. Journal of management science in China， 2013， 16（9）： 9-19.]
[19]吳力波， 錢浩祺， 湯維祺. 基于動態邊際減排成本模擬的碳排放權交易與碳稅選擇機制[J]. 經濟研究， 2014， 49（9）： 48-61，148. [WU Libo， QIAN Haoqi， TANG Weiqi. Selection mechanism between emission trading and carbon tax based on simulation of dynamic marginal abatement cost [J]. Economic research journal， 2014， 49（9）： 48-61，148.]
[20]曹裕， 王子彥. 碳交易與碳稅機制比較研究[J]. 財經理論與實踐， 2015，36（5）： 97-102. [CAO Yu， WANG Ziyan. Comparative research on carbon trading and carbon tax mechanism [J].The theory and practice of finance and economics， 2015，36（5）： 97-102.]
Comparative analysis of effects of different carbon regulation policies
on market competition between domesticfunded and foreignfunded companies
CAO Xiang1，2FU Jingyan1，2
（1.School of Economics， Jinan University， Guangzhou Guangdong 510632， China； 2.Institute of Resources，
Environment and Sustainable Development Research， Jinan University， Guangzhou Guangdong 510632， China）
Abstract
On the one hand， there is a big difference in production efficiency and carbon emissions efficiency between Chinese domesticfunded and foreignfunded companies. On the other hand， most researches use the framework of perfect competition， but in fact the majority of industries covered by carbon regulation policy are imperfect competition or even oligopoly. Based on the fact that there is a lowcarbon technology gap between the domesticfunded and foreignfunded companies， we construct a Cournot duopoly model to compare the production， market share of domesticfunded and foreignfunded companies under the scenario of commandandcontrol reduction policy， carbon tax and carbon emissions trading. The results are as follows： First， these policies have reduced the output and market share of domesticfunded companies， and a larger lowcarbon technology gap makes a larger decline of market share for the domesticfunded companies. Second， the commandandcontrol reduction policy will reduce the total social productions， the carbon tax and carbon trading system will decrease the same amount to social production. Third， the optimal tax rate is only an increasing function of emission reduction targets. Fourth， when the market clearing price of carbon emission permits is equal to the carbon tax， and its value is only associated with emission reduction targets and nothing to do with the allocation of carbon emission permits. Fifth， the carbon trading system is more conducive to protect domesticfunded enterprises than the carbon tax. From what has been discussed above， we can safely draw the following policy implications. First， we need determine the universal carbon emission accounting standards as soon as possible to calculate the lowcarbon technology gap of all professions between domesticfunded and foreignfunded enterprises. Second， we need activate carbon emissions trading scheme across the country and set up the system to narrow lowcarbon technology gap. Third， we need give priority to develop carbon taxation policy in the industries where carbon trading system isnt mature. Fourth， the Chinese government should take suitable mitigation policies for various industries according to the lowcarbon technology gap to avoid the ‘one size fits all.
Key wordscommandandcontrol reduction policy； carbon tax； carbon trading system； domesticfunded and foreignfunded companies； market competition
