廣西北海濱海國家濕地公園互花米草治理試驗研究*

王廣軍，鄧秋香

（廣西北海濱海國家濕地公園管理處，北海 536000）

廣西北海濱海國家濕地公園互花米草治理試驗研究*

王廣軍，鄧秋香

（廣西北海濱海國家濕地公園管理處，北海 536000）

互花米草作為外來入侵生物，繁殖力強，蔓延速度快，嚴重威脅濱海濕地生態安全。文章以廣西北海濱海國家濕地公園為試驗基地，采用人工挖除、噴施藥劑及綜合治理3種方式治理互花米草，通過對比分析得出綜合治理方式效果顯著，以期為其他地區治理互花米草提供借鑒。

互花米草 治理試驗 濕地公園 廣西北海

1 引言

互花米草是潮間帶灘涂生長的一種多年生的禾本科米草屬植物，原產美國東南沿岸。由于其耐鹽堿、耐潮汐、繁殖能力強，根系發達等特點[1]，曾被認為是保灘護堤、促淤造陸的最佳植物。但又因繁殖力強，蔓延速度快，不僅會導致航道淤塞，還會不斷侵占本土生物空間，致使濱海生態失衡[2]。互花米草的入侵與蔓延擴散，破壞了當地的生態環境，降低了本土生態系統多樣性，給當地帶來巨大經濟損失[3]。2003年國家環境保護總局將其列為第一批外來入侵物種。

基于互花米草給當地帶來的危害較大，各地對互花米草的治理進行不斷嘗試。目前，針對互花米草的治理方法有物理防治、化學防治、生物防治等。生物防治方法，治理周期長，見效慢，因此，文章以廣西北海濱海國家濕地公園為例，在公園內設置4個樣點，采用物理與化學防治方法治理互花米草。

2 試驗區概況

廣西北海濱海國家濕地公園位于廣西壯族自治區北海市銀海區，包括鯉魚地水庫及其周邊部分緩沖區域，園博園水系，馮家江及其沿岸50～200 m緩沖區域，馮家江入海口至大冠沙海堤沿岸紅樹林以及淺海區域，總面積2 009.8 hm2。濕地公園主要以鯉魚地水庫、馮家江以及完整的潮間帶紅樹林為主體，是典型的南部沿海“庫塘—河流—近海”復合生態系統。濕地公園內互花米草分布在淺海區域及馮家江入海口面積約2.67 hm2。試驗區位于濕地公園內淺海區域中冠沙，地理坐標為21°24′56″N，109°11′07″E。試驗區互花米草分布較為集中約0.33 hm2，其中有部分區域較為封閉。該區域年均氣溫22.6℃，年降雨量為1 683 mm，pH8.74鹽度27‰，終年無霜，年平均相對濕度為81%。

3 材料與方法

3.1 試驗材料

背負式噴18L農用電動噴霧器、黑色篷布、黑色膜布、鐵鍬、鋤頭、小型挖掘機、10.8%高效蓋草能等。

3.2 試驗方法

3.2.1 化學藥劑處理法

此方法主要是通過噴施化學藥劑來防治互花米草[4～5]。化學藥劑采用陶氏益農牌的10.8%高效蓋草能（10.8%高效氟吡甲禾靈乳油）。在噴施化學除草劑前先對互花米草進行刈割，等重新生長的互花米草高度達到0.2～0.3 m時進行配藥，每667 m2用量為100 ml的10.8%高效蓋草能加適量的洗衣粉，背負式機動噴霧器噴施。當第1次噴藥后從根部重新長出的互花米草再次達到上述高度時再次進行噴藥，共噴施3次。此方法在較為封閉的區域進行，面積約為700 m2。

3.2.2 刈割覆蓋遮光法

此方法屬于物理防治法的一種[6]，首先對互花米草進行刈割，留下根莖部分不得超過3 cm。其次，采用不透光線的纖維布或其它遮光的材料進行覆蓋，該試驗選用黑色篷布，篷布上層再用黑色膜布進行遮蓋。最后，在目標互花米草群叢周圍挖深約50 cm的環狀溝，環狀溝的作用一是防止互花米草地下莖擴散，二是方便掩埋黑色篷布和膜布的邊緣。試驗區面積為1 400 m2。

表1 化學藥劑試驗對比

表2 覆蓋遮光試驗對比

表3 人工挖除試驗對比

表4 3種試驗方法對比

3.2.3 人工挖除法

試驗區面積為1 300 m2，該方法是最原始且有效的方法，可有效去除或殺死新生的小種群或單個植物，或者成熟種群邊緣擴散形成的小斑塊。先對互花米草進行刈割，再通過人工挖取草根，運離現場，進行曬干、焚燒處理。同時為達到理想效果該方法結合水淹，利用海水對挖除區進行水淹處理[7]。

4 結果與討論

4.1 試驗結果

3種試驗方法在同一區域環境條件下同時進行，自2016年4月實施，10月檢驗結果，時間跨度為6個月。在試驗中投入的工作量以平均每人每小時的工作量為單位（個/人·h）。

采用化學藥劑處理法對試驗區的互花米草進行3次噴藥治理，投入20個工作量。防治面積為700 m2。治理后互花米草的蓋度降到14%，死亡率達87%（表1）。

采用覆蓋遮光治理法對互花米草進行刈割覆蓋，試驗區面積為1 400 m2，投入工作量48個，試驗結果見表2。

人工挖除法治理面積為1 300 m2，投入工作量160個，試驗結果見表3。

4.2 試驗結果對比分析

化學藥劑法、覆蓋遮光法及人工挖除法試驗結束后，將3種試驗結果進行對比見表4。

從試驗結果來看覆蓋遮光法死亡率最高達98.1%，且平均工作量為0.034，主要是因為刈割后的植株上面有黑色篷布和膜布覆蓋，植株光合作用能力下降，且試驗區每日均有潮水淹沒又致使植株呼吸不暢。同時該區域氣溫高，黑色覆蓋層又吸熱。因此在高溫、高熱、光合作用能力低及呼吸不暢的情況下，植株死亡率高治理效果顯著。化學藥劑法死亡率為76.4%，平均工作量為0.028。此方法雖然工作量小但治理效果在3種方法中最低。

主要是因為該區域每日均有潮水，海水會稀釋噴施的藥劑，造成藥力下降。同時該方法雖然是采用低毒的藥劑，但多少會對海洋生物造成一定的影響，因此不建議使用。人工挖除法死亡率為91.7%，平均工作量為0.123。該方法效果明顯，但是工作量大，主要是因為互花米草根系發達，長達50～100 cm，且根系相互交纏，人工挖除費時費力。因此不宜選用該方法治理規模面積的互花米草。

5 結語

互花米草蔓延速度快，潛在危害大，及時對其進行防治意義重大。國內外學者對互花米草的防治研究已開展多年，防治方法也多樣。無論采用何種方法治理都應該根據實際情況、有針對性選取經濟、有效且環保的治理方法。

文章通過3種互花米草治理試驗，結果表明在廣西北海濱海國家濕地公園內防治互花米草覆蓋遮光法死亡率最高達98.1%，平均工作量為0.034。在3種試驗方法中治理效果最為顯著，工作量適中且不會對海洋生物構成毒害對環境影響較小，因此在北海濱海濕地公園內防治互花米草宜選用覆蓋遮光法。該方法適合規模面積的互花米草治理，同時也為同廣西北海濱海國家濕地公園有相似環境條件下的其他區域治理互花米草提供借鑒經驗。

[1] 仲崇信．近年來米草研究概況—米草的應用研究．北京：海洋出版社，1992∶1～13

[2] 李加林．互花米草海灘生態系統及其綜合效益．寧波大學學報（理工版），2004，3（17）：38～42

[3] 鄧自發，安樹青，智穎飆，等．外來種互花米草入侵模式與爆發機制．生態學報，2006，26（8）：2678～2686

[4] 王蔚，張凱，汝少國．米草生物入侵現狀與防治技術研究進展．海洋科學，2003，27（7）：38～42

[5] 許珠華．福建治理互花米草治理研究．海洋環境科學，2010，29（5）：767～769

[6] 趙相健，柳曉燕，宮璐，等．刈割加遮蔭綜合治理互花米草．生態學雜志，2014，33（10）：2714～2719

[7] 肖強，鄭海雷，葉文景，等．水淹對互花米草生長及其生理影響．生態學雜志，2005，24（9）：1025～1028

廣西北海濱海國家濕地公園外來有害生物防治（201503）