英國保險法對保證制度的改革

摘 要 在英國的保險業中，保險人通常在合同中增加保證條款來加強對風險的控制，這一做法最早出現在英國《1906年海上保險法》中，并逐漸影響到其他保險領域。現代科技的進步和世界環境的變化令這部法律遭受眾多批評，英國在2015年頒布了《2015年保險法》并適用于所有保險領域，對之前規定的保險保證制度作出了較大的修改。本文從保證制度的簡介和改革原因入手，著重分析新法對保證制度的修改以及在實踐中的適用。

關鍵詞 英國保險法 保證條款 改革

作者簡介：魏紅，上海外國語大學法律碩士，研究方向：英語法律。

中圖分類號：D9561 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.035

一、保證制度的簡介

英國保險法中的保證制度最初的起源來自于英國16世紀后的違約賠償之訴，旨在通過這類訴訟為保險單提供救濟。保險合同中的保證條款是保險公司賴以監控有關風險的條文，以防止投保人在承保期限內作出導致風險增加的行為，確保風險一直維持在雙方開始商定時的水平。

保證是英國保險法中最常見的風險控制條款，保險人對于承擔的風險范圍及程度都極大的受到保證條款的影響。此類條款可以幫助保險人預估被保物可能遭受的風險或風險程度，便于保險人計算或調整保險費用。

二、改革保證制度的原因

保證制度旨在通過這類訴訟為保險單提供救濟。傳統保證制度中規定保證必須被嚴格履行，否則將免除保險人責任，因為該制度對被保險人的要求太過于嚴苛，多年來備受爭議。

限于當時的航海和信息通訊技術，保險人常常在保險合同中加入限制被保險人做或不做特定事項的條款來規避風險。由于航海技術落后，船舶難以抵御海上風險，當投保人將海上風險轉移給保險人之時，通常會被要求做出某些承諾保證。此外保險人由于無法隨時知曉船舶的航行情況，對風險的控制完全依賴于被保險人的承諾，這都使得保險人陷入十分被動的狀態。為了平衡雙方利益及責任承擔，在當時的海事活動中默認“被保險人違反保證即解除保險人的賠償責任”這一做法。這一習慣也被規定在英國《1906年海上保險法》中。

隨著英國在海上貿易領域不斷擴充的實力，保險制度逐漸影響到世界范圍內對海上貿易規則的制定。除此以外，英國的非海上保險領域也出現了保證制度。

然而當今社會的現狀已完全不同于100年前，法律思想也更為成熟和完善，《1906年海上保險法》所顯露出的問題也無法單純通過判例法的形式對其進行修正。因此英格蘭和蘇格蘭的法律委員會在2014年7月聯合向議會提交了新保險法草案，英國議會于2015年2月通過了該草案，2016年8月《2015年英國保險法》正式生效。新法保留了《1906年海上保險法》基本的法律框架，對保證制度的修改主要規定在第9、10、11條中。

三、保證制度改革的具體內容

對比新舊兩法關于保證制度的法條規定，2015年保險法對保證制度的改革主要體現在：廢除了“因被保險人違反保證條款自動解除保險人所有保險責任”的規定，將違反保證的后果改為在補救前暫時中止保險責任，同時廢除“合同的基本”條款。

（一）廢除“合同的基礎”（basis of the contact）條款

在實踐中保險人常常把被保險人作出的保證內容列在保險合同中，并讓被保險人簽字表明保證都是準確的，使其成為合同條款的一部分，這些列入保險合同中的保證條款被稱為“合同的基礎”，成為被約定的具有準確履行性的基礎條件。一旦被保險人回答有誤，無論這個錯誤是否重要或者是否是被保險人無意間回答的，視為保險合同不再具有可履行性，保險人可以免除合同責任。

“合同的基礎”條款會給對保險制度陌生的被保險人帶來極高的法律風險，如果被保險人在訂立合同時未仔細審查該條款，那么可能在之后發生合同糾紛時，保險人可以僅憑投保申請表格中的細節或者與發生損失毫無必然聯系的行為，就能夠解除保險合同并免除自身責任。違反保證的法律后果與違約行為之間缺乏邏輯關系，對于被保險人來講是顯失公平的。為了解決這一問題，英國在《2012年消費者保險法》中已經在消費者保險領域內廢除了的“合同的基礎”規定，《2015年保險法》第9條是對這一更正在非消費者保險領域的延續。

第9條的目的在于防止保險人運用合同中的某個條款，或者投保單等保險文件中的某個條款，將被保險人的陳述轉變為保證條款。從而防止出現因“合同的基本”條款導致合同的解除。但是被保險人可以在保險單中將被保險人的回答規定為保證。所以該條款不能絕對確保被保險人的陳述無法轉變為保證條款。

（二）將終止改為中止，允許補救

《2015年保險法》重新劃定了合同雙方當事人違反保證條款的權責邊界，允許被保險人對違反保證的行為采取補救措施，在補救過程中保險人暫停承擔保險責任，待補救完成后對保險責任恢復承擔。

修改后的規定會促使被保險人積極主動地進行補救，使得風險承擔繼續由保險人承擔，以減少自己的損失。對于保險人而言，其在評估和管理風險時，需要的不是絕對不變的風險，而是讓風險在一個相對穩定的范圍內波動，只要能在嚴重后果發生前將違約事項補救，風險依然是可控的。因此，從保險人管理風險的角度而言，當補救后的風險降低到保險人同意承擔風險的水平，保險人依然對同水平風險承擔相同的保險責任也是合理的。

然而當遇到一些無法補救或補救也無法降低風險水平的情形時，直接適用該規定可能會導致對保險人的不公平。例如，被保險人保證將被保險的食品貨物貯藏在冷庫中，而實際上該貨物被放置在溫暖的房間里，被保險人在發現錯誤后將貨物挪至冷庫中。然而正是由于剛開始違反保證條款的行為，食品由于溫度過高而發酵，任何補救也無法回到當初的風險水平。雖然保險人也可以援引新法第10條第2款第2項，證明損失是由違反保證條款時“發生的某些事件”引起的，且尚未采取補救措施。即便違反保證的行為得到了補救，保險人依然不需要承擔責任。但是在實際操作上很難證明食品貨物的變質是因剛開始的錯誤貯藏引起，也無法證明之后將食品挪至冷庫的補救是否有效。在司法實踐中要想適用該免責規定，需要由保險人舉證證明在保險責任中止期間，發生了哪些事件導致了最終損失，并且還要證明即使被保險人進行補救，實際損失和誘因仍然有因果關系。這項規定雖然將雙方的權利義務天平拉回水平線，隨之而來的是保險人一方加上了的舉證責任，實踐起來并不簡單。

（三）增加“與實際損失無關條款”的規定

新法為了確保被保險人可以對與違反保證無關的損失向保險人索賠，在第11條中提出了 “與實際損失無關的條款”這一新概念。該條的規制范圍不僅針對保證條款，也包含責任免除條款。

第11條2、3款具體規定了投保人如果能夠證明，如果自己違反該類條款的行為與其所遭受的實際損失完全無關，那么保險人便不得以投保人違反該項條款為由，拒絕向投保人作出賠償。

然而，以上兩款的適用需要被保險人滿足：遵守保險合同中的一項條款可以降低遭受某一類別的損失、在某一地點或時間遭受風險的損失，但該合同條款不包括“整體風險定義條款”。一般認為，整體風險定義條款是指能夠使保險人對風險的認知產生實質性影響的合同條款，但是法條中并沒有給出詳細準確的定義。所以這就造成了在一些情況下， “整體風險定義條款”和“減少某一特定類型或地點或時間風險的條款”會產生沖突。保險人和被保險人可能針對同一事實，作出各自利于己方的不同理解。例如被保險人為倉庫投保了火災險，并將為倉庫配備消防員駐場寫入保證條款。當火宅發生后，保險人可以主張，由于該保險承保的是火災風險，消防員駐場的條款對風險有整體上的實質影響，所以該條款是“整體定義風險的條款”，不適用第11條。被保險人也可以主張，該條款的意圖是減少火災這一特定類型的損失，應當適用第11條。因此，在沒有提供法定區分標準的情況下，如何區分兩類條款的問題可能將在實踐中產生爭議。

這些法條中存在的含糊不清的地方，進一步使它難以應用于實際情況。在《2015年保險法》的所有條文中，第11條是最容易產生混淆（并因此需要進行澄清訴訟）的條文之一，給實踐中處理相關保險糾紛留下了一定隱患。

四、總結

一項法律制度的改革往往是萌芽于實踐，在保持自身的穩定性的同時也存在著滯后性。保證制度源于英國《1906年海上保險法》，立法時的經濟、文化基礎經過了上百年的變遷早已萬象更新，已然與現代社會的現狀相悖。雖然英國可以通過判例法糾正成文法中的某些規定，以平穩緩和的方式完成新舊法的實質性更替，但是對現行成文法的廣泛批評會導致公民對法律的信任度下降等諸多不利后果。因此《2015年保險法》脫胎于舊法，在保留其基本的法律框架下，根據司法實踐和現代社會的法律基本價值對其中幾個問題作出修改。

《2015年保險法》對保證制度的修改符合實踐，也符合現代社會法律所追求的價值，綜合以上分析來看，主要有以下三點：第一，在違反保證時，保險人的責任不能自動解除，只能暫時中止。保險人對被保險人更正違反保證的行為后提起的有效索賠繼續承擔責任。第二，廢除“合同的基礎”條款，禁止將被保險人對保險人的陳述轉化為合同中的保證并以此要求解除合同。第三，若保證或其他條款與某一特定類型的損失相關，則保險人不能以被保險人未遵守此類保證或條款為由對實際發生的不同類型的損失拒絕承擔責任。

同樣地，新法在適用中也可能隱藏著適用過程中的不確定性。《2015 年保險法》自2016年8月施行以來距今不足一年的時間，目前分析出適用過程中可能出現的問題還只能基于理論研究，至今還沒有看到英國最高法院作出的相關判例。 因此該法在實踐中到底會出現怎樣的問題，還需要后續對相關案例的關注。

注釋：

http：//www.bailii.org.訪問于2017年3月3日.

參考文獻：

[1]BARIS SOYER. Risk Control Clauses in Insurance Law： Law Reform and the Future. Cambridge Law Journal，75（1）， March 2016.

[2]徐仲建. 海上保險保證制度論.上海：法律出版社.2013.

[3]鄭睿. 英國海上保險保證制度改革評析.中國海商法研究.2016（2）.

[4]張金蕾、潘秀華.初論續保條款——以英國海上保險法為視角.中國海商法研究.2014（1）.

[5]馬寧.保險法中保證制度構造及其現代化轉型——以英國為視角.環球法律評論.2011（1）.