日本司法考試與法學教育的耦合關系及啟示

蔣遐雛+胡光輝

摘 要：日本司法考試與法學教育起源于明治維新，經歷初創、確立、變革等不同階段。而兩者的關系若即若離，既有井水不犯河水的時期，也有十分親密的時代。2001年6月12日發布的《日本司法改革審議會意見書——支撐21世紀日本的司法制度》作為新一輪司法改革的風向標，在革新法學教育方面推行“法科大學院”，企圖營造法學教育與司法考試的“蜜月關系”，只是實踐的結果有違初衷。日本改革法學教育和司法考試的諸多得失，對如何協調和處理我國法學教育與國家統一法律職業資格考試的關系有著一定的啟示和可資借鑒之處。

關鍵詞：法學教育；司法考試；法曹；法科大學院；法治人才

中圖分類號：G40-054 文獻標識碼：A 文章編號：1671-6124（2017）02-0102-10

一、日本司法考試的變革與法曹成長的歷程

日本明治維新后，為了實現法制近代化的目標，同時也是為了改善司法權未能獨立于行政權的狀況，日本政府將原本分散的司法權收歸集權于中央，并單獨建立法院體系，制定專門的司法程序法，培養專業的司法人員，努力構建近代司法制度。日本司法考試設置的目標就是旨在造就法律實務的精英人才。在日本，每年通過司法考試進入法律實務領域的人數比例相當低，準入難度相當大。據權威部門的統計數據顯示，日本傳統的司法考試的年通過率一般控制在2%～3% [1 ]。不少人將其稱之為“世界上最難通過的司法資格考試”之一 [2 ]。

從歷史發展來看，日本司法考試起源于明治維新，經歷制度初創階段（第二次世界大戰前）、制度確立階段（第二次世界大戰后）、制度變革階段（20世紀與21世紀之交），才逐漸形成當今獨具特色的司法考試制度。

1. 日本司法考試制度的初創階段

明治維新以前，日本沒有公認的律師或者訴訟代理制度。直到1872年（明治5年），擔任初代司法卿的江藤新平公布了《司法職務定則》，對代言人的有關事宜進行了規定，認可了訴訟代理的形式。1867年（明治9年）制定了《代言人規則》，代言人作為一種職業出庭的資格得到了認可。在日本，要成為代言人，需得經過地方管轄官員的審查后再取得司法卿頒發的許可證，得到許可之后要在特定的法院進行登記后才可以獲得在該法院出庭的資格 [3 ]。該登記法院有權對管轄范圍內的代言人進行懲戒。代言人的合格資格和考核標準均由《代言人規則》限定，因此不乏學者將其認定為日本近代史上首個法律職業考核制度 [4 ]。1877年，司法省附屬代言人得到承認，發給一定的薪水，為官府有關的案件服務，以及為貧困人作訴訟代言人。1880年（明治13年）對代言人規則進行了修改，代言人根據其登記法院（地域）來設置工會，實現自主管理的同時，代言人必須加入工會，這就是后來的律師會的前身 [5 ]。正是由于明治維新推行代言人制度，從而為近代日本法官、檢察官、律師法律職業的正式形成和發展奠定了基礎。

早期的日本法曹培養主要目標在于培養判檢事。據1879年（明治12年）頒布的《司法部通報的丙號文件》規定：東京大學法學院（成立于1877年）畢業的學生會被授予辯護人資格，或者通過了律師考試的人也獲得律師資格。1891年發布的《判事檢事錄用考試規則》中規定了判檢事的錄用規則。要想成為判檢事，首先要通過判檢事的錄用考試，被任命為見習司法人員以后在法院或者檢察廳（検事局）實習一年以上才能獲得復試的資格。通過復試的人才可以獲得成為判事抑或是檢事的資格。而就見習司法人員相關制度予以明文規定的則是1890年制定的《法院構成法》，該法（第65條2項）明確規定：“帝國大學法學專業的畢業生無需通過初試直接可被任命為見習人員。”

1890年（明治23年）公布的《民事訴訟法典》中第一次使用了律師這一名詞。1893年（明治26年）實施了律師法（即《舊舊律師法》），規定在律師考試中取得合格的人方能取得律師資格（《舊舊律師法》第2條）。但該法僅限定通過律師考試的為男子方可獲律師資格。無論1893年的律師法存在何種弊端，但有一點是值得肯定的，日本律師職業考試制度從此被正式確立下來了。擁有判檢事資格和帝國大學法科大學的畢業生不參加考試也認可其律師資格（《舊舊律師法》第4條）。律師必須在各地級法院設置的名簿上進行登記（《舊舊律師法》第7條、第8條）。律師必須加入一個個地方法院設置的律師會，受所屬地方法院的檢事長的監督（《舊舊律師法》第9條）。如若要對律師進行懲處，要先由管轄控訴院的檢事長提出申請，然后依據懲戒法庭的判事懲戒法的規定來進行判決。

1933年（昭和8年）所修訂的律師法（即舊律師法）認可了律師會的法資人格，并規定由司法部長對其進行監督管理。對懲戒的相關規定也進行了修改，檢事長需得根據司法部長的指示或者在獲得許可之后方能提出對律師的處罰申請。另外還制定了有關律師試用的制度，規定一年半的實習。

1949年現行的律師法頒布，并于同年九月正式實施該法。該法揚棄官僚機制，設立了擁有法人資格的“日本律師聯合會”。根據該法規定，日本律師聯合會負責管理律師的登記、資格審查以及對律師進行懲處。律師自治的目的正是從程序上保障律師法第一條中所規定的擁護基本的人權，實現社會正義的使命。此外，“律師必須自覺遵守各律師會所設定的行為準則和倫理準則。” [6 ]

可見，在日本法制現代化進程中，日本司法考試的雛形漸現。不過，日本在第二次世界大戰（以下簡稱“二戰”）前的司法考試制度是為適應法律職業內部分層的結構而構建的，主要是為二元法律職業制度服務的。

2. 日本司法考試制度的確立階段

二戰后，日本新制定的憲法，不斷強化司法權的獨立地位，逐漸改變“以行政為中心，司法被定位為配角”的局面，運用一系列司法組織法將法院從作為“日本天皇絕對權力的工具”的泥潭中拔出。這樣，不僅日本法院徹底從行政權力中獨立出來，而且檢察廳也隨之從法院中剝離開來。日本民主化的司法改革不僅希望構建法官身份保障機制，而且也力求打造獨立的法律職業隊伍。1949年5月，日本國會批準了法務省提出的法律案，公布實施了《司法考試法》。這便正式開啟了現代日本的司法考試制度 [7 ]。

根據日本1949年頒行的《司法考試法》，司法考試每年一次的考試在東京、大阪和名古屋等11地設有考場。日本當時確立的司法考試有兩次考試。第一次考試一個階段，第二次考試則分為三個階段，所以共兩次考試、四個階段。而根據規定，大學畢業生均可獲得第一次考試的面試資格，即免除作為基礎科目的教養水平測試，直接參加第二次司法考試即可。《司法考試法》并不限制考生參加舊司法考試的次數，通過舊司法考試的考生即可取得成為司法研習生的資格。根據日本1947年《法院法》第14條規定設立了司法培訓所，最高法院的培訓機關創立并實施了司法修習生的制度。以司法研習生的身份進行兩年的學習以后，如果能夠通過司法研習所最終測試，便可獲取成為律師、檢察官或者法官的身份資格 [8 ]。

二戰前，日本政府對法官、檢察官的培養十分重視，在法官、檢察官以及律師資格考試的二元結構下，不僅是律師資格考試相對比較容易，而且律師職業也一直被置于司法大臣和檢察官的監督之下 [6，9 ]。二戰前的日本司法考試制度的設計目的并不是為了構建法律共同體，關鍵在于實現日本的國家近代化政策。二戰后日本建立了通過統一司法考試和對司法考試合格者進行統一國家培訓的法律職業共同體，消除了二元結構，確保了司法的統一化革新目標。實際上，二戰后日本建立的司法考試制度也經歷了數次變革，直到20世紀60年代至80年代才基本定型。

3. 日本司法考試制度的變革階段

日本在二戰后建立起來的司法考試制度并非盡善盡美。而正因為日本二戰后確立的司法考試存在諸多弊端，日本各界有關改革司法考試制度的呼聲日益高漲。1991年4月日本國會通過了《部分修改司法考試法的法律》（1992年1月1日實施）：一是取消原來論文式考試中非法律選擇科目，二是將七個考試科目減少為六個。同時還特別要求對挑選法曹的培訓制度和大學教育制度的關系以及司法研修所的應有狀態等問題進行研究。為了實現增加法曹人員基數、充分發揮法學教育在高等院校中的優勢，因此，如何形成包括法學教育在內的立體法曹選拔、培訓制度成為了日本司法改革的重要論題 [10 ]。

在這種背景下，日本法科大學院的構想也應運而生。2004年執政的小泉首相力主對日本的社會構造予以革新，以放松管制為開端進行各項改革，其中就包含司法改革。從2004年起在日本開辦專門培養法曹的法科大學院就是作為司法改革的一個重要組成部分。這也是日本司法制度改革審議會為了消除人們對于舊司法考試的不滿而提出的創新培養法曹制度的重要舉措。只有法科大學院的畢業生才能取得新司法考試的考試資格。在過渡期內采取新舊司法考試并存的做法。日本舊司法考試于2011年廢止，此后就只保留新司法考試制度。非法科大學院的畢業者可以通過2011年開始實施的司法考試預備考試取得新司法考試的考試資格。

日本新司法考試由短答題筆試和論文筆試組成，安排在每年5月下旬，考試時間共四天，期間休息一天。較之舊司法考試，新司法考試廢除了口試。新司法考試的短答題筆試主要考察考生是否具有必要的、專業的法律知識及法律上的推理能力，采用單一選擇的考試模式，總分350分，考試時長為5.5小時。而論文考試的總分為1 400分，要求在三天半的17個小時內完成考試。論文筆試主要形式為提供給考生大段的案例，要求分析相關的法律問題。論文筆試題目的范圍主要包括公法科目、民事法科目、刑事法科目和選擇科目，即從破產法、勞動法、稅法等中任選一門進行答題，只要有一個科目沒有達到滿分的25%就不能合格。司法考試最終是否合格要在短答題筆試和論文筆試都合格的基礎上，進行綜合評價，每年9月下旬公布合格者的名單。合格者被錄取為司法研習生后，從每年11月下旬開始參加司法研習。如果通過研習的最后考試，則可以獲得成為日本法曹的資格 [11 ]。

改革之后的日本法曹成長之路可從圖1略見一斑。可見，無論如何改革，日本法曹的成長依然需要過司法考試這一獨木橋。日本法科大學院也未能為法曹成長提供有效的新途徑。日本法科大學院制度運作10余年，成效不盡如人意，并未達到《司法改革審議會意見書》預設的遴選出優秀法曹的理想效果。不僅如此，法科大學院的前景也不容樂觀。由于司法考試的難度依然很大，給大學的教師和學生帶來了非常大的壓力；作為鏈接實務和理論的法律診所教育的發展也因此受到了巨大的沖擊。日本參照美國法學院構建的法科大學院仍然被難度系數居高不下的司法考試所左右，一些司法考試合格率很低的法科大學院已停止招生或縮小招生規模。法科大學院創辦之際，誰都沒有預料到如今趨于被淘汰的局面：“日本法科大學院制度名存實亡。” [12 ]改革后的司法考試也未真正調和法學教育與司法職業脫節的矛盾。盡管日本新司法考試由原來的選拔型考試轉變為資格考試，更多地關注職業法律人的基本素質，但變革期的司法考試制度處于轉型階段，實施中的問題和弊端不斷暴露。新司法考試試圖通過與法學教育和司法研習改革的有機結合，力求形成新的培養法曹體系，但事實并非如此。可見，日本改革后的司法考試制度仍然存在諸多問題，如何重新定性司法考試，是否需要設置司法考試預備考試機制、如何改進考試方式方法、如何提高司法考試通過率等問題，一直困擾日本各界。如何進一步完善司法考試制度已成為日本社會的焦點問題。

二、日本司法考試與法學教育的互動關系

當今日本法學教育在全球也獨具特色，頗受關注。二戰后，日本對法學教育實行了徹底的改革。二戰前的日本法學教育主要為構建官僚階層服務，而二戰后的法學教育理念發生了根本性變化，立足于為國民服務，著力提高整個社會的法律素養。進入21世紀，日本又對法學教育進行大刀闊斧的改革，大力推行法科大學院制度。可以說，目前日本的法學教育處于法科大學院、法律系與法學研究大學院并存的“三三制”模式 [13 ]。

追根究源，日本近代法學教育在某種程度上也可視為肇始于明治維新時期。在明治時代，為了造就變法維新的人才，明治政府采取了許多政策和措施致力于開創和發展法學教育。通過兩條腿走路的方式，構建官方與民間法學教育共同發展的二元格局。根據1886年日本帝國大學令的規定，帝國大學法科大學（法律專業政治專業）的學生修學年限為3年。1891年的法科大學的修學年限為4年，1914年東京大學又將學生的修學年限縮短至3年。可以這么說：“法學院的教學課程和國家的考試科目是不可分割并且互相依存的關系。” [14 ]二戰前的法學院教育和法曹培養是造就當時的政府官員和法律家的直接途徑。

二戰以后，日本的大學教育日漸普及，特別是隨著現代司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，日本的法學教育也逐漸成為一種法律修養式的普及型教育 [15 ]。日本1947年公布并實施了教育基本法和學校教育法。按照新法規定，日本1949年開創了新制大學，而新制大學的法學院并不以法學教育為單一目的，強調法科學生必須學習有關天文學、音樂、邏輯學等選修科目。大學的教學目標不再是為了學生取得工作資格而教授其專業知識和培養其能力。

日本在二戰后構建的法學教育體系與司法考試并不存在直接的依存關系。不過，從某種程度上看，兩者也并非毫無關聯，似乎若即若離。首先，由于法律職業的精英型特點，日本法科學生希望通過司法考試成為法曹的夢想一直未變。其次，日本各大學法學部（系）對司法考試合格人數也是相當重視的，因為評判法學部辦學水平的指標也包含司法考試的通過率。如此，無形中也逼迫一些大學將法學教學目標圍繞司法考試轉。不過，因日本每年司法考試通過率低，各大學法學部再如何努力也無大的起色。因此，大多數大學法學教育關注司法考試也僅僅是希望通過提高司法考試合格率來擴大法學部的知名度和影響。各大學法學部的主要教學對象仍然是那些大部分不可能通過司法考試或者對司法考試不抱有任何希望的學生。因日本司法考試的技術性突出，一些專門為參加司法考試的考生服務的補習學校日益火爆。這類補習學校針對性強，與大學科班式的課堂教學相比，夢想成為法曹的考生更愿意參加這類司法考試補習學校。因大學法學部教育在應對司法考試方面“高不成，低不就”，而司法考試補習學校目的和目標明確，備受學生歡迎。這就導致了法科學生上“雙學校”的問題，從而造成了法學教育資源的巨大浪費。如何解決日本法學教育與司法考試制度之間的結構性矛盾，乃至于解決司法制度中的結構性矛盾，成為各大學法學部和政府相關部門共同關注的問題。是否應將法學教育改革與司法考試改革聯系，一度成為日本法律界和教育界的熱門話題 [15 ]。

日本政府面對法學教育和司法考試相脫離的問題時也采取了一些相應的措施和對策。由于擔憂法科優秀學生為了逃避司法考試轉而從事其他領域的工作，日本法制審議會成立了司法考試部門。1958年對司法考試法進行了一部分的修正，但是其他的改革提案并沒有得到實施。1991年實現了對司法考試的部分改革。1997年10月公布了法曹三者參與制定的《司法考試制度和法曹培養制度協議書》。1998年對司法考試法進行了修訂，同時對司法實習制度進行了改革。這一系列的改革使得1999年后的每年通過司法考試的人數增加約1 000人。同時根據修訂后的條款，司法考試復試的筆試科目范圍限定為六法全書，廢除了法律的選考科目 [16 ]。至此可以看出，日本司法考試為大學法學教育讓步的趨勢。國家將司法實習時間從兩年縮短至一年零六個月，可以看出大學教育被重視的程度不容忽視 [16 ]。

雖然如此，但日本法學教育所存在的種種弊端也是不容忽視的。在此背景下，日本政府痛定思痛之后，著手大刀闊斧式的改革，掀起一場自明治維新以來最大規模的法學教育革新運動。日本司法制度改革審議會在1999年7月27日成立后，經過反復且激烈的討論，最終于2001年發布了為日本法學教育改革的方向與路徑定調的《司法制度改革審議會意見書》。該意見書指出：日本現有法學教育體制難以培養出相應規模的高水平法曹隊伍，必須設立新型法律人才養成機構，保障司法改革目標的實現 [17 ]。不僅如此，日本國會還在2002年頒行了《法科大學院教育與司法考試關系法》，拉開了以法科大學院為核心的法學教育改革序幕。

日本于2006年開始實施新的司法考試制度，賦予法科大學院畢業生參加司法考試的特權，使得法科大學院教育成為日本欲從事法律職業者的必然選擇 [18 ]。日本的法科大學院旨在培養“能夠很好地應對國際性法律實務變化的法曹” [19 ]。

日本法科大學院設置的目的之一就在于解決法學本科教育與司法職業的脫節的問題，提高司法考試的通過率，參照醫科大學的醫師合格率，希望法科大學院畢業生的司法考試通過率達到70%～80%，力圖使法科大學院成為培養法曹的主要教育機關；法科大學院的畢業生原則上都應該授予法曹資格。為此，日本司法考試制度改革也設置了長達五年的轉型過渡期。這樣做，一方面，是為了配合法學教育改革的需要；另一方面，也給司法考試的各方提供了適應和應對新制度的時間，使司法考試制度改革平穩過渡，不斷完善 [8 ]。然而，現實與理想總是存在差距的，有的距離甚至還無法彌補。據權威的統計資料顯示：日本法科大學院畢業生通過新司法考試的合格率依然不高。2006年日本第一次新司法考試的合格率為48.3%；2007年的合格率為40.2%；2008年的合格率為33.0%；2009年的合格率為27.6%（具體數據參見表1）。

關于司法考試合格人數，2001年6月12日發布的意見書將2004年司法考試的合格者達到1 500人作為目標，然后根據包括法科大學院在內的新的法曹養成制度建設的綜合情況，爭取2010年的新司法考試的合格人數達到3 000人，并且預計在2018年的時候，實際從事法律工作的法曹人口達到5萬人。2002年3月19日提出的司法改革推進計劃（內閣會議決定）中也提到，爭取2010年的時候司法考試的合格人數達到一年3 000人左右 [20 ]。但是，從統計的數據來看，近年司法考試合格人數一直維持在2 000余人。而且法曹的三者中增加的只有律師人數而已，法官和檢察官的數量基本上沒有發生變化 [21 ]。

可見，日本新司法考試的合格率并未達到預期目標，偏離了法科大學院當初設置的宗旨和目的，直接影響了法科大學院的定位，造成日本法學教育和法曹培養機制的革新再次陷入困境。據權威的統計資料顯示：目前日本將近60%的法科大學院的畢業生無法通過司法考試 [8 ]。因此，如何解決法科大學院的畢業生出路，又成為日本法學教育和法曹培養的新議題 [10 ]。日本文部省請專家反復論證也未找到最佳解決辦法，只是采取減少法科大學院入學定員來提高新司法考試的通過率作為權宜之計。

日本為解決法學教育與司法考試脫節問題而設立法科大學院的愿望十分美好，試圖將法學由大眾教育轉變為一種精英教育。但是改革的設計者們過于理想化，照搬照抄美國法學院的教學管理與人才培養模式，而各大學卻為了達標和搶占先發優勢，只好欺上瞞下、蒙混過關，最終因紙包不住火而曝光。2009年底，日本所有法科大學院在接受第一輪評估時竟有22所法科大學院被評定為不合格 [22 ]。另外，近年日本現有法科大學院面臨的最大危機就是生源大幅度下滑，50%的法科大學院陷入生源不足的困境 [17 ]。

日本引進美國式法科大學院以后，實際形成了法科大學院、法律系與法學研究大學院三足鼎立的法學教育體系。但是，三者的矛盾與沖突一直存在且未解決好。各大學為了應付檢查和評估，將原來屬于法學研究大學院的優秀師資力量投入到法科大學院，降低了原來法學研究大學院的地位，削弱了學術研究力量，影響了傳統的法學學術研究型人才的培養。同時，法科大學院盡管被確立為日本法曹的培養基地，可是法科大學院的畢業生并沒有和司法研修生享受到同等待遇，“法曹三家”對于司法考試前的法科大學院學生仍持有一定偏見 [23 ]。

可以說，日本通過設置法科大學院來革新法學教育與法曹培養機制的辦法并不十分成功。與已有一段歷史的司法進修制度相比，法科大學院制度存在很多不足，如“教育內容和方法還不成熟” [20 ]，“對學者所起作用的期待漸漸地僅限于教育方面” [24 ]等等。造成這種狀況最大的原因可以說是日本政府在制度設計上出現疏忽與紕漏 [25 ]。在日本，本來大學法學專業的學生就有95%以上都會選擇從事法曹以外的工作。運用法科大學院改善法學教育和協調司法考試的矛盾以及能否對法曹培養起到現實意義上的幫助還有待進一步探究 [24 ]。

三、日本法學教育與司法考試革新對中國法學教育的啟示

新中國法學教育重振于1978年開始的改革開放，各高校20世紀80年代大多致力于法學教育的恢復重建，20世紀90年代則進入規模擴張，21世紀初至今則進入持續改革和發展期。目前，我國法學教育已經形成規模大、人數多、結構較合理、整體質量穩步提升的局面，并在世界法學教育中占有重要一席。根據最新統計數據顯示，目前我國開辦法學本科專業的大學有700多所，在校學生數達50多萬；具有法學或法律專業碩士學位授予資格的大學近400所，在校研究生7萬多人；具有法學博士學位授予資格的大學近40所，年授予博士學位人數近2 500人。此外，有36個單位擁有法學博士后科研流動站。

在全球化、信息化和復雜化的國際和國內背景下，我國法學教育面臨著一些不容回避的問題：一是規模盲目擴大，質量不斷下滑。法學專業號稱辦學成本最低的專業，在教育市場化和利益的誘導下，部分高校無視自身的教學實力和資源，隨意開設，盲目擴招，導致教育質量整體下滑。二是理論和制度知識舶自西方，本土化不足。教學主要介紹西方法學理論和法律制度，對其在中國社會的可移植性缺乏深入思考，對中國特色社會主義法學理論體系建構不足，甚至對中國現有法律體系掌握程度有限。三是培養目標定位混亂，缺乏統一標準。現有法學專業設置層次繁多，途徑復雜，各類型教育之間缺乏科學、合理的設計分工，培養目標抽象，難以實現有效、分類培養。四是課程體系缺乏有機性，培養模式單一化。課程設置主要沿襲傳統，具有較大的隨意性，各門課程之間彼此割裂，對相互之間的有機聯系挖掘不足。16門核心課程的要求面面俱到，有礙差異化發展。五是高水平師資分配不均，教學方式方法創新不夠。法學教師受從業經歷、交流渠道、行政管束和業績壓力的限制，法律實務能力有限，在教學方法上也更傾向于采取最為省事的講授式教學法。此外，法學專業畢業生法律實踐訓練普遍有所欠缺，實務能力和水平亟待提升。我國法學教育研究工作者對法學高等教育所存在的問題提出了許多改革建議。這其中既有共識，也產生了一些不同見解。

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），是歷史上第一個關于加強法治建設的中央全會決定，明確提出要“創新法治人才培養機制”。這對指導中國法學教育的改革和發展有重要意義。

日本為協調法學教育與司法考試的關系而進行了多輪改革，其成敗得失顯而易見。我國在深化司法改革和“創新法治人才培養機制”的過程中，可對日本革新法學教育與司法考試制度的成功之處予以借鑒，對其失敗的教訓則引以為戒。具體而言，以下四個方面值得重點關注：

第一，立足國情，根據本土經驗，創新我國法學教育機制，使法治人才培養機制中國化。

日本法學教育改革在小泉內閣執政時期大力推行模仿美國式的法科大學院制度。這種原先建立在大陸法系基礎上的法學教育模式，嫁接上英美法系的法律職業培訓制度后已經引起了某些制度間的不一致甚至沖突。盡管中國法治和法學教育在歷史進路上起源于“西法東漸”，但是，我國已在法學教育方面積累了一定的本土經驗，具備了創新發展的條件和契機。在全面依法治國的新時期，法學教育改革應從我國基本國情出發，汲取中華法律文化精華，借鑒國外法學教育的有益經驗，全面總結新中國法學教育的得失，推進法學教育模式創新，構建符合中國實際、具有中國特色的法學教育機制，確保法學教育培養目標符合全面依法治國的新要求。事實上，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要形成和完善中國特色社會主義法學理論體系、學科體系和課程體系，是出于對中國特色社會主義道路的自信和30年來中國法學理論研究積累的理論自覺和自信。在今天以西方法律文化為中心的全球化背景，以及全國人民為實現“兩個一百年” 奮斗目標和中華民族偉大復興的中國夢而努力的時代背景下，追問中國法學教育向何處去，探索中國法學教育如何凸顯“中國特色”，對于對抗西方話語霸權、建構多樣化的人類政治文明形態、增強國家的軟實力、鞏固法治中國建設成效，具有深遠的歷史意義和重大的現實價值。

在法治人才培養機制的中國化方面特別關鍵的環節是學科體系和課程體系的中國化。這既要求探索社會主義核心價值觀滲透進入既有法學學科體系的可行路徑，對法學各分支學科中應體現、能體現中國特色社會主義的部分加以提煉、總結，在原理、制度、規則各層面在立法、執法、司法、守法各環節貫徹落實中國特色社會主義價值觀；同時也要求與時俱進，結合社會生活發展及當下中國的實際需要，更新并形成有中國特色的社會主義法學學科體系和課程體系，保持學科體系和課程體系的開放性和適應性。我們要致力于各專業、各課程體系內部結構關系的切實研究，使中國特色社會主義不止停留在口號上，而且能落地、能生根，既在各學科和課程體系間全面貫穿，又能與其各自的專業知識體系實現有機融合。

全面推進依法治國目標下多元主義法治人才培養理念決定了法治人才培養目標的多元化，司法中心主義單一的法律人才培養目標決定了其實現這種目標的方式的一元化，千校一面的法律人才培養模式是這種一元化的必然結果。處于全面依法治國新時期的中國究竟需要什么樣的法治人才，不能簡單地移植西方模式，而是需要從中國的法治特色和法治實證的角度予以全面分析。

第二，改革法治人才培養機制，立足于造就法律精英。

有關法學教育的定位問題，一直困擾著法學理論與實務界。日本和我國一樣進行過長期的摸索和探討。日本法學教育經歷過貴族式教育、貧民化教育、大眾化通識教育及精英教育等不同階段 [26 ]。而日本新一輪法學教育改革的關鍵就是推行法學教育精英化。鑒于此，我國法學教育也可借鑒日本的成功經驗，有必要從規模擴張和外延式發展邁向內涵式提升與精英化教育。精耕細作、個性化重點培養、優化法律資格遴選方式，打造精英式職業法律家隊伍。各大法學院應不斷改革教學模式，擔當起作為法律精英搖籃的重任？輥？輰？訛。我們應對現行高等學校法治人才培養現狀進行調研，選取具有代表性和覆蓋面廣的學校展開有關教學結構的關鍵性數據的田野調查，梳理我國法學教育現存問題與原因，揭示國家治理體系現代化和法治現代化對中國特色社會主義法治人才的多層次、多樣性需求，并從行業面向、地域面向、層次面向等維度對法治人才培養機制進行制度設計。重新審視和設計法學教育的各個環節，科學合理地建構符合全面依法治國的多元法治人才培養模式，造就和培養建設中國特色社會主義法治國家所需的精英法律人才。

第三，遵循教育教學規律，強化實踐課程體系。

日本在推行美國式法科大學院時，大力引入美國法學院的教學模式，革新傳統的教學方式和方法，在課程內容與授課方式等方面都做出了重大調整，增加了系列提高學生實務能力的課程。事實上，學生的實務能力不強，屬于東亞國家法學教育的通病 [17 ]。我國高等教育的短板也在于實踐教育的缺乏。因此，首先要在繼續強化法學教材建設工作的同時，強化以訓練學生職業技能為目的的實踐課程模塊建設，開發多種形式的實驗、實訓和實習課程。其次，對應用型、復合型法律職業人才培養模式要更加強調實踐教學，重點突出與實務部門在聯合培養人才過程中的常態化、規范化、制度化的體制和機制建設，促進法學教育與法律職業群體之間的良性互動。另外，改革傳統的“灌輸式”的課堂講授方法，探索以啟發式、互動式、親歷式為主的多種教學方式；探索大班制講授與小班制輔導相結合的專業教育方式；探索以借助“微課”“慕課”等技術手段，以“反轉課堂”為主要理念的授課方式。不僅如此，我們還應積極建設以電子信息技術和軟件編程技術為支撐的仿真實驗虛擬平臺，借助政府信息公開和裁判文書公開制度，探索建立實驗虛擬平臺與現實法律處置的聯動和反饋機制；同時不斷探索以研討學生承擔課題為導向的研討課組織方式，組織和鼓勵學生參加各種旨在訓練和檢測學生綜合調動所學知識、技能、職業倫理解決個案糾紛的學科競賽，鼓勵具有豐富實踐經驗的師資參與法律診所教育，使盡可能多的學生在參與真實案件解決的過程中增強其動手能力。此外，針對我國目前法學教育中欠缺法律職業倫理教育問題，應著重關注以培養學生思想政治素養、職業倫理和公民道德建設為目的的課程開發，探索激發學生問題發現和倫理養成的有效路徑。這樣既可在高校開設專門的法律倫理課程，講述法律倫理規范，也可加強法律實務訓練課程實現倫理教育的導入，還可依靠法教義學的講授和練習讓學生感受和發現倫理問題，提高倫理判斷能力和水平。

第四，構建科學合理的法學教育與人才培養評價機制。

日本法學教育的傳統就是大力發展私學，而且近年的改革也并未否定傳統做法。日本對法科大學院的檢查和評估非常嚴格，在上一輪的法科大學院的評估中就直接淘汰了兩所 [22 ]。日本這類評估的一大特色就是委托社會第三方機構進行評估，并非政府部門直接參與。而我國法學教育的現狀不容樂觀，因無統一的準入標準，加之監管不力，目前國內各個法學院參差不齊，盲目擴張、無序競爭、教育水平低下，社會詬病頗多。因此，當前急需建立權威的第三方評估機構，制定行業標準，規范競爭秩序，定期對各個法學院的運營狀況進行客觀評價并發布報告，對評估不合格的法學院予以淘汰或由教育行政主管部門予以處罰。同時，我們還需改革現有課程考核評價方法和體系，以中國特色社會主義法治人才培養標準為依據，全面實施能全方位考核具體課程落實培養指標情況的評價體系。針對不同課程性質和內容，各法學院應逐步減少靜態的書面考試在整個考核體系中的比重，增設指向實踐能力的指標考核，因地制宜地增加團隊討論、口頭報告、案例報告等課程考核形式，提高學生解決實際問題的能力。

第五，科學構建法學教育與司法考試的良性互動機制。

2001年日本制訂的《司法改革審議會意見書——支撐21世紀日本的司法制度》就明確提出：“要成為肩負21世紀司法建設重任的法曹必須擁有優秀的資質。首先一個優秀法曹要富有人性，有良好的教育和專業知識，能夠縝密思考和讓人信服的交涉能力；此外，擁有對社會人際關系的洞察力，人權觀念，對先進的法律領域和外國法的見識，國際性的眼光和優秀的表達能力等也是十分重要的。”而有關如何培養出有能力肩負起21世紀日本司法建設的優秀的法曹的問題，意見書中做出了如下分析。“現行的司法考試所開創的制度有其可取之處，盡管合格人數穩步上升但是考試的競爭依舊十分激烈。這使得考生注重考試技巧的傾向日漸明顯，因此在合格者增加的同時如何保證合格者素質優良成為了一大問題點。僅通過改善考試內容和方法難以真正解決問題。”“迄今為止，不乏批判指出大學的法學教育和法學實務聯系不夠緊密，很難說培養專業性的法曹能不能取得實際的成效。在司法考試競爭日漸激化的情況下，學生對考試補習學校的過分依賴的趨勢越來越明顯。同時“雙重學籍”和“脫離大學”等現象也使得法曹的資質確保受到了巨大的影響。”可見，日本司法考試的設計正在反思法曹培養的素養問題，避免補習學校只強調技巧性的教育 [20 ]。我國目前的司法改革已推出了法律資格考試制度，既要像日本司法考試改革一樣考慮過渡期，又要考慮協調好司法考試與法學教育的關系，還要考慮到司法考試培訓學校僅培養考試應試能力和技巧的問題。總之，我國高校法學專業的學生為通過司法考試而上培訓學校或培訓班的情況相當普遍，如何解決好學生迷信培訓班或培訓學校的問題，也是我國法律資格考試設計者及法律實務與理論界特別是法學教育界重點考慮的問題。否則，我們以后培養出來的法律人才或通過法律資格考試者大多只會是一些重技巧的工匠，而非理想的法律職業精英。

總之，古人言“他山之石，可以攻玉”。日本推行的法學教育改革與司法考試革新的理念及路徑，既有可引用的成功經驗，也有可作為前車之鑒的教訓。在我國司法改革進入深水期時，員額制推行和司法責任制的強化，對法治人才的培養提出了更高的要求。目前首要的任務是應在全面深化司法體制改革的大背景下對現行高等學校法治人才培養現狀進行全方位調研，選取具有代表性和覆蓋面廣的學校展開有關教學結構的關鍵性數據的田野調查，梳理國家治理體系現代化和法治現代化對中國特色社會主義法治人才的多層次、多樣性需求，從行業面向、地域面向、層次面向等維度對法治人才培養機制進行科學的制度構建，促進法學教育改革與國家司法改革的有機對接和協同發展。因此，法學教育既要遵守高等教育的基本規律，又要適應新時期新形勢的要求，改革傳統的教育教學模式，提高人才培養質量。同時，國家統一法律職業資格考試也得具體考慮與法學教育的銜接。究竟是國家法律職業資格考試跟著法學教育轉還是高等學校法學院的教學將國家法律職業資格考試作為指揮棒，亟待法學教育界進行全面深入的探討分析，以尋找切實可行的理念和具體方案。

參考文獻：

[1]陳根發.日本法學教育的探索與困境[N].法制日報，2009- 12-15（3）.

[2]広渡清吾.法學教育の位置と法曹養成[J].法律時報，2008（80-4）：30-37；伊藤真.法曹人數の問題——新規參入規制を正當化する根拠を問う[J].法律時報，2008（80-4）：39-45.

[3]兼子一.裁判法[M].東京：有斐閣，1973：267.

[4]房村精一.司法試験制度の沿革[J].法律のひろば，1987，（40-5）.

[5]兼子一.裁判法[M].東京：有斐閣，1973：267.

[6]塚原英治，宮川光治，宮澤節夫.法曹の倫理と責任[M].東京：現代人文社，2004：32，12.

[7]島田武夫.法曹百年史[M].東京：法曹公論社，1969：11.

[8]肖 萍.從轉型中的日本司法考試制度看我國司法考試制度的完善[J].法學雜志，2010（3）：101-104.

[9]日本弁護士連合會.法曹人口政策に関する緊急提言[EB/OL].[2016-12-05].http：//www.nichibenren.or.jp/activity/document/opinion/year/2011/11032 7.html.

[10]劉 薇.日本司法考試制度研究[J].人民論壇，2010（35）：56-57.

[11]鳥谷部茂，吉中信人，田邊誠.日本法律制度與司法改革新動態[J].政治與法律，2008（6）：134-142.

[12]広渡清吾.法學教育の位置と法曹養成.[EB/OL].[2016- 07-20].http：//jww.iss.u-tokyo.ac.jp/hatsugen/hirowata0807.h tml.

[13]馬全才.當代日本法學教育及其啟示[J].濰坊學院學報，2014（5）：46-51.

[14]大久保泰甫.日本の法學部教育の歴史から見た法科大學院構想[J].法律時報，2000（72-1）：118-126.

[15]丁相順.日本法科大學院構想與司法考試制度改革[J].法制與社會發展，2001（5）：90-95.

[16]兼子一，竹下守夫.裁判法：第4版[M].東京：有斐閣，1999：404.

[17]李 響.日本法學教育改革之得失與經驗借鑒[J].上海政法學院學報（法治論叢），2014（5）：69-76.

[18]馬全才.當代日本法學教育及其啟示[J].濰坊學院學報，2014（5）：46-51.

[19]宮川成雄.法曹養成制度の検討への臨床法學教育學會からの提言（2010年5月21日[J].法曹養成と臨床教育，2011（4）：83-86.

[20]伊藤真.法曹人數の問題——新規參入規制を正當化する根拠を問う[J].法律時報，2008（80-4）：39-45.

[21]兼子一，竹下守夫.裁判法：第4版[M].：東京：有斐閣，1999：402；大久保泰甫.日本の法學部教育の歴史から見た法科大學院構想[J].法律時報，2000（72-1）：118-126.

[22]王華勝.試論日本新型法學院的特點[J].陜西社會科學論叢，2012（2）：229-230.

[23]戴 龍.全球化時代的日本法學教育與發展[J].南京航空航天大學學報（社會科學版），2008（2）：58-62.

[24]內田貴.日本法學の閉塞感の制度的、思想的、敵視的要因の分析[C]//曽根威彥，楜澤能生.法実務、法理論、基礎法學の再定位.東京：日本評論社，2009：161，154-155.

[25]胡光輝.中國における法學教育と法曹養成[J].比較法研究，2011（73）：54-66.

[26]陶建國.日本法科大學院教育制度及其問題[J].學位與研究生教育，2009（9）：69-73.

The Coupling Relations between the Japanese Judicial Exam

and the Education of Law

JIANG Xiachu1，HU Guanghui2

（1.College of Law，Beijing University，Beijing 100871，China；2. Beilu University，Shicuan，Jinze 920-1180，Japan）

Abstract：The Japanese Judicial Exam and the education of law originated from The Meiji Restoration，experiencing the phases of beginning，establishment and reformation. The relations between the two are quite ambiguous，either they separate from each other completely or they are very intimate. On June 12，2001，The Recommendation of the Justice System Reform Council：for a Justice System to Support Japan in the 21st Century was issued，which is the mark of the first judicial reformation. According to The Recommendation，“Japanese Law School”is established for the new education of law，in an attempt to make a close“honey relations”between the Judicial Exam and the education of law. Unfortunately，the result is out of expectation. How to coordinate the relations between the Japanese Judicial Exam and the education of law can become a good example for harmonizing the National Judicial Exam and the education of law in China.

Key words：education of law；judicial exam；legal profession；law school；talents for rule of law