中醫藥療法治療功能性消化不良系統評價

林友寶，黃 宣，王坤根，智屹惠，沈淑華

（1.溫州市人民醫院，浙江溫州325000； 2.浙江中醫藥大學附屬第一醫院，浙江杭州310006）

中醫藥療法治療功能性消化不良系統評價

林友寶1，黃 宣2，王坤根2，智屹惠2，沈淑華2

（1.溫州市人民醫院，浙江溫州325000； 2.浙江中醫藥大學附屬第一醫院，浙江杭州310006）

目的：系統評價中醫藥療法治療功能性消化不良的療效。方法：通過計算機檢索PubMed、Embase、中國生物醫學文獻數據庫（CBM）、中國知網（CNKI）數據庫、萬方數據庫、維普數據庫，檢索年限限定為2010年4月-2015年4月。對文獻進行篩選、評價質量后，用RevMan5.3軟件進行Meta分析。結果：納入的14個RCT均為高質量研究（改良Jadad評分≥4），涉及1 413名患者。Meta分析結果顯示：中藥與西藥比較，中藥與安慰劑比較，臨床總有效率差異均有統計學意義。結論：現有證據表明中藥治療功能性消化不良的療效優于西藥與安慰劑。

功能性消化不良；中醫藥；隨機對照試驗；系統評價

功能性消化不良（functional dyspepsia，FD）是指存在一種或多種消化不良癥狀（餐后飽脹、早飽、上腹痛或上腹燒灼感），同時排除任何可解釋癥狀的器質性病變的疾病。在西方國家，FD的發生率高達11%，我國消化內科門診中FD患者占就診患者的28.52%［1］。目前FD病因及發病機制尚未完全明確，可能與遺傳因素、胃腸道運動功能、內臟的高敏感性、感染、精神心理因素等有關。現代醫學對FD的治療手段較多，主要包括改變飲食和生活方式、根除幽門螺旋桿菌、抑制胃酸分泌、促動力劑、抗抑郁藥、心理治療，但由于本病有很高的異質性及安慰劑效應，療效不能令人滿意。

中醫沒有“功能性消化不良”這一病名，FD的臨床表現屬于“胃痞”“胃脘痛”“積滯”等范疇。中西醫結合診療共識意見（2010）［2］將FD分為肝氣郁結證、肝氣犯胃證、脾胃氣虛證、濕熱滯胃證、寒熱錯雜證5個證型。臨床常兩種證型同見，以上證型也可以兼夾食積、痰濕或血瘀。肝氣郁結證給予柴胡疏肝散合越鞠丸加減，肝氣犯胃證給予四逆散合沉香降氣散加減，脾胃氣虛證給予香砂六君子加減，濕熱滯胃證給予三仁湯，寒熱錯雜證給予半夏瀉心湯加減，也可采用中成藥及針灸治療。

近年來，一系列臨床試驗顯示，中醫藥療法對功能性消化不良有較好的療效，不良反應少，且復發率低。但目前尚無基于羅馬Ⅲ診斷標準評價中醫藥療法治療FD療效的高質量證據。因此，筆者運用系統評價的方法對中醫藥治療FD的臨床療效及安全性進行系統評價，希冀得出科學可靠的結論指導臨床。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

所有文獻納入時間為2010年4月-2015年4月。納入標準：①符合功能性消化不良羅馬Ⅲ診斷標準［3］；②符合功能性消化不良的中醫診斷標準；③愿意配合治療觀察的住院或門診患者。排除標準：①胃鏡下發現器質性病變；②影響胃動力的其他消化系統疾病；③妊娠、哺乳期婦女、新生兒、兒童；④腹部有手術史；⑤有全身性或其他系統疾病的患者（如結締組織病、甲狀腺功能亢進、糖尿病等內分泌疾病）；⑥正在使用其他類型治療功能性消化不良藥物的患者；⑦對試驗用藥過敏者。

1.2 方 法

1.2.1 檢索方法 檢索中外文數據庫：PubMed、Embase、中國生物醫學文獻數據庫（CBM）、中國知網（CNKI）數據庫、萬方數據庫、維普數據庫。中文檢索詞包括：功能性消化不良、上腹痛綜合征、餐后不適綜合征、隨機、對照、中醫、中藥、針灸等。英文檢索詞包括：EPS，PDS，epigastric pain syndrome，postprandial distress syndrome，FD，functional dyspepsia，Chinese herbal medicine，traditional Chinese medicine，needle therapy，acupuncture，traditional Chinese medicine，randomized control等。

1.2.2 主要分析指標與分析方法 ①療效判定指標：根據Leeds消化不良問卷、上消化道疾病癥狀嚴重程度量表（PAGI-SYM）［4］、《中藥新藥治療痞滿證的臨床研究指導原則》等計算患者積分，并采用尼莫地平法計算療效指數。②方法學質量評價：改良Jadad量表對每個研究進行質量評價，包括隨機分配方法、分配方案隱藏、是否采用盲法、是否描述退出、失訪情況。

1.3 統計學方法

對納入的文獻數據整合后，采用Revman5.3軟件進行統計分析。計數資料用相對危險度（RR）和95%可信區間表示。用I2表示異質性，當I2＜25%時，表示研究間具有低度異質性，用固定效應模型進行Meta分析；若25%≤I2＜50%時，采用Meta回歸探討異質性來源，或使用隨機效應模型進行分析；若I2≥50%時，采用亞組分析，若仍存在較大的異質性性則作定性分析。潛在的發表偏倚采用“倒漏斗圖”進行分析。

2 結 果

2.1 納入研究文獻的特征

最初檢索到2 524篇文章，CNKI 697篇，萬方853篇，CBM 349篇，維普611篇，Pubmed 6篇，Embase 8篇。閱讀題目、摘要后，初步排除非臨床試驗研究、非中藥治療、中西醫結合試驗研究、非隨機試驗，排除各數據庫重復文獻，獲得566篇文獻。查看全文，最后獲得14篇高質量RCT文獻。14個試驗涉及1 413名患者。其中1個RCT比較針灸與非穴位刺激治療功能性消化不良療效［5］，8 個RCT比較中藥與西藥治療功能消化不良的療效差異［6-13］，5個RCT比較中藥與安慰劑治療功能性消化不良療效［14-18］。結果見表1。

2.2 納入研究的方法質量

納入的14個RCT均為高質量研究（Jadad評分≥4）。所有研究都提到隨機分組，并且描述了隨機分配方案的產生方法，7個RCT對隨機分配方案進行了充分的隱藏，8個RCT采用了盲法，其中3項研究為單盲，5項研究為雙盲。12個RCT描述了退出及失訪。結果見表2。

表1 納入研究的基本特征

表2 納入研究的質量評價

2.3 Meta分析結果

2.3.1 臨床總有效率 所納入的14個RCT經異質性檢驗，P＜0.000 01，I2=81%，存在較大的異質性。將其分為3個亞組，進行亞組分析。

比較中藥與西藥總有效率的8個RCT間無統計學異質性（P=0.50，I2=0%），故采用固定效應模型進行分析。結果顯示兩組總有效率比較差異有統計學意義，［RR=1.18，95%CI（1.09，1.27），P＜0.000 01］（見圖1）。

圖1 中藥組與西藥組總有效率比較的Meta分析

圖2 中藥組與安慰劑組總有效率比較的Meta分析

比較中藥與安慰劑的5個RCT之間存在較大的異質性（P＜0.000 1，I2=86%）,采用隨機效應模型。結果顯示兩組總有效率比較差異有統計學意義，［RR=1.69，95%CI（1.25，2.29），P=0.000 7］（見圖2）。

針灸1篇，辨證針刺組有效率為87.5%，優于普通針刺組的74.2%、非穴位針刺組的20.7%（P＜0.01，P＜0.05）；普通針刺組與非穴位針刺組比較，療效差異亦有統計學意義（P＜0.01），普通針刺組優于非穴位針刺組。

2.3.2 納入研究的發表性偏倚 按入選文獻報道數據繪制的漏斗圖。若以RR=1.44為中心，則納入的研究呈偏態分布，故可以認為有一定的發表性偏倚（見圖3）。

圖3 總漏斗圖

3 討 論

3.1 總有效率

本系統評價納入研究的文獻質量較高（Jadad計分≥4），但所納入的14個研究均在中國進行，這在一定程度上存在發表或報告偏倚。中藥與西藥（多潘立酮、莫沙比利、埃索美拉唑、蘭索拉唑）總有效率比較，中藥組優于西藥組，差異具有統計學意義，這對于臨床醫生為功能性消化不良患者選擇治療方式提供了一定的依據。中藥與安慰劑比較，5個研究存在較大的異質性，Du H G等研究認為逍遙散總有效率（86.67%）優于安慰劑（43.33%），林鐵強［15］研究認為健脾溫胃方總有效率（89.7%）優于安慰劑（45.9%），汪紅兵等［16］研究認為胃病3號復方總有效率（77.1%）優于安慰劑（55.9%），王春燕［17］研究認為清化和胃片總有效率（83.64%）優于安慰劑（38.18%），趙魯卿等［18］研究認為胃病2號復方總有效率（88.7%）優于安慰劑（59.3%）。汪紅兵等研究與趙魯卿等研究均出自同一個研究中心，且安慰劑總有效率高于其他人研究結果，可能與研究的環境有關。本研究納入的針灸研究文獻僅1篇，尚不能總體評價針灸對功能性消化不良的效率療效。

3.2 安全性與復發率

對納入研究的10個RCT進行了安全性評價，均未發現中藥相關的不良反應，有2個RCT在治療后進行了隨訪。范一宏等［6］研究發現中藥組停藥1、3、6個月復發率分別為10.29%、19.12%、29.41%，西藥組分別為17.65%、23.53%、35.29%，西藥組復發率較高，但差異無統計學意義。Du H G等［14］研究發現試驗組治療8 w停藥6個月，未發現復發患者。

3.3 經濟性評價

僅有一個RCT研究了成本與療效的關系。范一宏等［6］研究顯示雖然4 w治療費用西藥組低于中藥組，但中藥組遠期成本追加降低。

3.4 本研究的局限性

本研究文獻收集較全面，納入和排除標準嚴格，診斷標準、療效評價一致，納入研究限制為高質量RCT，結果可信度高。但存在以下局限性：納入研究均在中國進行、納入研究僅限于中、英文文獻，可能導致偏倚；納入研究中有5篇未使用盲法，可能會影響結果的可信度；納入研究的干預措施多樣、療程不一致，缺乏大樣本多中心的重復驗證；納入的針灸研究僅1篇，不能對針灸治療功能性消化不良的療效作系統評價；納入研究的療效指標為總有效率，缺乏更為客觀準確的療效指標；大部分研究未詳細記錄不良反應，故安全性問題需進一步驗證；大部分研究缺乏停藥后隨訪及經濟性評價，從而降低了本系統評價的臨床應用價值。

［1］李蒙，陳鳴艷，呂賓，等.浙江省高校學生功能性消化不良流行病學調查及其與心理因素的關系［J］.中華消化雜志，2012，32（7）：433-436.

［2］陳治水.功能性消化不良的中西醫結合診療共識意見（2010）［J］.中國中西醫結合雜志，2011（11）：1 545-1 549.

［3］Drossman D A.The functional gastrointestinal disorders and the Rome III process［J］.Gastroenterology，2006，130（5）：1 377-1 390.

［4］Lacy B E，Talley N J，Camilleri M.Functional dyspepsia：time to change clinical trial design?［J］.Am J Gastroenterol，2010，105（12）：2 525-2 529.

［5］馬朝陽，黃琪，萬文俊，等.辨證針刺對功能性消化不良患者生活質量的影響［J］.中國針灸，2014，34（2）：125-129.

［6］范一宏，蔡利軍，徐國萍，等.中醫辨證治療功能性消化不良的隨機對照研究［J］.中國中西醫結合雜志，2012，32（12）：1 592-1 597.

［7］來要良，楊晉翔.益氣消痞顆粒治療功能性消化不良脾虛氣滯型臨床觀察［J］.北京中醫藥，2012，31（11）：851-853.

［8］冷玉杰，李巖.和胃沖劑治療肝胃不和型功能性消化不良隨機對照研究［J］.遼寧中醫藥大學學報，2014，16（8）：18-20.

［9］李熠萌，金慧玲，李鰲，等.健脾理氣方干預脾虛氣滯型功能性消化不良的療效觀察［J］.上海中醫藥雜志，2011，45（4）：27-30.

［10］李玉潔.四磨湯治療功能性消化不良的Meta分析及對肝脾氣滯證功能性消化不良患者的臨床療效觀察［D］.長沙：湖南中醫藥大學，2012.

［11］梁志濤.參苓白術散加味治療脾胃虛弱型功能性消化不良的臨床研究［D］.鄭州：河南中醫學院，2013.

［12］王洪，汪紅兵，鄧晉妹，等.健脾理氣法治療功能性消化不良脾虛氣滯證及對內臟敏感性影響的研究［J］.中華中醫藥雜志，2012，27（5）：1 321-1 324.

［13］周玉平.雙枳術湯治療功能性消化不良脾虛氣滯證臨床觀察［J］.光明中醫，2014（8）：1 641-1 643.

［14］Du H G，Ming L，Chen S J，et al.Xiaoyao pill for treatment of functional dyspepsia in perimenopausal women with depression［J］.World J Gastroenterol，2014，20（44）：16 739-16 744.

［15］林鐵強.健脾溫胃方治療脾胃虛寒型功能性消化不良的臨床觀察［D］.廣州：廣州中醫藥大學，2011.

［16］汪紅兵，張聲生，沈洪，等.胃病3號復方治療功能性消化不良脾胃濕熱證多中心、隨機、雙盲、安慰劑對照試驗研究［J］.中國中西醫結合消化雜志，2011，19（5）：284-289.

［17］王春燕.清化和胃片治療餐后不適綜合征的臨床療效評價研究［D］.北京：中國中醫科學院，2013.

［18］趙魯卿，張聲生，汪紅兵，等.胃病2號對功能性消化不良脾虛氣滯證患者中醫證候療效研究［J］.北京中醫藥，2013，32（6）：410-412.

（編輯：張 凡）

A systematic review on traditional Chinese medicine in treating functional dyspepsia

Lin Youbao1，Huang Xuan2，Wang Kungen2，Zhi Yihui2，Shen Shuhua2
（1.Zhejiang Chinese Medical University，Hangzhou Zhejiang 310053；2.The First Hospital Affiliated to Zhejiang Chinese Medical University，Hangzhou Zhejiang 310006）

Objective：To assess the efficacy of traditional Chinese medicine for the treatment of functional dyspepsia（FD）. Methods：At first we got 2 524 papers from PubMed，Embase，CBMdisc，CNKI，Wanfang and VIP databases by computer retrieval（from April 2010 to April 2015）.After the literatures were screened，we got 14 high quality papers and used Cochrane Collaboration′s software RevMan 5.3 for meta-analysis.Results：14 RCT sincluded were high quality studies （modified Jadad score≥4）and involved 1 413 patients.The results showed that there were differences between Chinese herbs and Western medicine in effective rates，as well as between Chinese herbs and placebo in effective rates.Conclusion：Chinese herbal medicine has better clinical cure rate on FD than Western medicine and placebo.

functional dyspepsia；Chinese herbal medicine；randomized controlled trials；systematic review

R311

A

1671-0258（2017）02-0003-04

王坤根全國名老中醫藥專家傳承工作室；浙江省中醫藥防治重大疾病攻關計劃（2013ZZ004）；國家自然基金項目（81503527）

林友寶，碩士研究生，E-mail：linyoubaoasd@qq.com

沈淑華，主治醫師，E-mail：linda0358@qq.com