“隔岸觀虎”

“隔岸觀虎”

吃人的不只是老虎還有觀念

文丨馬全和

老虎救打死，被救當事人負有一定的責任，可也何至于到地下工作去呢？老虎死得雖冤，畢竟也是一個動物。寧波雅戈爾動物園老虎吃人事件，充分暴露我們人本理念的淡薄。

正是因為如此，可以想象的見，在現場有人發現當事人誤入虎口，也因老虎是我國一級保護動物，不敢開槍。而是逐漸上報請示，等到上級批準先保護人、再保護動物批示后，老虎打死了，人還沒有救下，真正的賠了夫人又折兵。

想當年，孔子家里的馬棚失火被燒掉了，當他聽到這個消息后，第一反應是先問傷人了沒有，而沒有先問馬的情況。孔子為何問人不問馬呢？就是認為，人比任何東西都重要。早在兩千多年前的春秋時期，我國的古人就明確提出了以人為本的原則，齊國政治家管子曰：“夫霸王之所始也，以人為本。本理則國固”；孔子道“仁者愛人”；孟子說“民為貴、君為輕、社稷次之”，都體現了對人的作用和價值的重視與肯定以及人與自然協調發展的思想。馬克思、恩格斯在批判繼承前人思想成果的基礎上，依據唯物史觀的偉大發現，從活生生的人、歷史行動中的人出發，不僅深刻地揭示了人類存在的真實本質，而且用一系列經典性的著名論斷：“人就是人的世界，就是國家、社會”、“人的根本就是人本身”、“人是人的最高本質”、“人的自由、全面發展”等，在最普遍、最一般意義上對“以人為本”思想作了最根本的界定和最有力的說明。沒有想到，經過兩千多年的文化洗禮，眼下還有人竟把人放在第二位，替老虎說話，可謂糊涂。

老子曾經提出“道法自然、天人合一”的理念，人應該和動物和諧相處，井水不犯河水。但當動物威脅人的安全時，人就要毫不猶豫地選擇保護人，再才考慮保護物，法律也當有這種理念。人是需有愛心，保護動物的意識。但無論人有多大錯誤，或有多大理由，先保護動物再保護人是萬萬不可的。

虎貴人不輕

文丨苗鳳軍

動物園出現老虎咬死人的事件，廣大百姓本應該對遭受老虎嘶咬而死亡的人深表同情，可是哪里想到事件卻出現幾乎一面倒地批評譴責這位被老虎咬死的死者，覺得老虎真正是死得冤枉。

正是很多人都覺得老虎死得冤枉，于是在網絡里出現祭拜死虎的不少，還有更多的人對死者批評譴責，出言中傷，雅戈爾動物園事件一時之間真正讓普通人分不清誰是誰非。

雅戈爾動物園事件誠然死者是存在很多的錯誤，不應該逃票進動物園，更不應該不聽從喂虎人員的勸告早早離去，結果心存僥幸心里，哪里會想到，老虎是動物，動物根本沒有事非之觀念，嗜殺成性本是它的天性，看到到嘴的美味，哪里會管什么人不人的呢？因此說死者在此事件中真正是犯了不可饒恕的錯誤。尤其是事件出現，外界批評紛紛批評他不守規則，否則怎么會出現如此的惡性事件呢！

死者固然存在很大錯誤，需要批評，但是畢竟死者為大，再者就是人與動物相比，人的生命更要高于一切動物，因此說無論死者在這一事件存在多少錯誤，與虎的生命相比，都要貴重得多，每一個人都應該在事件中保持理智，切不可一錯再錯，口出惡語中傷死者。當然這對于死者的家人來講受到的傷害更深。

還有就是事件出現，誠然死者要承擔很大的責任，但是動物園在管理工作中也存在著很大的漏洞，正是因為動物園院墻讓普通百姓逃票有機可乘，并且逃票事件在當地已經有很長的時間了，而動物園在管理過程中還不注重，還不對出現的問題進行解決，從嚴管理，如今出現虎口傷人事件，動物園也難逃其責啊！

寧波雅戈爾動物園出現虎口傷人事件，無論是誰對誰錯，都有一點需要廣大百姓謹記，那就是人的生命與動物相比在任何情況下都是十分珍貴的，當然了，做人也需要遵守相關的規則，切不可自己任性，傷害了自己，同時也傷害了生靈，到時候即便生命尊貴，也是自己輕賤自己。

“老虎咬人”緣于缺少兩根“繩”

文丨吳左瓊

八達嶺動物園老虎傷人事件的教訓猶在眼前，寧波動物園又上演老虎咬人的慘劇。兩起事件中，我們一邊質疑動物園有無盡到管理責任，也不忘了從受害者的魯莽和無視規則中吸取教訓，正如海恩法則所強調的：每一起嚴重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。關在動物園里的老虎本不該咬人，據此法則，老虎咬人是很多細小的隱患從量的積累到質的改變的結果；此外，再嚴密的防范，在實際操作層面，遇到漠視規則和提醒的人，也會釀成禍。

其實，今年過年期間，讓人悲傷的新聞不止老虎咬人，還有酒駕翻車、違規燃放煙花引發火災……這些事故背后，都是我們那些不以為然的“庸常的惡”，除了一些引人深省的大事故，很多人還是依然我行我素的翻越護欄、闖紅燈、超速行駛等等，即使一些值得警醒的事故發生后，我們也只看得見不守規則的別人，卻管不住不守規則的自己。放眼望去，某些人一邊因路邊的香蕉皮滑倒，一邊卻隨地吐了口痰；一些人一邊指責胡亂穿行的電動車，一邊闖紅燈和機動車迎面而去；甚至一邊為被老虎咬傷的受害人扼腕嘆息看到有逃票的空子也不忍放棄……

老虎咬人傷人是偶發事件但卻不能忽視其中的必然，如果動物園和我們心中都有一根“繩子”，一根牽絆老虎，一根管住自我，類似老虎咬人的悲劇發生的概率就會降低。從兩起老虎咬人事件看，受害者一定程度上都有責任，因為我們呼喚的規則、謹守的社會道德總喜歡將自己置身事外，正如“有空子不鉆就是傻子”成為共識，才有了庸常之惡驟變成大禍的可能。

然而，“翻墻逃票”會被老虎咬，雖符合海恩法則1000次僥幸之外的偶然，但我們也不能忽視動物園在管理方面的漏洞和必然，如果動物園防護欄再高一點，猛禽區的隔離更嚴密諸如此類，悲劇或許不會發生。因此，動物園需要做的是以此為鑒，加強猛禽區的管理，盡可能的履行提醒警示義務，也要減少游客逃票翻入的可能，進一步檢查防護設施有沒有遵循相關規定、逃票者翻墻的“漏洞”有沒有堵上、突發情況有沒有應急預案等等。

總之，防止老虎咬人事件再發生，除了動物園要拉起嚴密的防護網、拴緊安全繩，我們個人心中的那根“準繩”也應繃緊，于規則、于道德，都應該時刻嚴格要求自己，防止心中的僥幸變成另一只傷人的“老虎”。

虎過亦是人非

文丨黃磊

法律責任的劃分并不是非此即彼的抉擇，受害人違反規則顯然存在重大過失，但這并不意味著動物園方毫無責任，倘若無視管理漏洞、無視應急機制構建而將人死于虎口視為理所應當，這顯然有違人倫及法理。

出于對環境污染致人損害、飼養的烈性犬等危險動物致人損害等重大危險源的防范，侵權責任法對危險源采取更為苛責的歸責方式即無過錯責任。換言之，除非能舉證出法定的免責事由，否則當事人在主觀上有沒有過錯都應當承擔民事責任。雖然侵權責任法單獨將動物園動物造人損害列入過錯推定責任范疇，但這并不妨礙司法實踐中將對此類案件進行危險性類比進而在責任劃分上對弱勢一方傾斜。

虎過亦是人非，對于此類案件，我們顯然不能將責任歸咎于老虎動物本身，但動物園作為管理方卻著實存在管理漏洞及失職之處，這意味著管理方亦需要承擔部分責任，而不能將責任完全歸咎于受害者本身，換言之并非“咬了白咬”、“死了白死”。

通過網絡各種曝光我們能夠找到一些材料輔證：第一,網上盛傳該動物園的逃票攻略，“鐵絲網這里有一個死角，別說是人，就是坦克也可以通過……再往西走幾分鐘就到了動物園的游步道，OMG錢就這樣省下了……”受害者張某作為一個外來務工者，他都能夠查找并知曉該逃票攻略，實則從另一個層面證明動物園本身在管理上存在漏洞，而且對這種可能通過翻爬逃票的路徑沒有進行及時封堵。

第二,猛獸區的管理方式有疏忽，發生突發事件的應急救助機制不足。張某跌落虎洞后，當時是否啟動緊急應對機制？動物園內員工是否有活禽引誘、水槍驅趕、火焰震懾、麻醉槍麻醉等緊急應對舉措？而事實上是園方在很長時間內都沒有采取有效措施，等到報警，特警再29分鐘之后趕到，一切都已經來不及。

其三,網上翻出一篇舊報稱十多年前該動物園就發生過類似事件，也是有人為了逃票，翻墻闖入獅園，險入獅口，好在動物園工作人員及時采取措施，引開了獅子，闖入者才逃過一劫。那對于屢屢發生的逃票事件，園方是否從中吸取教訓？是否盡到管理職責，又是否在猛獸區有更多配套的安全防護措施？這些質疑看來并非空穴來風。

當然，虎有過并非人有理，動物園具有責任并不代表受害人就無責任，法律責任的劃分依舊要回歸到法律依據、案情資料本身，但就個案來說，動物園存在一定責任，若能通過個案的判決推動其他動物園在猛獸區強化防范及配備，重視相應的應急機制構建或許才能從根本上解決類似的問題，而這也是看似不講道理的民事歸責的終極目標。

安全管理缺失比老虎咬人更可怕

文丨王恩奎

老虎咬死人事件，再次反映動物園的管理嚴重缺失，漏洞太大。是管理失職失責。管理是什么？“管”在古語中有“鑰匙”的意思。《左傳?僖公三十二年》里有這樣一句話：“鄭人使我掌其北門之管”，這里的“管”指的是鑰匙。鑰匙，當然是“一把鑰匙開一把鎖”。管理是一種職責，是一種工作方法和責任。比老虎咬死人更可怕的是管理的缺失。眾所周知，安全是一切工作的重中之重，任何時候都必須把安全放在首位，責任重于泰山，老虎咬死人事件凸顯動物園主體責任不落實，安全管理松懈，有法不依，無章可循或有章不循。或利益至上，忽視法規，僥幸避險。老虎會吃人這是基本常識，動物園管理太麻痹大意或是安全管理無意識，為什么能讓游客輕易翻墻入園?假如動物園領導有著較強的安全責任意識，按照安全法律法規辦事，嚴格按照規定管理，堵塞各種安全漏洞，補齊短板，及時消除安全隱患，筑起安全屏障，那么游客不可能隨便就能翻墻入院被老虎咬死的。

安全管理，人命關天，絕不能有絲毫松懈和麻痹。寧波雅戈爾動物園的老虎咬死人事件暴露出的問題有一個共性，那就是我們的安全意識缺失，管理總是抱有僥幸心理，不出事便相安無事，一出事才知道捶胸頓足，后悔不已的事后諸葛亮。安全與危險在，因為有危險，才要進行安全管理，以防止危險。安全與危險并非是等量并存、平靜相處。隨著事物的運動變化，安全與危險每時每刻都在變化著，進行著此消彼長斗爭的。在事物的運動中，都不會存在絕對的安全或危險。

在安全管理和具體操作過程中，更加強調的是“預防”、“自覺”和“行動”，惟有未雨綢繆、自覺預防、自覺行動，才能杜絕隱患，減少事故，確保安全。唯有從嚴從實抓好每一個安全環節，努力編織全方位、立體化的安全網，筑牢安全根基，切實提高思想認識，真正把安全生產放到第一的位置，克服麻痹大意和僥幸心理，強化底線思維，從最不利情況出發，著力補齊短板、堵塞漏洞、消除隱患，著力抓重點、抓關鍵、抓薄弱環節，老虎吃人悲劇才可能避免，安全防范才會固若金湯。

用規則為生命護航

文丨北方

如果生命可以重來，相信張某肯定不會再為了省一張門票，而翻越圍墻了。自己一個僥幸逃票之舉，丟了性命，讓妻子沒有了老公，讓兩個孩子失去父親，這樣的教訓，也不可謂不深刻。

從當地的官方通報中，我們不難看到：首先張某和李某某肯定不是故意去送死的。兩人只是為了逃票。

其次，逃票本身就是一種不守規則的行為。同時在逃票過程中，張某和李某某多次違反規則：不僅翻越了動物園3米高外墻，鉆過了有明顯警示標志的鐵絲網，而且越過了老虎區同樣3米高的動物外圍墻……

張某和李某某破壞規則，最終遭遇悲劇，無疑是老虎傷人事件發生的根本原因。而且略做回顧，我們就不難發現，此前類似的事故也曾多次發生：比如南昌動物園有人逗弄大熊貓事件，當事人翻越了護欄；比如北京某動物園2016年7月發生的老虎傷人事件，當事人猛獸區下車，也是不守規則；再此前，有人抄近路，也曾翻墻進入動物園猛獸區……

類似的事件屢屢發生讓我們不由追問：要發生多少悲劇，才可以形成警示效應，才能讓人記住教訓？

或者換一種更直觀的說法：北京某動物園老虎傷人事件發生之后，全國民眾幾乎統一口徑，都在批評當事女子下車是不守規則。這批評的人群中，是否也曾有張某、李某某等人？為何我們很多時候，會要求他人守規則，但輪到自己身上時，卻往往會無視規則，會瞬間就有了僥幸心理？

張某已經付出了生命的代價，不便再對其進行過多的指責，但反思悲劇發生原因，然后吸取教訓，樹立規則意識，這明顯卻不僅僅只是張某家人、李某某和家人的事情，而應該是，我們每一個人，都必須要修的“功課!”

規則是約束，但更是對我們自己的保護！

逆規則翻墻入虎園無異自投虎口

文丨童其君

老虎傷人，可為什么多數人同情老虎？究其原因，是人們對破壞規則的行為的批判，認為破壞規則的成本太低，老虎保持了應有的獸性，人卻沒有遵守應當遵守的規則，最終在老虎的利爪下，付出了慘痛的代價。

無論是山中老虎還是動物園老虎，老虎不發威你當我是病貓啊？可別再心存僥幸，人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人，要知道，逆規則翻墻入虎園無異自投虎口，勢必將自己推入危險之境。

每次安全事故、安全事件，都把缺乏安全意識的危害性放大突顯出來。其實，在日常工作和生活中，缺乏安全意識、疏于安全防范的情況非常普遍。在安全領域，有一個著名的“海恩法則”，即每一起嚴重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆，以及1000起事故隱患。可見，那些隱伏在暗處的安全風險，簡直讓人步步驚心，任何時候都不應掉以輕心。

除缺乏安全意識外，逆規則是另一個沉痛教訓。死者是逃票翻過圍欄后直接進入虎山被咬，那么作為成年人，其應能預見逃票翻入虎山的危險，仍翻墻進入，本身具有重大過失。這真是“機關算盡太聰明，反誤了卿卿性命”，害得老虎也搭上了一條性命。如果死者敬畏規則自覺買票進園，切實履行自己的義務，就可以大大降低風險發生的可能性，就可以避免人沒時虎沒運。

仔細觀察會發現，周圍漠視規則的現象比比皆是，例如，故意酒后駕駛、行車不系安全帶、道路施工不設警示牌……這些違規之舉看似無關緊要，然而，一旦發生事故便就很可能是以生命為代價。事實上，無視規則所帶來的慘痛教訓，同樣俯拾即是。還記得四川廣元沉船事故嗎？在景區內游船側翻竟然導致十幾人遇難，代價如此之大，其中一個重要原因，就是游客沒有按照規定穿好救生衣。然而，雖然有如此多的慘痛教訓，為什么仍有那么多人不拿規則當回事呢？原因無外乎兩種，其一，心存僥幸，總感覺自己“福大命大”；其二，對規則存有偏見，將規則看成是一種約束、一種制約。抱有這種僥幸和對規則存有偏見心理，其實就是因為沒有把自己和家人的命運和生命當回事。說好聽點，就是對生命缺乏敬畏。因為，但凡有一點敬畏規則之心，你在做這些事情之前都會三思、反復確認：我該不該這樣做？這樣做的后果是什么？萬一有意外有沒有辦法補救？出了事情能不能承擔得起？明方孝孺說：“凡善怕者，必身有所正，言有所歸，行有所止，偶有逾矩，亦不出大格。”沒有了敬畏規則之心，人們遇事便會失去警醒和自律，就會變得麻痹大意、肆無忌憚、為所欲為。那么，那些橫空飛來的意外和災難如自投虎口，似乎便不再是意外和天災。

規則是給人定的，執行這些規則也需要大家的配合。最可怕的不是老虎，而是對規則的漠視。只有處處遵守應有的規則，我們才不會命喪虎口。

假設違規男子未遇虎咬

文丨張全林

無論怎么為老虎喊冤，眼睜睜地看著人被老虎咬死，恐怕該打還得打。去年5月，美國辛辛那提動物園的應急小組為了保護跌入猩猩池的4歲男孩，被迫擊斃了西部低地大猩猩哈蘭貝。自1990年以來，在經美國動物園和水族館協會認證的動物園內，共發生過42起因逃跑或攻擊人類而不得不擊斃動物的事件。在緊急情況下，為了救人而殺虎，合乎人道原則，符合民法上的“緊急避險”要素。全世界的價值取向都一樣，在生命危機面前，還是要把人放在第一位。

春晚相聲《新虎口遐想》很火，人落虎穴，衍生出一堆笑料包袱。但現實中人落虎口的情形，絕對是悲劇。跳出段子化的戲說來看，諸多論者的提醒不失其價值。在很多時候，我們追求的是罔顧規則的低成本和一時僥幸，卻未過多考慮規則被拋棄背后的風險損失。在動物園游玩，就該嚴格遵守相關規則，即便再有放蕩不羈的玩性，也不能拿生命去賭一把。“偏向虎山行”只是一種修辭格，真的赤手空拳去親近老虎可就不浪漫了。

規則意識缺失連接的往往是災禍。當人的行為方式只考慮個人便利，而罔顧規則束縛，不僅帶來社會秩序的混亂，也可能威脅到個人的生命財產安全。一個人或許守了一輩子規矩也沒見落好，但仍值得堅守；某個人或許常違反規矩也沒受到懲罰，并不值得僥幸。可能出現一次“萬一”，就把生命搭進去了。因此，無論何時何地，不管有無人監督，都不該藐視規則。

無規矩不成方圓。日常生活中漠視規則、違反規則的行為不勝枚舉。過馬路闖紅燈，購物、乘車不排隊，公共場所高聲喧嘩、隨地吐痰等現象普遍存在，雖然這些都是微不足道的生活小事，卻多少折射出對于規則意識的淡薄。天下之事，不難于立法，而難于法之必行；不難于聽言，而難于言之必效。對規則意識的培育，當然需要加強教化引導，但更重要的是，要完善各種管理制度和手段，用強制和懲戒倒逼人們樹立起對規則的敬畏和自覺。

悲劇的唯一價值在于倒逼規則自覺的養成。在大千世界、蕓蕓眾生之中，規則要受到尊重和敬畏，違反規則者就要受到處罰，這樣才會提振秩序的威度。不妨設想一下，寧波這起老虎咬人事件，如果違規男子未遇虎咬，出來之后是否會受到懲罰，這是動物園應該考慮到的問題。及時發現違規者，及時阻止違規者，適度懲罰違規者，讓違規者永遠得不償失，更有利于規則自覺的涵養。