摔壞手鐲， 照價賠償？

2017年6月27日，游女士在云南省瑞麗市姐告玉城內觀光時，不慎將一家玉器店內叫價30萬元的翡翠手鐲摔碎。看到手鐲碎成兩段，游女士一度暈厥。隨后，瑞麗市寶玉石協會受當地派出所委托，對事件中受損的手鐲進行估價。評估意見顯示：受損手鐲晶體較細，水頭、光澤度較好，飄翠色，完美，無裂，無臟……經評估，該只翡翠手鐲市場價值人民幣18萬元整。目前，雙方未就賠償責任及金額達成一致意見。那么，游女士摔壞手鐲該照價賠償嗎？

正方：

一人做事一人當，誰損壞，誰賠償，天經地義。游女士摔壞翡翠手鐲，是因為自己不小心，過錯在己不在人，理應自負其責，照價賠償。為這個過錯付的代價是大了些，但怨不得別人。

反方：

一些網友認為，商家將如此昂貴的手鐲隨意擺放，缺乏必要的保護措施，有宰客碰瓷之嫌。如果地面鋪有可以緩沖跌落的地毯，就可以避免昂貴的手鐲被摔碎，商家為什么沒有這么做？所謂“黃金有價玉無價”，翡翠玉石本來就沒有客觀的定價標準，摔壞了也正方便漫天要價。

正方：

姐告玉城已對這種論調做出了回應：此乃玉器市場內商家普遍的做法，“每個柜臺幾百萬、上千萬價值的珠寶很普遍，到玉城市場觀光購物，隨便挑、隨便選，讓您感覺不到購物壓力，如同上街買菜般的自由隨意，這正是我們市場的特色與亮點”，所以宰客碰瓷之說過于誅心。

反方：

姐告玉城承認商家把昂貴的玉器當大白菜一樣擺放，是自證經營者未盡安全保障義務。《人民法院報》2015年6月18日文章《經營者未盡安全保障義務的責任認定——江蘇鎮江京口法院判決金緣珠寶公司訴劉鎖娣財產損害賠償糾紛案》，講述了一個同類案件的已生效判決。2013年3月26日，金緣珠寶公司的營業人員將一款標價38.8萬元的翡翠手鐲交給劉某查驗。手鐲不慎從劉某手中滑出落至地面（瓷質地磚），局部出現明顯裂紋。劉某被珠寶公司訴至法院要求照價賠償。法院認為：原告經營的是翡翠手鐲等易損易碎貴重商品，對其服務場所、配套服務設施設備的安全可靠程度的要求應比其他一般商品更高，但原告未針對翡翠手鐲易碎的特點而對交易場所的硬物實施軟包裝，未在硬質地面上鋪設地毯或進行其他改造；未采取措施來合理降低交易過程中手鐲意外墜落至地面的垂直距離；未能提供安全舒適的環境盡量避免消費者在查驗手鐲過程中受到不良因素的干擾……原告的安全防范措施明顯缺失，應承擔主要責任（70%）。被告在查驗手鐲時疏于注意和防范，應承擔次要責任（30%）。價格認證部門確定手鐲損前價值為14.75萬元，法院酌情認定損后殘值2.3萬元，劉某賠償差值的30%。

正方：

最高法《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。可見，經營者安全保障義務是指保障消費者在營業環境中的人身安全，例如飯店、商場在營業時應及時清除油漬，做好地面防滑，以免顧客摔傷，不能無限擴大適用范圍吧？

反方：

在司法實務中，經營者對服務場所的安全保障義務主要是指經營者對其服務場所依法承擔的使消費者、潛在的消費者或其他進入服務場所之人的人身、財產安全免遭侵害的義務。經營者不僅應保障消費者自身的人身、財產安全，還應盡量保障消費者在選購、交易商品過程中不因過失行為產生民事責任而致財產損失。其判斷標準主要是看經營者是否達到了法律法規所要求達到的或者一個誠信善良的經營者應當達到的注意程度。姐告玉城的商家顯然沒達到。

【點評者說】據報道，游女士摔壞翡翠后，只愿意賠償店家三萬元左右，但店家不同意。依據鎮江同類案子的判決結果，游女士最終賠償的數額恐怕也差不多是這個數字。