種子案件刑事訴訟中的行政認定（下）

武合講

種子案件刑事訴訟中的行政認定（下）

武合講

［編者按］

自2004年《種子法》頒布以來，我國種業沖破體制機制的桎梏，發展速度與規模前所未有，2016年作為新《種子法》實施的元年，也注定拉開新一輪調整序幕。那么未來，新的法律條文將對市場行為和企業行為產生什么影響？執法者和種子經營者在具體實踐中，又會出現哪些意想不到的問題？本刊特邀律師武合講，為您探索新《種子法》下的風險規避和維權路徑。

武合講 男，中國遺傳學會會員、中國農學會會員、中國法學會會員。1997 年取得律師資格從事律師執業，先創辦山東信法律師事務所，后轉入山東貴和律師事務所，任副主任和專職律師，專業處理農作物種子和種業科技成果保護法律事務。辦理了大量的大田作物、蔬菜、中藥材和食用菌等種子案件和品種推廣案件以及種業科技成果保護、種業技術秘密保護、育種專利和品種權保護案件，均為重大疑難案件。例如，2013年和2014年公安部通報的偽劣種子典型案件的50%以上，均由武合講律師承辦。

參加了歷屆全國農業知識產權研討會和《種子法》修訂論證。受河南省、江蘇省、天津市等省市農業主管部門的邀請，對種子執法人員、種子管理人員和種子經營者進行培訓。著有《農業知識》，在《中國蔬菜》、《中國種業》和《種子世界》等期刊發表論文 200 余篇。

種子案件刑事訴訟未作為證據使用的行政認定

◆ 被告人雖然提交，但是法院不予采納的行政認定

被告人提交的行政認定文書是：《廣東省農業廳關于陸豐市農盛種業有限公司銷售蘿卜種子有關問題的復函》（粵農函[2014] 546號）。該行政復函證明，陸豐市農盛種業有限公司銷售不再分裝的包裝種子，在陸豐市農業局備案，符合《廣東省農作物種子條例》第二十五條的規定。 由于該復函所證明的事實與本案沒有關聯性，法院不予采納。

◆ 被告人雖然未提交，但是法院仍然采納的行政認定

廣東省種子管理總站粵種（2014）21號《關于對要求鑒定蘿卜種子真假問題的復函》。該復函證實：由于沒有找到“某某301”、“CR某某301”蘿卜種子官方標準樣品，無法通過種子鑒定其真假。在廣東陸豐市人民法院審理被告人林春城犯非法經營罪一案時，控方提交了該復函。廣東陸豐市人民法院（2014）汕陸法刑初字第255號刑事判決，采納了該復函的意見。法院審理被告人陳秀良犯非法經營罪一案時，雖然控辯雙方都未提交該復函，但是，法院還是采納了該復函的意見，沒有采納控方提交的陸豐市農業局《關于查獲吳漢權經營“CR世農301”蘿卜種子案的報告》認定陸豐市農盛種業有限公司存在品種說明缺陷的“CR世農301”蘿卜種子為不合格產品。如果沒有該復函，法院就應采納陸豐市農業局《關于查獲吳漢權經營“CR世農301”蘿卜種子案的報告》，認定陸豐市農盛種業有限公司的“CR世農301”蘿卜種子為不合格產品；因為以不合格的劣種子冒充合格種子造成損失5 446880元，所以被告人的行為又構成銷售偽劣種子罪。對被告人除應追究非法經營罪的刑事責任外，還應再依《刑法》第一百四十七條的規定追究其銷售偽劣種子罪的刑事責任，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產。

◆ 被告人未提交，法院未采納，可以決定案件性質的行政備案

（陸）農備字（2013）第 01 號《農作物種子經營備案表》，是陸豐市種子站向陸豐市農盛種業有限公司出具的代銷種子已經依法備案的行政認定文書。 《國務院辦公廳關于推進種子管理體制改革加強市場監管的意見》規定，種子管理機構是履行種子行政許可、行政處罰、行政管理等職責的機構。陸豐市種子站作為負責種子管理的機構，向陸豐市農盛種業有限公司發放《農作物種子經營備案表》，屬于依法履行種子行政管理職責。陸豐市種子站向陸豐市農盛種業有限公司發放的《農作物種子經營備案表》，作為行政認定文書，未經法定機關依據法定職權履行法定程序，任何單位或個人都無權否定其法律效力。

在司法機關指控被告人未經備案登記非法經營種子的刑事訴訟中，被告人未向法院提交可以證明其已經依據《廣東省農作物種子條例》規定履行了種子代銷備案登記手續，取得了種子管理機構許可在本行政區域內代銷種子的《農作物種子經營備案表》的行政認定文書，是導致本案錯判的重要原因。

與本案有關的行政鑒定和民事鑒定

陸豐種鑒字（2014）001號《農作物種子質量糾紛田間現場鑒定報告》，是陸豐市種子站組織實施田間現場鑒定制作的行政鑒定文書。行政鑒定文書，是在農資打假中，由農業主管部門根據法律法規和農業部有關規定成立事故鑒定委員會，對涉及農業生產責任事故進行鑒定并出具事故原因和損害程度鑒定報告書。

《農作物種子質量糾紛田間現場鑒定報告》，是汕尾市種子站組織農業專家實施田間現場鑒定制作的民事鑒定文書。 民事鑒定文書，是為合理解決農作物種子質量糾紛，維護種子使用者和經營者的合法權益，農作物種子在大田種植后，因種子質量或者栽培、氣候等原因，導致田間出苗、植株生長、作物產量、產品品質等受到影響，雙方當事人對造成事故的原因或損失程度存在分歧，為確定事故原因或（和）損失程度而進行的田間現場技術鑒定活動制作的現場鑒定書。（2014）汕陸法民二初字第54號民事調解書，就是根據該民事鑒定，同意被告賠償原告損失5446 880 元。

行政認定與行政鑒定不同；行政鑒定與民事鑒定也不同；對于它們之間的區別，作者將另文討論。

責任承擔和應訴策略

《種子法》規定，種子生產經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。廣東省種子管理總站粵種（2014）21號《關于對要求鑒定蘿卜種子真假問題的復函》，證明由于沒有“CR世農301”蘿卜種子的標準樣品，無法通過種子鑒定其真假。既無法鑒定種子的真假又未檢驗種子是否為劣種子，種子生產經營者不對種子質量負責。蘿卜品種“CR世農301”已在陸豐市推廣試種3年，證明陸豐市屬于該品種的適宜種植區域；標簽標注夏季栽培，雖然標注種植季節不規范，但與種植季節標注不真實仍然有區別。《廣東省農業廳關于陸豐市農盛種業有限公司銷售蘿卜種子有關問題的復函》證明，違反非主要農作物新品種登記制度推廣蘿卜品種“CR世農301”的，不負法律責任。（2014）汕陸法民二初字第5號民事調解書證明，賠償種子使用者損失5446880元，是種子經營者的自愿行為，不能證明司法機關要求種子經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。

《種子法》規定，種子經營實行許可制度。種子經營者必須取得種子經營許可證，方可經營種子。受具有種子經營許可證的種子經營者以書面委托代銷其種子的，可以不辦理種子經營許可證；在廣東省，代銷種子應向當地農業主管部門備案。司法機關根據陸豐市農業局的案件移送函，追究的是被告人違反《種子法》規定的種子經營許可制度，未受具有種子經營許可證的種子經營者書面委托、未經備案代銷種子的非法經營行為的刑事責任。在該刑事訴訟中，被告人既可提供證據證明自己經營種子的行為合法，又可要求排除非法證據。證明代銷種子行為合法的證據是：受具有種子經營許可證的種子經營者委托代銷種子的委托書和代銷種子的備案登記證。被告人未提供代銷種子在陸豐市農業局備案的（陸）農備字（2013）第01號《農作物種子經營備案表》，未證明自己代銷種子的行為合法；對陸豐市農業局未立案就向司法機關移送案件和在查辦案件過程中收集的證據材料，未采取積極地主動地應對措施，未要求排除陸豐市農業局移送的非法證據；當行政證據在刑事訴訟中作為證據使用時，僅是消極地被動地應付。作者認為，本案刑事訴訟的結果，與被告人僅消極應付、不積極應訴的訴訟策略，不無關系。

10.3865/j.issn.1001-3547.2017.10.007

武合講，山東貴和律師事務所，菏澤，274000，

電話：13605306590，15901032135，

E-mail：whj148@126.com

2017-02-06