論募捐詐騙不作為犯的構(gòu)成要素

胡學(xué)相+吳柯

摘要： [HT5”SS〗近年來(lái)，假借賑災(zāi)、濟(jì)困、救助患病之名的募捐詐騙案件頻發(fā)，羅爾事件更使募捐詐騙成為爭(zhēng)議熱點(diǎn)。隱瞞重要慈善信息的募捐是否成立欺詐行為，以及如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)是募捐詐騙成立的難點(diǎn)。在此，可以借鑒德日刑法中“等價(jià)條款”判斷不真正不作為欺詐是否成立。對(duì)募捐詐騙是否存在財(cái)產(chǎn)損失以及犯罪數(shù)額的認(rèn)定，可部分地借鑒德國(guó)刑法理論中的“目的失敗論”加以解決。以網(wǎng)絡(luò)為媒介的募捐詐騙區(qū)別于傳統(tǒng)募捐詐騙，具有“小額”“涉眾”的特點(diǎn)，日本對(duì)“小額詐騙”裁判中犯罪數(shù)額的認(rèn)定可為我們提供解決問(wèn)題的參考。

關(guān)鍵詞： 募捐詐騙；不真正不作為；構(gòu)成要素；財(cái)產(chǎn)損失；認(rèn)定

中圖分類號(hào)： H15 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-055X（2017）03-0026-11

doi：1019366/jcnki1009-055X201703010

在刑法理論中，“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”是欺詐行為的構(gòu)成要素之一。虛構(gòu)或隱瞞足以影響捐助人決定是否予以捐助的重要事實(shí)，是募捐詐騙與其它詐騙犯罪類型在欺詐行為上的顯著區(qū)別。羅爾隱瞞的家庭真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用，與其失業(yè)后女兒病危的信息一樣，均是影響捐助人決定是否予以捐助的重要事實(shí)，此隱瞞行為是否成立募捐詐騙中的欺詐？作為侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪類型，財(cái)產(chǎn)損失是詐騙罪成立的構(gòu)成要件之一。與通常詐騙中被騙人因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為支付，故而對(duì)自己財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)意識(shí)狀態(tài)截然不同，募捐詐騙的被騙人是在明知自己會(huì)有財(cái)產(chǎn)損失，即有意識(shí)的狀態(tài)下仍予捐款，這種情形是否存在財(cái)產(chǎn)損失？被騙人的明知狀態(tài)對(duì)募捐詐騙的成立有無(wú)影響？羅爾募捐中，籌集善款的方式是通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)分享，捐款金額小微但捐款人數(shù)眾多，這也是目前以網(wǎng)絡(luò)為媒介的募捐詐騙的典型特征。由于小額以及微額捐獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)損失較小，而捐款人又甚眾難以查證，募捐詐騙犯罪金額的認(rèn)定是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。本文以羅爾網(wǎng)絡(luò)募捐事件為例，討論了募捐詐騙中不作為欺詐和財(cái)產(chǎn)損失的問(wèn)題，以期為募捐詐騙的認(rèn)定提供參考。

一、募捐詐騙的不作為犯

在詐騙罪的理論研究中，一般認(rèn)為，除了行為人和犯罪意圖及目的之外，詐騙罪還必須表現(xiàn)為某種特定的行為發(fā)展過(guò)程：行為人實(shí)施欺詐行為——相對(duì)人陷入（或維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分（或交付）財(cái)產(chǎn)——行為人或第三方獲得財(cái)產(chǎn)——相對(duì)人遭受財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪中的欺詐行為，表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項(xiàng)，或者說(shuō)向受騙人傳遞不真實(shí)的資訊。[1]欺詐行為通常為作為。對(duì)于以作為方式實(shí)施的欺詐，其成立在學(xué)理上沒(méi)有爭(zhēng)議。在侵害財(cái)產(chǎn)法益的犯罪類型中，詐騙罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的根本區(qū)別之處就在于詐騙罪本質(zhì)上屬于“自損行為”，即受騙人的財(cái)產(chǎn)損失是由于他自己的處置，而這種自己處分行為是由于相信欺詐并陷入錯(cuò)誤的理解，即欺騙和因受騙而為的財(cái)產(chǎn)處置之間存在因果關(guān)系。欺詐行為的實(shí)質(zhì)在于使受騙者陷入或繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。[1]59因果關(guān)系的存在是欺詐行為的實(shí)質(zhì)，存在因果關(guān)系即成立作為欺詐，這對(duì)認(rèn)定詐騙罪至關(guān)重要。

對(duì)于欺詐行為能否為不作為，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)為肯定說(shuō)，因?yàn)閺膶?shí)質(zhì)考察欺詐行為，如果對(duì)方知道真相就不會(huì)處置財(cái)產(chǎn)，而行為人有義務(wù)通知卻不通知，從而使對(duì)方不知道真相，當(dāng)然是欺詐。[1]75以隱瞞方式實(shí)施的欺詐行為性質(zhì)即屬于不作為。在羅爾發(fā)布的兩篇文章中，均只披露了其女身患白血病、醫(yī)藥費(fèi)用高昂以及因羅爾暫時(shí)失業(yè)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀窘迫的信息，對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況以及醫(yī)藥費(fèi)用的實(shí)際自付數(shù)額則沒(méi)有披露；在友人公司開始運(yùn)用營(yíng)銷推送手段在網(wǎng)絡(luò)上及自媒體中大肆傳播募捐信息時(shí)，也未補(bǔ)充缺失的重要信息。羅爾隱瞞部分重要信息以及未及時(shí)補(bǔ)充說(shuō)明的行為性質(zhì)為不作為。

對(duì)于不作為欺詐的成立，行為人必須具有說(shuō)明真相義務(wù)這一構(gòu)成要素，對(duì)此學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)刑法理論，不作為欺詐的義務(wù)來(lái)源主要有法律規(guī)定的義務(wù)、職責(zé)或?qū)I(yè)守則要求的義務(wù)、根據(jù)合同產(chǎn)生的義務(wù)、由于先行行為產(chǎn)生的義務(wù)以及基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù)。[2]募捐行為受《慈善法》調(diào)整，《慈善法》中對(duì)募捐信息公開“真實(shí)、完整、及時(shí)”的要求是募捐者告知真相的法定義務(wù)來(lái)源。募捐者如果沒(méi)有告知（或沒(méi)有完整告知）真實(shí)的募捐信息，或明知捐款人已陷入對(duì)募捐信息的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)仍沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)充或糾正，則不僅違反《慈善法》的規(guī)定，同時(shí)也具備成立不作為欺詐的前提條件。由于羅爾募捐時(shí)存在隱瞞，即存在應(yīng)當(dāng)告知募捐信息的法定義務(wù)卻未完整告知，已經(jīng)具備成立不作為欺詐的前提條件。在此前提下，還需對(duì)羅爾不作為行為本身進(jìn)行判斷，才能確定其隱瞞行為是否成立不作為欺詐。

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報(bào)（社 會(huì) 科 學(xué) 版）

第3期胡學(xué)相 等：論募捐詐騙不作為犯的構(gòu)成要素

在學(xué)理上，以不作為方式實(shí)施的欺詐行為，屬于刑法行為論中不真正不作為犯的情形，即行為人以不作為的手段實(shí)施通常由作為構(gòu)成的犯罪。對(duì)于不真正不作為的定義，據(jù)日本學(xué)者日高義博概括，刑法理論上有“違反義務(wù)致結(jié)果說(shuō)”、“常識(shí)說(shuō)”和“法規(guī)說(shuō)”，筆者在本文中采納的是“常識(shí)說(shuō)”，此說(shuō)為馬克昌教授所贊成，也為我國(guó)學(xué)者通認(rèn)。具體于文中詳述。見馬克昌.刑法中行為論比較研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（2）：133-147. “在不真正不作為犯的情形，一般認(rèn)為必須加上‘該不作為和以作為實(shí)現(xiàn)法定構(gòu)成要件，兩者在規(guī)范上等價(jià)的判斷”。[3]164這一“等價(jià)判斷”在臺(tái)灣學(xué)界的研究中被稱為“等價(jià)條款”。“等價(jià)條款”的理論根據(jù)為德國(guó)刑法理論中對(duì)不真正不作為犯的通說(shuō)“保證人說(shuō)”。“保證人說(shuō)”理論為德國(guó)刑法學(xué)者那格拉（Nagler）于1638年提出。這一學(xué)說(shuō)將必須防止發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果的法定作為義務(wù)叫“保證義務(wù)”，負(fù)有保證義務(wù)的人叫保證人，只有保證人的不作為才認(rèn)為是不真正不作為犯的對(duì)象，再者以保證義務(wù)為媒介導(dǎo)出了不真正不作為犯與作為犯是等價(jià)值性判斷的觀點(diǎn)。 即在明確行為人具有告知義務(wù)的前提下，尚需進(jìn)一步對(duì)不真正不作為犯進(jìn)行價(jià)值判斷，只有不真正不作為與作為等價(jià)才能得出肯定的結(jié)論。對(duì)于詐騙罪中不作為欺詐的成立是否需要適用“等價(jià)條款”，學(xué)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。

贊成者認(rèn)為，“不作為的欺騙要達(dá)到值得科處刑罰的程度，就必須與作為具有等價(jià)性。因?yàn)椋蛔鳛榈钠垓_屬于不真正不作為犯，而在不真正不作為犯中，并不是只要不作為與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就能肯定構(gòu)成要件符合性……只有處于保證人地位的人的不作為引起侵害結(jié)果，才能與作為引起侵害結(jié)果同等看待，才能肯定這種不作為符合構(gòu)成要件。保證人地位是法律賦予其作為義務(wù)的根據(jù)，在具有發(fā)生某種侵害結(jié)果的危險(xiǎn)的情況下，具有防止其發(fā)生的特別義務(wù)的人就是保證人。保證人在能夠履行義務(wù)的情況下不履行特定義務(wù)，便成立不作為的犯罪”。 [2]

筆者以為，贊成論者關(guān)于“不真正不作為犯中，并不是只要不作為與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就能肯定構(gòu)成要件符合性”的說(shuō)法可以接受。在刑法典中實(shí)行行為的成立，是以作為犯為常態(tài)的，不真正不作為犯作為例外，如要符合作為犯的構(gòu)成要件，首先必須證明該不作為與作為具有同樣的構(gòu)成要件上的意義，即在法律意義上與作為同價(jià)值。因?yàn)樵谛谭ǖ渲校瑘?zhí)行行為的確立，作為犯罪的先決條件，而不是真正不犯罪，要滿足要素作為有罪，首先要證明的省略是 組成的行為意識(shí)，因此在法律意義上具有相同的價(jià)值。[4]因此對(duì)不真正不作為犯的成立，存在因果關(guān)系并不能直接承認(rèn)不真正不作為就具有實(shí)行行為性，對(duì)其實(shí)行行為性的承認(rèn)需借助“等價(jià)條款”的價(jià)值判斷。只有當(dāng)不作為與作為犯的實(shí)行行為能夠被同樣程度看待，才能夠承認(rèn)其實(shí)行行為性。[5]不過(guò)，關(guān)于“不作為的欺騙要達(dá)到值得科處刑罰的程度，就必須與作為具有等價(jià)性”的看法值得商榷。這一說(shuō)法雖然認(rèn)同須對(duì)不真正不作為犯與作為犯進(jìn)行等價(jià)值判斷，但基于這一出發(fā)點(diǎn)認(rèn)為該判斷應(yīng)達(dá)到“值得科處刑罰的程度”則是不準(zhǔn)確的。等價(jià)判斷解決的是不真正不作為的實(shí)行行為性的問(wèn)題，因此等價(jià)判斷應(yīng)當(dāng)圍繞行為本身展開。而對(duì)危害行為的法益侵害性質(zhì)和違法程度的判斷，須綜合考慮包括行為以外，行為主體、行為客體、罪過(guò)等其他構(gòu)成要件要素才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。因此僅對(duì)行為本身所進(jìn)行的價(jià)值判斷，無(wú)法完成對(duì)危害行為是否達(dá)到值得科處刑罰程度判斷的任務(wù)。“等價(jià)條款”是在大陸法系三階層犯罪構(gòu)成理論體系下提出的，其目的就是為了將不真正不作為置于構(gòu)成要件符合性階段來(lái)解決。正如首次提出“保證人說(shuō)”的那格拉所強(qiáng)調(diào)的：“不真正不作為犯的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件，特別是實(shí)行行為的問(wèn)題”。 [4]因此，欺詐行為與受騙處分財(cái)產(chǎn)行為之間存在因果關(guān)系是作為欺詐的條件，不能直接適用于不作為欺詐。在因果關(guān)系存在時(shí)，有必要運(yùn)用“等價(jià)條款”對(duì)不真正不作為欺詐作價(jià)值判斷，只有與作為欺詐相同程度的不真正不作為欺詐才具有實(shí)行行為性，不真正不作為欺詐方才成立。

反對(duì)者的基本立場(chǎng)是，“必須是以‘特定實(shí)施方式招致結(jié)果發(fā)生的構(gòu)成要件，才需進(jìn)行等價(jià)條款的判斷。因此在大多數(shù)的構(gòu)成要件，等價(jià)條款的判斷根本就是多余的”。 [6]甚至有學(xué)者提出，等價(jià)條款對(duì)于刑法判斷并未提供任何的具體貢獻(xiàn)，因?yàn)椤暗降缀畏N條件之下適用等價(jià)條款”的根本問(wèn)題迄今仍未厘清，這一條款根本是個(gè)“空話”。臺(tái)灣學(xué)者許玉秀在其《保證人地位的法理基礎(chǔ)——危險(xiǎn)前行為是構(gòu)成保證人地位的唯一理由？》（《刑法的對(duì)策》，94-95頁(yè)，1999年）一文中曾以德國(guó)經(jīng)驗(yàn)為例，直言道“等價(jià)條款經(jīng)過(guò)二十多年的實(shí)務(wù)驗(yàn)證，根本是個(gè)虛設(shè)條款，在不真正不作為犯的認(rèn)定上，一旦有了保證人地位，如無(wú)其他阻卻違法或阻卻罪責(zé)事由，犯罪即告成立，至今沒(méi)有任何實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)可以告訴我們，究竟哪一種構(gòu)成要件類型，不作為在什么條件之下可以和作為等價(jià)，至于（德國(guó)）學(xué)說(shuō)則打從1975年立法成立之前就不斷批評(píng)這個(gè)等價(jià)條款是個(gè)‘空話。”——作者注。林鈺雄.論詐欺罪之施用詐術(shù)[J].臺(tái)大法學(xué)論壇，第32卷（3）：143. 反對(duì)論的理由主要有三點(diǎn)：一是等價(jià)條款本身欠缺具有說(shuō)服力的解釋標(biāo)準(zhǔn)，二是適用等價(jià)條款的條件至今仍未厘清，三是由于等價(jià)條款本身的概念內(nèi)容過(guò)于空洞，使得難以將其具體化，這也是最重要的原因。因此在對(duì)詐欺罪（詐騙罪）的研究中，即使承認(rèn)詐欺就是以“施用詐術(shù)”的特定實(shí)施方式招致結(jié)果發(fā)生的構(gòu)成要件，屬于應(yīng)運(yùn)用“等價(jià)條款”加以判斷的犯罪類型，但“因在詐欺罪領(lǐng)域同樣難以發(fā)現(xiàn)‘有保證人地位但卻不等價(jià)的具體實(shí)例來(lái)支持等價(jià)條款的有效性”，而認(rèn)為等價(jià)的問(wèn)題在檢驗(yàn)行為人是否具有保證人地位時(shí)就已經(jīng)一并考量而無(wú)須再適用“等價(jià)條款”。[6]

筆者認(rèn)為，反對(duì)論者對(duì)“等價(jià)條款”的批評(píng)理由之一，主要是對(duì)“等價(jià)條款”適用條件及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑而非針對(duì)“等價(jià)條款”本身。對(duì)“等價(jià)條款”的適用條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，學(xué)界直至現(xiàn)在還存在諸多學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，并未達(dá)成共識(shí)。但若以此為由來(lái)否認(rèn)“等價(jià)條款”的必要性，則并不成立。不真正不作為犯之所以成為行為論研究中的難點(diǎn)，最主要的原因在于其和罪刑法定原則的沖突。因?yàn)閷?duì)作為犯而言，違反的是法律的“禁止性規(guī)范”，而對(duì)于不真正不作為犯，究竟要以哪些“禁止的”作為義務(wù)為前提，法律則沒(méi)有明文規(guī)定（如有規(guī)定則為真正不作為犯）。因此，如要根據(jù)作為犯的“禁止性規(guī)范”處罰不真正不作為犯，就可能面臨與罪刑法定原則沖突的問(wèn)題。“等價(jià)條款”的提出，正是為了解決二者之間的沖突，通過(guò)引入價(jià)值判斷，將不作為犯置于和作為犯同等的位置，來(lái)解決不真正不作為犯的成立問(wèn)題。“等價(jià)條款”對(duì)不真正不作為犯成立的必要性不言而喻。

對(duì)于批評(píng)理由之二，認(rèn)為欺詐罪領(lǐng)域的“等價(jià)條款”可以被“保證人地位”所包容，因此不具獨(dú)立性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為也難以自圓其說(shuō)。這一觀點(diǎn)將等價(jià)值判斷放入“保證人地位”來(lái)一同考量，實(shí)際上是想將對(duì)不真正不作為的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷合二為一，但這不僅有違認(rèn)識(shí)規(guī)律，也不符合“等價(jià)條款”提出的初衷。在三階層犯罪構(gòu)成理論中，“保證人地位”為構(gòu)成要件要素，在這一階段所做的是對(duì)構(gòu)成要件要素的事實(shí)判斷，而“等價(jià)條款”則是通過(guò)對(duì)不真正不作為與作為進(jìn)行等價(jià)值判斷，將不真正不作為放入與作為同等的位置（即與作為等置），而使其得以進(jìn)入構(gòu)成要件符合性的判斷中。即“等價(jià)條款”是一個(gè)媒介或者說(shuō)是一個(gè)橋梁，使得不真正不作為能夠進(jìn)入到構(gòu)成要件符合性階段中，與作為的行為事實(shí)一樣得到同等評(píng)價(jià)。因此“等價(jià)條款”在不真正不作為的成立中，不僅必不可少而且還具有獨(dú)立價(jià)值，不能被包容進(jìn)“保證人地位”這一構(gòu)成要件要素中。

筆者認(rèn)為，“等價(jià)條款”的目的雖然是為了等置不作為和作為，但其本質(zhì)仍應(yīng)屬于對(duì)不作為違法性的判斷。因?yàn)檫m用其對(duì)不真正不作為進(jìn)行判斷的前提是該不作為產(chǎn)生了對(duì)法益侵害的結(jié)果，日本刑法學(xué)家大塚仁教授指出：“為了把不作為與作為同視，就必須考慮其不作為中是否包含著實(shí)現(xiàn)某種犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”。 [7]85作為是以積極方式引起的對(duì)法益侵害的結(jié)果，不作為是不履行特定的義務(wù)而導(dǎo)致了對(duì)法益侵害的結(jié)果，二者能夠等置的基礎(chǔ)在于不作為的不履行行為與由此而引起的危害結(jié)果之間因果關(guān)系的強(qiáng)弱程度，即不真正不作為對(duì)法益的侵害，體現(xiàn)在它與現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果的因果關(guān)系上。在此種意義上，“等價(jià)條款”可以說(shuō)是對(duì)不作為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系強(qiáng)弱程度的判斷。而這一對(duì)因果關(guān)系強(qiáng)弱程度的判斷也就決定了不真正不作為犯的違法性程度。因此，對(duì)不真正不作為欺詐是否成立的判斷，必須適用“等價(jià)條款”，且其判斷順序應(yīng)置于行為人存在告知真相義務(wù)，以及不真正不作為欺詐與侵害后果之間因果關(guān)系成立這二者之后。因此，要成立詐騙罪中的不真正不作為欺詐，必須按以下序位同時(shí)具備三個(gè)構(gòu)成要素：第一，行為人具有如實(shí)說(shuō)明真相義務(wù)；第二，不真正不作為欺詐與侵害后果之間存在因果關(guān)系；第三，不真正不作為欺詐與作為欺詐等價(jià)。

羅爾一例中，羅爾確因女兒身患白血病而發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐，該募捐行為因必須符合《慈善法》的相應(yīng)規(guī)定而使羅爾具有告知真相的法定義務(wù)。即具備第一個(gè)構(gòu)成要素。羅爾應(yīng)根據(jù)《慈善法》的相應(yīng)規(guī)定“真實(shí)、完整、及時(shí)”的對(duì)捐款人公開募捐信息。但由于羅爾只告知了自己失業(yè)以及女兒患病的信息，并未完整說(shuō)明家庭財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況以及醫(yī)藥費(fèi)的實(shí)際支付數(shù)額，導(dǎo)致捐款人陷入對(duì)其經(jīng)濟(jì)窘迫的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并予捐款，并且在捐款人陷入這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以后羅爾也并未及時(shí)糾正，放任捐獻(xiàn)者繼續(xù)維持這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而持續(xù)捐款。羅爾對(duì)募捐信息的部分隱瞞以及沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)充告知的不作為與捐款人的持續(xù)捐款存在因果關(guān)系。第二個(gè)構(gòu)成要素具備。第三個(gè)構(gòu)成要素即適用“等價(jià)條款”對(duì)羅爾的募捐行為與作為欺詐進(jìn)行價(jià)值判斷，如二者等同則羅爾成立不作為欺詐。在詐騙罪中由于被害人的財(cái)產(chǎn)損害必須由行為人的欺詐行為所導(dǎo)致，因此不作為是否可以被認(rèn)定為欺詐行為，需探究不告知真相的不作為，是否與積極傳遞錯(cuò)誤信息的作為相當(dāng)。[3]164羅爾對(duì)告知真相義務(wù)的履行確實(shí)存在瑕疵，但因其女患病確屬實(shí)情，失業(yè)也為真，因此羅爾的行為與積極虛構(gòu)募捐信息并加以傳遞的作為欺詐相比，顯然并不相當(dāng)。羅爾的募捐行為不成立不真正不作為欺詐。

二、募捐詐騙的財(cái)產(chǎn)損失及其認(rèn)定

作為侵犯財(cái)產(chǎn)法益犯罪類型之一的詐騙罪，財(cái)產(chǎn)損失是詐騙罪成立的構(gòu)成要件要素之一。在通常的詐騙中，被騙人是因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，因而對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)損失并不“明知”。但在募捐詐騙中，被騙人對(duì)自己的捐款行為是有明確認(rèn)識(shí)的，即“明知”自己會(huì)有財(cái)產(chǎn)損失但仍然處分了財(cái)產(chǎn)，在這種情形下被騙者是否存在財(cái)產(chǎn)損失？被騙人的明知狀態(tài)對(duì)募捐詐騙的成立有無(wú)影響？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，學(xué)界形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。

肯定者認(rèn)為，募捐詐騙案件存在財(cái)產(chǎn)損失。我國(guó)多數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)。[8-11]此觀點(diǎn)在德國(guó)也得到大多數(shù)學(xué)者和司法判例的認(rèn)同。肯定論者的理由為在這種情況下，受騙者的財(cái)產(chǎn)處置不是為了經(jīng)濟(jì)利益，而是為了達(dá)到社會(huì)目的；如果能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)產(chǎn)處置的社會(huì)目的，財(cái)產(chǎn)處置就成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的手段，當(dāng)然也就不能說(shuō)是財(cái)產(chǎn)損失；反之，如果受騙者處置財(cái)產(chǎn)的社會(huì)目的失敗，則應(yīng)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失，此觀點(diǎn)是德國(guó)刑法理論的主流學(xué)說(shuō)“目的失敗論”。[8]我國(guó)學(xué)者張明楷教授也贊同此理由。[8]

筆者肯定募捐詐騙存在財(cái)產(chǎn)損失。刑法中的詐騙罪就是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益而設(shè)置，如果不以財(cái)產(chǎn)損害為要件，詐騙罪的財(cái)產(chǎn)保護(hù)目的將無(wú)從體現(xiàn)。但對(duì)于肯定論者提出的“目的失敗論”這一理由筆者卻不完全贊同。在募捐詐騙中，被騙人明知會(huì)有財(cái)產(chǎn)損失但仍然處分財(cái)產(chǎn)，“目的失敗論”將被騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分解釋為實(shí)現(xiàn)其社會(huì)目的的手段而不是出于獲取財(cái)產(chǎn)利益的目的，將有可能陷入一個(gè)危險(xiǎn)的境地，即使詐騙罪從保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的犯罪轉(zhuǎn)化為保護(hù)財(cái)產(chǎn)處分自由的犯罪，這會(huì)從根本上改變?cè)p騙罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)。因?yàn)橐勒铡澳康氖≌摗笨梢酝瞥鰞煞N結(jié)論：一是捐款人捐款，社會(huì)目的失敗，存在財(cái)產(chǎn)損失；二是捐款人捐款，社會(huì)目的成功，不存在財(cái)產(chǎn)損失。但事實(shí)是在這兩種情況下，捐款人都因捐款致財(cái)產(chǎn)減少，而只有前者肯定了財(cái)產(chǎn)損失，即財(cái)產(chǎn)損失存在與否取決于目的是否實(shí)現(xiàn)。如果將“目的失敗論”徹底化，在捐款目的并非體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值的情形下，如目的失敗也認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失，表面上看似乎做出了合理解釋，但在實(shí)質(zhì)上卻完全改變了詐騙罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)。因此在募捐詐騙的情形下，如果要用“目的失敗”取代“財(cái)產(chǎn)損失”，就必須對(duì)“目的”加以限制，即并非被騙人未能達(dá)成目的就肯定財(cái)產(chǎn)損失，而只有是“體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的目的”失敗，才能肯定財(cái)產(chǎn)損失的存在。對(duì)于捐款人是否存在財(cái)產(chǎn)損失的判斷，在承認(rèn)“目的未達(dá)”的同時(shí)，還須考察這一目的是否與客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相關(guān)。如果捐助的目的只是出于可憐、同情等單純的善意目的，并未體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即使捐贈(zèng)目的未實(shí)現(xiàn)，只能被認(rèn)為是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，不能被看作是財(cái)產(chǎn)損失。 [10]實(shí)踐中對(duì)乞討者施舍財(cái)物即屬于此。不過(guò)需注意的是這里僅指普通乞討行為，如果是以脅迫、誘騙、或者利用他人乞討的方式實(shí)施的乞討詐騙，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，則要追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)于捐助目的應(yīng)體現(xiàn)客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，已得到有關(guān)詐騙罪的司法解釋的肯定，在最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2011 年 3 月 1 日）中規(guī)定，詐騙救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物的，以及以賑災(zāi)募捐名義實(shí)施詐騙的，應(yīng)當(dāng)依照詐騙罪的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處。為救災(zāi)、扶貧、醫(yī)療等目的而發(fā)起的募捐除了具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的社會(huì)目的以外，實(shí)現(xiàn)這些目的確實(shí)要求捐獻(xiàn)款物具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，如要采用“目的失敗論”來(lái)認(rèn)定募捐詐騙中是否存在財(cái)產(chǎn)損失，不能將被害人未達(dá)特定目的與財(cái)產(chǎn)損失直接等同，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，在考察目的本身是否能夠體現(xiàn)客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值基礎(chǔ)上來(lái)評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)損失的有無(wú)。在羅爾一例中，羅爾的募捐行為之所以不成立詐騙，正是因?yàn)槠渑疾檎妫沟镁柚叩木戎康牟⑽赐耆。蚨杩钫卟⒉淮嬖谪?cái)產(chǎn)損失。

否定者認(rèn)為，募捐詐騙案件不存在財(cái)產(chǎn)損失。在德國(guó)有極少數(shù)學(xué)者持這種觀點(diǎn)。這也代表我國(guó)部分學(xué)者的觀點(diǎn)。[12]否定論的理由為，捐贈(zèng)者不期待捐贈(zèng)會(huì)獲得對(duì)價(jià)，且明確知道他們的捐贈(zèng)會(huì)造成己方客觀的經(jīng)濟(jì)損失，在此范圍內(nèi)不可能存在欺詐，即在募捐詐騙的情形中，受騙者已經(jīng)認(rèn)可了自己的財(cái)產(chǎn)損失，行為人當(dāng)然不成立欺詐。[8]

上述理由筆者不敢茍同。這一理由表面上看是貫徹了詐騙罪成立必須要求財(cái)產(chǎn)損失的立場(chǎng)，但實(shí)際上卻通過(guò)否定財(cái)產(chǎn)損失存在模糊了募捐詐騙中另一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題——被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的明知狀態(tài)對(duì)詐騙罪成立有無(wú)影響。在通常的詐騙罪中，受騙者是在沒(méi)有正確理解的情況下無(wú)意識(shí)地?fù)p害自己的利益。而在募捐詐騙中，受騙者有意識(shí)地減損己方財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是屬于被害人所陷入的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)內(nèi)容為何的問(wèn)題。在募捐詐騙中，被害人確實(shí)明知捐助行為會(huì)造成自己的財(cái)產(chǎn)減損——即這一認(rèn)識(shí)并不存在錯(cuò)誤，但被害人卻因欺詐行為而對(duì)捐助想要達(dá)成的目的——即實(shí)現(xiàn)救助這一認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤。正是因?yàn)橄萑雽?duì)捐助目的的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人才實(shí)施了捐助行為。因此被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的明知狀態(tài)并不影響對(duì)行為人募捐詐騙成立的認(rèn)定，被害人之所以實(shí)施捐助行為是因?yàn)橄萑肓藢?duì)捐助目的的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。可見在募捐詐騙中，并未打破被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)意識(shí)的這一要件構(gòu)成，只不過(guò)在此種情形下，財(cái)產(chǎn)損失是以“目的失敗”的形式表現(xiàn)出來(lái)罷了。

募捐詐騙在過(guò)去極少成為詐騙罪的行騙方式，但由于網(wǎng)絡(luò)募捐可以在極短的時(shí)間內(nèi)籌集到巨額捐款（羅爾事件即為明證）。因此近些年網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙案件頻發(fā)。在網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙中，絕大多數(shù)捐款人為小額甚至微額捐獻(xiàn)（羅爾事件中的“一元錢轉(zhuǎn)發(fā)”即是）。對(duì)于這類小額以及微額捐獻(xiàn)的捐款人的財(cái)產(chǎn)損失，由于金額較小，大多達(dá)不到詐騙罪的入罪門檻，而另一方面受騙人數(shù)甚眾又難以查證，在司法實(shí)踐中對(duì)此種網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙的犯罪數(shù)額究竟應(yīng)采取何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？針對(duì)此類難以查證或查證數(shù)額較小、不足以按現(xiàn)行刑法定罪的案件，在日本實(shí)務(wù)領(lǐng)域中被稱之為“小額詐騙”。所謂“小額詐騙”，日文原文為“寸借詐騙”，是詐騙的典型手段之一，是指詐騙行為人抓住人們的善良心理，以借款等名義分別向不同的人騙取小額錢財(cái)，而試圖不引起被害人的警覺，以逃避罪責(zé)。——譯者注。引自【日】西田典之.日本刑法各論（第6版）[M].王昭武，劉明祥譯.北京：法律出版社 2013. 對(duì)于“小額詐騙”，日本最高裁判所認(rèn)為，“即便無(wú)法特定各個(gè)具體被害人與受害金額，但如果能就募集錢款的方法、地點(diǎn)、錢款總額等予以特定，就可以作為—個(gè)整體來(lái)考慮”。這是日本最高裁判所第一次就募捐詐騙的案件做出判決（決定）。[13]224這一判決確認(rèn)了在募捐詐騙中對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則。筆者認(rèn)為，可以借鑒這一日本最高裁判所判例的做法，將采用特定方法（如網(wǎng)絡(luò)支付方式）募集的錢款總額作為犯罪數(shù)額加以認(rèn)定，如募集錢款總額確實(shí)不能明確，還可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)送量、網(wǎng)頁(yè)瀏覽量以及轉(zhuǎn)發(fā)量等（類似于羅爾事件中的微信打賞數(shù)量）建立一個(gè)統(tǒng)一且科學(xué)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)綜合認(rèn)定。在2016年12月20日最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中對(duì)這一做法已予以確認(rèn)。《意見》中對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的證據(jù)收集規(guī)定：“確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無(wú)法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)”。此規(guī)定即采取對(duì)犯罪數(shù)額綜合認(rèn)定的做法，這對(duì)“小額涉眾”網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙的犯罪數(shù)額認(rèn)定同樣適用。

三、結(jié)論

羅爾網(wǎng)絡(luò)募捐事件并非特例，網(wǎng)絡(luò)及微信等自媒體技術(shù)的普及使得募捐詐騙得以突破傳統(tǒng)募捐方式的局限，讓行為人在短時(shí)內(nèi)獲得巨額利益。募捐詐騙的高額回報(bào)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)得以放大，成為近年來(lái)新興的詐騙手段。對(duì)于募捐詐騙的成立，由于被騙人的明知使財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定成為難點(diǎn)，德國(guó)的“目的失敗論”雖提出了解決方法但卻存在缺陷，筆者對(duì)“目的”特定化的處理避免了“目的失敗論”可能突破詐騙罪財(cái)產(chǎn)保護(hù)法益性質(zhì)的危險(xiǎn)。目前世界各國(guó)的現(xiàn)行刑法絕大部分是以作為犯的行為形態(tài)規(guī)定的，在此種主要調(diào)整作為犯（調(diào)整真正不作為犯的規(guī)范數(shù)量極少）的立法模式下，調(diào)整不真正不作為犯為例外。不真正不作為并非刑法中常見的行為形態(tài)，但對(duì)其所進(jìn)行的探討對(duì)刑法行為論研究的體系化具有重要價(jià)值，這對(duì)不真正不作為犯刑法規(guī)范的立法完善以及司法實(shí)踐中疑難案件的解決意義重大。如何以主要規(guī)范作為犯形態(tài)的刑法來(lái)認(rèn)定不真正不作為犯，且不與罪刑法定原則發(fā)生沖突，一直是刑法行為論研究中的難點(diǎn)。對(duì)不真正不作為犯認(rèn)定的困境并非詐騙罪所獨(dú)有。筆者在探討募捐詐騙不作為欺詐成立時(shí)所借鑒的“等價(jià)條款”已得到德日刑法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法的立法確認(rèn)，成為認(rèn)定不真正不作為犯的總則性規(guī)范。筆者希望通過(guò)對(duì)募捐詐騙不作為欺詐構(gòu)成要素的探討而對(duì)“等價(jià)條款”的引入有所助益。最后必須強(qiáng)調(diào)，“等價(jià)條款”雖對(duì)不真正不作為犯的探討具有重要參考價(jià)值，但其提出是建立在大陸法系三階層犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)之上的，如何借鑒其中的有益成分并結(jié)合我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，為不作為犯理論研究以及立法、司法提供參考尚需深入探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷. 詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：58，59，75.

[2]張明楷.論詐騙罪的欺騙行為[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）：1-13.

[3]林山田.刑法通論（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4]黎宏.論保證人說(shuō)（上）[J].法學(xué)評(píng)論，1994（3）：24-29.

[5]馬克昌. 刑法中行為論比較研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（2）：133-147.

[6]林鈺雄.論詐欺罪之施用詐術(shù)[J].臺(tái)大法學(xué)論壇，第32卷（3）：142.

[7]大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[8]張明楷. 論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國(guó)法學(xué)，2005（5）：118-137.

[9]蔡桂生. 論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除——以捐助、補(bǔ)助詐騙案件為中心[J].政治與法律，2014（9）：48-59.

[10]王鋼. 德國(guó)刑法詐騙罪的客觀構(gòu)成要件——以德國(guó)司法判例為中心[J]. 政治與法律，2014（10）：33-54.

[11]鄭澤善. 詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損害[J].北方法學(xué)，2013（4）：100-109.

[12]劉明祥.用抗震救災(zāi)名義募捐騙財(cái)如何定性[N].檢察日?qǐng)?bào)，2008-07-01（3）.

[13]西田典之.日本刑法各論（第6版）[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社 2013.