德國財產權確立及其社會義務之啟示

劉道前

【摘要】表面上物或者權利所有者可以按照自己的意愿對物或權利進行支配和使用，事實上每個人在對物與權利進行支配和使用時均需要遵守法律法規，并承擔社會義務。如何界定公民私有財產應當無償承擔社會義務的界限，則是財產權保障需要解決的問題。只有明確財產權利和義務之關系才能促進財產權的保障。

【關鍵詞】財產權保障 社會義務 補償

【中圖分類號】 D951.6 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.10.011

隨著經濟社會的發展，財產所有者將會發現，盡管其擁有該財產，但是支配和使用將可能受到越來越多的限制。這種社會表象的背后是財產權的法律問題，財產所有者是否應當承擔一定的社會義務，其界限是什么？公民私有財產承擔社會義務是否應當得到補償？本文將通過德國財產權形成過程中典型案例《城郊田園租賃案》①及《義務圖書案》②，分析德國社會發展進程中財產概念發展變化及在發展變化中出現的問題與解決辦法，論證其個人財產權及社會義務形成的基本原則。我國應如何依法保障公民財產權，確定私有財產社會義務及其界限。“有恒產者有恒心”，只有個人私有財產得到國家公權力的保障，才能更好地促進社會穩定和經濟發展。

德國財產權發展變化及其社會義務的形成

德國有關財產權的規定最早出現在《普魯士憲法》，該憲法直接借鑒羅馬法對財產的規定，認為“財產是建立在一個具體物體上的所有可以想象到的權利，具有排他性”。當時的觀點認為與財產相連的只有權利而沒有義務。通過法律或者基于第三方對財產權的限制只是例外情況，因為財產是公民自由權的基礎和保障，是絕對的權力;私權利優先于公權力。魏瑪共和國憲法對公民財產的社會義務有了規定，僅局限在形式上。德國《基本法》第十四條第一款規定③：保障財產權及繼承權。通過法律可以確定和限制財產權內容。應當如何理解德國憲法中財產權概念，對此學界一直有爭議。主流學說及司法實踐④認為財產權法定，財產所有者對其財產的權利是現行符合憲法規定的法律賦予其權利的總和。現行法律包括公法和私法，他們對財產權的界定具有相同的效力。反對該觀點的理由是，如果法律沒有規定公民對某財產的權利，而是規定其社會義務。是否可以理解為公民對其財產擁有所承擔社會義務以外的所有權利？該論據建立于財產權源于自然的理論，認為財產除了權利和義務外可能還會存在真空地帶。根據德國現行法律該觀點不具有說服力，社會的發展具有可預見性，法律的主要任務是調節和維護社會關系，立法者可以根據社會發展需要修改法律。財產權利法定原則明確財產所有者的權利，建立公民財產權的信賴關系，明確國家公權力對于財產權的保障職責，更具有說服力。

財產權法定原則即意味著國家立法機關可以根據社會發展需要修改法律，從而改變財產權內容。如果不從憲法上對于公民財產權保障進行規范，將導致財產權保護形同虛設。因此德國《基本法》第十四條第二款規定⑤：財產承擔義務。財產的使用要同時服務于公眾利益。即財產所有權人對財產的使用和支配與服務于公共利益同樣重要。公民對財產不再擁有絕對的權利，而要基于公眾利益承擔相應的社會義務。財產的社會義務成為財產的構成部分，即公民財產權就是基于財產所具有的權利減去財產所應承擔社會義務之后的內容。通過《基本法》規定，國家只有基于社會公共利益才可以通過法律確定公民私有財產承擔的社會義務及修改財產權的內容。

德國聯邦憲法法院的典型案例《城郊田園租賃案》反映出公民私有財產在不同時期應當承擔的社會義務。工業革命后，德國為了改善城市居民的健康狀況及培養人類熱愛自然的精神，在大城市周圍規劃小片田園出租給城市居民，于1919年7月頒布《小田園章程》⑥，規定：一是田園的租金由行政機關依據該田園的收益情況確定;二是出租方原則上不可以解除租賃合同。城市周圍土地所有者出于公眾利益（城市居民的健康和生存權）的需要承擔一定的社會義務，既不享有土地的處置及使用權，也不能決定租費。二戰期間出臺《解約保護條款》⑦，原則上禁止出租方解除租賃合同，租賃合同到期后自動轉變為永久合同。小田園土地所有者對土地的權利基本被剝奪，失去了擁有土地的意義。二戰后于1969年修改該條款：如果繼續維持租賃合同影響到出租方經濟上的生活保障，在不影響公眾利益的情況下，可以解除小田園租賃合同。由此可見，財產權內容，所承擔的社會義務隨著社會的發展而變化。聯邦憲法法院于1979年針對該案做出判決：（1）1969年的解約條款極大限制了出租方作為土地所有者的使用權，阻礙了各州提供租賃土地的意愿。（2）出租方作為財產所有者已經沒有剩下什么權利，權利基本被剝奪;從其對財產限制的程度來看，已經不能看作為財產確認條款，作為征收條款卻缺乏對出租方的補償條款而違憲無效。（3）《章程》已經失去了立法基礎。小田園的價值更多的是提供休養的場所，相對于出租方的經濟利益，其不再具有絕對的優先權。《章程》因違背德國《基本法》對財產的保障而無效。德國聯邦憲法法院的判決具有等同于聯邦法律的效力，根據判決結合德國小田園所有權人對于該財產權利的變化可以得出：財產權隨著社會發展而不斷改變，為了滿足社會公共利益的需要，公民個人的私有財產應當承擔一定的社會義務。

財產社會義務之界限

《城郊田園租賃案》反映出城郊田園所有者對其所擁有的土地在不同時期所應承擔社會義務與其對財產所享有權利隨著公共利益的變化而變化，但是財產本身土地并沒有變化。德國《基本法》第十四條第二款規定財產使用和其社會義務是平等共存的，沒有相對的優先權。擁有財產不僅僅是擁有其權利，同時還要承擔與其相對應的社會義務。但是私人財產基于公共利益究竟要承擔多少社會義務？是不是應當得到補償呢？德國《基本法》第十四條第三款規定：只能基于公共利益進行征收。征收必須依據法律或者法律授權進行，同時規定補償的類型和范圍。從立法的角度看，只有征收的情況下才會補償。而對于財產的社會義務卻沒有補償的規定，顯然有違憲法對于公民財產權保障的精神，因此需要確定私有財產承擔社會義務的界限，超出此界限則應當采取對等均衡措施或者補償。

依據《黑森州文化促進法》規定，出版社有義務向所在地公立圖書館無償提供一冊出版物。原則上該地方性法規符合《基本法》的精神，但也有可能出現例外情況。如果需要提供的出版物印刷數量少，而成本又極其昂貴;無償提供出版物會對出版社造成顯著影響，甚至導致出版社在考量經濟效益時放棄出版。要求無償提供一冊出版物的立法目的是使后代能夠了解先輩的科學文化知識，提供所有在本州范圍內出版的文獻，以備公眾查閱。絕對要求無償提供出版物可能導致出版社放棄部分文獻的出版，而無法實現傳承文化的立法目的。因此需要充分考慮出版社的利益，在例外的情況下予以補償。聯邦憲法法院判決該案中依據黑森州新聞法第九條無償提供一冊出版物違反憲法規定⑧：“對于印量極小，價格昂貴的出版物要求無償提供的規定突破了比例原則及確定出版社財產內容可以接受的界限。該條款與《基本法》第十四條第一款確立的公平原則相違背。”國家對于出版社財產的均衡及補償義務在不同出版社之間違反了比例原則及公平原則，出版社只有在可以承受，沒有對其造成過度的、單方負荷的情況下，才需要無償提供一份出版文獻，而不是對其造成不成比例的負擔。

確定公民私有財產無償承擔社會義務的界限在于是否符合確定其社會義務的比例原則：既要審查需要財產承擔的社會義務是否符合憲法目標，是否包含為實現該目標所必要的、適格的措施，也要審查比例原則在個案中具體適用，所涉及到確定財產義務的法律條款在個案中是否充分權衡公共利益及個人利益。該條款在具體案例中符合比例原則，則該財產承擔的社會義務在確立財產內容之內，國家不需要履行均衡或補償措施;否則應當提供均衡或補償措施。確定財產的社會義務是在法律授權范圍內，權衡公共利益及個人利益是否符合比例原則。如果公民私有財產承擔的社會義務只有通過適當均衡或補償措施才能符合憲法及比例原則的要求，則對公民應當予以補償。

我國私有財產的社會義務及思考

任何個人、團體、社會的存在和發展都離不開對財產的擁有和支配，建立以所有權為核心的財產支配規則，是人類社會的普遍需要。我國古代“定分止爭”⑨就是倡導要明確財產歸屬及含義。黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，強調保障公民人身權、財產權、基本政治權利等各項權利不受侵犯，實現公民權利保障法治化。依法保障公民合法私有財產：一是確立公民私有財產的社會義務，即公民私有財產的支配和使用應當無償承擔基于公共利益的社會義務需要有法律依據;二是在確立公民私有財產的社會義務時，需要明確公民私有財產承擔社會義務的原則與界限。超出此界限雖然構不成征收或征用，但對公民私有財產產生了同等效力，應當予以補償，否則有違公平原則。

我國憲法規定公民合法私有財產不受侵犯，沒有明確規定公民財產的社會義務。財產的社會義務可以從財產權法定的概念及憲法規定引申出來。《憲法》第五十一條規定，公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由和權利，其中也包括公民行使其財產權。社會是一個綜合體，如果每個個體都對財產主體擁有絕對權利，則其權利的行使必將觸犯他人的權利，導致自己的權利也得不到保障。因此，在我國公民擁有財產權利也應當適度無償承擔基于公共利益的社會義務。公民私有財產應當承擔哪些社會義務，是否應當獲取利益均衡或者補償？公民私有財產過度承擔社會義務，一是侵犯其擁有財產的核心權益;二是僅部分財產所有者過度承擔社會義務，有違憲法的公平原則。如我國部分城市基于公共安全、交通安全及環境保護等公共利益，適當限制車輛所有者使用車輛是無償承擔社會義務。但如果過多限制車輛的行駛，則失去了購買車輛便于出行的意義。有必要確定公民無償承擔社會義務的范圍，否則將出現擁有財產卻沒有相應權利的問題，違背憲法保障公民合法私有財產的規定。因此要通過憲法授權于法律確定財產權的社會義務，在制定和修改法律時遵循憲法保障公民合法私有財產的要求，貫徹比例原則，即明確立法目的及為了實現該目的所授權措施，當多種授權措施都能達到立法目的時，應當選擇有利于財產所有者的措施。遵循憲法中的公平原則，防止使部分財產所有者過度負擔社會義務。當公民私有財產承擔的社會義務達到一定的程度，超出比例原則的要求時，如某種或某部分權利（支配權和使用權）消滅，就等同于對私用財產的征收或征用所產生的效力，應當采取利益均衡措施維護財產所有者的權益或者給予補償，否則就失去了國家保障公民合法私有財產的意義。

公民財產由權利和社會義務兩部分構成，國家根據社會經濟發展，基于不同階段公共利益對公民財產權通過法律進行限制，是國際上通用的做法。通過制定或修改法律明確公民私有財產權的內容及需要承擔的社會義務，有利于明確產權關系。確定制定和修改此類法律需要遵循比例原則及公平原則能建立公民對財產的信賴關系。從而健全和完善公民私有財產保障制度，促進我國經濟發展和法治建設。

（本文系“遼寧省高等學校杰出青年學者成長計劃”項目成果，項目編號：WJQ2015030）

注釋

BVerfGE 52 S.1.

BVerfGE 83， 201f..

Art. 14 Abs.1 Das Eigentum und das Erbrecht warden gewaehrleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.

BVerfGE 58，300ff（335）.

Art. 14 Abs.2 Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Whole der Allgemeinheit dienen.

Kleingartenordnung（KGO）.

Kuendigungschutzverordnung（KSchVO）.

BVerfGE 58， 137， 150f.

《商君書·定分》，北京：中華書局，1974年。

責 編/馬冰瑩

Abstract： Seemingly， owners of objects or rights can dispose and use them in accordance with their own wishes， but in fact， everyone shall obey laws and regulations when disposing or using the objects and rights， and bear social obligations. How to define the boundaries where private property of citizens should bear social obligations freely is the issue to be resolved for property rights protection. Only when the relationship between property rights and obligations is clearly defined， can we promote the protection of property rights.

Keywords： Property rights protection， Social obligation， Compensation