文丨正 澤
于歡將是下一個孫志剛還是彭宇?
文丨正 澤
3月23日,“山東辱母殺人案”見諸報端,引發熱議,刷爆“朋友圈”?!氨桓嫒藢俜佬l過當、正當防衛,不是故意傷害”“定性有錯、量刑過重”“涉事警察瀆職”……一時間,網絡上,各種評論紛至沓來。3月26日,是個星期日,最高人民法院、最高人民檢察院、山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳等做出反應,針對輿論關注的各種問題,迅速啟動相關機制,開展調查。
案件經媒體報道引發社會熱議,繼而引起上級司法部門關注并采取相應措施,并不少見。許多案件成為輿情熱點后,不僅個案本身最終得到公正處理,有的還影響了立法、司法。例如,孫志剛案直接促成了收容遣送制度的廢止;聶樹斌案確立了對歷史遺留案件糾錯的證據規則。最近,內蒙古農民王力軍無證收購玉米案經媒體報道后,法院再審改判無罪,被寫入今年最高法工作報告。
然而,媒體與司法的關系呈現出的并不全是良性互動,有時也有“輿論審判”帶來的被動。彭宇案中,媒體一邊倒譴責摔倒的老太太,而讓“做好事反被訛”一度成為社會道德滑坡的標簽,多年后,媒體才披露,彭宇確實撞人,但因案件是調解結案,調解書依法不需要公開,所以真相不為人知;唐慧案中,連篇累牘的煽情性報道,讓公眾對涉案被告人深惡痛絕,好像“不判死刑不足以平民憤”,好在最高法堅持法治標準,沒有核準死刑判決。
這些案件,引人深思:如何把握輿論與司法的關系?怎樣才能實現媒體與司法的良性互動?
應該說,媒體和司法機關追求的目標是一致的,都是探尋事實真相,追求社會公平正義。但兩者實現目標的路徑大為不同,媒體是通過把案件放在聚光燈下,讓公眾評說,從而達到輿論監督的效果;而司法是依照法定的程序,根據事實、證據和證明規則得出結論。處理得好,輿論監督可以為司法機關“查漏補缺”,達到匡扶正義的目的;處理不好,輿論審判可能損害司法公信力,徒增矛盾糾紛解決的成本。
把案件放在聚光燈下,不是壞事。案件辦得對,輿情熱點就變成了一次全民普法教育;案件辦錯了,這就是一次改正錯誤、回歸公正的良機。因此,輿論監督不僅是必要的,而且是有益的。對輿論監督,應該有充分的雅量,給予尊重鼓勵。司法機關依靠司法公開,充分釋法說理,堅持實事求是,堅守法治定力,重視輿論而不為輿論干擾,才能真正維護和提高司法公信力。
同時,也應看到,輿論監督更加規范,公共討論更加理性,少一些先入為主,多一些證據意識,少一些急不可耐,多一些程序觀念,才能讓司法機關少一些法律以外的壓力,才能讓公平正義來得更從容些。

3月8日,現場服務的法律工作者。當日是三八國際婦女節,民盟云南省委攜手檢察官及律師走進云南省第二女子監獄,為服刑人員提供法律咨詢服務。據律師介紹,服刑人員較為關注的問題多集中在自身案件、獄內離婚、財產歸屬等領域。(CNS/圖)