是否流轉分權？農地有序流轉最優機制設計

于傳崗+張軍偉

摘 要：農村土地經營權流轉通常由幾個階段的任務組成，主要包括前期的流轉交易和后期的生產經營。不同的流轉設計導致流轉路徑分化為“三權分置”和 “四權分置”兩種情況，并自發形成“流轉分權、流轉合權”兩種機制。在對“分權流轉、合權流轉”進行刻畫的基礎上，從需求側的研究證明：兩種情況下的農地流轉最優價格機制可以通過簡單的線性合約和交易費用來執行；若每宗流轉帶來的規模效應足夠大，那么需求方將選擇流轉價格高的“分權”機制，相反，若每宗流轉帶來規模效應極小，那么需求方將選擇流轉價格較低的“合權”機制。雖然流轉信息在不同機制下存在不同溢價，但是兩種機制在流轉標的相同的條件下承租參與者人數并不決定流轉價格差異，而是由兩種機制下不同承租者的經營力與流轉規模的匹配度及其差異決定的。當差異化的流轉設計、流轉標的、承租經營力與流轉分權機制形成共振效應時，那么農地流轉在需求側上就表現為流轉價格悖論。

關鍵詞：流轉價格悖論；流轉分權機制；最優流轉設計

中圖分類號：F301.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2017）04-0040-11

一、“流轉價格悖論”的提出

2015年12月國土資源部、財政部、農業部聯合下發《關于農村集體土地確權登記發證若干意見》，2016年11月，中共中央國務院頒布了《關于完善農村土地所有權、承包權、經營權分置辦法的意見》，這兩個農地產權改革的綱領性文件，正式為深化中國農地產權改革拉開了序幕。然而，在農地集體所有制的條件下，由于農地財產權歸屬不明而抑制了流轉，因而構建一套與市場機制相匹配的單一地權制度是規避利益相關者對農地配置零和博弈的內核。然而在農地產權共有的背景下，農地承包經營權流轉是歸承包經營權占有者支配，是歸經營權使用者支配，還是歸所有權所有者支配？選擇不同的流轉設計機制將對流轉分權產生不同影響，最終會形成不同模式。農業部調查數據顯示，截至2016年6月，在全國流轉農地中，有30%的農戶（共計0.7億戶）采取直接流轉的方式獲得60%的流轉農地；有270萬家新型農業經營組織借助間接流轉，獲得約40%的流轉農地的經營權。事實上，任何類型的農地流轉皆可歸納為直接、間接流轉兩種模式，這里僅把農戶掌控或支配農地承包經營權流轉，且沒有其他利益相關者或中介控制的流轉，稱之為直接流轉；相反一旦利益相關者及其代理人控制了農地經營權對誰流轉的權益，那么流轉的委托代理行為就演化為間接流轉。

雖然“直接、間接流轉”在流轉特征上有相似性，但在流轉機制上表現出極大的不同。

1. 從流轉分權上看，兩種模式分權機制迥然不同。由于新型經營組織流入農地主要委托中介而得，一旦流轉中介從農戶手中獲得農地流轉委托權（簡稱流轉權），并決定農地對誰流轉，怎么發包，就出現農地流轉權與承包權的再次分置，即農地流轉權歸代理人支配，流轉代理權決定農地經營權對誰流轉，從而形成農地流轉“四權分置”，或者是農地“流轉分權”。然而，在直接流轉中，雖然農地流轉也經歷相似環節，但流出方在流轉農地時經常把承包權和流轉權捆綁在一起流轉，常采取自我委托方式決定農地對誰流轉，怎么流轉，本文稱之為“三權分置”下的農地“流轉合權”。從流轉路徑上看，合權流轉是承租方與出租方的對接，一般采取“出租戶+承租方”的模式，因而不存在流轉委托代理關系，流轉路徑較短；相反，分權流轉采取“流出戶+中介+承租方”的模式，因而流轉路徑較長。事實上，從流轉設計看，流轉中介在分權流轉中不僅擁有部分或全部流轉權，還承擔著流轉組織、設計、競拍和監管等事項；相反在合權流轉中，雖然農地流轉也存在流轉設計，但設計以模仿或復制為主，縱使沒有正式的農地產權分置改革政策出臺，農地流轉也會自發生成流轉分權機制?，F在的問題是，在分權流轉產權碎化程度高于合權流轉的背景下，為何部分農戶愿意接受產權碎化度高的間接流轉，而放棄了產權相對明晰的合權流轉？

2. 從流轉價格看，分權流轉在價格上高于合權價格。來自東、中、西部部分省市的數據顯示，流轉分權價格普遍占優。例如，2012年，江蘇徐州、南通和浙江德清縣和嘉善縣的流轉價格在每畝每年400～1 000元，黑龍江綏化市、克山縣流轉租金大體在150～280元[1]，河南信陽市、安徽阜陽市、鳳陽縣流轉價格在200～750元[2]；湖北隨州、黃陂區等地農地流轉價格低價約50～300元，流轉高價約350～800元；江西農地轉出低價每畝100元以下，高價為100～300 元所占比例分別為32%和47%。此外，河北邢臺市、威縣和邯鄲市成安縣、磁縣等地的農地流轉低價在300～700元，流轉高價在1 000～1 200元[3]。比較各省農地流轉高價與低價比值，湖北、浙江、江蘇在2.5倍；江西、河北、黑龍江在約2倍；安徽、湖北、河南等省流轉價格比值大概在3～3.7倍左右。盡管如此，但是以流轉均價為中位數進行統計分析發現，雖然不同省份每宗農地流轉價格存在差異，但總體看來，流轉分權價格位于中位數之上，即350元/畝以上，合權流轉價格位于中位數350元/畝以下。由于這種現象在全國多數地區普遍存在，因而本文稱之為農地流轉價格雙軌制?，F在的問題是，根據生產要素價格配置趨同原理，為何農地流轉價格雙軌制在長期的流轉博弈中并沒有趨同？

3. 從流轉規模看，分權流轉面積總體大于合權。從流轉標的看，流轉合權面積約在0.1～35畝之間，分權流轉面積在30～100畝之間，只是這種情況在各省分布因人口密度和非農就業比重的不同而大相徑庭。從流轉中位數看，合權流轉面積的中位數約為15畝，分權流轉面積在65畝左右（由于樣本沒有包括西部地區的草地、林地流轉，因而流轉合權、分權流轉標的中位數偏?。?。由此推測，中介對農地流轉參與的深度與廣度可能受每宗農地流轉標大小的影響。雖然這種情況在中、東部地區也存在，但是東部地區的每宗農地的流轉面積要小于西部地區，究其原因是中東部地區人均農地面積比西部小，因而流轉標的也相對較小。事實上，在人均土地面積大的黑龍江、內蒙古等省區，無論是流轉分權還是合權，那里的農地流轉標的要總體上高于中東部地區。

此外，在河南省平原地區的調研發現，若剔除農戶耕種意愿、農地平整度、級差地租、非農就業狀況對流轉價格影響，即對同一塊足夠大的農地若采取不同的機制進行流轉時，那么“合權流轉”在價格上通常低于分權流轉，因而流轉主體、經營客體流轉用途及其流轉設計的特征導致流轉價格與流轉規模分層。雖然有的地方“流轉分權”租金占農業純收入的80%[4]，但是農地流轉零租金并不罕見。這些事實說明，盡管流轉價格存在極化效應，卻也存在一個基本的事實，流轉高價的承擔者是規模經營者，流轉低價的享受者是小農經營者，從而在全國廣泛存在“流轉價格雙軌制”。然而，令人困惑的是，為何在同地、同權與不同面積的條件下，規模經營者為何選擇流轉分權高價而放棄低價流入農地；部分流出戶為何接受流轉合權低價而放棄高價流出農地？本文稱之為“流轉價格悖論”。

二、文獻評述與分析框架的簡要構建

（一）流轉價格的研究現狀與評述

已有文獻對流轉價格的研究，主要圍繞市場和產權兩條主線展開。

1.市場學派對流轉價格的研究。流轉價格雙軌制長期存在于城鄉，只是在城鎮化加速的21世紀，流轉價格雙軌制蔓延到農業部門，因而有“應然價格與交易價格”和“經濟價格、社會價格與修正價格”之說[5]，究其原因，部分觀點或基于流轉市場發育不良論，或基于抽象的農地價格與價值二元論[6]，或基于委托代理流轉績效差異論[7]；部分實證文獻基于對流轉因子與流轉價格的計量分析，卻沒有研究流轉價格雙軌制，他們得出的某些結論與事實大相徑庭。例如，申云等人認為戶主文化程度、家庭務農勞動力數量、農地面積大小、農田設施狀況、土壤肥力、農地政策對流轉價格影響不顯著[8]。事實上，農民的文化程度對其非農收入有乘數效應，并對農地流轉有乘數加速效應，最終才有最先流轉農地的是農村的文化能人。

2.產權學派對流轉價格的研究。公有地權到底是抑制還是促進了流轉，產權學派尚無定論。一部分學者認為復合地權對流轉農地生產經營效率的貢獻至少是中性的[9-11]，其依據是，有利于政府大規模征地或集體主導農地流轉[12]。事實上，政府涉足流轉或征地不僅降低了社會福利，而且成為權勢階層謀求私利的工具，并給農村穩定留下隱患[13]。然而，在農地公正流轉的前提下，有研究顯示，“三權分置”改革能較好克服多元地權對流轉的抑制[14]，但是，這種立足于試驗區、高補貼的小樣本研究，其結論又有多少共性，還值得探究。事實上，考慮到農業經營對家庭的天然依附關系，因而另一部分學者主張以確權頒證來規避多元地權存在的弊端[15]，但頒證確權對流轉是否有貢獻，目前還無共識。

總之，已有文獻研究了流轉因子與流轉價格、流轉績效的關系，卻沒有從流轉設計環節研究流轉分權、流轉價格與流轉規模之間的關系，沒有在理論上提出、回答流轉價格悖論，本文將對此給予研究。

（二）農地流轉最優機制的研究框架

基于以上研究現狀，本文研究構造了一個研究農地流轉分權、流轉合權最優機制的統一框架，并利用最優機制分析流轉主體如何借助流轉設計造成流轉價格分型，以此解釋“流轉價格悖論”。由于每宗農地交易可分解為兩個連續的任務：流轉交易和土地經營，流轉標的大小不僅影響流轉機制的選擇，而且決定流轉價格的形成；不僅影響參與流轉人數的多寡，而且最終決定產權分置路徑的選擇。因此，為了規避流轉委托代理存在道德風險和激勵難題，也是為了更好地維護出租戶的權益，本文假設中介的報酬采取分成制。此外，還有一個非常重要的假設，兩個階段工作存在外部性，即潛在的承租者在流轉環節的設計工作會影響經營階段的收益。假設流轉標的大小是信息完全性，其他信息序貫而至：如果流轉尚未完成，經營者對自己的經營成本只有一個粗略估計；而當流轉設計全部完成時，經營者對經營成本的估計就更為精確。

1.流轉供求方對流轉“分權機制、合權機制”的選擇?！傲鬓D合權”是流出戶（出租者）把流轉權和承包權合并由自己決定“對誰流轉，怎樣流轉”。“流轉分權”就是把流轉權與承包權分置，出租戶把流轉權委托給中介，中介對流轉農地進行組織、設計，在設計完成后再對經營權進行交易。然而，兩種方式各有優勢：一是合權流轉工作具有外部性，如果把二者合并在一起，經營者在流轉設計上付出的努力會影響到后續的農地經營，因而流轉“合權”把外部性內生化。二是當采用流轉合權時，承租者對土地經營績效的評估并不精確，如果采用分權流轉，由于經營權流轉是發生在流轉設計之后，那么競拍者對經營成本的估計十分精確，因而分權流轉機制具有更精確的信息優勢。

2.研究思路：基于流轉價格悖論無處不在。（1）設定農地交易和經營兩階段運行的線性模型，并從需求側探求“流轉分權、流轉合權”的最優運行機制；（2）通過分析兩種流轉機制先天存在的自然概率證實，“流轉合權”概率大于流轉分權的概率源于“自然”，從而論證流轉價格雙軌制存在的合理性；（3）在比較兩種機制流轉參與者人數及其流轉面積及其差異來甄選適度規模經營的承租者。因此，只要政府把核心地權賦予給承包經營權占有者（農戶），那么流轉供求方會借助不同流轉設計和價格機制實現農地流轉分權，流轉價格悖論只是不同分權機制配置農地而生成的外在表象。本文在借鑒了Manelli and Vincent的多物品拍賣激勵合約的基礎上[16]，從流轉設計的視角對流轉價格悖論進行了接受。

三、農地流轉模型的設定

由于任何類型的農地流轉都包括流轉前的組織和設計工作、流轉中的招標交易、流轉后的經營監管三個階段，并可以歸納為兩個階段任務，流轉設計交易任務A和經營監管任務B。這里僅從需求側分析流轉機制。由于第一個階段任務完成后才能進行第二個階段任務，而第一階段流轉的質量會影響第二階段經營的績效。

假設有n家沒有實現規模經營，且是追求最優規模經營者。由于他們在最優規模經營的水平不同，又可依次從小到大對其進行排序，在一宗交易中，n越大代表參與者規模經營水平越高。參與規模經營的承租者n都能夠完成兩階段的工作，贏得流轉設計的承租者，其設計報酬采取流轉價格分成制，以避免流轉價格出現極化效應。再假定有m家打算流轉農地的承租戶，且每戶皆是丁克家庭。由于不同農戶擁有資源稟賦不同，從而對流轉收入依賴度不同，因而對流轉價格v訴求不同。最后假設所有承租者、出租戶是風險中性的，因而在完成第一階段任務后不存在逆向選擇。

在第一階段，假設出租農戶可以組團流轉，且組團流轉獲得規模流轉帶來的溢價；假設任何組織皆可通過競標獲得流轉設計工作，也可以委托流轉中介承擔設計。設計者利用“關系”資源e1努力提高農地的流轉質量，在完成設計后，流出戶（委托人）收益為流轉規模改進后的質量q。

xi表示承租者i獲得B合同的經營成本類型，其中xi=ci+vi，在第二項階段中屬于私人信息；其中vi表示承租者i的愿意支付的競標價，ci表示承租者i參與流轉時最低經營成本類型，假設承租者參與競標時并沒有實現規模經營，因而ci可視為一個固定常量。e2表示承租者為增加經營收益而動用的“關系”，θe1表示前一階段流轉設計工作對第二階段經營產生的外部性。假定xi都是獨立分布，G（xi）、g（xi）分布為函數與概率密度函數。由于建立“關系”需要成本，假設“關系”的成本函數為ψ（ei）=ae2i/2。在“流轉合權”條件下，獲得合同的承租者動用關系的成本函數為a（e21+e22）/2。我們假定xi是私人信息；e2屬于不可簽約、不能觀察；c可觀察、可簽約。

從第一階段開始，每家承租者有一個可自我識別信號函數yi=xi+εi。其中，εi是均值為零的干擾項，且獨立于xi。在流轉設計結束后，每位承租者都能觀察到適度規模經營的成本類型xi的準確值。當流轉設計結果出來后，承租者才能準確估計流轉農地的經營成本與租金價格，才能獲得估測經營土地所需要開支的各項準確信息，主要包括流轉土地的自然特征、流轉面積、灌溉條件、地理區位等。

“流轉分權與流轉合權”下的時序如下：

1.流轉分權。在第一階段，當出租戶把“流轉設計”委托給流轉中介（中介也可能是承租者）時，需要向完成流轉設計者預付一筆固定費用v′V，其中，0≤v′<1，這筆費用來自出租戶的流轉收入。中介為獲得足夠高的流轉收益，會努力動用關系游說更多農戶參與流轉、擴大流轉規模。在流轉設計完成后，流轉進入競標環節，出租戶及其代理人格局流轉標的的大小宣布流轉機制，進行流轉招標。觀察到流轉機制后，包括流轉中介在內的承租戶自愿決定是否參與競標。雖然參與“流轉權”競標需要支付一定參與費用，此費用包括獲得流轉信息、組織流轉招標，再到流轉經營評估的各項花費，但該費用可以視為流轉中各項交易成本kR，且kR>0，在支付交易費用后，每個承租者可觀察到各自的成本類型xi，并報告租賃價格和采用經營類型，出租戶根據流轉風險和流轉價格來決定誰獲得土地經營合同。贏得合同的經營者將利用社會關系e2努力降低經營成本。

2.流轉合權。出租戶把土地流轉權與經營權捆綁進行交易，在宣布交易機制時要求每位出租者設計呈報自己的流轉和經營方案。每位承租者自愿決定是否參與流轉，參與流轉需要支付一筆參與費用kb，該費用僅用于交易開支，流轉戶及代理人并不從中獲利，且kb>0。每位承租者參與交易后，根據他們觀察到流轉標的特征，在確定他們各自運營成本類型的噪聲信號yi，并報出他們預估的流轉價格xi。根據流轉價格和經營類型，出租戶選擇誰獲得流轉合同。中標的承租者會在第一階段評估自己的e1，在觀察到他自己真實的成本類型xi后，再決定自己在經營階段選擇e2。在流轉完后，中標者按合約事先預付流轉租金。

需要強調，本文假定承租者只有支付了參與成本后才能觀察到xi或者yi。因為經營者在估計自己支付的流轉價格和經營成本時，需要一些詳實的信息，只有參與才能得到關于流轉標的各種準確信息，進而評估自己是否參與經營權的競拍。

根據直接顯示原理，無論是流轉分權還是流轉合權，都需要討論下面的直接機制：

M=[pi（r，m），li（r，m），ti（r，m，ci），m，n]ni=1

其中，n代表流轉中參與承租的人數，根據前面設定，在具體交易中，m表示參與流轉的農戶數， 也代表每宗交易的土地面積。pi（r，m）代表承租者i贏得契約的概率；li（r，m）代是承租者參與流轉設計獲得報酬；ti（r，ci，m）表示當承租者i流入土地，在實際規模經營成本是ci時經營土地獲得包含政策性補貼在內的廣義的凈收入；r={r1，r2，…，rn}是所有承租者實現規模經營報告的成本類型；ci是承租者i經營流轉農地的最終成本，主要包括流轉租金V和經營直接成本ci。假定流轉標的有經濟價值，因而會有一個經營者中標而不至于流拍，所以有Σnj=1pj=1。假設這是一個純策略均衡，當存在均衡時，在分權機制下有r=x；在合權機制下存在r=y。

四、農地流轉分權的最優機制

（5）式表示該收益是由第一階段流轉設計帶來的收入減去第二階段的經營成本得到。流出戶在有約束條件下使E[w（x）]最大化的選擇機制。

約束條件為：（1）參與約束性，要求每一位參與者事前預期的收益都為零。即對于任意的i，則有E[Ii（xi，xi，m）]=0；（2）激勵相容性，意味著所有承租者如實匯報他們的成本類型，才能得到最大收益。即對于任意的承租戶i與任意的i和xi，存在Ii（i，xi，m）≤Ii（xi，xi，m）。因此，最優化問題即求max E[w（x）]。

在該模型里，流出戶期望的最優價格是通過流轉中介期望的最大傭金來實現的，即期望潛在的承租者進入人數最優。由于流轉中介雇傭采取分成制，因而流轉中介與流轉戶選擇最優機制必然是同一個最優機制M=[pi（r，m），li（r，m），ti（r，m，ci），m，n]n i=1來彼此期望收益的最大化，因而農地流轉供求雙方進入人數，只是獲得最優機制的一個部分。在求解這個最優機制時，考慮到農地流轉設計結束后，流轉面積在拍賣及其以后環節固定，這里僅僅考慮承租者進入人數最優解。主要分兩步走：首先，要固定進入者人數，并求解出固定人數時的最優機制，以此實現在流轉規模固定時最大化委托者和代理人的期望收益。對其求解時，假設直接機制里的li（r，m），ti（r，m，ci）滿足緊的參與約束，并使得參與者事前預期租金為零，但緊的約束并不確定流轉規模。當流轉面積m與參與者人數n固定，滿足“競拍者事前預期租金為零”的機制也并非唯一，流轉方可以優中擇優。對每一個固定的n，只要最優機制滿足“流轉交易事前預期租金為零”。在有最優解的流轉機制下，流轉中介和流出農戶最高期望流轉價格是一定流轉規模m下進入的人數是n的一個函數。其次，在流轉標的S既定條件下，委托人和代理人最高期望收入是選擇最優的承租人數n。因此，流出戶的最大收入就是在既定流轉規模下的進入最優人數。

上式表明出租戶偏好分權機制：分權機制下承租者對成本的估計更精確，這使流轉戶在流轉競拍過程中能夠更有效地找到成本最低的規模經營者，即流轉設計負外部性及其采取分權模式有利于承租者，出租者卻要承擔流轉風險。相反選擇流轉合權，由于承租者對適度規模成本估計有偏誤，因而很難在流轉交易找到經營成本最低的承租者，這會造成流轉和經營效率損失。

其背后隱含的經濟學意義。在流轉價格分成制、標的和傭金相同的條件下，流出戶借助分權機制識別經營成本最低的潛在最優規模經營者，可以將降低流轉風險，獲得流轉議價。

事實上，這些假設條件并不成立，這一結論未必正確。因為流出戶雇人進行流轉設計的直接目的：是通過流轉設計提高流轉規模和流轉質量，最終目的是通過設計正的外部效應使流轉價格升水而受益。當流轉設計為負外部性時，則流轉設計對出租戶的溢價極大值為零，即流出戶為流轉設計承擔額外流轉費用和流轉風險，顯然，任何理性的流轉戶都不選擇流轉分權，讓自己支付流轉設計費用去補貼最優的承租者享受流轉設計帶來好處。

然而，在模型設定與推導正確的前提下，出租戶選擇流轉分權模式說明，分權價格比合權價格更高，風險比合權風險低，二者至少可以彌補流出戶為之付出的設計費用。眾所周知，分權流轉風險高于合權流轉風險，分權價格高于合權價格。當然，對此還有另外一種解釋，承租者承擔了這筆費用，但是這不符合我們對模型的假設。值得強調，模型的推導恰好用反證法論證了農地流轉價格雙軌制的存在，從而證實了流轉價格悖論存在的理論基礎。

其次，合權流轉并不帶來規模經營的信息劣勢的情形，即誤差項的方差為零，交易者即使在招標中每一個階段都能夠準確估計自己的成本：x=y。

命題3：（1）如果“外部性內部化”是合權和分權機制的唯一差異，那么當且僅當外部性是正的時候，流出戶會選擇流轉合權；

（2）如果信息精確性是合權和分權的唯一差異，那么流出戶將選擇分權機制；

（3）如果信息精確性和外部性兩種差異都存在，那么當且僅當外部性足夠大的時候，流轉戶才會選擇捆綁機制；

（4）如果信息、外部性和價格三種差異都存在，那么當且僅當價格帶來相對外部性足夠大，農戶選擇合權流轉是大概率事件。

總之，在農戶支付流轉傭金的條件下，流轉設計帶來的溢價高于流轉費用時，則農戶選擇流轉分權模式；流轉設計溢價低于流轉費用，則農戶選擇合權流轉。

相對于分權流轉，合權流轉的優點在于把“外部性內部化”。第一階段流轉設計者擁有社會“關系”的質量和努力程度，不僅能夠提高土地流轉質量（流轉規模和價格），而且能夠降低第二階段的經營成本、提供流轉收益。在流轉分權中，流轉中介第一階段的努力程度取決于傭金采取分成制還是固定制，當農地流轉標的過小且采取固定傭金，設計者利用社會關系程度趨于零，流轉分權蛻化為流轉合權；相反，在合權流轉中，若流轉標的足夠大，設計者在第一階段做決策時，就會把正外部性內部化，承租者積極參與使流轉合權向流轉分權演化，因為分權流轉比合權更容易獲得更精準信息與享有規模經營帶來的溢出。因此，流轉“分權”比“合權”機制更能精確地把農地流轉給那些經營成本最低流轉承租者：流轉信息更精準是分權的優勢，然而到底那種方式具有比較優勢，取決于那種效應占優。

七、流轉分權是占優模式

多數小農承租者不贊同流轉分權的一個理由是流轉分權導致弱肉強食。分權流轉以農地大規模流轉為主，流轉設計傾向于勝者獨得賽模式，把小規模農業經營者排除在流轉市場之外?？紤]到農地的直接利益相關者充當流轉中介的可能性，尤其是農村“兩委”等組織擁有設計者和競拍者兩種身份時，流轉分權最終強化了內部人控制。相反，流轉合權因為流轉設計本土化、小農化和可復制化而把最優經營者拒之門外，最終導致流轉陷入低水平陷阱。

即使流轉市場上所有承租者都能同時完成兩項任務，即使進入成本在二者相同，流轉合權也面臨不足競爭。下面公式分別刻畫流轉合權和分權最優人數：

該推論表明，隨著流轉信息準確度提高，流轉參與者人數有所增加。如果考慮到參與流轉的人數增加對流轉分權的一個好處，即隨著流轉參與人數增加，流轉信息傳播具有免費的廣告效應，因而命題3需要做相應修正：即使“合權流轉”是競爭的，“分權流轉”也是最優的。因為流轉設計形成賣方市場，流轉中介為了獲得更多收益，對流轉設計更為精準，流轉信息的發布更注重溢出效應，使潛在進入者能夠獲得更多流轉信息，這也意味著在后續的交易競價，可以吸引到更多不同層次的規模經營者參與到交易中，從而造成流轉價格更富有彈性，因而能把農地租給更富有活力的現代承租者，因而在價格上比“流轉合權價格”更能捍衛出租者權益。在合權流轉中，如果承租者對流轉設計和流轉經營捆綁在一起，流轉設計階段對流轉信息的溢出效應有限，即參與者人數少且同質化，那么還造成流轉價格趨同和偏低，最終強化社會關系、人情等非市場因素對農地配置的力度。

對流轉參與成本的不同解釋，傳統觀點認為，合權流轉要求承租者同時做兩項交易，因而減少了產權碎化，并節省了流轉設計與委托代理費用，流轉合權比流轉分權有更低進入成本：kb

八、結論與建議

“流轉合權、流轉分權”在流轉格局中基本持平，且存在流轉最優解，這說明二者有廣泛的社會土壤。分權流轉滿足了優質的農業經營者對流轉規模流轉的需求，以此降低規模不經濟流轉帶來風險。事實上，雖然中介參與流轉設計有利于把經營成本最低的承租者拉入到競標中，從而實現流轉農地的最優配置，但造成分權流轉存在過度包裝，因而分權交易中防范流轉信息不對稱。而“流轉合權”滿足了中小承租戶把“外部性內部化”的偏好，再加上承租者主要來自本地，因而具有“流轉脫媒”優勢，即節省流轉交易成本，但存在因流轉標的小而造成競爭不足和價格長期偏低。因此，在流轉設計中，政府應當鼓勵農戶組團“合權”流轉，目的是使流轉標的足夠大，以此降低流轉平均成本，提高流轉價格。同時，合權流轉要強化信息發布的透明度和時效性，以此吸引足夠多的不同類型的規模承租者參與到流轉中去，最終實現流轉標的與規模經營者的匹配，避免二者錯配而引起的承租者“跑路”。

1.流轉價格雙軌制長期存在源于不同機制下農戶收入流的差異。雖然流轉“分權價格高于合權價格”是由流轉機制內生決定的，但是二者在流轉風險溢價和流轉設計上存在的先天差異導致流轉價格雙軌制長期存在。比較兩種機制農戶的構成發現：分權流轉戶包括部分非自愿流轉戶，相反“合權流轉”的農戶皆是自愿流轉戶，因而參與分權流轉戶對流轉價格的訴求存在分化，相反“合權流轉戶”對流轉價格的訴求趨同。事實上，從流轉設計看，在分權流轉中，由于規模經營補貼與農地既定的經營面積掛鉤，為了獲得流入土地的財政補貼，規模承租者要求流轉設計者必須游說部分“非自愿流轉農戶”參與流轉，目的是到達財政補貼的最低門檻。然而，由于非自愿流轉戶的收入以土地收入為主，因而流轉設計者和承租者必然以流轉高價為誘餌，鼓勵部分非自愿農戶流轉農地，規模承租者樂意按照其期望價格支付地租。只要非自愿流轉戶數量越多，且預期價格越高，那么他們的期望價格及其權重在分權流轉價格中的權重就越高，分權流轉的實際價格就越高。再考慮到非自愿流轉戶對自愿流轉戶產生的“羊群效應”，那么“流轉分權高價”由非自愿流轉戶的預期價格決定就是大概率事件，因而流轉分權高價必定是大概率事件。相反，在“流轉合權”中，由于流轉是農戶的自愿行為，且其家庭收入以非農業收入為主，流轉戶在收入構成上的趨同，這決定他們在預期的流轉價格及其邊際效用上也趨同，而流轉戶對“合權流轉價格”權重幾乎以平均概率運作；再考慮到“合權流轉設計”因模仿而節省流轉設計費用，因而“合權流轉價格”較低。這就理論上解釋了流轉價格雙軌制為何存在。就此而言，政府對規模流轉和規模經營的補貼強化了農地流轉價格雙軌制。因此，要消除流轉價格雙軌制，要么取消對農業規模經營補貼的最低門檻，要么對非自愿流轉戶實現直接補貼，即讓其退出農業經營，以此降低分權價格，使二者趨同。然而，如何做到精準補貼，需要對農戶流轉意愿進行精準識別。

2. 農地流轉規模是以承租者經營能力的大小為前提。雖然產權分置改革體現了政府鼓勵流轉的導向，但是這種激勵是以增加流轉費用為代價，因而產權分置政策不僅使流轉價格打上雙軌制烙印，而且是以犧牲承租方有限的支付能力為代價。然而，農地流轉價格雙軌制長期存在說明，農地流轉先天存在分化機制，可以說，縱使沒有國家的產權分置改革，農地流轉權也會隨流轉設計的不同而碎化，這種碎化既有農業經營者、承租者先天、后天稟賦的分化而演化的因素，也有農業經營者稟賦力、經營力和組織力彼此匹配的成因。因此，國家對農地產權改革的內核是應當避免農地產權過度細碎化，推行地權改革，即把農地承包經營權永遠賦予給現有農戶，以此降低農地流轉的制度成本。與此同時，在全國構建以農業補貼轉為農民社保的機制，即把農業補貼劃撥為退出農地的農民的養老金或失業保險金，以此構建農地有序流轉和現代農業發展的長效機制。

3. “流轉分權”替代“流轉合權”要以公平為前提。政府對農地大規模流轉進行財政補貼及其設定的門檻，可能導致農地直接利益相關者尋租。例如，由于“農村兩委”對流轉補貼存在先天信息和權力優勢，因而存在尋租行為，這種尋租與流轉設計的捆綁可能導致參與人數太少和競價不足，最終使流轉分權演化為流轉合權。因此，在分權流轉交易中，國家應禁止政府或村委會同時充當流轉設計者和農地經營者，以此避免內部人借助權力和關系人為壓低流轉價格，肆意擴大流轉標的。對流轉設計者的甄選，政府或農戶應盡可能地把流轉設計委托給非本地的、獨立的流轉第三方，因為外來設計者不僅確保流轉信息在更大空間上傳播，而且有利于從外部引入優質的現代農業經營者，從而減小流轉農地的經濟風險。

4. 組團流轉可能使農地流轉價格雙軌制消失。規模承租者規避“合權流轉”的根本原因是流轉標的太小，若每宗小塊農地采取分權流轉，則流轉組織、設計與監管成本太高，因而承租者對小標的采取“流轉合權”可以節省交易成本，卻帶來另一些弊端，流轉競爭度更低，承租者經營管理成本更高，價格慢慢喪失市場化配置機制而徹底演化為熟人社會的饋贈。因此，在“合權流轉”中，政府鼓勵農戶組團流轉，不僅可以通過擴大流轉標的來降低平均費用，也可以讓承租者分享規模流入的財政補貼。此外，政府對合權流轉應提供公正的、簡潔的、免費的流轉設計，在便于農戶模仿的同時，推動適度規模經營農業發展。

參考文獻：

[1] 黃延信，張海陽.農村土地流轉狀況的調查與思考[J].農業經濟問題，2011（5）：6-8.

[2] 于傳崗：農村集體土地流轉演化趨勢分析 [J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2013（5）：10-21.

[3] 樊江濤.資本下鄉有實力爭地，沒能力種田[N].中國青年報，2015-04-20（4）.

[4] 黨國英.中國農業發展的戰略失誤及其矯正[J].中國農村經濟，2016（7）：2-14.

[5] 翟研寧.農地流轉價格體系的決定因素研究[J].農業經濟問題，2013（11）：82-87.

[6] 張振華.基于收益現值法的農村土地流轉價格研究[J].中央財經大學學報，2013（12）：44-53.

[7] 董國禮.產權代理分析下的土地流轉模式及經濟績效[J].社會學研究，2009（1）：1-40.

[8] 申云，朱述斌.農地使用權流轉價格的影響因素分析——來自于農戶和區域水平的經驗[J].中國農村觀察，2012（3）：2-17.

[9] 姚洋.農村土地制度與農業績效的實證研究[J].中國農村觀察，1998（6）：1-10.

[10] 許慶，章元.土地調整、地權穩定性與農民長期投資激勵[J].經濟研究，2005（10）：59-69.

[11] 羅必良，吳辰.交易效率：農地承包經營權流轉的新視角[J].農業技術經濟，2008（2）：73-79.

[12] 顧湘.農村建設用地流轉的博弈分析與制度改進：基于地方政府與農村集體組織關系的視角[J].經濟體制改革，2013（1）：83-88.

[13] 田先紅；陳玲.農地大規模流轉中風險分擔機制研究[J].中國農業大學學報（社會科學版），2013（4）：40-47.

[14] 孫憲忠.推進農地三權分置經營模式的立法研究[J].中國社會科學，2016（7）：145-163.

[15] 黃季焜，冀縣卿. 農地使用權確權與農戶對農地的長期投資[J].管理世界，2012（9）：76-81.

[16] Manelli A M，D R V Incentive. Bundling Gas An Optimal Selling Mechanism for A Multiple Good Monopolist [J].Journal of Economic Theory， 2006， 127： 1-35.

[17] 李希三，喻俊，尹訓東.是否捆綁拍賣？公私合營下的最優招標機制設計[J].經濟學，2015（10）：311-340.

Abstract：The rural land circulation in China includes two stages of design and bidding management. No matter what kind of differences is in the form of the rural land circulation， the “trading right” of rural land circulation is divided into two modes： “the circulation right separation and circulation right merger”. In view of the two transferring price systems form the transferring price paradox of the mystery， the existing literature does not have a special explanation. Therefore， we in the paper focus on both separation of circulation right and merger of circulation right under the optimal trading mechanism， and prove that the two mechanisms can be used to perform simple linear contracts and transaction costs. If the external of each transfer it brings is large enough， then the land supply and demand sides will choose the transfer path longer decentralization mechanism； conversely， if every minimal invasive external circulation， the supply and demand sides will choose the shorter path transfer right mechanism. Although the high price of circulation and transfer of the right to lower long-term coexistence of the transfer price paradox， but the cause of the paradox of the circulation， mainly due to the differences between the two modes of circulation and the number of participants. Therefore， from the circulation of the size of the scale and the degree of competition can crack the puzzle of the formation of the circulation price paradox.

Key words：circulation price puzzle； mechanism of circulation right separation； optimal circulation model

（責任編輯：董應才）