廣元煙區烤煙質量特點研究

顧會戰+尹振華+何佶弦+王棟+喻曉+張啟莉++邵惠芳

摘要 選取了廣元煙區2014—2015年間的75份烤煙樣品，通過檢測其外觀質量、常規化學成分和感官評吸質量，分析了廣元煙區烤煙的主要質量特點。結果表明，廣元煙葉成熟度在尚熟和成熟之間；煙葉顏色多以桔黃為主；葉片結構多為尚疏松或疏松；葉片身份除部分煙葉稍有不同程度偏厚或稍薄外，其他較為適中；大部分等級葉片色度在中等以上；油分多為有、較多或多；化學成分和感官評吸質量整體適宜。廣元烤煙外觀質量、常規化學成分和感官評吸質量在年份間表現整體穩定，在地點間以劍閣縣煙葉變異較小，旺蒼縣煙葉變異較大。

關鍵詞 烤煙；質量特點；廣元煙區

中圖分類號 S572 文獻標識碼 A 文章編號 1007-5739（2017）11-0236-03

Research on Quality Characteristics of Flue-cured Tobacco in Guangyuan Tobacco-growing Area

GU Hui-zhan 1 YIN Zhen-hua 1 HE Ji-xian 1 WANG Dong 1 YU Xiao 1 ZHANG Qi-li 1 SHAO Hui-fang 2

（1 Guangyuan Tobacco Corporation of Tobacco Co.，Ltd. of Sichuan Province，Guangyuan Sichuan 628000；

2 College of Tobacco，Henan Agricultural University）

Abstract 75 flue-cured tobacco samples from Guangyuan tobacco growing area in 2014—2015 were selected.The main quality characteristics of flue-cured tobacco in Guangyuan tobacco growing area were analyzed by testing the appearance quality，chemical composition and sensory evaluation quality.The results showed that the maturity of Guangyuan tobacco was between ripe and ripening；the color of tobacco leaves was mostly orange，and the leaf structure was mostly loose or looser.The leaves had some different thicknesses or slightly thinner，the other was more moderate；most of the grade of leaf color were in the middle；oil was have，relatively more or more；chemical composition and sensory evaluation of the overall quality were appropriate.The appearance quality，conventional chemical composition and sensory evaluation quality of Guangyuan flue-cured tobacco were statistically stable among years，and the variation of tobacco leaf in the Jiange County was small，the variation of tobacco leaf in Wangcang County was significant.

Key words flue-cured tobacco；quality characteristics；Guangyuan tobacco-growing area

廣元市位于四川盆地北部邊緣，屬盆周山地，介于東經104°36′～106°45′、北緯31°31′～32°51′之間，幅員面積1.63萬km2，占全省總面積的3.4%。北與秦嶺相隔，與陜西接壤，地貌屬山地、丘陵漸次過度地帶。低山、丘陵占幅員面積的87.4%，一般海拔在900～1 100 m之間，是四川省重要的宜煙區之一。

近年來，廣元市煙葉的質量和綜合生產水平有很大的提高，總體品質較為優良，有較好的配伍性。綜合廣元煙葉的感官評吸質量，參照重點中煙工業公司對廣元煙葉的工業使用和評價意見，認為廣元烤煙中間香型風格特征較明顯，以正甜香為主體香韻，輔以清甜、烘烤、木香、清香等香韻，香韻表現較豐富。

筆者對廣元煙區2014—2015年煙葉的外觀質量、常規化學成分和感官評吸質量進行了分析，并比較了煙葉的質量指標在年度和地點間的差異，旨在為廣元煙區優質煙葉生產提供參考。

1 材料與方法

1.1 采樣地點

2014—2015年采用GPS定位技術，選取廣元煙區3個縣區（劍閣、昭化和旺蒼）的75個植煙鄉鎮為取樣地點和基本取樣單元。

1.2 煙葉樣品采集

以植煙鄉鎮為最小取樣單元，每個取樣點取1個代表性烤后煙葉樣品（等級為C3F）各1.5 kg，記錄編號并保存。

1.3 烤煙品質指標測定

1.3.1 外觀質量評定。主要包括顏色、成熟度、油分、色度、葉片結構、身份等，按照國標《烤煙》（GB2635—1992）方法進行評定，同時采用賦值法對6項外觀指標進行量化處理，具體量化賦值方法參考文獻[1-3]的方法。

1.3.2 常規化學成分測定。主要包括總糖、還原糖、淀粉、總氮、煙堿、總鉀、水溶性氯等指標。采用模糊數學中的指數和法計算各指標的隸屬度，使各參評指標的原始數據轉換為0～1之間。具體量化方法參考文獻[2，4-6]的方法進行。

1.3.3 感官評吸質量與風格評定。將煙樣回潮后切絲，卷制成單料煙（不加香、不加料），在恒溫恒濕箱中平衡水分48 h，平衡條件為溫度（22±2）℃、相對濕度（60±2）%。

對單料煙進行感官質量評吸鑒定，包括香氣質、香氣量、濃度、刺激性、余味、雜氣、勁頭、灰色、燃燒性、香型、香韻、成團性、細膩程度、回味、濕潤度、甜度、柔和性等。主要的感官質量評價得分標準如下。

香氣質：好（8～9分），中等（3～7分），差（1～2分）；香氣量：足（8～9分），中等（3～7分），少（1～2分）；濃度：濃（7～9分），中等（4～6分），淡（1～3分）；柔細度：細膩（7～9分），中等（4～6分），較粗糙（1～3分）；余味：純凈（7～9分），中等（4～6分），差（1～3分）；雜氣：?。?～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；刺激性：?。?～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；燃燒性：好（7分），中等（5分），差（3分）；灰色：白（7分），灰（5分），黑灰（3分）。

由評吸專家對其香韻風格進行打分評判，評判標準按 5 分制進行，標度值 0～5 分別表示香韻的無、微顯、稍明顯、尚明顯、較明顯和明顯。烤煙感官質量風格評吸鑒定標準見表1、2。

1.4 數據分析與處理

采用Microsoft Excel 2013和SPSS19.0統計軟件進行數據的描述統計分析。

2 結果與分析

2.1 廣元煙區不同年份煙葉的總體質量狀況

2.1.1 外觀質量。由表3可知，廣元煙區煙葉的外觀質量得分在2014年和2015年之間的差異不大，每一項指標的得分在這2年之間的變異也不大，且每一項指標的變異系數也都較小。2014年廣元煙區的煙葉外觀質量得分為76.26分，2015年廣元煙區的煙葉外觀質量得分為76.11分。說明廣元煙葉的外觀質量在2014年和2015年之間波動較小，各外觀質量指標的變異系數均小于5%，穩定性較好。

2.1.2 常規化學成分。由表4可知，廣元煙區煙葉的主要化學成分含量的總得分在2014年為（67.58±7.51）分，2015年為（65.28±4.97）分，糖含量在2個年份間都較高，因而糖堿比也較高；氯含量低于0.3%，在適宜的范圍內，而2個年份間的鉀含量都大于1.5%，而鉀氯比則大于4，符合優質煙葉對燃燒性的要求。2個年份間的氯和淀粉含量以及鉀氯比的變異系數均高于10%，且這幾項指標在2015年的變異性大于2014年。比較之下，煙葉化學成分的穩定性小于外觀質量的穩定性[7]。

2.1.3 感官評吸質量。由表5可知，廣元煙葉的感官評吸得分在2015年表現較好，總得分為69.19分，略高于2014年的67.51分。2個年份間的香氣質和香氣量的差別都不大，2015年的煙葉在雜氣和刺激性方面的得分高于2014年的，而2014年的煙葉在柔和度、圓潤感和細膩度方面的得分略好于2015年的煙葉。煙葉感官評吸指標的變異系數均小于10%，大多數指標的變異系數小于5%，表明廣元煙葉感官評吸質量和外觀質量一樣，具有較好的穩定性。

2.2 廣元煙區不同縣區煙葉質量比較

2.2.1 外觀質量。由表6可知，廣元市3個產煙縣（區）在2015年的外觀質量得分差異較小，其中劍閣縣煙葉的得分最高，為76.23分，其次是昭化區和旺蒼縣的煙葉。劍閣縣的煙葉在顏色、成熟度、葉片結構和身份的表現上都是最好的，其中昭化區的煙葉在色度和油分上的表現最好。3個縣（區）的煙葉外觀質量的各個指標的變異系數都較?。ㄒ话阈∮?%），外觀質量較為穩定。

2.2.2 常規化學成分。由表7可知，廣元市3個產煙縣（區）在2015年的主要化學成分含量的總得分相差較大，其中昭化區煙葉的總得分最高，為76.86分，其次是旺蒼縣的煙葉，總得分為72.40分，最低的是劍閣縣，總得分為69.45分。旺蒼縣的煙葉糖含量是最高的，其次是劍閣縣和昭化區的煙葉。氯含量以劍閣縣為最高，總體表現均較低；鉀含量以昭化區為最高，除劍閣縣略低外，鉀含量總體表現均大于1.5%；鉀氯比總體表現較大，以旺蒼縣為最高（10.06）。3個縣（區）煙葉的主要化學成分指標中的氯和淀粉含量的變異系數相對較大，都在10%以上，其余各指標均表現出良好的穩定性。

2.2.3 感官評吸質量。由表8可知，廣元市3個產煙縣（區）在2015年的感官評吸總得分相差不大，其中劍閣縣煙葉的總得分最高，為72.70分，其次是昭化區的煙葉，總得分為71.59分，最低的是旺蒼縣煙葉，總得分為69.85分。其中昭化區煙葉的香氣質和香氣量的評分最高，劍閣縣煙葉的香氣質略好于旺蒼縣的煙葉，香氣量略低于旺蒼縣的煙葉。雜氣、刺激性、柔和度、細膩度、圓潤感、干燥感都以劍閣縣的煙葉為最好。3個縣（區）的煙葉評吸質量的各個指標中變異系數均較小，總分的變異以旺蒼縣煙葉為最大，劍閣縣煙葉最小，且質量最穩定。

3 結論與討論

烤煙質量包括外觀質量、化學成分、物理特性、感官評吸質量和安全性等方面[1-2]。評價煙葉質量的方法很多，大多采用量化打分和模糊數學量化給分等方法[8-12]。本研究僅從烤煙外觀質量、化學成分和感官評吸質量3個方面進行了質量特點分析。

研究表明，廣元煙葉外觀質量整體較好，成熟度在尚熟和成熟之間；煙葉顏色多以桔黃為主；葉片結構大多為尚疏松或疏松；葉片身份除部分煙葉稍有不同程度的偏厚或稍薄現象外，其他較為適中；大部分等級葉片色度在中等以上；油分多為有、較多或多?；瘜W成分含量基本適宜，且其相對比例基本協調；整體上，廣元煙葉質量在年度間比較穩定，不同縣區有一定差異，其中以劍閣縣煙葉較好且穩定，而旺蒼縣煙葉質量變異較大[13-18]。

在以后的煙葉生產中，要加大有機肥施用力度，提高煙葉的香氣量；調控煙柱碳氮代謝，提高煙葉鉀含量，促進煙氣透發性。

4 參考文獻

[1] 閆克玉，趙獻章.煙葉分級[M].北京：中國農業出版社，2003.

[2] 王彥亭，謝劍平，李志宏.中國煙草種植區劃[M].北京：科學出版社，2010.

[3] 賈琳，劉春奎，許嘉陽，等.河南烤煙常規化學成分與感官質量的關系研究[J].輕工科技，2016（6）：38-40.

[4] 潘義宏，李佳佳，蔣美紅，等.煙葉外觀質量、常規化學成分與其感官質量的典型相關分析[J].江蘇農業科學，2015，43（10）：384-388.

[5] 孟愷琳，周清明，黎娟，等.湖南濃香型煙區烤煙上部煙葉外觀質量分析[J].作物研究，2016，30（1）：54-57.

[6] 湯朝起，劉偉，潘紅源，等.烤煙外觀質量的評價延伸指標與內在品質的關系[J].煙草科技，2011（9）：71-74.

[7] 吳殿信，袁志永，閆克玉，等.烤煙各等級煙葉質量指數的確定[J].煙草科技，2001（12）：9-15.

[8] 章新軍，黎妍妍，許自成，等.河南烤煙外觀與內在質量的綜合評價[J].安徽農業科學，2007，35（7）：1953-1954.

[9] 子建軍，王改麗，葉賢文，等.四川會理煙區烤煙質量綜合評價[J].湖南農業科學，2010（3）：90-94.

[10] 李永正，楊虹琦.煙葉外觀質量與內在質量相關性研究進展[J].作物研究，2012，26（7）：147-150.

[11] 顧會戰，魯黎明，吳紹軍.廣元煙區烤煙化學成分年度間變異分析[J].安徽農業科學，2010，38（34）：19305-19307.

[12] 扈強，劉新民，杜詠梅，等.重慶煙區烤煙質量特點研究[J].安徽農業科學，2016，44（13）：83-85.

[13] 曹景林，程君奇，李亞培，等.從品種角度試論提高中國烤煙質量的途徑[J].中國農學通報，2015（22）：75-87.

[14] 閻克玉，袁志永，吳殿信，等.烤煙質量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業學院學報，2001（4）：57-61.

[15] 常愛霞，瞿永生，計玉，等.福建產區不同香型烤煙質量特征分析[J].中國煙草科學，2011（4）：1-5.

[16] 曹建敏，劉帥帥，郭承芳，等.GC/MS指紋圖譜在南平烤煙質量控制中的應用[J].華南農業大學學報，2013（1）：1-5.

[17] 于建軍，王改麗，葉賢文，等.四川會理煙區烤煙質量綜合評價[J].湖南農業科學，2010（3）：90-94.

[18] 馬京民，馬聰，王建剛，等.靈山煙區生態環境及其烤煙質量評價[J].中國農業科技導報，2006（5）：83-89.