“善待寬恕者”還是 “報復非寬恕者”：基于博弈范式對冒犯者得到寬恕以后行為動機的研究*

張 田 傅 宏 朱婷婷

（南京理工大學社會學系，南京 210098） （南京師范大學心理學院，南京 210024）（南京醫科大學心理健康教育與研究中心，南京 210029）

“善待寬恕者”還是 “報復非寬恕者”：基于博弈范式對冒犯者得到寬恕以后行為動機的研究*

張 田 傅 宏 朱婷婷

（南京理工大學社會學系，南京 210098） （南京師范大學心理學院，南京 210024）（南京醫科大學心理健康教育與研究中心，南京 210029）

近期國內外研究比較一致地認為冒犯者在得到寬恕后，不傾向于再次傷害被冒犯者。但這些研究并未解釋冒犯者為什么這么做，是出于 “善待寬恕者”的動機，還是出于 “報復非寬恕者”的動機。為此，本研究通過囚徒困境的博弈范式研究了冒犯者得到寬恕以后的行為動機。結果顯示，在 “得到寬恕”的情境中，冒犯者善待對方的程度要顯著高于 “沒有得到寬恕”和 “不確定是否得到寬恕”的情境，而后兩者之間沒有顯著差異。該結果一方面進一步驗證了冒犯者得到寬恕以后不傾向于再次傷害對方的結論，另一方面也初步確定了冒犯者得到寬恕以后行為的動機，即 “善待寬恕者”，而非 “報復非寬恕者”，并對人際互動具有一定的指導意義。

寬恕，后續行為，行為動機，博弈范式。

1 引言

1.1 冒犯者得到寬恕以后的行為

有關寬恕的心理學研究均顯示，被冒犯者的寬恕涉及其情緒和行為等方面的變化 （Worthington, 2005），那接受寬恕的冒犯者在得到寬恕后是否也會產生一系列的變化？以行為為例，其在得到寬恕后是進一步冒犯對方，還是停止冒犯對方？對此，以往研究的結論不甚一致。

到目前為止，該領域的國外研究有兩組，一是Wallace，Exline和Baumeister（2008）的研究，二是McNulty的系列研究：Wallace等人通過博弈任務、腳本故事和事件回憶等方法對該問題進行的研究顯示，在得到對方的寬恕后，冒犯者再次傷害被冒犯者的可能性會降低。然而，McNulty以新婚夫妻為研究對象進行的一系列研究則顯示，寬恕會導致冒犯者的進一步侵犯 （McNulty,2008,2010,2011）。

對此，張田，傅宏和薛艷 （2016）對兩組研究的不足之處做了改進，通過囚徒困境的博弈任務對該問題做了研究，結果與Wallace等人的研究一致。此后，張田和傅宏 （2016）還通過問卷研究的方法進一步驗證了該結論。此外，張田等人還進一步分析了為何寬恕會降低進一步傷害的可能性以及以往研究存在矛盾之處的原因 （張田,丁雪辰,翁晶,傅宏,薛艷,2014）。

1.2 冒犯者得到寬恕以后的行為動機

盡管Wallace等人和張田等人的研究均顯示，冒犯者在得到被冒犯者的寬恕后，不傾向于再次傷害被冒犯者。然而，還有一個問題這些研究并沒有解答，即冒犯者做出這樣行為的動機是什么，是善待寬恕者，還是報復非寬恕者，亦或是兩者兼有之？

無論是善待寬恕者的動機，還是報復非寬恕者的動機，在已有的文獻中均有提及。例如，Cialdini（1993）就指出，在人際互動中，人們更愿意對友善的行為做出友善的回應，因此作為友善姿態的寬恕，往往會得到被冒犯者的友善回應；而充滿了不滿和怨恨的非寬恕行為，則往往會帶來再次的傷害（Exline&Baumeister,2000;Tabak,McCullough, Luna,Bono,&Berry,2012）。然而，這些文獻多是從某一角度出發進行的推論，要明確冒犯者得到寬恕以后的行為動機，還需要進行進一步的研究。

1.3 本研究的設計

基于以上 “善待冒犯者”和 “報復非寬恕者”的兩種動機，如果是前者，即出于善待寬恕者的動機，那么只有當冒犯者確定得到對方的寬恕后，才會選擇不再傷害對方，而在不確定是否得到對方的寬恕時，冒犯者依然會選擇再次傷害對方；相反地，如果是后者，即如果是出于報復非寬恕者的動機，那么只有當冒犯者確定對方不寬恕自己后，才會選擇再次傷害對方，而在不確定是否得到對方的寬恕時，冒犯者也會選擇不再傷害對方。

為此，本研究借鑒張田等人 （2016）設計的囚徒困境博弈任務的實驗程序，并在此基礎上做了相應的調整。此外，以往的研究證實冒犯雙方的關系、報復的可能性、冒犯者傷害的意圖以及部分人格特質對于冒犯者得到或沒有得到寬恕以后行為有影響，故本研究將這些因素作為額外變量加以控制：其中前三者通過固定法加以控制，即控制所有的被試在實驗中均面對陌生人，且被冒犯者沒有報復的可能性，同時選擇故意傷害對方的被試；此外，相關人格因素也被測量，并在統計處理時加以分析。

基于此，本研究通過一個單因素被試內實驗對冒犯者得到寬恕以后的行為動機加以分析。該因素分為三種處理，分別是 “得到寬恕”、 “沒有得到寬恕”和 “不確定是否得到寬恕”，如果被試對 “得到寬恕”的信息更為敏感，那么可以推斷其行為的動機是 “善待寬恕者”；如果被試對 “沒有得到寬恕”的信息更敏感，則可以推斷其行為的動機是 “報復非寬恕者”。這兩種情況的結果可以用圖1來更清晰地展示：圖1的左邊一張圖顯示，當冒犯者得到或不確定是否得到對方的寬恕時，其均傾向于善待對方，而只有當其確定沒有得到對方寬恕時，才傾向于不善待對方，即 “報復非寬恕者”的動機；圖1的右邊一張圖顯示，當冒犯者沒有得到或不確定是否得到對方的寬恕時，其均傾向于不善待對方，而只有當其確定得到對方寬恕時，才傾向于善待對方，即 “善待寬恕者”的動機。

圖1 冒犯者得到寬恕以后兩種可能的行為動機

2 方法

2.1 實驗程序

本研究的實驗程序如下：

被試四人一組進行答題游戲，其中一人為需要研究的 “真被試”，其他三人是安排好的 “假被試”，假被試事先知道題目的答案，因此可根據真被試的答題情況，安排自己的答對題目的數量，以保證真被試以第一名的成績進入第二輪游戲。

在第二輪的游戲中，真被試分別對三名假被試進行一場囚徒困境的博弈，具體實驗設置如下：首先將被試在第一輪答題中答對的題目數按照9元/題換算成現金。然后第一名同時和其他三人進行兩兩對弈的博弈。每人有 “只要我的”和 “全部都要”兩個選擇，如果兩人都選 “只要我的”，那就各自獲得各自的現金；如果一人選 “只要我的”，另一人選 “全部都要”，那后者可以得到兩人的現金；如果兩人都選 “全部都要”，那么兩人都將失去自己的現金。該輪的博弈又分成兩輪 （后文稱第一次博弈和第二次博弈），被試要把自己的現金（例如36元）兩等分，各用于一次博弈 （各18元）。每次博弈中，真被試繼續將現金三等分 （各6元），分別用于和三名假被試博弈。

在博弈游戲開始前，告知真被試，由于在第一輪游戲中他是第一名，因此在博弈游戲中，他擁有兩個特權，一是在第一輪博弈中，另三個假被試只能選擇 “只要我的”；二是在第二輪博弈中，三個假被試可以自由選擇，但其中兩個人的選擇必須給真被試看 （兩人中一人選擇 “全部都要”，另一人選擇“只要我的”），第三個人的選擇則不給真被試看。

由于另三人在第一次博弈中只能選擇 “只要我的”，如果被試選擇 “全部都要”，那他就可以占有對方的現金，即形成傷害情境。Tabak等人 （2012）就指出，在囚徒困境的博弈任務中，如果被試在受到傷害后繼續選擇與對方 “合作” （即此處的 “只要我的”），那么我們可以將該行為看作是被試的寬恕行為。因此在第二次博弈中，如果假被試選擇“全部都要”即形成非寬恕情境，如果選擇 “只要我的”即形成寬恕情境，此外其中一人的選擇由于不給被試知曉，即形成不確定情境。

在最終做出選擇前，被試還需據此填寫寬恕知覺評價，即在11點量表上用0-10表示其在多大程度上感受到對方的寬恕。最后，被試要在11點量表選擇作出最后決定的堅定程度：-5表示非常堅定地選擇 “全部都要”，-4表示比較堅定地選擇“全部都要”，-3表示有點比較猶豫地選擇 “全部都要”，-2不太情愿地選擇 “全部都要”，-1表示極不情愿地選擇 “全部都要”。相應的，1～5表示選擇 “只要我的”的堅定程度。如被試難以做出選擇，可以選擇 “0”放棄此輪博弈的機會。

簡答來說，實驗首先通過答題排出名次，同時保證真被試獲得第一名。答題結束后，四人被帶到四個不同的教室，讓他們互不見面進行第二輪博弈游戲，而實際上，假被試在第一輪結束后就可離開，他們在博弈游戲中的操作實際由研究者事先安排好。此后，由于假被試在博弈游戲的第一輪中只能選擇 “只要我的”，故真被試可以直接做出他的選擇，然后研究者假裝將他的選擇告知假被試，并將事先準備好的假被試的 “選擇”告知真被試，其中一個是 “只要我的”，另一個是 “全部都要”，第三個不告知，并且不告知哪個選擇對應的是哪個假被試。同時，真被試根據假被試的選擇，對假被試寬恕他的程度做出評價。最后，真被試在11點量表上做出選擇。如果將真被試稱為A，假被試稱為B、C、D，實驗程序的具體步驟描述如圖2。

圖2 實驗的程序

2.2 被試

在某大學中征集了169名大學生參與本研究被試的初步篩選。首先，向這169名大學生上文說明的實驗程序。在確定他們明白規則后，向他們發放一張篩選問卷，請他們回答 “如果你和一個陌生人一起完成這項任務，當你得知對方選擇的是 ‘只要我的’的時候，你會如何選擇？”，問卷有兩個選項，一是選擇 “全部都要”，二是選擇 “只要我的”。同時告知參與實驗可獲得一定的現金。參與篩選的學生還要在問卷最后回答是否愿意參與此次心理學研究，如愿意則留下聯系方式。

結果169名大學生中，有89人選擇 “只要我的”，80人選擇 “全部都要”，而后者中有72人愿意參與此次實驗，其中男生50人，女生22人。在實驗中刪除不符合要求的被試9人 （男生7人、女生2人），其中4人是因為在第一輪游戲中只答對1題或全部答錯，無法獲得第一名；另外5人是因為在博弈任務的第一輪中沒有對另外三人選擇 “全部都要”，因而沒有形成實驗需要的傷害情境。最終納入數據分析的被試有63人，其男生43人，女生20人。

2.3 研究工具

如前文所述，冒犯雙方的關系、報復的可能性、冒犯者傷害的意圖以及部分人格因素會影響個體在得到寬恕以后的行為，由于本實驗研究在設計上控制了前三者，即雙方關系為陌生人、被冒犯者沒有報復的可能性、冒犯者是主動冒犯被冒犯者的，故只對被試的部分人格因素加以測量，并在數據處理時加以分析。具體使用的工具包括：

（1）50道題版本的大五人格問卷中的宜人性維度。該問卷摘自國際人格題庫 （international personality item pool,IPIP， http://ipip.ori.org/）， 由Goldberg（1992）基于大五人格理論編制，用于測量個體人格特質的五個維度，每個維度包括10個項目，每個項目采用5級評分，對于正向計分的項目，選擇 “非常不正確”計1分， “基本不正確”計2分， “不置可否計3分， “基本正確”計4分，“完全正確計5分，反向計分的項目則與之相反。張田等人的研究發現 （張田,2015;張田等,2016），大五人格中只有宜人性維度與冒犯者得到寬恕以后的行為有關，因此本研究僅使用其中宜人性維度的十個項目，在本研究中，其內部一致性系數為0.70。

（2）感恩問卷。采用McCullough，Emmons和Tsang（2002）編制的用于測量特質性感恩的六項目感恩問卷 （the gratitude questionnaire 6,GQ-6），該問卷包含六個項目，每個項目均采用7點計分，其中1表示 “強烈地不同意”，2表示 “不同意”，3表示 “有點不同意”，4表示 “不置可否”，5表示“有點同意”，6表示 “同意”，7表示 “強烈地同意”。其中四個項目為正向計分，兩個項目為反向計分。在本研究中，該問卷的內部一致性系數為0.88。

3 結果

3.1 寬恕變量操縱的有效應分析

本研究通過假被試在囚徒困境博弈任務中選擇“只要我的”、 “全部都要”或不告知被試其選擇，來形成寬恕、非寬恕和不確定情境，并在真被試作出最終選擇前讓其進行寬恕知覺評價，即請被試回答：

由于在上一輪游戲中，你選擇了 “全部都要”，這實際上給你的對手造成了經濟上的損失，如果用0～10這11個數字表示對方對你的寬恕程度，數字越大，表示他們寬恕你的程度也越大，例如0表示“完全沒有寬恕”，10表示 “完全寬恕”，你覺得哪三個數字比較合適？

單因素重復測量的方差分析結果顯示，被試在三種情境下的寬恕知覺評分存在顯著差異 （M寬恕= 7.143,SD寬恕=1.974;M非寬恕=3.206,SD非寬恕=1.911;M不確定=4.873,SD非寬恕=1.465;F=77.012,p=0.000）。進一步進行事后檢驗顯示， “得到寬恕”組的寬恕知覺評分要顯著高于 “沒有得到寬恕”組 （Mean Difference=3.937,p=0.000）和 “不確定”組 （Mean Difference=2.270,p=0.000），同時 “沒有得到寬恕”組的寬恕知覺評分也要顯著高于 “不確定”組（Mean Difference=1.667,p=0.000）。說明實驗對于寬恕情境變量的操縱是有效的。

3.2 不同情境下被試的選擇

以得到寬恕與否為自變量，被試在11點量表上的選擇為因變量，進行單因素重復測量的方差分析，結果顯示，得到寬恕與否的主效應顯著 （F=34.827, p=0.000）。進一步進行事后檢驗，結果顯示， “得到寬恕”組 （M=1.238,SD=0.299）在11點量表上的選擇顯著高于 “沒有得到寬恕”組 （M=-1.794, SD=0.333） （Mean Difference=3.032,p=0.000），同時也要顯著高于 “不確定”組 （M=-1.476,SD= 0.346） （Mean Difference=2.714,p=0.000），而 “沒有得到寬恕”組和 “不確定”組之間不存在顯著差異 （Mean Difference=0.317,p=0.065）。

結合圖3可知，當得到被冒犯者的寬恕后，其善待被冒犯者的程度更高，而當冒犯者沒有得到和不確定是否得到對方的寬恕時，其善待對方的程度相對較低，且在這兩種情況下善待對方的程度不存在顯著差異。該結果說明，冒犯者對于 “寬恕”的信息更加敏感，而對于 “非寬恕”信息的敏感程度則和 “不確定” （中性）的信息相同。該結果與圖1中的右圖相符合，從本研究的目的出發，說明冒犯者在得到寬恕以后行為的動機是 “善待寬恕者”，而非 “報復非寬恕者”。

圖3 寬恕后行為隨寬恕與否變化的折線圖

3.3 對控制變量的分析：協方差分析的結果

為了控制人格因素，本研究還同時收集了被試在大五人格量表宜人性維度和特質性感恩量表上的得分，將其作為額外變量加以控制。此處，以得到寬恕與否為自變量，被試在第二輪博弈中11點量表上的得分為因變量，同時以其在以大五人格量表宜人性維度和特質性感恩量表上的得分為協變量，進行單因素重復測量的方差分析。結果顯示，在控制了這兩個因素的基礎上，盡管 “寬恕與否”能夠解釋總變異的比率從40.5%下降為27.1%，但其主效應依然是顯著的 （F=6.000,p=0.017）。該結果說明，即使是在控制了人格因素的基礎之上，得到寬恕與否對于冒犯者之后的行為依然有著顯著的影響。

4 討論

本研究旨在討論冒犯者在得到被冒犯者的寬恕以后其行為變化的動機，具體而言，即被冒犯者的行為是出于善待寬恕者的動機，還是報復非寬恕者的動機。基于該研究目的，本研究在囚徒困境博弈范式的基礎上，讓被試在博弈任務中同時體驗到被冒犯者的寬恕、不寬恕和不確定是否得到寬恕，然后考察冒犯者在不同情境中的反應。結果顯示，當得到被冒犯者的寬恕后，冒犯者善待被冒犯者的程度要顯著高于沒有或不確定是否得到寬恕時，換句話說，無論是沒有得到對方的寬恕，還是不確定是否得到對方的寬恕，冒犯者都傾向于再次傷害對方，而只有當冒犯者確定自己得到對方的寬恕時，他才會停止對被冒犯者的再次傷害。

一方面，本研究的結果進一步驗證了冒犯者在得到寬恕以后的行為特點，即冒犯者在得到對方的寬恕后，更傾向于不再傷害被冒犯者，這主要體現在被試在 “得到寬恕”情境中再次傷害對方的可能性要顯著低于 “沒有得到寬恕”情境 （如圖3所示）。該結果與Wallace等 （2008）和張田等 （張田,2015;張田,傅宏,2016;張田等,2016）的研究結論保持一致。Wallace等人 （2008）對此的解釋是冒犯者對于對方的寬恕會心存感激的，從而不太愿意去破壞這種寬恕的氛圍。此外，該結果也反映出中國人的人格特質，在中國的集體主義文化背景中，維持人際關系乃至社會的和諧是個體行為的重要目的之一 （Fu,Watkins,&Hui,2004），因此在面對沖突時，集體主義文化中的個體也傾向于避免沖突的發生 （例如避免憤怒情緒、報復行為等）（葉浩生,2004），因為憤怒、報復等在集體主義文化中是不利于維持良好人際關系的情緒體驗和行為。因此當被冒犯者已經做出退讓時，冒犯者也更傾向于維持和諧的關系。

另一方面，本研究的結果還初步確定了冒犯者在得到寬恕后不再傷害對方的動機所在，即 “善待寬恕者”。該結果符合個體在面對明確信息和模糊信息時的效用判斷，即相對于明確的信息 （在本研究中,明確的信息是 “得到寬恕”或 “沒有得到寬恕”），個體在面對模糊信息 （在本研究中,模糊的信息是 “不確定是否得到寬恕”）時，對其效用的判斷明顯偏低 （Soman&John,2001）。也就是說，相比 “得到寬恕”和 “沒有得到寬恕”這樣的明確信息而言，冒犯者對于 “不確定是否得到寬恕”這樣的模糊信息效用的判斷較低，即模糊信息對其的作用相對較小。因此，當 “不確定”這樣的模糊信息對冒犯者的作用相對較小時，他便會堅持原來的行為，即再次傷害被冒犯者。而只有當其獲得明確的“得到寬恕”的信息后，冒犯者才會停止進一步的冒犯，即冒犯者得到或沒有得到寬恕以后行為的變化是出于善待寬恕者，而非報復非寬恕者的動機。

最后，就對人際互動的啟示而言，本研究的結論進一步證實了寬恕是處理人際傷害的有效方式之一 （Hui&Chau,2009），而基于本研究的結論，被冒犯者在面對人際冒犯時應當明確地做出寬恕或不寬恕的決定：一方面，從寬恕角度而言，以往大部分寬恕的研究都證明，寬恕對于冒犯者和被冒犯者雙方而言都具有積極的作用（Karremans,Van Lange,Ouwerkerk,&Kluwer,2003;Vanoyen,Ludwig,&Vander Laan,2001;Worthington&Scherer, 2004）；另一方面，從不寬恕的角度而言，被冒犯者即使決定不寬恕冒犯者，也應當明確地作出回應，而非猶豫不決。之所以如此，一是因為本研究發現，當冒犯者沒有得到或不確定是否得到對方的寬恕時，其結果是一致的，即都傾向于再次傷害對方；二是因為，在選擇不寬恕冒犯者時，避免受到進一步傷害的方法是在受到傷害后切斷與冒犯者的一切聯系，而不是始終陷于對冒犯者的不滿和怨恨之中，因為這種持續的不滿和怨恨會導致雙方關系的不斷惡化 （Wallace et al.,2008）。正如本研究的一些結果所顯示的，雖然大部分被試都傾向于“善待寬恕者”，但也有少數被試傾向于 “報復非寬恕者”。在現實的人際互動中，面對持有 “報復非寬恕”動機的冒犯者時，非寬恕者果斷切斷與其之間的聯系，顯然是更為合理的選擇。

葉浩生.(2004).文化模式及其對心理與行為的影響.心理科學, 27(5),1032-1036.

張田.(2015). “得寸進尺”還是 “適可而止”:基于博弈范式對冒犯者得到寬恕以后行為的研究.(博士學位論文).南京師范大學.

張田,丁雪辰,翁晶,傅宏,薛艷.(2014). “得寸進尺”還是 “適可而止”:基于冒犯者角度對寬恕結果的討論.心理科學進展, 22(1),104-111.

張田,傅宏.(2016).得到寬恕與否對冒犯者后續行為的影響:內疚與共情的作用.心理與行為研究,14(1),100-105.

張田,傅宏,薛艷.(2016). “得寸進尺”還是 “適可而止”:冒犯者得到寬恕以后的行為.心理科學,39(1),116-123.

Cialdini,R.B.(1993).Influence:Science and practice(3rd ed.). New York:Harper Collins.

Exline,J.J.,&Baumeister,R.F.(2000).Expressing forgiveness and repentance:Benefits and barriers.In M.McCullough,K. Pargament,&C.Thoresen(Eds.),Forgiveness(pp.133-155). New York:Guilford.

Fu,H.,Watkins,D.,&Hui,E.K.P.(2004).Personality correlates of the disposition towards interpersonal forgiveness:A Chinese perspective.International Journal of Psychology,39 (4),305-316.

Goldberg,L.R.(1992).The development of markers for the Big-Five factor structure.Psychological Assessment,4(1),26-42.

Hui,E.K.P.,&Chau,T.S.(2009).The impact of a forgiveness intervention with Hong Kong Chinese children hurt in interpersonal relationship.British Journal of Guidance& Counseling, 37(37),141-156.

Karremans,J.C.,Van Lange,P.A.,Ouwerkerk,J.W.,&Kluwer, E.S.(2003).When forgiving enhances psychological well-being:the role of interpersonal commitment.Journal of Personality &Social Psychology,84(5),1011-1026.

McCullough,M.E.,Emmons,R.A.,&Tsang,J.A.(2002).The grateful disposition:a conceptual and empirical topography. Journal of Personality and Social Psychology,82(1),112.

McNulty,J.K.(2008).Forgiveness in marriage:putting the benefits into context.Journal of Family Psychology,22(1),171.

McNulty,J.K.(2010).Forgiveness increases the likelihood of subsequent partner transgressions in marriage.Journal of Family Psychology,24(6),787.

McNulty,J.K.(2011).The dark side of forgiveness:The tendency to forgive predicts continued psychological and physical aggression in marriage.Personality and Social Psychology Bulletin,37 (6),770-783.

Soman,D.,&John,G.(2001).Transaction decoupling:How price bundling affects the decision to consume.Journal of Marketing Research,38(1),30-44.

Tabak,B.A.,McCullough,M.E.,Luna,L.R.,Bono,G.,&Berry, J.W.(2012).Conciliatory Gestures Facilitate Forgiveness and Feelings of Friendship by Making Transgressors Appear More Agreeable.Journal of Personality,80(2),503-536.

Vanoyen,W.C.,Ludwig,T.E.,&Vander Laan,K.L.(2001).Granting forgiveness or harboring grudges:implications for emotion, physiology,and health.Psychological Science,12(2),117-123.

Wallace,H.M.,Exline,J.J.,&Baumeister,R.F.(2008).Interpersonal consequences of forgiveness:Does forgiveness deter or encourage repeat offenses?Journal of Experimental Social Psychology,44,453-460.

Worthington,E.L.,Jr.(Ed.).(2005).Handbook of forgiveness. New York:Brunner-Routledge.

Worthington,E.L.,Jr.,&Scherer,M.(2004).Forgiveness is an emotion-focused coping strategy that can reduce health risks and promote health resilience:Theory,review,and hypotheses. Psychology and Health,19(3),385-405.

Reward Forgiveness or Punish Unforgiveness:A Game Experiment of O ffenders′M otivation of the Behavior Follow the Forgiveness

Zhang Tian,Fu Hong,Zhu Tingting
(Department of Sociology,Nanjing University of Science&Technology,Nanjing 210098;School of Psychology,Nanjing Normal University, Nanjing 210024;Mental Health Education and Research Center,Nanjing Medical University,Nanjing 210029)

Some recent studies show that expression of forgiveness generally serves to deter rather than invite repeated offenses.But one question that remained after these studies was why offenders choose to do like this.Did them reward forgiveness or punish unforgiveness?To explore offenders′motivation of the behavior follow the forgiveness,a prisoners′dilemma game was used in this study.And the results suggest that no matter the information was unforgiveness or neutral message,the participants would encourage repeat offenses,only when the participants receive a forgiveness message,that would deter repeat offenses.That means offenders are indeed responding favorably to forgiveness,and not just punishing the angry player.In addition,this result verifies once again that expressions of forgiveness generally serve to deter rather than invite repeat offenses,and also is a reference to interpersonal interaction.

forgiveness,behavior after forgiveness,motivation of behavior,game experiment.

B848.4

2016-7-5。

國家社科基金青年項目 （14CSHO73）、中央高校基本科研業務費專項資金 （AE15001_13）和南京理工大學科研啟動金項目 （AE89991）。

傅 宏，E-mail：fuhong@njnu.edu.cn。